Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

Hey
Gezellig hier....ben er net weer.
Tja...het is wat met sommige christenvrouwen...oooeeei!!!
Waardoor zou dat toch komen?
Ga vooral zo door dames....heerlijk
Gooi het er maar uit.....maak van jullie hart geen moordkuil...

[Vertrokken user 5]

Niemand kan bewijzen dat God bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat. Als je zo in filosofie geïnteresseerd bent, dan had je dat moeten weten. Kun jij bewijzen dat er geen roze olifanten bestaan in het universum? Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.

Bs"d

En daarom zal ik nooit zeggen dat er geen roze olifanten bestaan. Ik zal wel zeggen dat ik GELOOF dat er geen roze olifanten bestaan, maar dat is weer wat anders.

Dat is het dus. Het gaat om geloof. Ook bij John Lennox. Hij verkondigt gewoon zijn eigen geloof. Dus is er geen gegronde reden om te zeggen dat hij gehakt maakt van Hawking. Hij stelt gewoon alleen maar zijn eigen geloof daar tegenover. En dat mag hij doen natuurlijk. Maar om nu net te doen of hij het beter weet dan Hawking?

Bs"d

Hij zet niet zijn geloof tegenover Hawking, hij wijst alleen even op grove fouten die Hawking maakt. En dat noem ik "gehakt maken van hem".

Heeft verder helemaal niks met geloof te maken.

Zelf maakt hij in ieder geval de grote fout door te suggereren dat zijn geloof een onmiskenbare waarheid is, en dat hij zelf precies kan zeggen hoe het zit. Je kunt alleen echt kritiek op een ander hebben, als je het zelf precies weet. En dat is bij hem niet het geval. Dus zijn spreken is hoogmoed.

Je hebt dan de lezing gewoon niet begrepen. Het was Hawking die een bijzonder hoogmoedige uitspraak deed, o.a. door te zeggen dat de filosofie dood is en dat de waarheid van de wetenschap alleen moet komen (scientisme). Daarmee deed hij zelf geen wetenschappelijke uitspraak maar een filosofische, die hij als wetenschappelijke presenteerde. Lennox maakte gewoon als wetenschapper inderdaad gehakt van Hawking.

[Vertrokken user 5]

Ik vind persoonlijk dat Eliyatu gewoon zijn visie alhier moet kunnen inbrengen. Ik reageer daarop, vind zijn reacties herhaaldelijk niet adequaat inspelen op mijn visies en stop vervolgens het gesprek. Agree to not agree, waarbij voortzetting van het gesprek in mijn ogen een zinloze bezigheid is, maar ik ga niet over op de persoon gerichte emotionele oprispingen.

Eli is een gepasseerd station...sinds meer dan 10 jaar is hij al bezig en is overal uitgekotst en weerlegd door de meeste serieuze wetenschappers...
En steeds probeert hij het weer opnieuw...zo verstoort hij elk serieus topic met zijn creationistische meuk die hij presenteert als DE waarheid..
Hij is aan het trollen.....
Elke keer kopieert en propageert hij zijn site sinds die 10 jaar.

Zijn trolgedrag is duidelijk

Dus jij kent Eliyahu al 10 jaar en je hebt al 10 jaar zijn bijdragen gelezen. Hoe komt het dan dat je nog steeds zijn steekhoudende argumenten niet snapt? Zegt dat iets over hem of over jou? Ik ben blij dat hij zo geduldig zijn kennis wil delen, ook al is de manier van presenteren niet altijd de mijne en voor mij is het de eerste keer dat ik het lees. Hij gaat netjes op veel dingen in en verstaat de kunst geduldig moeilijke dingen op begrijpelijke wijze uit te leggen. Maar het enige wat jij doet is hem voortdurend aanvallen. Je gaat nergens inhoudelijk in op wat hij aanreikt.

[Storm]

@Zolder,
We gaan gigantisch off-topic maar dat moet Trajecto straks maar in een feetback topic zetten, graag zelfs!! Ik deed wat callista ook doet, vreemd dat het je pas opvalt als het bij haar gebeurd, geeft niet hoor. Maar ik blijf hier totdat dit eens echt uitgepraat is en we niet de mond gesnoerd worden.

Ik snoer je de mond niet, maar de pot verwijt de ketel.

Ja, dat doe ik nu even, recht voor ze'n raap. In de hoop dat Trajecto dit in een feetback topic zet. Als ik op andere momenten iemand de mond snoer mag je het ook zeggen.

[Zolderworm]

Bs"d

Hij zet niet zijn geloof tegenover Hawking, hij wijst alleen even op grove fouten die Hawking maakt. En dat noem ik "gehakt maken van hem".

Heeft verder helemaal niks met geloof te maken.

Zelf maakt hij in ieder geval de grote fout door te suggereren dat zijn geloof een onmiskenbare waarheid is, en dat hij zelf precies kan zeggen hoe het zit. Je kunt alleen echt kritiek op een ander hebben, als je het zelf precies weet. En dat is bij hem niet het geval. Dus zijn spreken is hoogmoed.

Je hebt dan de lezing gewoon niet begrepen. Het was Hawking die een bijzonder hoogmoedige uitspraak deed, o.a. door te zeggen dat de filosofie dood is en dat de waarheid van de wetenschap alleen moet komen (sciëntisme). Daarmee deed hij zelf geen wetenschappelijke uitspraak maar een filosofische, die hij als wetenschappelijke presenteerde. Lennox maakte gewoon als wetenschapper inderdaad gehakt van Hawking.

Het is Hawkings opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden. Dat is niet hoogmoedig, maar het is gewoon een opvatting. Als was gebleken dat hij ongelijk had, dan zou hij dat ogenblikkelijk toegegeven hebben.
Lennox brengt zijn visie met een zekere triomf, alsof hij Hawking verslagen zou hebben, omdat Hawking (hoe dom) volgens hem een verkeerd beeld van God had. Hoezo, een verkeerd beeld? Heeft hij zelf dan het juiste beeld van God? Hij doet alsof het zeker is dat hij dat heeft, en Hawking maar een beetje dom zat te doen. Maar dat heeft hij natuurlijk niet. Hij heeft slechts zijn geloofsbeeld.

[Eliyahu]

Bs"d

Het punt is alleen dat de natuur om ons heen, het fossielenverslag, de enorme complexiteit van het DNA wat niet door toeval kan ontstaan, dat dat allemaal in overeenstemming is met schepping, en niet met evolutie.

ID heeft dus de beste papieren.

http://tiny.cc/ID-Darwin

Het blijft gewoon je persoonlijke conclusie dat het allemaal in overstemming zou zijn met schepping. Je uitspraak heeft geen wetenschappelijke waarde.

Bs"d

Iedereen met twee of meer werkende hersencellen

Modbreak Tin: Dit is slecht één voorbeeld van je onfatsoenlijke manier van posten. Dit echt stoppen!!

kan zien dat het fossielenverslag en de natuur om ons heen in overeenstemming zijn met het scheppingsverhaal, en tegen de ET ingaan.

Het scheppingsverhaal zegt dat God de dieren geschapen heeft naar hun soort. Dus aparte afgebakende soorten, die niet langzaam in elkaar overlopen en ook niet van de ene soort in de andere veranderen.

De ET zegt dat het allemaal van het één in het ander veranderd is, en dat soorten in een constante staat van verandering zijn.

En wat laat het fossielenverslag zien? Dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met veronderstelde voorouders, en dat ze dan gedurende de hele tijd dat ze in het fossielenverslag te zien zijn ze niet of nauwelijks veranderen.

Het is niet alleen ik die zegt dat dat in overeenstemming is met creatie, ook Dawkins zegt dat:

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Waarom zegt Dawkins dat de creationisten daar zeer blij mee zijn? Omdat het creatie bevestigd en evolutie tegenspreekt.

Over de natuur om ons heen; daar zien we scherp afgebakende soorten. Soorten lopen niet geleidelijk in elkaar over. En daar had Darwin al problemen mee: "Ten eerste, als soorten van andere soorten afstammen door onnoemelijk fijne gradaties, waarom zien we dan niet overal ontelbare overgangsvormen? Waarom is de hele natuur niet in verwarring, in plaats van dat de soorten, zoals we zien, goed gedefinieerd zijn?"

Charles Darwin, De Oorsprong van de Soorten

Het is dus niet alleen ik die zie dat het fossielenverslag en de natuur om ons heen niet in overeenstemming met evolutie zijn en wel met schepping.

En dan is daar nu nog het killer probleem van de dual coding genes, dus het is nu echt gebeurd met de evolutietheorie.

Bovendien heb je niet echt een theorie. Want anders zou je kunnen uitleggen hoe de dieren en planten zijn ontwikkeld bij de schepping en hoe ze op de Aarde terecht gekomen zijn. Om maar eens wat te noemen. Maar je hebt geen theorie, je heb alleen maar je eigen conclusie.

Mijn theorie is Geneis 1: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/genesis/1/

http://tiny.cc/Gen-1

[Zolderworm]

@Zolder,
We gaan gigantisch off-topic maar dat moet Trajecto straks maar in een feetback topic zetten, graag zelfs!! Ik deed wat callista ook doet, vreemd dat het je pas opvalt als het bij haar gebeurd, geeft niet hoor. Maar ik blijf hier totdat dit eens echt uitgepraat is en we niet de mond gesnoerd worden.

Ik snoer je de mond niet, maar de pot verwijt de ketel.

Ja, dat doe ik nu even, recht voor z'n raap. In de hoop dat Trajecto dit in een feedback topic zet. Als ik op andere momenten iemand de mond snoer mag je het ook zeggen.

Dat wordt dan een topic waarin Callista wordt zwart gemaakt. Dat weet ik nu al. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. En ook niet terecht.

[Eliyahu]

Bs"d

Hij zet niet zijn geloof tegenover Hawking, hij wijst alleen even op grove fouten die Hawking maakt. En dat noem ik "gehakt maken van hem".

Heeft verder helemaal niks met geloof te maken.

Zelf maakt hij in ieder geval de grote fout door te suggereren dat zijn geloof een onmiskenbare waarheid is, en dat hij zelf precies kan zeggen hoe het zit. Je kunt alleen echt kritiek op een ander hebben, als je het zelf precies weet. En dat is bij hem niet het geval. Dus zijn spreken is hoogmoed.

Je hebt dan de lezing gewoon niet begrepen. Het was Hawking die een bijzonder hoogmoedige uitspraak deed, o.a. door te zeggen dat de filosofie dood is en dat de waarheid van de wetenschap alleen moet komen (sciëntisme). Daarmee deed hij zelf geen wetenschappelijke uitspraak maar een filosofische, die hij als wetenschappelijke presenteerde. Lennox maakte gewoon als wetenschapper inderdaad gehakt van Hawking.

Het is Hawkings opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden. Dat is niet hoogmoedig, maar het is gewoon een opvatting. Als was gebleken dat hij ongelijk had, dan zou hij dat ogenblikkelijk toegegeven hebben.
Lennox brengt zijn visie met een zekere triomf, alsof hij Hawking verslagen zou hebben, omdat Hawking (hoe dom) volgens hem een verkeerd beeld van God had. Hoezo, een verkeerd beeld? Heeft hij zelf dan het juiste beeld van God? Hij doet alsof het zeker is dat hij dat heeft, en Hawking maar een beetje dom zat te doen. Maar dat heeft hij natuurlijk niet. Hij heeft slechts zijn geloofsbeeld.

Bs"d

Heb je die video wel gezien? Volgens mij heb je totaal geen idee waar je het over hebt.

Hier is die video: https://www.youtube.com/watch?v=kIZRd1NdJyg&t=588s

[Zolderworm]

Bs"d

Het punt is alleen dat de natuur om ons heen, het fossielenverslag, de enorme complexiteit van het DNA wat niet door toeval kan ontstaan, dat dat allemaal in overeenstemming is met schepping, en niet met evolutie.

ID heeft dus de beste papieren.

http://tiny.cc/ID-Darwin

Het blijft gewoon je persoonlijke conclusie dat het allemaal in overstemming zou zijn met schepping. Je uitspraak heeft geen wetenschappelijke waarde.

Bs"d

Iedereen met twee of meer werkende hersencellen kan zien dat het fossielenverslag en de natuur om ons heen in overeenstemming zijn met het scheppingsverhaal, en tegen de ET ingaan.

Het scheppingsverhaal zegt dat God de dieren geschapen heeft naar hun soort. Dus aparte afgebakende soorten, die niet langzaam in elkaar overlopen en ook niet van de ene soort in de andere veranderen.

De ET zegt dat het allemaal van het één in het ander veranderd is, en dat soorten in een constante staat van verandering zijn.

En wat laat het fossielenverslag zien? Dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met veronderstelde voorouders, en dat ze dan gedurende de hele tijd dat ze in het fossielenverslag te zien zijn ze niet of nauwelijks veranderen.

Het is niet alleen ik die zegt dat dat in overeenstemming is met creatie, ook Dawkins zegt dat:

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Waarom zegt Dawkins dat de creationisten daar zeer blij mee zijn? Omdat het creatie bevestigd en evolutie tegenspreekt.

Over de natuur om ons heen; daar zien we scherp afgebakende soorten. Soorten lopen niet geleidelijk in elkaar over. En daar had Darwin al problemen mee: "Ten eerste, als soorten van andere soorten afstammen door onnoemelijk fijne gradaties, waarom zien we dan niet overal ontelbare overgangsvormen? Waarom is de hele natuur niet in verwarring, in plaats van dat de soorten, zoals we zien, goed gedefinieerd zijn?

Charles Darwin, De Oorsprong van de Soorten

Het is dus niet alleen ik die zie dat het fossielenverslag en de natuur om ons heen niet in overeenstemming met evolutie zijn en wel met schepping.

En dan is daar nu nog het killer probleem van de dual coding genes, dus het is nu echt gebeurd met de evolutietheorie.

Ja, dat verhaal kennen we langzamerhand wel. Maar het blijft nog steeds je persoonlijke conclusie. Sorry.

Bovendien heb je niet echt een theorie. Want anders zou je kunnen uitleggen hoe de dieren en planten zijn ontwikkeld bij de schepping en hoe ze op de Aarde terecht gekomen zijn. Om maar eens wat te noemen. Maar je hebt geen theorie, je heb alleen maar je eigen conclusie.

Mijn theorie is Geneis 1: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/genesis/1/

http://tiny.cc/Gen-1

Dat is nou echt wat je noemt een wetenschappelijk inhoudelijke theorie.

[Storm]

@Zolder,
We gaan gigantisch off-topic maar dat moet Trajecto straks maar in een feetback topic zetten, graag zelfs!! Ik deed wat callista ook doet, vreemd dat het je pas opvalt als het bij haar gebeurd, geeft niet hoor. Maar ik blijf hier totdat dit eens echt uitgepraat is en we niet de mond gesnoerd worden.

Ik snoer je de mond niet, maar de pot verwijt de ketel.

Ja, dat doe ik nu even, recht voor z'n raap. In de hoop dat Trajecto dit in een feedback topic zet. Als ik op andere momenten iemand de mond snoer mag je het ook zeggen.

Dat wordt dan een topic waarin Callista wordt zwart gemaakt. Dat weet ik nu al. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. En ook niet terecht.

Gaan we dat spelletje weer spelen? Gaan we door zo....?

[Zolderworm]

@Zolder,
We gaan gigantisch off-topic maar dat moet Trajecto straks maar in een feetback topic zetten, graag zelfs!! Ik deed wat callista ook doet, vreemd dat het je pas opvalt als het bij haar gebeurd, geeft niet hoor. Maar ik blijf hier totdat dit eens echt uitgepraat is en we niet de mond gesnoerd worden.

Ik snoer je de mond niet, maar de pot verwijt de ketel.

Ja, dat doe ik nu even, recht voor z'n raap. In de hoop dat Trajecto dit in een feedback topic zet. Als ik op andere momenten iemand de mond snoer mag je het ook zeggen.

Dat wordt dan een topic waarin Callista wordt zwart gemaakt. Dat weet ik nu al. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. En ook niet terecht.

Gaan we dat spelletje weer spelen? Gaan we door zo....?

Hoezo weer?

[callista]

Juist...verder is het te treurig voor woorden.
Ik weet zeker dat jij en ik hier heel serieus zijn tussen de grappen door, maar ja als sommigen dat niet kunnen of willen zien en niet lezen tussen de regels door of het niet begrijpen en dan maar als viswijven tekeer gaan met allerlei valse beschuldigingen vanuit frustraties houdt het op.
Dan moeten we dat maar negeren en/of ermee leren leven.....dat zulke wijven er ook zijn...
Ook weer leerzaam..

Ze laten zo heel veel van zichzelf zien....
Maar ik neem nog een glaasje wijn...proost!

[modbreak Trajecto] Melden of een fedback openen kan. Zo schrijven niet.
En andere forummers dienen niet als viswijven te worden aangeduid.

[Storm]

@Zolder,
We gaan gigantisch off-topic maar dat moet Trajecto straks maar in een feetback topic zetten, graag zelfs!! Ik deed wat callista ook doet, vreemd dat het je pas opvalt als het bij haar gebeurd, geeft niet hoor. Maar ik blijf hier totdat dit eens echt uitgepraat is en we niet de mond gesnoerd worden.

Ik snoer je de mond niet, maar de pot verwijt de ketel.

Ja, dat doe ik nu even, recht voor z'n raap. In de hoop dat Trajecto dit in een feedback topic zet. Als ik op andere momenten iemand de mond snoer mag je het ook zeggen.

Dat wordt dan een topic waarin Callista wordt zwart gemaakt. Dat weet ik nu al. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. En ook niet terecht.

Gaan we dat spelletje weer spelen? Gaan we zo door, lees toch eens!!!!Wees toch eens eerlijk!!! Ik wil graag een feedbacktopic en hoef geen bijval van niemand. Ik spreek voor mijzelf en niet voor anderen.

[Zolderworm]

Bs"d

Hij zet niet zijn geloof tegenover Hawking, hij wijst alleen even op grove fouten die Hawking maakt. En dat noem ik "gehakt maken van hem".

Heeft verder helemaal niks met geloof te maken.

Zelf maakt hij in ieder geval de grote fout door te suggereren dat zijn geloof een onmiskenbare waarheid is, en dat hij zelf precies kan zeggen hoe het zit. Je kunt alleen echt kritiek op een ander hebben, als je het zelf precies weet. En dat is bij hem niet het geval. Dus zijn spreken is hoogmoed.

Je hebt dan de lezing gewoon niet begrepen. Het was Hawking die een bijzonder hoogmoedige uitspraak deed, o.a. door te zeggen dat de filosofie dood is en dat de waarheid van de wetenschap alleen moet komen (sciëntisme). Daarmee deed hij zelf geen wetenschappelijke uitspraak maar een filosofische, die hij als wetenschappelijke presenteerde. Lennox maakte gewoon als wetenschapper inderdaad gehakt van Hawking.

Het is Hawkings opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden. Dat is niet hoogmoedig, maar het is gewoon een opvatting. Als was gebleken dat hij ongelijk had, dan zou hij dat ogenblikkelijk toegegeven hebben.
Lennox brengt zijn visie met een zekere triomf, alsof hij Hawking verslagen zou hebben, omdat Hawking (hoe dom) volgens hem een verkeerd beeld van God had. Hoezo, een verkeerd beeld? Heeft hij zelf dan het juiste beeld van God? Hij doet alsof het zeker is dat hij dat heeft, en Hawking maar een beetje dom zat te doen. Maar dat heeft hij natuurlijk niet. Hij heeft slechts zijn geloofsbeeld.

Bs"d

Heb je die video wel gezien? Volgens mij heb je totaal geen idee waar je het over hebt.

Hier is die video: https://www.youtube.com/watch?v=kIZRd1NdJyg&t=588s

Ik ken het standpunt van Hawking en heb gezien hoe schamper Lennox daarover deed, door met zijn eigen God voor de dag te komen.

[Zolderworm]

@Zolder,
We gaan gigantisch off-topic maar dat moet Trajecto straks maar in een feetback topic zetten, graag zelfs!! Ik deed wat callista ook doet, vreemd dat het je pas opvalt als het bij haar gebeurd, geeft niet hoor. Maar ik blijf hier totdat dit eens echt uitgepraat is en we niet de mond gesnoerd worden.

Ik snoer je de mond niet, maar de pot verwijt de ketel.

Ja, dat doe ik nu even, recht voor z'n raap. In de hoop dat Trajecto dit in een feedback topic zet. Als ik op andere momenten iemand de mond snoer mag je het ook zeggen.

Dat wordt dan een topic waarin Callista wordt zwart gemaakt. Dat weet ik nu al. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. En ook niet terecht.

Gaan we dat spelletje weer spelen? Gaan we zo door, lees toch eens!!!!Wees toch eens eerlijk!!!

Welke spelletje gaan we weer spelen? Waar heb je het over? Het wordt gewoon een feedback-topic waarin Callista door een aantal mensen hier zwart wordt gemaakt. Dat is gewoon een feit. Althans dat waag ik te voorspellen.

Modbreak Tin: In feedback topic worden doorgaans over en weer de mensen zwart gemaakt. Dus daar ben ik doorgaans niet voor. Maar daar moet Trajecto maar over beslissen. Nu hier on topic verder svp

[Eliyahu]

Ja, dat verhaal kennen we langzamerhand wel.

Bs"d

Hè hè, is het eindelijk blijven hangen. Zo zie je maar weer: De aanhouder wint!

Maar het blijft nog steeds je persoonlijke conclusie. Sorry.

Ja, mijn persoonlijk conclusie.

En ook die van Dawkins.

En ook die van Darwin.

En van iedereen die daar twee tellen over nadenkt en niet volledig gehersenspoeld is met evolutie.

Mijn theorie is Geneis 1: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/genesis/1/

http://tiny.cc/Gen-1

Dat is nou echt wat je noemt een wetenschappelijk inhoudelijke theorie.

Het is de ware theorie. Dat is waar het om gaat.

http://tiny.cc/majority-lie

[Christiaan]

Inmiddels zijn we 25 pagina's verder en hebben we nog geen antwoorden op de vragen gesteld in dit topic:

Bs"d

Ik ben daar toch al meerdere keren op in gegaan. OK, ik heb helaas helaas niet alle antwoorden, maar sommige toch wel.

Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel?

Geen idee. Hebben we zo'n ding echt nodig?

Hoe werkt ID precies?

Weet ik niet.

Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’?

Er is geen sprake van micro-evolutie, en ook niet van macro-evolutie.

Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in?

Weet ik niet.

Wat zijn de voorspellingen van het model

Geen voorspellingen.

en hoe is het te falsificeren?

Door een manier te geven waarop dual coding genes kunnen ontstaan zonder intelligentie.

http://tiny.cc/ID-gids

Waarmee maar duidelijk is dat ID geen wetenschap is. Je hebt vrijwel nergens antwoord op, maar toch schreeuw je hoog van de daken dat ID juist is. Dat lijkt mij een kwestie van hoogmoed.
Dan blijft eventueel Inktvlam nog over voor antwoorden, maar die schittert door afwezigheid.

[Storm]

Juist...verder is het te treurig voor woorden.
Ik weet zeker dat jij en ik hier heel serieus zijn tussen de grappen door, maar ja als sommigen dat niet kunnen of willen zien en niet lezen tussen de regels door of het niet begrijpen en dan maar als viswijven tekeer gaan met allerlei valse beschuldigingen vanuit frustraties houdt het op.
Dan moeten we dat maar negeren en/of ermee leren leven.....dat zulke wijven er ook zijn...
Ook weer leerzaam..

Ze laten zo heel veel van zichzelf zien....
Maar ik neem nog een glaasje wijn...proost!

Viswijven? Hoe zou het voelen voor Anderen wanneer jij tekeer gaat of heb jij daar alleen recht op. Ja zulke wijven zijn er omdat ze genoeg hebben van intriganten. En nu spreek ik alleen voor mijzelf, valse beschuldigingen? Lees je eigen reacties eens met een frisse blik, om misselijk van te worden.

[Zolderworm]

Ja, dat verhaal kennen we langzamerhand wel.

Bs"d

Hè hè, is het eindelijk blijven hangen. Zo zie je maar weer: De aanhouder wint!

Hiermee worden we hier al jaren bestookt. Eerst door Inktvlam, nu door jou. En jullie doen vervolgens alsof ID daarmee bewezen is. Maar dat is niet zo. Het blijft jullie persoonlijke conclusie.

Maar het blijft nog steeds je persoonlijke conclusie. Sorry.

Ja, mijn persoonlijk conclusie.

En ook die van Dawkins.

En ook die van Darwin.

En van iedereen die daar twee tellen over nadenkt en niet volledig gehersenspoeld is met evolutie.

Ja, nou begint een beetje het domme gepraat. Sorry.
Of het ook de conclusie van Dawkins is, daarover moet je maar eens met Anja gaan praten.

Mijn theorie is Geneis 1: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/genesis/1/

http://tiny.cc/Gen-1

Dat is nou echt wat je noemt een wetenschappelijk inhoudelijke theorie.

Het is de ware theorie. Dat is waar het om gaat.

http://tiny.cc/majority-lie

Voor jou wel. Nou ja, dat is oké natuurlijk.

[Eliyahu]

Waarmee maar duidelijk is dat ID geen wetenschap is. Je hebt vrijwel nergens antwoord op, maar toch schreeuw je hoog van de daken dat ID juist is. Dat lijkt mij een kwestie van hoogmoed.
Dan blijft eventueel Inktvlam nog over voor antwoorden, maar die schittert door afwezigheid.

Bs"d

Denk je echt dat antwoorden op die vragen van jou noodzakelijk zijn voor ID om waar te zijn??

http://tiny.cc/ID-gids

[Zolderworm]

Juist...verder is het te treurig voor woorden.
Ik weet zeker dat jij en ik hier heel serieus zijn tussen de grappen door, maar ja als sommigen dat niet kunnen of willen zien en niet lezen tussen de regels door of het niet begrijpen en dan maar als viswijven tekeer gaan met allerlei valse beschuldigingen vanuit frustraties houdt het op.
Dan moeten we dat maar negeren en/of ermee leren leven.....dat zulke wijven er ook zijn...
Ook weer leerzaam..

Ze laten zo heel veel van zichzelf zien....
Maar ik neem nog een glaasje wijn...proost!

Viswijven? Hoe zou het voelen voor Anderen wanneer jij tekeer gaat of heb jij daar alleen recht op. Ja zulke wijven zijn er omdat ze genoeg hebben van intriganten. En nu spreek ik alleen voor mijzelf, valse beschuldigingen? Lees je eigen reacties eens met een frisse blik, om misselijk van te worden.

Volgens mij heb je wel (ook) te veel gedronken. Waar is die rustige bedachtzame Storm gebleven?

[Christiaan]

Waarmee maar duidelijk is dat ID geen wetenschap is. Je hebt vrijwel nergens antwoord op, maar toch schreeuw je hoog van de daken dat ID juist is. Dat lijkt mij een kwestie van hoogmoed.
Dan blijft eventueel Inktvlam nog over voor antwoorden, maar die schittert door afwezigheid.

Bs"d

Denk je echt dat antwoorden op die vragen van jou noodzakelijk zijn voor ID om waar te zijn??

http://tiny.cc/ID-gids

Waar het vooral om gaat is of ID wetenschap is. En ja, daarvoor heb je antwoorden nodig op de vragen. Geen verklaringsmodel betekent geen houvast voor kennis.

[coby]

Mijn theorie is Genesis 1: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/genesis/1/

http://tiny.cc/Gen-1

Hallelujah!

[callista]

Juist...verder is het te treurig voor woorden.
Ik weet zeker dat jij en ik hier heel serieus zijn tussen de grappen door, maar ja als sommigen dat niet kunnen of willen zien en niet lezen tussen de regels door of het niet begrijpen en dan maar als viswijven tekeer gaan met allerlei valse beschuldigingen vanuit frustraties houdt het op.
Dan moeten we dat maar negeren en/of ermee leren leven.....dat zulke wijven er ook zijn...
Ook weer leerzaam..

Ze laten zo heel veel van zichzelf zien....
Maar ik neem nog een glaasje wijn...proost!

Viswijven? Hoe zou het voelen voor Anderen wanneer jij tekeer gaat of heb jij daar alleen recht op. Ja zulke wijven zijn er omdat ze genoeg hebben van intriganten. En nu spreek ik alleen voor mijzelf, valse beschuldigingen? Lees je eigen reacties eens met een frisse blik, om misselijk van te worden.

Volgens mij heb je wel (ook) te veel gedronken. Waar is die rustige bedachtzame Storm gebleven?

Sommigen gedragen zich netjes en braaf volgens het Boekje en dan opeens komen alle opgekropte frustraties eruit...als een donderslag bij heldere of liever gezegd donkere hemel....en dan word je aangevallen
Het is voor mij niets nieuws...ik heb het altijd al aangevoeld en was op mijn hoede...dat weet je

[Christiaan]

Volgens mij wordt er al een tijdje aan beide ‘kanten’ niet on-topic gepost. In het kader van; een betere wereld begint bij jezelf ...