Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Bonjour]

On dual coding:
https://pandasthumb.org/archives/2007/0 ... lcodi.html
Voor wie het wil begrijpen.

[peda]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Het gaat kennelijk niet in jouw hoofd dat tijdelijk en plaatsgebonden afnemende entropie kan samenlopen met de overall heersende toenemende entropie. Het zij zo.
Bij dit onderdeel weer het gebruikelijke einde van het gesprek.

[Eliyahu]

On dual coding:
https://pandasthumb.org/archives/2007/0 ... lcodi.html
Voor wie het wil begrijpen.

Bs"d

Alleen jammer dat daar niet in staat hoe die dual coding genes tot stand komen.

[Eliyahu]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Het gaat kennelijk niet in jouw hoofd dat tijdelijk en plaatsgebonden afnemende entropie kan samenlopen met de overall heersende toenemende entropie. Het zij zo.
Bij dit onderdeel weer het gebruikelijke einde van het gesprek.

Bs"d

Je bedoelt dat het een soort mix is op aarde? Hier werkt het wel, daar niet? Of nu wel maar dadelijk niet?

[Vertrokken user 5]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt cq binnen die entropie toch ontwikkeling mogelijk maakt, ofschoon de totale entropie van de hele kosmos doorgaat.

Dan kan er nog steeds van ID sprake zijn trouwens. In mijn optiek alleen maar meer.

[Vertrokken user 5]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Het gaat kennelijk niet in jouw hoofd dat tijdelijk en plaatsgebonden afnemende entropie kan samenlopen met de overall heersende toenemende entropie. Het zij zo.
Bij dit onderdeel weer het gebruikelijke einde van het gesprek.

Bs"d

Je bedoelt dat het een soort mix is op aarde? Hier werkt het wel, daar niet? Of nu wel maar dadelijk niet?

Wat dacht je van door de instroom van Geest die God is? Desnoods in de vorm van zonne-energie? De Geest houdt toch alles in stand? De Logos die van al wat bestaat drager is?

[Eliyahu]

Bs'd

Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".

Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.

Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."

Wie weet het dan beter, Peda of die professor?

[peda]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt.

Dan kan er nog steeds van ID sprake zijn trouwens.

Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.

[Zolderworm]

.

[peda]

.

[callista]

Het is allemaal geen bewijs voor ID.
Er wordt nog steeds omheen gel uld door diegenen die ID er sowieso in willen houden..
Terwijl Dawkins nota bene heeft gezegd alle mogelijkheden open te houden, zoals een goed wetenschapper betaamt....en dat ook de werkwijze is.

Anja beweert daarentegen dat Dawkins een aanhanger is van ID.
Haar is tig keer gevraagd dat aan te tonen in de video, die zij heeft geplaatst maar kan kennelijk niet gegeven worden.
Dat is het oneerlijke in deze draad....en tevens het doorzichtige....
Creationisten in een wetenschappelijke discussie levert altijd problemen op...want ze zullen niet willen of misschien niet kunnen toegeven..
Eerst God en dan de wetenschap...

[Zolderworm]

Zolderworm, gewoon goed mijn bijdragen lezen, dan begrijp jij ook dat jij met jouw laatste volzin volledig het doel voorbij schiet.

O sorry, ik heb per ongeluk het verkeerde bericht beantwoord. Dat had dat van Eli moeten zijn. Ik herstel het even.

[Christiaan]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt cq binnen die entropie toch ontwikkeling mogelijk maakt, ofschoon de totale entropie van de hele kosmos doorgaat.

Top!
Eliyahu, dit dus.

[Zolderworm]

Bs'd

Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".

Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.

Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."

Wie weet het dan beter, Peda of die professor?

De Aarde is inderdaad geen gesloten systeem, maar een open systeem. Zoals gezegd worden we iedere dag door de zon van energie voorzien. Dat geeft planten de energie om te leven en te groeien.
Maar ook allerlei natuurverschijnselen laten zien hoe uit wanorde orde ontstaat. De tornado is een goed voorbeeld. Hiervoor is geen intelligentie vereist. Het feit dat oude volken het bestaan van goden hebben verondersteld komt mede omdat zijn in de natuur ordelijke processen zien ontstaan uit wanorde, zoals onweer.
Neem de sneeuwvlok. Hoe ordelijk is die niet?
Er wordt gesuggereerd dat er wat het leven betreft "opeens" orde uit wanorde is ontstaan. Maar het gaat om slechts kleine veranderingen tussen de generaties. Heel af en toe geeft een dergelijke verandering een volgende generatie een voordeel, als het gaat om te overleven. Als dit dier een grotere kans heeft om te overleven, en er komen in een van de daarna volgende generaties nieuwe voordelen, dan kan zich in een tijd van honderdduizenden, zo niet miljoenen jaren een nieuwe soort ontwikkelen. Geen van dergelijke kleine veranderingen is in strijd met de wet van thermodynamica.
Dus door jou wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken voorgespiegeld.

[Eliyahu]

Bs"d

Vreemd hoe iedereen hier het beter schijnt te weten dan die professor. Als jullie denken dat jullie het beter weten dan een natuurkundige professor, dan gaan jullie je gang maar. Als jullie dat op meer vlakken doen, geeft dat wel te denken over jullies inschatting's vermogen teksten op juistheid te controleren en juist te interpreteren.

[Christiaan]

Bs"d

Vreemd hoe iedereen hier het beter schijnt te weten dan die professor. Als jullie denken dat jullie het beter weten dan een natuurkundige professor, dan gaan jullie je gang maar. Als jullie dat op meer vlakken doen, geeft dat wel te denken over jullies inschatting's vermogen teksten op juistheid te controleren en juist te interpreteren.

Het is prima dat jij die professor vertrouwd, maar als jij niet begrijpt wat er hier gezegd wordt, dan is een verdere discussie zinloos.

[Eliyahu]

Bs'd

Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".

Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.

Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."

Wie weet het dan beter, Peda of die professor?

De Aarde is inderdaad geen gesloten systeem, maar een open systeem. Zoals gezegd worden we iedere dag door de zon van energie voorzien. Dat geeft planten de energie om te leven en te groeien.
Maar ook allerlei natuurverschijnselen laten zien hoe uit wanorde orde ontstaat. De tornado is een goed voorbeeld. Hiervoor is geen intelligentie vereist. Het feit dat oude volken het bestaan van goden hebben verondersteld komt mede omdat zijn in de natuur ordelijke processen zien ontstaan uit wanorde, zoals onweer.
Neem de sneeuwvlok. Hoe ordelijk is die niet?
Er wordt gesuggereerd dat er wat het leven betreft "opeens" orde uit wanorde is ontstaan. Maar het gaat om slechts kleine veranderingen tussen de generaties. Heel af en toe geeft een dergelijke verandering een volgende generatie een voordeel, als het gaat om te overleven. Als dit dier een grotere kans heeft om te overleven, en er komen in een van de daarna volgende generaties nieuwe voordelen, dan kan zich in een tijd van honderdduizenden, zo niet miljoenen jaren een nieuwe soort ontwikkelen. Geen van dergelijke kleine veranderingen is in strijd met de wet van thermodynamica.
Dus door jou wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken voorgespiegeld.

Bs"d

Kan je dan nu eens antwoord geven op deze vraag? "Wie weet het dan beter, Peda of die professor?"

[Vertrokken user 5]

Het is allemaal geen bewijs voor ID.
Er wordt nog steeds omheen gel uld door diegenen die ID er sowieso in willen houden..
Terwijl Dawkins nota bene heeft gezegd alle mogelijkheden open te houden, zoals een goed wetenschapper betaamt....en dat ook de werkwijze is.

Anja beweert daarentegen dat Dawkins een aanhanger is van ID.
Haar is tig keer gevraagd dat aan te tonen in de video, die zij heeft geplaatst maar kan kennelijk niet gegeven worden.
Dat is het oneerlijke in deze draad....en tevens het doorzichtige....
Creationisten in een wetenschappelijke discussie levert altijd problemen op...want ze zullen niet willen of misschien niet kunnen toegeven..
Eerst God en dan de wetenschap...

Aha, je hebt wederom inhoudelijk niets bij te dragen en vervolgt je persoonlijke aanvallen en verdraaiingen. Ik heb nergens gezegd dat hij "een aanhanger van ID is". Hij komt eerlijk tot dezelfde conclusie als Eliyahu over die coderingen maar verlegt het probleem naar aliens die het leven op aarde met hun hoge technologie zouden moeten hebben gebracht. Dat is echter wel toegeven dat er van intelligent ontwerp sprake moet zijn, alleen zegt Dawkins dat die aliens dan toch zelf weer door evolutie moeten zijn voortgebracht. Zolang jij niet in staat bent om aan je emoties te ontstijgen, en dus telkens uit je buik, je emoties blijft reageren, valt er geen inhoudelijk gesprek met je te voeren. Je bent uitsluitend bezig mensen aan te vallen en te blijven hameren op je eigen misvattingen die je een ander in de schoenen schuift. Totdat jij bereid en in staat bent te stoppen met je te laten leiden door je emoties, negeer ik jouw bijdragen. Dan weet je dat. Als het me te gortig wordt zal ik een melding doen, maar ik ga je negeren totdat je in staat bent inhoudelijk te zijn.

[Eliyahu]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt cq binnen die entropie toch ontwikkeling mogelijk maakt, ofschoon de totale entropie van de hele kosmos doorgaat.

Top!
Eliyahu, dit dus.

Bs"d

Dus kort samengevat: De wet van de entropie werkt niet op aarde.

Maar waarom zegt die professor dan: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".

En ook dit: "Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde."

[callista]

Veel ID-aanhangers en creationisten schermen altijd met professoren en voeren die ten tonele om hun visie kracht bij te zetten'
Nou die "professoren" zijn in deze draad al grotendeels ontmaskerd...en mede daardoor ook hun aanhangers .

[Vertrokken user 5]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt.

Dan kan er nog steeds van ID sprake zijn trouwens.

Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.

Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .

[Mart]

Ik hoor dat vaak, dat het zou gaan om uit hun verband gerukte citaten, en dat ze in hun verband iets heel anders zeggen.

Niet zonder reden.

Je presenteert woorden van Evolutionaire autoriteiten zodanig alsof het lijkt dat ze geen wetenschappers & geen overtuigde evolutionisten zijn, maar de godsdienstige pseudo-wetenschappelijke ID aanhangen. Je haalt Stephen Jay Gould verscheidene malen aan, maar het is zeer bekend dat Stephen Jay Gould zelf klaagde dat creationisten zijn citaten over het ontbreken van overgangen verkeerd gebruiken: "Het citaat, hoewel het juist is als een gedeeltelijke bronvermelding, is oneerlijk in het weglaten van het daaropvolgende verklarende materiaal dat mijn ware doel laat zien - om de mate aan evolutionaire verandering te bespreken, niet om het feit van de evolutie te ontkennen" (Evolution and the Nature of Science (National Academy Press, 1998), pg. 43, 56, 57). En laat dat laatste nou precies zijn dat je doet. Ernst Mayr, die je eveneens citeerde, verklaart zijn overtuiging dat "... evolutie niet langer een theorie is; het is gewoon een feit" (What is Evolution, pg. 189 -- 2001). Het betekent simpel dat het relatief ontbreken van overgangen meer vertelt over de snelheid van de sprongen waarmee evolutie plaatsvond dan dat er wel of geen evolutie plaatsvond, hetgeen genetisch gewoon kan worden vastgesteld. We weten nog niet alles van het proces, er staan zondermeer nog legio vragen open, maar de conclusie dat uit hun vragen ID wordt gedestilleerd, is ronduit absurd.

[callista]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt.

Dan kan er nog steeds van ID sprake zijn trouwens.

Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.

Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .

Ja..grappig, terwijl peda het helemaal niet eens is met Eli...

[Christiaan]

Eliyahu, leg eens met eigen woorden uit wat entropie is. Dan kan ik je mss uitleggen waar het misverstand zit.

[Vertrokken user 5]

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt.

Dan kan er nog steeds van ID sprake zijn trouwens.

Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.

Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .

Ja..grappig, terwijl peda het helemaal niet eens is met Eli...

Dat is de al te beperkte visie wat jij met je dualistische gedrag ziet.... je bent niet meer in staat objectief te lezen, zolang je jezelf blijft laten leiden door door emotie gedreven strijdlust. Peda erkent de juiste elementen van beide zijden en stelt zich op het standpunt dat de race nog niet gelopen is in de zin dat de wetenschap nog niet alle en voor iedereen geldende en aanvaardbare verklaringen heeft.

[modbreak Trajecto] Niet op de persoon gaan spelen.