Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Peter79]

Uiteraard bewijst dit niet ID. Wat ID als wetenschappelijk perspectief is, weten we nog steeds niet omdat de aanhangers zwijgen of erom heen draaien. Het enige dat we "weten" is dat toeval en mutatie bij complexe systemen op zijn minst onbevredigend zijn als verklaring. Het helpt niet om te doen alsof die verklaring er wel is. ET is daar heel simpel - het moet wel gebeurd zijn, dus blijven we zoeken. Daar is niets mis mee - wetenschap is hard werken. Maar er zijn dus ook alternatieven: het kan niet door alleen mutatie en selectie als je op biochemisch niveau kijkt. Voor mij is evolutiebiologie nooit een serieuze optie geweest om in verder te gaan, mede vanwege de kokervisie. Veel liever zou ik de ecologie zien als kader voor de biologie in plaats van evolutie. Ecologie gaat over organismen in relatie tot andere organismen en hun milieu. Een amfibie is een overgangsvorm tussen water en land, in de eerste plaats omdat je kan vaststellen dat hij een deel van zijn leven moet doorbrengen in het water, maar daarnaast ook gebruik maakt van het land. Het meer speculatieve - hoe is dit alles ontstaan - zou dan een deelgebiedje binnen de ecologie kunnen zijn. Dan kunnen allerlei bewijzen die voor de evolutie worden geclaimd onder hun eigen vakgebied vallen, bijvoorbeeld de genetica.

@Peter ik heb totaal geen verstand van de ET dus ik durf er ook niets over te melden maar ik lees wel mee. Mart,Christiaan en Bonjour hebben al behoorlijk wat complimentjes gekregen m.i terecht maar jij bent vergeten. Ik geniet van jullie serieuze discussie! De pulp ertussen niet meegerekend.
Was jou studierichting de ecologie?

Dank Storm voor je inbreng in dit topic.

Ecologie is inderdaad mijn studierichting. Misschien wat flauw om dat dan naar voren te brengen. Maar ook wel actueel. Evolutie correleert goed het vooruitgangsgeloof, maar tegenwoordig zien we de keerzijde van onze technologische vooruitgang. We moeten steeds meer samenwerken met de natuur en onze plek daarin innemen in plaats van daar competitief bovenuit te stijgen. De ecologie moet terug in de landbouw, in de kustverdediging, in de bouw etc. We moeten accepteren dat we weliswaar bijna goddelijk zijn met al onze intelligentie maar desondanks net zo sterfelijk en door driften gedreven als de dieren.

[Bonjour]

Het gaat mij te snel. Zoveel tijd heb ik niet. Iemand wil vast wel een pb-tje sturen als er een claim is die ID bewijst.
Ik heb ook geen zin een trol wat natuurkunde kennis bij te brengen. Als ie denkt dat ie het beter weet dan een natuurkundige, gaat ie zijn gang maar. Als ie dat op meer vlakken doet, geeft dat wel te denken over zijn inschatting's vermogen teksten op juistheid te controleren en juist te interpreteren.

[Eliyahu]

Het gaat mij te snel. Zoveel tijd heb ik niet. Iemand wil vast wel een pb-tje sturen als er een claim is die ID bewijst.
Ik heb ook geen zin een trol wat natuurkunde kennis bij te brengen. Als ie denkt dat ie het beter weet dan een natuurkundige, gaat ie zijn gang maar. Als ie dat op meer vlakken doet, geeft dat wel te denken over zijn inschatting's vermogen teksten op juistheid te controleren en juist te interpreteren.

Bs"d

Kan jij als natuurkundige een manier bedenken waarop dual coding genes gemaakt worden zonder de hulp van intelligentie?

Met vriendelijke groeten van de trol.

http://tinyurl.com/trol-666

[Eliyahu]

Bs"d

Fijn dat we hier een echte natuurkundige op het forum hebben.

Misschien kan je de volgende vraag voor me beantwoorden, of het A of B is. Ik heb deze vraag al eerder gesteld, maar waarschijnlijk had je hem over het hoofd gezien.

Je inbreng zal zeer gewaardeerd worden.

Bij voorbaat dank.

Hier een prof die het bespreekt:
https://slideplayer.com/slide/4137990/

Bs"d

En daar zien we, op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".

En aangezien volgens evo's het ontstaan van leven en evolutie een natuurlijk proces is, zou dat dus omlaag moeten gaan in orde, en niet omhoog.

Dit haalt de evolutietheorie dus onderuit.

Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.

En aangezien totaal geïsoleerde systemen niet bestaan, is in principe alles een open systeem, dus dan zou je de wet van de entropy overboord kunnen gooien, want het is nooit toepasbaar.

Maar de hele aarde en het hele heelal is een open systeem. Geef nou is wat voorbeelden waar de entropie sterk afneemt, en waar de organisatiegraad sterk toeneemt, en ingewikkelde functionerende systemen door toeval in elkaar gezet worden. Natuurlijk in andere gebieden dan levende wezens.

En dat bestaat niet. Dat zou tegen de wet van de entropie in gaan.

Bs"d

Even wat commentaar om mijn eigen bericht.

Deze uitspraak van die professor is ontzettend interessant: ""Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".

En ook dit: "Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde."

Die professor stelt dus dat de wet van de entropie van toepassing is op de natuur op onze aardkloot.

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Wie kan mij zeggen of het A of B is?

[Bonjour]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoek eerst eens op wat het verschil is tussen een gesloten systeem en een geïsoleerd systeem. Herformuleer dan je vraag en voeg optie C eraan toe: "Ik snap niets van entropie"

[peda]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoals ik reeds eerder heb toegelicht gelden op aarde de voorwaarden voor een open systeem, wat inhoudt dat ordening ( door toevoer van energie van buiten-aardse komaf ) plaatselijk sterk kan toenemen ( w.o. biologische systemen ). Heel simpel te beredeneren en niet strijdig met wetmatigheden. Maar ik had dit eigenlijk niet moeten schrijven omdat ik het gesprek met jou heb beeindigd om de reden van "' Agree to disagree "' Onze gedachten uitwisseling ligt te ver uiteen en brengt voor mij ( en vermoedelijk ook voor jou ) geen nieuw weten, maar slechts een eindeloze herhaling van precies dezelfde zetten. Ik ben geen Verkondiger, die het juist moet hebben van continue herhaling. Groetjes, maar weer.

[coby]

Vannacht had ik de oplossing. Het was een samenwerking tussen iemand van et en iemand van id en God zei het, maar ja helaas. Het was de geniale oplossing, maar ik sliep te vast. Kan me het niet meer herinneren.

[Piebe Paulusma]

Vannacht had ik de oplossing. Het was een samenwerking tussen iemand van et en iemand van id en God zei het, maar ja helaas. Het was de geniale oplossing, maar ik sliep te vast. Kan me het niet meer herinneren.

Ja, als God het zegt dan is het zo. Dat zeg ik ook altijd om mijn gelijk te halen.

[coby]

Vannacht had ik de oplossing. Het was een samenwerking tussen iemand van et en iemand van id en God zei het, maar ja helaas. Het was de geniale oplossing, maar ik sliep te vast. Kan me het niet meer herinneren.

Ja, als God het zegt dan is het zo. Dat zeg ik ook altijd om mijn gelijk te halen.

Het was echt een fantastisch bewijs, kan ik me herinneren en toen werd ik wakker.

[callista]

Je dromen moet je altijd meteen opschrijven zodra je wakker wordt
Dan kun je er de volgende nacht verder op ingaan....en doorgaan

[Piebe Paulusma]

Je dromen moet je altijd meteen opschrijven zodra je wakker wordt
Dan kun je er de volgende nacht verder op ingaan....en doorgaan

Schrijf jij je dromen ook op.....met zoveel puntjes..... als bij je postings?

[Storm]

Vannacht had ik de oplossing. Het was een samenwerking tussen iemand van et en iemand van id en God zei het, maar ja helaas. Het was de geniale oplossing, maar ik sliep te vast. Kan me het niet meer herinneren.

@Coby,
Jammer nou dat je het vergeten bent. Het had misschien DE oplossing kunnen zijn. Of was het zoiets als..... God zag dat het goed was.

[callista]

Ja..Of God zag dat het goed was en had daarna spijt en toen kwam de zondvloed...

[Zolderworm]

Vannacht had ik de oplossing. Het was een samenwerking tussen iemand van et en iemand van id en God zei het, maar ja helaas. Het was de geniale oplossing, maar ik sliep te vast. Kan me het niet meer herinneren.

Ja, als God het zegt dan is het zo. Dat zeg ik ook altijd om mijn gelijk te halen.

Het was echt een fantastisch bewijs, kan ik me herinneren en toen werd ik wakker.

Het was gewoon het "idee" van Zolderworm: telekinese op basis van morfogenetische velden met een beetje quantum-effect.

[callista]

Ja al die ingrediënten in de blender en dan heb je het juiste antwoord...

[Eliyahu]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoals ik reeds eerder heb toegelicht gelden op aarde de voorwaarden voor een open systeem, wat inhoudt dat ordening ( door toevoer van energie van buiten-aardse komaf ) plaatselijk sterk kan toenemen ( w.o. biologische systemen ). Heel simpel te beredeneren en niet strijdig met wetmatigheden.

Bs"d

Leuk gebracht Peda, maar er is één groot probleem met die redenering, en dat is die natuurkundeprofessor die zegt:

""Natural processes tend to move toward a state of greater disorder". En ook dit: "Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde."

Die professor stelt dus dat de wet van de entropie van toepassing is op de natuur op onze aardkloot. En als de aarde zoals jij zegt een open systeem is, dan zou die wet juist niet van toepassing zijn op de aarde.

Dus jouw redenering die kan niet.

[Eliyahu]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoek eerst eens op wat het verschil is tussen een gesloten systeem en een geïsoleerd systeem. Herformuleer dan je vraag en voeg optie C eraan toe: "Ik snap niets van entropie"

Bs"d

Ik heb al aan iemand hier gevraagd wat zijn definitie is van een gesloten systeem, maar ik kreeg geen antwoord.

Maar jij als natuurkundig vakman bent bij uitstek geschikt om dat even uit te leggen, dus ga je gang.

En als je dan misschien die vraag van mij nog eens zou kunnen beantwoorden dat zou helemaal fantastisch zijn.

Bij voorbaat mijn hartelijke dank.

[Zolderworm]

Ja al die ingrediënten in de blender en dan heb je het juiste antwoord...

Nou, als het leven inderdaad is gevormd op basis van Intelligent Design, dan is het de vraag waarom het zo is ontworpen dat dieren elkaar moeten vermoorden om in leven te blijven. En mensen feitelijk ook, want de neiging tot oorlogsvoering zit blijkbaar in onze natuur, of in ons instinct. Het zo te ontwerpen is niet echt slim. Had dat niet beter gekund?

[Zolderworm]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoek eerst eens op wat het verschil is tussen een gesloten systeem en een geïsoleerd systeem. Herformuleer dan je vraag en voeg optie C eraan toe: "Ik snap niets van entropie"

Bs"d

Ik heb al aan iemand hier gevraagd wat zijn definitie is van een gesloten systeem, maar ik kreeg geen antwoord.

Maar jij als natuurkundig vakman bent bij uitstek geschikt om dat even uit te leggen, dus ga je gang.

En als je dan misschien die vraag van mij nog eens zou kunnen beantwoorden dat zou helemaal fantastisch zijn.

Bij voorbaat mijn hartelijke dank.

Het werkt niet in je voordeel om zo cynisch te reageren. Het roept een zekere weerzin op.

[modbreak Trajecto] Mwa, als het zo overkomt is dat niet fijn, maar ik vraag me af of hier echt cynisme bedoeld werd...

[peda]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoals ik reeds eerder heb toegelicht gelden op aarde de voorwaarden voor een open systeem, wat inhoudt dat ordening ( door toevoer van energie van buiten-aardse komaf ) plaatselijk sterk kan toenemen ( w.o. biologische systemen ). Heel simpel te beredeneren en niet strijdig met wetmatigheden.

Bs"d

Leuk gebracht Peda, maar er is één groot probleem met die redenering, en dat is die natuurkundeprofessor die zegt:

""Natural processes tend to move toward a state of greater disorder". En ook dit: "Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde."

Die professor stelt dus dat de wet van de entropie van toepassing is op de natuur op onze aardkloot. En als de aarde zoals jij zegt een open systeem is, dan zou die wet juist niet van toepassing zijn op de aarde.

Dus jouw redenering die kan niet.

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het. Uiteindelijk zal alles bij een kosmos als gesloten systeem eindigen in de volledige "' koude dood "'.

[coby]

Vannacht had ik de oplossing. Het was een samenwerking tussen iemand van et en iemand van id en God zei het, maar ja helaas. Het was de geniale oplossing, maar ik sliep te vast. Kan me het niet meer herinneren.

Ja, als God het zegt dan is het zo. Dat zeg ik ook altijd om mijn gelijk te halen.

Het was echt een fantastisch bewijs, kan ik me herinneren en toen werd ik wakker.

Het was gewoon het "idee" van Zolderworm: telekinese op basis van morfogenetische velden met een beetje quantum-effect.

Ja! Dat was het!

[Eliyahu]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoek eerst eens op wat het verschil is tussen een gesloten systeem en een geïsoleerd systeem. Herformuleer dan je vraag en voeg optie C eraan toe: "Ik snap niets van entropie"

Bs"d

Ik heb al aan iemand hier gevraagd wat zijn definitie is van een gesloten systeem, maar ik kreeg geen antwoord.

Maar jij als natuurkundig vakman bent bij uitstek geschikt om dat even uit te leggen, dus ga je gang.

En als je dan misschien die vraag van mij nog eens zou kunnen beantwoorden dat zou helemaal fantastisch zijn.

Bij voorbaat mijn hartelijke dank.

Het werkt niet in je voordeel om zo cynisch te reageren. Het roept een zekere weerzin op.

Bs"d

Nou benader ik de mensen hardstikke vriendelijk is het weer niet goed??

[Eliyahu]

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het.

Bs"d

Wat is het nou? Geldt de wet van de entropie nou op aarde ja of nee?

[Vertrokken user 5]

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. A: Onze aarde is een gesloten systeem, dat de wet van de entropie hier werkt, of, B: Het is onzin dat je een gesloten systeem nodig hebt voor de wet van de entropie om te werken.

Zoals ik reeds eerder heb toegelicht gelden op aarde de voorwaarden voor een open systeem, wat inhoudt dat ordening ( door toevoer van energie van buiten-aardse komaf ) plaatselijk sterk kan toenemen ( w.o. biologische systemen ). Heel simpel te beredeneren en niet strijdig met wetmatigheden.

Bs"d

Leuk gebracht Peda, maar er is één groot probleem met die redenering, en dat is die natuurkundeprofessor die zegt:

""Natural processes tend to move toward a state of greater disorder". En ook dit: "Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde."

Die professor stelt dus dat de wet van de entropie van toepassing is op de natuur op onze aardkloot. En als de aarde zoals jij zegt een open systeem is, dan zou die wet juist niet van toepassing zijn op de aarde.

Dus jouw redenering die kan niet.

De aarde doet gewoon salderend mee met de wet van de toenemende
entropie die geldt als het heelal in zijn geheel een gesloten systeem is. Plaatselijk optredende lagere entropie, gevoed door ( tijdelijke ) bruikbare energie toevoer uit niet-aardse bron ( bijvoorbeeld de zon met kernfusie ) verklaart het. Uiteindelijk zal alles bij een kosmos als gesloten systeem eindigen in de volledige "' koude dood "'.

Dank voor de uitleg.

[peda]

Eliyahu,

Mijn probleem met de discussie met jou loopt via de eeuwige repetitie van het volgende vraaggesprek:

Eliyahu: Hoe verklaar jij dan het bestaan van dual coding genes?
Peda: Dat is een groot Gat in de E T. Ik weet het niet, naar de oplossing moet worden gezocht, misschien wordt het antwoord nooit gevonden
Eliyahu; Naar dat antwoord hoeft niet gezocht te worden, het is de Almachtige Die het doet.
Peda; Maar hoe falsificeer jij dan de Almachtige?
Eliyahu: Die hoef ik niet te falsificeren. Hij is Almachtig dat is verklaring genoeg.

De eerste keer is het leuk, maar voortdurend herhalen van aap-noot-mies en vervolgens weer aap-noot-mies enz, enz boeit mij niet.
Het draait mij om de doorbraak naar wim-zus-jet-teun-vuur -gijs etc
Een interessante discussie komt niet meer tot stand omdat in jouw optiek mies reeds het finale eindstation is, terwijl ik blijf zoeken naar wim.
Agree to disagree.
Groet,
Peda.