Als ik het goed begrijp zegt Peda dat de kosmos als geheel, dus inclusief aarde, een gesloten systeem is waar entropie heerst en dat er tegelijkertijd op aarde af en toe instroom is van energie - bijvoorbeeld uit de zon met kernfusie - die die entropie tijdelijk doorbreekt.
Dan kan er nog steeds van ID sprake zijn trouwens.
Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.
Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .
Ja..grappig, terwijl peda het helemaal niet eens is met Eli...
Dat is de al te beperkte visie wat jij met je dualistische gedrag ziet.... je bent niet meer in staat objectief te lezen, zolang je jezelf blijft laten leiden door door emotie gedreven strijdlust.
Gaan we weer stoken?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".
Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.
Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."
Wie weet het dan beter, Peda of die professor?
De Aarde is inderdaad geen gesloten systeem, maar een open systeem. Zoals gezegd worden we iedere dag door de zon van energie voorzien. Dat geeft planten de energie om te leven en te groeien.
Maar ook allerlei natuurverschijnselen laten zien hoe uit wanorde orde ontstaat. De tornado is een goed voorbeeld. Hiervoor is geen intelligentie vereist. Het feit dat oude volken het bestaan van goden hebben verondersteld komt mede omdat zijn in de natuur ordelijke processen zien ontstaan uit wanorde, zoals onweer.
Neem de sneeuwvlok. Hoe ordelijk is die niet?
Er wordt gesuggereerd dat er wat het leven betreft "opeens" orde uit wanorde is ontstaan. Maar het gaat om slechts kleine veranderingen tussen de generaties. Heel af en toe geeft een dergelijke verandering een volgende generatie een voordeel, als het gaat om te overleven. Als dit dier een grotere kans heeft om te overleven, en er komen in een van de daarna volgende generaties nieuwe voordelen, dan kan zich in een tijd van honderdduizenden, zo niet miljoenen jaren een nieuwe soort ontwikkelen. Geen van dergelijke kleine veranderingen is in strijd met de wet van thermodynamica.
Dus door jou wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken voorgespiegeld.
Bs"d
Kan je dan nu eens antwoord geven op deze vraag? "Wie weet het dan beter, Peda of die professor?"
Jij hebt een soort mateloze eerbied voor professoren. Ik zie niet dat die professor in dat stuk zich uitspreekt over evolutie. Maar Peda heeft gelijk, volgens mij.
Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".
Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.
Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."
Wie weet het dan beter, Peda of die professor?
De Aarde is inderdaad geen gesloten systeem, maar een open systeem. Zoals gezegd worden we iedere dag door de zon van energie voorzien. Dat geeft planten de energie om te leven en te groeien.
Maar ook allerlei natuurverschijnselen laten zien hoe uit wanorde orde ontstaat. De tornado is een goed voorbeeld. Hiervoor is geen intelligentie vereist. Het feit dat oude volken het bestaan van goden hebben verondersteld komt mede omdat zijn in de natuur ordelijke processen zien ontstaan uit wanorde, zoals onweer.
Neem de sneeuwvlok. Hoe ordelijk is die niet?
Er wordt gesuggereerd dat er wat het leven betreft "opeens" orde uit wanorde is ontstaan. Maar het gaat om slechts kleine veranderingen tussen de generaties. Heel af en toe geeft een dergelijke verandering een volgende generatie een voordeel, als het gaat om te overleven. Als dit dier een grotere kans heeft om te overleven, en er komen in een van de daarna volgende generaties nieuwe voordelen, dan kan zich in een tijd van honderdduizenden, zo niet miljoenen jaren een nieuwe soort ontwikkelen. Geen van dergelijke kleine veranderingen is in strijd met de wet van thermodynamica.
Dus door jou wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken voorgespiegeld.
Bs"d
Kan je dan nu eens antwoord geven op deze vraag? "Wie weet het dan beter, Peda of die professor?"
Jij hebt een soort mateloze eerbied voor professoren. Ik zie niet dat die professor in dat stuk zich uitspreekt over evolutie. Maar Peda heeft gelijk, volgens mij.
Er wordt toch ook eigenlijk alleen maar geciteerd:
"Natuurlijke processen NEIGEN naar een toestand van grotere wanorde".
Dat is op zich een waarheid als een koe.
En kloppen volledig met het verhaal van Peda.
Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".
Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.
Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."
Wie weet het dan beter, Peda of die professor?
Peda weet waar je de fout in gaat, ik weet het, Christiaan weet het. Alleen jij niet.
Ik heb nog 2 vragn aan je gesteld:
- geef in eigen bewoording uitleg bij die kans van het ontstaan van DNA
- Geef aan wat dS is van een glas water dat je in de vriezer zet.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.
Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .
Ja..grappig, terwijl peda het helemaal niet eens is met Eli...
Dat is de al te beperkte visie wat jij met je dualistische gedrag ziet.... je bent niet meer in staat objectief te lezen, zolang je jezelf blijft laten leiden door door emotie gedreven strijdlust.
Gaan we weer stoken?
Tin zou hier tegen moeten optreden, want die is er nu. En hij is moderator.
Eliyahu schreef: ↑01 mei 2019, 07:28Ik hoor dat vaak, dat het zou gaan om uit hun verband gerukte citaten, en dat ze in hun verband iets heel anders zeggen.
Niet zonder reden.
Je presenteert woorden van Evolutionaire autoriteiten zodanig alsof het lijkt dat ze geen wetenschappers & geen overtuigde evolutionisten zijn, maar de godsdienstige pseudo-wetenschappelijke ID aanhangen. Je haalt Stephen Jay Gould verscheidene malen aan, maar het is zeer bekend dat Stephen Jay Gould zelf klaagde dat creationisten zijn citaten over het ontbreken van overgangen verkeerd gebruiken: "Het citaat, hoewel het juist is als een gedeeltelijke bronvermelding, is oneerlijk in het weglaten van het daaropvolgende verklarende materiaal dat mijn ware doel laat zien - om de mate aan evolutionaire verandering te bespreken, niet om het feit van de evolutie te ontkennen" (Evolution and the Nature of Science (National Academy Press, 1998), pg. 43, 56, 57). En laat dat laatste nou precies zijn dat je doet. Ernst Mayr, die je eveneens citeerde, verklaart zijn overtuiging dat "... evolutie niet langer een theorie is; het is gewoon een feit" (What is Evolution, pg. 189 -- 2001). Het betekent simpel dat het relatief ontbreken van overgangen meer vertelt over de snelheid van de sprongen waarmee evolutie plaatsvond dan dat er wel of geen evolutie plaatsvond, hetgeen genetisch gewoon kan worden vastgesteld. We weten nog niet alles van het proces, er staan zondermeer nog legio vragen open, maar de conclusie dat uit hun vragen ID wordt gedestilleerd, is ronduit absurd.
Bs"d
Wat absurd is is beweren dat ik uit die citaten van evolutionisten ID zou distilleren. Wat net zou absurd is is beweren dat ik die citaten breng om te zeggen dat die evo's evolutie ontkennen.
Waar ik die citaten voor breng, is om te laten zien dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid van soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, (wat volgens de evo's vele miljoenen jaren is) en dat nieuwe soorten altijd plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met veronderstelde voorouders.
Dus niet voor ID, en niet om te zeggen dat die evo's niet in evolutie geloven. Maar alleen om te laten zien dat het fossielenverslag totaal niet in overeenstemming is met de ET, en wel mooi past bij het scheppingsverhaal in Genesis.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Je zit op het zeer goede spoor, beste Anja.
De gehele kosmos, dus ook de aarde gaat de weg van wanorde ( hoge entropie ) Verwarrend is dat bij entropie het woord "' hoog "' wordt verbonden met wanorde en het woord "" laag "' met orde.
Uiteindelijk zal in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn.
Binnen deze overall trend kan voor de aarde door toevoer van bruikbare energie van de zon ( kernfusie ) alhier in biologische systemen een lage entropie ( orde ) worden verkregen. Maar deze lage entropie wordt afgekocht met een nog hogere entropie in de zon bij het kernfusie proces.
Per saldo veroorzaakt de orde van het biologische systeem een nog snellere toename van de overall wanorde. Of ons heelal wel een gesloten systeem is, is vanuit de wetenschap overigens nog niet opgelost. Opnieuw een groot Gat.
Dit heeft overigens niets te maken met niet of wel I D, maar met het voorkomen van verkeerde conclusies verbonden aan het lastige thema "" entropie "'
Sorry voor de Jip en Janneke taal.
Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .
Ja..grappig, terwijl peda het helemaal niet eens is met Eli...
Dat is de al te beperkte visie wat jij met je dualistische gedrag ziet.... je bent niet meer in staat objectief te lezen, zolang je jezelf blijft laten leiden door door emotie gedreven strijdlust.
Gaan we weer stoken?
Dat laat ik aan ene Mart over, die Eliyahu "geniepig" noemde omdat hij gewoon gedegen en met bronvermeldingen de kennis van evolutionisten citeerde die tegen de basis van de leer van evolutionisten getuigen. Maar dan kan Mart Eliyahu niet van religie betichten en das nou jammer. Met Callista is inhoudelijk geen gesprek te voeren zolang ze ID en mensen die van ID uitgaan koste wat kost van het forum weg wil hebben, niet goedschiks dan wel kwaadschiks, bijvoorbeeld door elementen van hun priveleven (woonplaats en vermeend geloof van Eliyahu) erbij te sleuren en neer te kwakken en ze weg te sturen cq te commanderen en dat ze hun visie hier niet mogen uiten. Ga gewoon op de inhoud in. En als je dat niet kunt, onthou je van loze commentaartjes. Zo moeilijk is dat niet
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 01 mei 2019, 12:49, 3 keer totaal gewijzigd.
Hartelijk dank juist, voor de Jip en Janneke taal. Je kunt het net als Eliyahu goed uitleggen. Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor .
Ja..grappig, terwijl peda het helemaal niet eens is met Eli...
Dat is de al te beperkte visie wat jij met je dualistische gedrag ziet.... je bent niet meer in staat objectief te lezen, zolang je jezelf blijft laten leiden door door emotie gedreven strijdlust.
Gaan we weer stoken?
Tin zou hier tegen moeten optreden, want die is er nu. En hij is moderator.
Dan krijgt Tin heel wat te doen. Beter zou zijn dat jullie stoppen met die emotionele reacties en zelf deel gaan nemen aan de inhoud in plaats van loze commentaren.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 01 mei 2019, 12:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".
Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.
Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."
Wie weet het dan beter, Peda of die professor?
Peda weet waar je de fout in gaat, ik weet het, Christiaan weet het. Alleen jij niet.
Ik heb nog 2 vragn aan je gesteld:
- geef in eigen bewoording uitleg bij die kans van het ontstaan van DNA
- Geef aan wat dS is van een glas water dat je in de vriezer zet.
Bs"d
Waarom beantwoord je mijn bovenstaande vraag niet?
Waarom zijn er zoveel andere vragen van mij aan jou die je niet beantwoord?
Waarom ga je dan wel zeuren dat ik jouw vragen moet beantwoorden?
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Eli heeft ooit zelf op dit forum gezegd wat zijn eerdere geloof was en ook waar hij vandaan komt
Ik ga geen privégegevens van anderen misbruiken dat weet iedereen die mij goed kent...
Laatst gewijzigd door callista op 01 mei 2019, 12:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Hier: https://slideplayer.com/slide/4137990/ hebben we een professor die zegt op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".
Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.
Komt Peda en die zegt: "Oh, maar af en toe dan ze dat toch wel."
Wie weet het dan beter, Peda of die professor?
Peda weet waar je de fout in gaat, ik weet het, Christiaan weet het. Alleen jij niet.
Ik heb nog 2 vragn aan je gesteld:
- geef in eigen bewoording uitleg bij die kans van het ontstaan van DNA
- Geef aan wat dS is van een glas water dat je in de vriezer zet.
Bs"d
Waarom beantwoord je mijn bovenstaande vraag niet?
Waarom zijn er zoveel andere vragen van mij aan jou die je niet beantwoord?
Waarom ga je dan wel zeuren dat ik jouw vragen moet beantwoorden?
Omdat we weten dat jij die vragen niet kunt beantwoorden.
Eli heeft ooit zelf op dit forum gezegd wat zijn eerdere geloof was en ook waar hij vandaan komt
Ik ga geen privégegevens van anderen misbruiken dat weet iedereen die mij goed kent...
Ik en met mij vele anderen kenden die informatie niet. Je sleurt het erbij om iemand te schaden. Het zijn gewoon ad hominems die niet in de discussie thuishoren. Ik diskwalificeer jou toch ook niet omdat je in een doortochtwoning in the middle of nowhere woont? Waar slaat dat op?
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 01 mei 2019, 12:53, 2 keer totaal gewijzigd.
Zolderworm schreef: ↑01 mei 2019, 12:11
Jij hebt een soort mateloze eerbied voor professoren. Ik zie niet dat die professor in dat stuk zich uitspreekt over evolutie. Maar Peda heeft gelijk, volgens mij.
Bs"d
Ik ben niet degene die met die professor op de proppen kwam. Maar nou hij er toch is kan ik er wel gebruik van maken.
Maar wat zijn de kwalificaties van Peda dat jij hem hoger acht dan die professor?
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Mart schreef: ↑01 mei 2019, 12:12
Ik luister naar Bonjour op dit gebied. Hij is fysicus en praat geen onzin.
@Mart,
En ik luister naar Peter want hij is bioloog en praat geen onzin.
Ik lees maar snap er weinig van; al lijkt het dat E-T de beste papieren heeft.
En volgens zowel Bonjour als Peter is de Evolutie Theorie het beste dat de wetenschap heeft (daar moeten we het helaas mee doen) en is ID geen wetenschappelijke theorie. Dat was de beginstatus van het topic, dat is nog steeds de status en zal aan het eind van dit draadje - na legio ad hominems - nergens zijn veranderd.
Laatst gewijzigd door Mart op 01 mei 2019, 13:09, 4 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Mart schreef: ↑01 mei 2019, 12:12
Ik luister naar Bonjour op dit gebied. Hij is fysicus en praat geen onzin.
@Mart,
En ik luister naar Peter want hij is bioloog en praat geen onzin.
Ik lees maar snap er weinig van; al lijkt het dat E-T de beste papieren heeft.
En volgens zowel Bonjour als Peter is de Evolutie Theorie het beste dat de wetenschap heeft (daar moeten we het helaas mee doen) en is ID geen wetenschappelijke theorie. Dat was de beginstatus van het topic, dat is nog steeds de status en zal aan het eind van dit draadje - na legio ad hominems - nergens zijn veranderd.
Nou dat klopt natuurlijk niet. Het is wiskundig weerlegd dat er van toeval sprake kan zijn bij ET. Er is aangegeven dat al die ontbrekende schakels daadwerkelijk ontbreken in het fossielenverslag. De basis van ET zoals die nu nog is, is onderuit gehaald. Logischerwijs wijst een en ander - zelfs de gedeeltelijk doorbroken entropie- op intelligentie. ID is nog niet hetzelfde als God. Dawkins zoekt de designer in de richting van aliens, van wie hij denkt dat die zelf door evolutie tot stand zijn gekomen. Misschien vinden ze op andere planeten wel ontbrekende schakels (ik denk van niet, maarja).
Mart schreef: ↑01 mei 2019, 12:12
Ik luister naar Bonjour op dit gebied. Hij is fysicus en praat geen onzin.
@Mart,
En ik luister naar Peter want hij is bioloog en praat geen onzin.
Ik lees maar snap er weinig van; al lijkt het dat E-T de beste papieren heeft.
En volgens zowel Bonjour als Peter is de Evolutie Theorie het beste dat de wetenschap heeft (daar moeten we het helaas mee doen) en is ID geen wetenschappelijke theorie. Dat was de beginstatus van het topic, dat is nog steeds de status en zal aan het eind van dit draadje - na legio ad hominems - nergens zijn veranderd.
Nou op zich is het niet verkeerd om te proberen ID aannemelijk te maken. En ook kritiek op de ET is interessant. Het is alleen jammer dat de sommige "voorstanders" van ID hier, ID als een onbetwijfelbare waarheid claimen en de waarde van hun ego er min of maar aan verbinden.
Elijahoe, waarom volg je niet gewoon de huidige wetenschappelijke status? De Evolutietheorie is wetenschap. En het gegeven dat het hier nog steeds een theorie betreft, is vanwege de enorme voorzichtigheid waarmee de wetenschap te werk moet gaan. Een aannemelijker verklaring bestaat simpelweg niet. En Talmoed Bavli in Pesahim 94b geeft duidelijk aan dat de meest accurate verklaring als de leidende moet worden beschouwd; ook waar geleerden van andere volken iets beweren dat niet overeenstemt met de visie van de Rabbijnen. Een voorbeeld is het dispuut over de manier waarop de zon op- en ondergaat. Rabbi haNasie volgde daarin het voorbeeld van de geleerden van andere volken omdat dat het meeste hout sneed.
Zowel Sa'adia Gaon als de RaMBaM (Maimonides) - die naast commentator eveneens arts en filosoof was - beweren dat een Bijbelse passage niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden indien het ingaat tegen waarneming, logica en rationaliteit (zie Emoenot weDe'ot, hoofdstuk 7). De RaMBaM paste dit gegeven toe op het scheppingsverhaal, dat hij in z'n algemeenheid metaforisch opvatte. En hij zegt in Moreh Nevoekiem 2:8 dat hetgeen is aangetoond, dient te worden geaccepteerd. Moleculaire biologie, Biogeografie, Vergelijkende anatomie, Paleontologie, Genetica, etc. wijzen allemaal in de richting van evolutie en openstaande vragen zullen wetenschappelijk moeten worden benaderd. Je voorbarige radicale sprong op de ID-trein raast aan alle wetenschap voorbij.
Anja schreef: ↑01 mei 2019, 13:01De basis van ET zoals die nu nog is, is onderuit gehaald.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Iemand die het zo kan uitleggen getuigt voor mij van een zekere mate van meesterschap, omdat hij aantoont zelf te begrijpen wat hij zegt en dit in eenvoudige bewoordingen kan overbrengen. Mijn hartelijke dank daarvoor
.
