Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Dat is nu juist het punt. Waarom laat God Zich totaal niet zien. Laat Hij mensen over Zich praten, maar neemt Zelve nooit het woord. Volkomen verborgen, Totaal afwezig. In de wereld gaat de misere maar voort, immens leed op veel plaatsen, terwijl de Almachtige daar onmiddellijk een einde aan zou kunnen maken. De Almachtige duwt in de wereld wel de aminozuren bij de soorten in een goede volgorde maar de Hoofdpersoon laat onmiddellijk na het duwen zijn bemoeien met de wereld volkomen los. Priesters, Rabbi's, Dominee's allemaal beroepsgelovigen, moeten voor Hem buikspreken en vertellen Wat God Wil, Hoe God het Wil, Waarom God het Wil enz, enz,

Exact. God schijnt ons te hebben geschapen, schijnt te hebben geproken met Adam, met Eva, met de slang, schijnt te hebben gezocht naar Adam die zich schaamde en zich verstopte, schijnt te hebben gecommuniceerd met Noach, schijnt Avraham op te hebben gezocht en met hem te hebben gesproken en schijnt eveneens de gehele Israelische gemeenschap toe te hebben gesproken vanaf de berg Chorev, maar het enige dat we daadwerkelijk kunnen verifiëren is dat het schijnbare woord van God gericht tot de wereldgemeenschap telkens volledig in handen blijkt van menselijke woordvoerders.

Ik vind I D geen domme gedachte, maar vertaal I D eerder met Intelligent Doordenken. Daarmede ontkoppel ik I D van uitsluitend als oplossing een Persoonsachtige, Almachtige Ongeschapen, Geestelijke Entiteit maar ga meer in de richting van het Intelligent Doordenken van "' gaten "". Hoe kan het "' gat "' verdampen tot een bevredigende oplossing geraken? Welke mogelijke denktrajecten zijn er. Niet mies als finaal eindstation, maar hoe kom ik van mies naar wim?

[Eliyahu]

Alpha, waarop baseer jij theologisch de Aseiteit van God? God is daar een Zelfveroorzaakt Wezen. Dat betekent dat de Oorzaak van Zijn Bestaan in Hem Zelve ligt?

Indien aseitas een daadwerkelijke mogelijkheid zou zijn, waarom daarbovenop dan nog een these van een aseïtische God veronderstellen? Indien aseïtiteit daadwerkelijk een optie blijkt, kan het heelal gewoon zijn ontstaan, zoals in de quantumwereld deeltjes voortkomen uit het niets.

Pasteur bewees al: uit niets ontstaat niets.

Bs"d

Natuurwetten daar hebben de evo's geen boodschap aan.

http://tiny.cc/3-miracles

[Eliyahu]

Ik vind I D geen domme gedachte, maar vertaal I D eerder met Intelligent Doordenken. Daarmede ontkoppel ik I D van uitsluitend als oplossing een Persoonsachtige, Almachtige Ongeschapen, Geestelijke Entiteit maar ga meer in de richting van het Intelligent Doordenken van "' gaten "". Hoe kan het "' gat "' verdampen tot een bevredigende oplossing geraken? Welke mogelijke denktrajecten zijn er. Niet mies als finaal eindstation, maar hoe kom ik van mies naar wim?

Bs"d

Kan dat te maken hebben met het feit dat je per sé bij Wim = evolutie uit wil komen?

[Alpha]

Wel, vanwege het feit, dat je toch niets van mij wil accepteren, zal ik niet weer deze informatie opzoeken. Het kost erg veel tijd om dat op te zoeken. Ik draag nu eenmaal niet graag water naar de zee.

Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.

Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap.

Tsja, zo zijn er ook evolutionisten die wetenschapsfraude toepassen. Je kunt ook "de wetenschap" niet blindelings vertrouwen. Denk maar aan de frauduleuze truucjes van een Haeckel. Om zijn zaak te ondersteunen ging Haeckel er zélfs toe over om bewijsmateriaal te vervalsen. Pas toen hij beschuldigd werd door vijf professoren en veroordeeld door een universitair hof in Jena kon hij niet meer onder zijn vervalsingen uit. Maar hij beweerde daarbij ook schaamteloos "dat honderden van de beste waarnemers en biologen onder dezelfde beschuldiging liggen". (Michaël Pitman; Adam en Evolutie; 1984, p.120 ).

Overal wordt fraude gepleegd, ook door wetenschappers. Maar wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen doordat tests reproduceerbaar zijn voor iedereen, ze zijn te testen, te beoordelen en te falsificeren. Uiteindelijk zal naarmate de kennis toeneemt, dit soort fraude aan het licht komen (zoals dus ook gebleken bij je voorbeelden). De vraag is ook: wat staat er tegenover die fraude? Dat is een legio aan bewijs, onderzoeken, peer-reviewed scripties etc

Niet helemaal waar.

Toen een wetenschapper, zo`n 100 jaar geleden, suggereerde dat landschap veranderingen niet per definitie in miljoenen jaren ontstaan, maar dat dat ook in decennia kon plaatsvinden, kreeg hij de gevestigde wetenschap over zich heen en werd hij door hen gediskwalificeerd. Toen hij hoogbejaard was, waren er geschikte laboratoria ontstaan en kon hij zo zijn hypothese bewijzen. Maar ondanks dat waren er wetenschappers, die dat wensten te ontkennen, het kwam niet overeen met hun visie. Een bekend fenomeen van sommige wetenschappelijke onderzoekers.

[Eliyahu]

Dat is nu juist het punt. Waarom laat God Zich totaal niet zien. Laat Hij mensen over Zich praten, maar neemt Zelve nooit het woord. Volkomen verborgen, Totaal afwezig. In de wereld gaat de misere maar voort, immens leed op veel plaatsen, terwijl de Almachtige daar onmiddellijk een einde aan zou kunnen maken. De Almachtige duwt in de wereld wel de aminozuren bij de soorten in een goede volgorde maar de Hoofdpersoon laat onmiddellijk na het duwen zijn bemoeien met de wereld volkomen los. Priesters, Rabbi's, Dominee's allemaal beroepsgelovigen, moeten voor Hem buikspreken en vertellen Wat God Wil, Hoe God het Wil, Waarom God het Wil enz, enz,

Exact. God schijnt ons te hebben geschapen, schijnt te hebben geproken met Adam, met Eva, met de slang, schijnt te hebben gezocht naar Adam die zich schaamde en zich verstopte, schijnt te hebben gecommuniceerd met Noach, schijnt Avraham op te hebben gezocht en met hem te hebben gesproken en schijnt eveneens de gehele Israelische gemeenschap toe te hebben gesproken vanaf de berg Chorev, maar het enige dat we daadwerkelijk kunnen verifiëren is dat het schijnbare woord van God gericht tot de wereldgemeenschap telkens volledig in handen blijkt van menselijke woordvoerders.

Bs"d

Nee hoor, God heeft persoonlijk gesproken, en niet met één enkele woordvoerder, maar met een volk van miljoenen mensen. Op de berg Sinaï, toen hij de tien geboden gaf.

En daarin is het Judaïsme uniek, in dat het een openbaring van God heeft, niet aan één enkel persoon, maar aan een volk van miljoenen mensen. Geen andere religie heeft dat. Dat is omdat dat niet vervalst kan worden.

De fijnere details daarover worden hier gegeven: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

[Mart]

Ik vind I D geen domme gedachte, maar vertaal I D eerder met Intelligent Doordenken. Daarmede ontkoppel ik I D van uitsluitend als oplossing een Persoonsachtige, Almachtige Ongeschapen, Geestelijke Entiteit maar ga meer in de richting van het Intelligent Doordenken van "' gaten "". Hoe kan het "' gat "' verdampen tot een bevredigende oplossing geraken? Welke mogelijke denktrajecten zijn er. Niet mies als finaal eindstation, maar hoe kom ik van mies naar wim?

Met andere woorden: wetenschap.

[Alpha]

Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.

Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap.

Tsja, zo zijn er ook evolutionisten die wetenschapsfraude toepassen. Je kunt ook "de wetenschap" niet blindelings vertrouwen. Denk maar aan de frauduleuze truucjes van een Haeckel. Om zijn zaak te ondersteunen ging Haeckel er zélfs toe over om bewijsmateriaal te vervalsen. Pas toen hij beschuldigd werd door vijf professoren en veroordeeld door een universitair hof in Jena kon hij niet meer onder zijn vervalsingen uit. Maar hij beweerde daarbij ook schaamteloos "dat honderden van de beste waarnemers en biologen onder dezelfde beschuldiging liggen". (Michaël Pitman; Adam en Evolutie; 1984, p.120 ).

Overal wordt fraude gepleegd, ook door wetenschappers. Maar wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen doordat tests reproduceerbaar zijn voor iedereen, ze zijn te testen, te beoordelen en te falsificeren. Uiteindelijk zal naarmate de kennis toeneemt, dit soort fraude aan het licht komen (zoals dus ook gebleken bij je voorbeelden). De vraag is ook: wat staat er tegenover die fraude? Dat is een legio aan bewijs, onderzoeken, peer-reviewed scripties etc

Dat is een prima zaak, vooral mee doorgaan. Dit in stelling brengen tegen het christelijk geloof vind ik echter een heel vreemde zaak, om precies dezelfde reden als dat evolutionisten de theologie (terecht) uit hun onderzoek weren.

Dat zelfreinigende vermogen laat alleen wel nogal eens te wensen over. Religieus fanatisme komt ook voor onder evolutionisten. Getuige het aantal fraudegevallen en de lange tijd - soms wel tientallen tot honderd jaren - dat die konden voortbestaan. Sommige fraudegevallen kun je met een beetje welwillendheid dan nog classificeren als een vergissing, maar dan wel als een vergissing door vooroordelen omdat men wilde geloven in de evolutietheorie.

Paar voorbeeldjes:

De Piltdown mens, oftwel Eoanthropus Dawsoni, gevonden in 1912, bleek vals in 1953. De Piltdown-man werd meer dan 40 jaar lang gepresenteerd als “de ontbrekende schakel”, maar was gewoon een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedel en de kaak van een Orang oetan, en nog een paar andere onderdelen van diverse andere dieren.Wetenschappers beweerden schaamteloos dat de evolutietheorie nu bewezen was.

De Nebraska-man, gevonden in 1922, bleek vals in 1927.Deze schakel in de “evolutie” was een vervalsing die werd gedaan met 1 enkele tand van een zeldzame soort varken. fraude.

De Ramapithecus, gevonden in 1932, bleek een "vergissing" in 1975. De Ramapithecus werd algemeen herkend als de directe voorouder van de mens. Het is inmiddels vastgesteld dat het slechts om een uitgestorven soort Orang oetan gaat. Met veel welwillendheid te classificeren als vergissing.

De Java-mens, gevonden tussen 1887 en 1895, bleek vals in 1975. De Java-man was gebaseerd op wazig bewijs van een dijbeen, een schedelpan en drie tanden. Deze lagen verspreid over een groot gebied en werden gevonden op verschillende tijden over een behoorlijke tijdsperiode. Het dijbeen blijkt menselijk, de hersenpan is van een grote aap. Fraude.

De Neandertaler, gevonden in 1856, bleek gewoon een mens te zijn. Hij werd traditioneel afgeschilderd als een voorovergebogen aapmens, maar blijkt gewoon een mens te zijn met een ziekte. Vergissing.

De Australopithecus Afarensis, oftewel “Lucy”, gevonden in 1974. Lucy werd heel lang beschouwd als een "ontbrekende schakel”. Studies van het inwendige oor, de schedel en de botten hebben echter aangetoond dat zij slechts een aap is en wel een pygmee chimpansee, die iets rechterop liep dan sommige andere apen. Zij was evenwel niet op weg om een mens te worden. Vergissing.

De Homo Erectus, blijkt een gewone mens te zijn dus dezelfde als homo sapiens. Hij wordt over de gehele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde mens van onze tijd, met een proportioneel kleiner hoofd en kleinere hersenafmeting. De hersengrootte is echter binnen het bereik van dat van de moderne mens en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij gewoon hetzelfde was als de huidige Homo sapiens. Zijn resten worden over de gehele wereld gevonden in de nabijheid van die van gewone mensen, wat wijst op coëxistentie.

De Australopithecus Africanus en de Peking-man, gevonden in 1974, blijken gewoon mensen te zijn. Ze zijn echter jarenlang gepresenteerd als ontbrekende aapmens-schakels. Vergissing.

De Homo Habilis, gevonden in 1959, blijkt een samenraapsel van onderdelen van mens en aap te zijn. Vergissing.

Wie verder wil lezen hierover, leze bijvoorbeeld:
Luther D. Sutherland: Darwin's enigma: Fossils and other problems; 4th edition; Master Books; 1988.
Walter Tessensohn: Waar waart gij - christenen en de evolutietheorie; tweede druk; 2010

Door gebrek aan echte bewijzen van evolutie, construeert men die.

Dat men de schepper uit de wetenschap heeft verwijderd komt m.i. uit de gedachte: wat men niet ziet bestaat niet.

[Eliyahu]

Toen een wetenschapper, zo`n 100 jaar geleden, suggereerde dat landschap veranderingen niet per definitie in miljoenen jaren ontstaan, maar dat dat ook in decennia kon plaatsvinden, kreeg hij de gevestigde wetenschap over zich heen en werd hij door hen gediskwalificeerd. Toen hij hoogbejaard was, waren er geschikte laboratoria ontstaan en kon hij zo zijn hypothese bewijzen. Maar ondanks dat waren er wetenschappers, die dat wensten te ontkennen, het kwam niet overeen met hun visie. Een bekend fenomeen van sommige wetenschappelijke onderzoekers.

Bs"d

Klopt, dat is de algemene reactie op iets nieuws; verketteren.

Nieuwe informatie wordt over het algemeen niet erg goed ontvangen. We willen allemaal graag nieuwe informatie, we lezen de kranten, pluizen he nieuws na, alles voor nieuwe informatie.

En als er dan iets echts nieuws te voorschijn komt, dan breekt de pleuris uit. Door de hele geschiedenis heen is nieuwe informatie ontvangen met negativiteit, vijandigheid, en soms geweldadige oppositie.

Waarom vraagt u zich af? Uitstekende vraag. Als u er achter bent, laat het me dan even weten.

Zo'n 300 jaar geleden ontdekte Galileo met behulp van één van de eerste telescopen, dat de aarde om de zon draaide, en niet andersom. Nieuwe informatie. Bracht hem dat bewondering en beroemdheid? Niet echt. Hij bracht hem een verblijf in het gevang, totdat hij zijn verklaring introk.

Zo'n 150 jaar geleden gingen zwangere vrouwen bij bosjes dood aan de gevreesde kraamvrouwenkoorts. Een zekere dr Semmelweis kwam er na lang onderzoek achter dat het veroorzaakt werd doordat artsen na het doen van autopties op lijken zonder hun handen te wassen zwangere vrouwen inwendig onderzochten. Hij ontdekte dat het wassen van de handen na het opensnijden van lijken en voor het onderzoeken van zwangere vrouwen zeer veel mensenlevens zou kunnen redden. Bracht die ontdekking hem bewondering en beroemdheid? Niet echt. Zijn collega's weigerden te geloven dat zij zelf de oorzaak waren van de hoge sterfte van kraamvrouwen. Dr Semmelweis pushed the subject, hij noemde artsen die weigerden hun handen te wassen moordenaars, wat ze natuurlijk ook waren, en trok van leer tegen de onhygienische praktijken van zijn collega's. Als dank voor zijn inzicht waarmee hij alleen al in zijn kliniek duizenden vrouwen het leven gered heeft, werd hij inelkaar geknuppeld, opgesloten in een gekkenhuis, alwaar hij stierf.

Ook deze nieuwe informatie viel niet helemaal goed.

Degene die ontdekte dat aan de oorzaak van de gekke koeie ziekte "killer-eiwitten" lagen, die werd weggehoond en weggelachen.
Gelukkig kon hij zijn punt vlug bewijzen.

In 1982 ontdekte de Israelische wetenschapper Shechtman "quasi-kristallen", onmogelijke kristallen die tegen de natuurwetten schenen in te gaan. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Artikelen van hem over het onderwerp werden geweigerd, hij raakte zijn baan kwijt, werd uit zijn research team gegooid, en dwaalde bijna 10 jaar lang rond in
de wetenschappelijke wildernis, gemeden door zijn collega's. Nu, in 2011, heeft hij een Nobelprijs voor zijn ontdekking gekregen.

Ook deze brenger van nieuwe informatie had het er niet makkelijk mee.

Velikovsky, a jack of all trades, of beter gezegd, een master of all trades, had medicijnen gestudeerd, en ook psychologie, en werkte een tijdje als psychiater. Daarnaast had hij ook nog natuurkunde gestudeerd, en biologie, en geschiedenis, en rechten. Hij heeft zijn licht laten schijnen over onderwerpen als archeologie en kosmologie, en schreef daar heel wat
boeken over, waarbij hij met geheel nieuwe theorieën op de proppen kwam.


Ook hij oogste niet bepaald roem en lof voor zijn nieuwe inzichten.

In 1950 zagen de meeste historici en sterrenkundigen Veliskovsky’s voorspellingen en conclusies als nonsens. Maar waar de meeste goede wetenschappers de bereidheid hebben een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is, was dit niet wat er gebeurde met Veliskovsky. Zijn boek “Werelden in botsing” werd het doelpunt van krachtige aanvallen, zelfs voordat het ter perse ging. De aanval werd ingezet door Dr. Harlow Shapley, een beroemd sterrenkundige die destijds als directeur aan het Observatorium van de Harvard Universiteit verbonden was. Veliskovsky ontmoette Shapley in het voorjaar van 1946 en deed verslag van de uiteenlopende vertakkingen van zijn uitgebreide en uitputtende onderzoek wat betreft de antieke geschriften. Hij vroeg of Shapley er mee instemde het
manuscript te lezen, waar hij al zes jaar mee bezig was en of hij bereid was wat onderzoek te doen om zijn theorie te vereffiëren. Shapley, die destijds onder grote druk stond, weigerde. Hoewel hij beloofde dat hij het manuscript zou laten lezen door een bekende wetenschapper, die hij persoonlijk kende. Wanneer die het goedkeurde dan zou hij de tijd vinden het te lezen en hij of een collega zouden de gevraagde onderzoeken uitvoeren.
Dr. Horace Kallen, een bekend geleerde en mede-oprichter van de Nieuwe School voor Sociaalwetenschappelijk Onderzoek in New York las Veliskovsky’s werk. Diep onder de indruk schreef hij Shapley en vroeg hem zo snel mogelijk met het onderzoek te beginnen, zeggende dat als de theorie op waarheid bleek te berusten, “ niet alleen sterrenkunde en geschiedenis, maar ook een groot deel van de antropologische en sociale wetenschappen herzien zullen moeten worden wat betreft inhoud en uitleg.
Toen Shapley hoorde dat Veliskovsky’s werk twijfel deed ontstaan aan de stabiliteit van het zonnestelsel, antwoordde hij slechts met: “ Als Veliskovsky gelijk heeft, dan zijn wij allemaal gek”.


En dat was niet alles, kort nadat het boek gedrukt was, vroeg een studente aan Shapley of ze haar eindpresentatie op het boek mocht baseren. Hij weigerde, zeggende dat Veliskovsky was een leugenaar en een vervalser was. Toen ze vroeg of hij het boek had gelezen, kwam Shapley met het volgende wetenschappelijke antwoord:” Ik heb het niet gelezen en ik ben ook niet van plan het te lezen omdat hij een leugenaar en een vervalser is”. Het was zo simpel als dat. Toen het over Veliskovsky ging was het beroemde Amerikaanse “voordeel van de twijfel” om de een of andere reden verdwenen.

Aan het begin van 1950, toen de Macmillan uitgeverij aankondigde Veliskovsky’s “Werelden in botsing” te gaan publiceren, probeerde Shapley te voorkomen dat het werk ter perse zou gaan. Hij dreigde zijn overeenkomst met de uitgeverij op te zeggen, terwijl de uitgeverij voor een groot gedeelte van zijn omzet afhankelijk was van studieboeken.
In wat leek op een georganiseerde boycot, kwam een stroom van brieven naar het Macmillan kantoor van wetenschappers, auteurs en professoren, die allemaal gebruik maakten van de studieboeken van Shapley voor hun cursussen. De brieven waarschuwden de uitgeverij af te zien van publicatie van Veliskovsky’s boeken. Maar toen was het drukken van het
boek al begonnen. Geconfronteerd met een moeilijk dilemma kondigde de uitgeverij akkoord te gaan met een last-minute beoordeling van het boek door drie bekende wetenschappers.
Toen twee van de drie akkoord gingen met publicatie, ging het drukken door en het boek verscheen in april dat jaar in de boekwinkels.

Toen brak de storm los.

Velen zagen de logica in Veliskovsky’s ideeën en ondersteunden zijn recht die te uiten. Gordon A. Atwater, curator van het Hayden Museum voor Natuurhistorie in New York wordt genoemd in het begin van Hurton Ulstler’s column in Readers Digest en geciteerd: “De theorieën van Dr. Veliskovsky zijn uniek en zouden moeten worden gepresenteerd aan de
moderne wetenschap zodat alles in detail kan worden onderzocht."
Atwater was zo gegrepen door Veliskovsky’s werk dat hij in het planetarium de theorie van “werelden in botsing” visualiseerde. Daarbij schreef hij een hoofdartikel voor het weekblad “Weekly” waar hij de lezers aanried Veliskovsky’s werk onbevooroordeeld te beschouwen.

De nacht voordat “Weekly” werd uitgegeven werd Awater gevraagd af te treden van zijn positie bij het planetarium.

Korte tijd later ontsloeg Macmillan de redacteur die het contract voor het boek ondertekend had.

Er werd druk uitgeoefend op Macmillan om de uitgave van “Werelden in Botsing” stop te zetten. Acht weken later kwam het boek op de planken. Macmillan sluisde de rechten door naar Doubleday, een uitgever gespecialiseerd in niet-wetenschappelijke lectuur. Dat was een ongehoorde stap in het publiceren van boeken, vooral op dat moment, gezien “Werelden in Botsing” aan de top van de bestsellerlijst van non- fictie werken stond.

Het eerste verzet tegen Veliskovsky’s ideeën was zo agressief dat commentatoren moesten denken aan Gallileo’s veroordeling door de inquisitie.

Men noemde hem een charlatan, goochelaar, geldjager, dwingeland, onwetende, manipulator, stommerd, en wat dies meer zij.

Er zijn verschillende boeken geschreven met als enig onderwerp de behandeling die Velikovsky kreeg van de wetenschap.

De wetenschap die aan boekverbranding doet.

Wat we hieruit kunnen concluderen is dat hoe de wetenschap reageert op een bepaalde ontdekking is niet bepaald een graadmeter is voor het belang van die ontdekking.

Ontdekkingen die ingaan tegen de gevestigde wetenschap en algemeen geaccepteerde ideeën, worden alles behalve in dank afgenomen.

[peda]

Alpha, waarop baseer jij theologisch de Aseiteit van God? God is daar een Zelfveroorzaakt Wezen. Dat betekent dat de Oorzaak van Zijn Bestaan in Hem Zelve ligt?

Indien aseitas een daadwerkelijke mogelijkheid zou zijn, waarom daarbovenop dan nog een these van een aseïtische God veronderstellen? Indien aseïtiteit daadwerkelijk een optie blijkt, kan het heelal gewoon zijn ontstaan, zoals in de quantumwereld deeltjes voortkomen uit het niets.

Pasteur bewees al: uit niets ontstaat niets.

Ik heb er reeds eerder op gewezen dat in onze kosmos inderdaad altijd iets uit een voorafgaand iets voortkomt. Je kunt dan teruggaan tot de vacuum energie, de ultieme energie leverancier, alleen bestaat er gezien het onzekerheidsprincipe geen direct aan te wijzen oorzaak meer. En dat is met ons verstand slecht te begrijpen, een niet veroorzaakte oorzaak.

[Zolderworm]

Eindelijk zijn we er uit.
Het verlossende woord...

Nou, iedereen mag zijn mening verkondigen, ook al denk jij er anders over. Maar ik ben even kwijt welke filmpjes precies.

[peda]

Ik vind I D geen domme gedachte, maar vertaal I D eerder met Intelligent Doordenken. Daarmede ontkoppel ik I D van uitsluitend als oplossing een Persoonsachtige, Almachtige Ongeschapen, Geestelijke Entiteit maar ga meer in de richting van het Intelligent Doordenken van "' gaten "". Hoe kan het "' gat "' verdampen tot een bevredigende oplossing geraken? Welke mogelijke denktrajecten zijn er. Niet mies als finaal eindstation, maar hoe kom ik van mies naar wim?

Bs"d

Kan dat te maken hebben met het feit dat je per sé bij Wim = evolutie uit wil komen?

Neen. !!! Als je mijn bijdragen werkelijk goed zou lezen, kon je begrijpen dat ik agnost ben.

[coby]

Dat is nu juist het punt. Waarom laat God Zich totaal niet zien. Laat Hij mensen over Zich praten, maar neemt Zelve nooit het woord. Volkomen verborgen, Totaal afwezig. In de wereld gaat de misere maar voort, immens leed op veel plaatsen, terwijl de Almachtige daar onmiddellijk een einde aan zou kunnen maken. De Almachtige duwt in de wereld wel de aminozuren bij de soorten in een goede volgorde maar de Hoofdpersoon laat onmiddellijk na het duwen zijn bemoeien met de wereld volkomen los. Priesters, Rabbi's, Dominee's allemaal beroepsgelovigen, moeten voor Hem buikspreken en vertellen Wat God Wil, Hoe God het Wil, Waarom God het Wil enz, enz,

Exact. God schijnt ons te hebben geschapen, schijnt te hebben geproken met Adam, met Eva, met de slang, schijnt te hebben gezocht naar Adam die zich schaamde en zich verstopte, schijnt te hebben gecommuniceerd met Noach, schijnt Avraham op te hebben gezocht en met hem te hebben gesproken en schijnt eveneens de gehele Israelische gemeenschap toe te hebben gesproken vanaf de berg Chorev, maar het enige dat we daadwerkelijk kunnen verifiëren is dat het schijnbare woord van God gericht tot de wereldgemeenschap telkens volledig in handen blijkt van menselijke woordvoerders.

Bs"d

Nee hoor, God heeft persoonlijk gesproken, en niet met één enkele woordvoerder, maar met een volk van miljoenen mensen. Op de berg Sinaï, toen hij de tien geboden gaf.

En daarin is het Judaïsme uniek, in dat het een openbaring van God heeft, niet aan één enkel persoon, maar aan een volk van miljoenen mensen. Geen andere religie heeft dat. Dat is omdat dat niet vervalst kan worden.

De fijnere details daarover worden hier gegeven: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

Ja en dan zegt ie: het christendom heeft alleen maar Paulus die van z'n paard viel.

[Alpha]

Onderhand is evolutie uitgegroeid tot een zeer sterke theorie, aangezien we een heel realistisch beeld kunnen verkrijgen via naast elkaar lopende takken van wetenschap, zoals de vergelijkende Fysiologie & Biochemie, Mathematische modellering, Genetica, Vergelijkende anatomie, Paleontologie, Biogeografie, etc., die allemaal tegelijk zeer sterk in de richting wijzen van evolutie. Dat er nog enkele vragen openstaan is geen bijzonder gegeven.

ID - en daar gaat dit topic over - wordt niet alleen geweerd op wetenschappelijke universiteiten, maar is zelfs in de rechtzaal tot pseudowetenschap verklaard: deze godsdiesige suggestie heeft wetenschappelijk geen enkel bewijs voor z'n bestaansrecht voortgebracht.

Het getuigt dan ook van weinig inzicht en Bijbelkennis wanneer een evolutionist meent zijn wetenschap tegen het christelijk geloof in stelling te kunnen brengen.

1 Kor.1, 17 Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde.
18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods;
19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken.
20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;
22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen.
27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.
30 Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing;
31 Opdat het zij, gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere.

Daar kun je met wetenschap per definitie niet tegenop.

Dezelfde tekst uit de NWV, die m.i. wat begrijpelijker is.

1 Korinthiërs 1:
17 Christus heeft me niet uitgezonden om te dopen, maar om het goede nieuws bekend te maken — en niet met wijsheid van woorden, want dat zou de martelpaal van de Christus nutteloos maken.
18 De boodschap over de martelpaal is dwaasheid voor hen die vernietigd worden, maar voor ons die worden gered, is het Gods kracht.
19 Want er staat geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen laten vergaan en de intelligentie van de intellectuelen afwijzen.’
20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de redenaar van deze wereld? Heeft God niet laten zien dat de wijsheid van de wereld dwaasheid is?
21 De wereld heeft God niet leren kennen via haar wijsheid, maar God besloot in zijn wijsheid degenen die geloven te redden via de dwaasheid van wat wordt gepredikt.
22 Want de Joden vragen om tekenen en de Grieken zoeken wijsheid,
23 maar wij prediken een Christus die aan de paal gehangen is. Dat is voor de Joden een struikelblok en voor de heidenen dwaasheid.
24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en Gods wijsheid.
25 Want iets dwaas van God is wijzer dan mensen, en iets zwaks van God is sterker dan mensen.
26 Kijk maar naar jullie roeping, broeders. Onder jullie zijn er niet veel die naar menselijke maatstaf wijs zijn, niet veel machtigen, niet velen van hoge afkomst.
27 Maar wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen en wat voor de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om het sterke te beschamen.
28 En wat voor de wereld onbelangrijk is en waarop wordt neergekeken, de dingen die niet zijn, heeft God uitgekozen om de dingen die zijn teniet te doen.
29 Zo kan niemand zich op iets beroemen tegenover God.
30 Jullie hebben het aan hem te danken dat jullie in eendracht met Christus Jezus zijn, die voor ons wijsheid van God is geworden, en ook rechtvaardigheid en heiliging en verlossing door losprijs,
31 zodat het is zoals er staat geschreven: ‘Als je trots wilt zijn, wees dan trots op Jehovah.’ NWV.

[Eliyahu]

Door gebrek aan echte bewijzen van evolutie, construeert men die.
Dat men de schepper uit de wetenschap heeft verwijderd komt m.i. uit de gedachte: wat men niet ziet bestaat niet.

Bs"d

Ik denk dat het meer komt omdat men geen God boven zich wil hebben. Men wil volledige vrijheid, sex en drugs en rock & roll. Want ze denken dat dat ze gelukkig zal maken. Terwijl dat ze toch echt niet gelukkig maakt. Het enige wat gelukkig maakt is God vrezen en Zijn geboden onderhouden.

Mick Jagger, die multimiljonair was, en ruim voorzien was van sex en drugs en rock & roll, die schreeuwde het al van de daken:

"I can get no satisfaction!"

http://tiny.cc/gelukkig

[callista]

Eindelijk zijn we er uit.
Het verlossende woord...

Nou, iedereen mag zijn mening verkondigen, ook al denk jij er anders over. Maar ik ben even kwijt welke filmpjes precies.

Dat is natuurlijk waar, maar ze staan allemaal op de CQ-rom van de JG...waar verkondigd wordt wat de Bijbel leert...

[callista]

Door gebrek aan echte bewijzen van evolutie, construeert men die.
Dat men de schepper uit de wetenschap heeft verwijderd komt m.i. uit de gedachte: wat men niet ziet bestaat niet.

Bs"d

Ik denk dat het meer komt omdat men geen God boven zich wil hebben. Men wil volledige vrijheid, sex en drugs en rock & roll. Want ze denken dat dat ze gelukkig zal maken. Terwijl dat ze toch echt niet gelukkig maakt. Het enige wat gelukkig maakt is God vrezen en Zijn geboden onderhouden.

Mick Jagger, die multimiljonair was, en ruim voorzien was van sex en drugs en rock & roll, die schreeuwde het al van de daken:

"I can get no satisfaction!"

http://tiny.cc/gelukkig

Wat een fantasieën hebben sommigen toch...waarschijnlijk missen ze zelf iets.

[Eliyahu]

Ja en dan zegt ie: het christendom heeft alleen maar Paulus die van z'n paard viel.

Bs"d

Precies. En de mohammedanen hebben alleen maar mo die claimde een profeet van God te zijn.

En de boedhisten die hebben alleen maar boedha die een verlichting claimde.

En zo gaat elke religie door één man.

Behalve dan het Joods geloof. Dat heeft een openbaring aan een volk van miljoenen mensen. Als enige.

[coby]

Door gebrek aan echte bewijzen van evolutie, construeert men die.
Dat men de schepper uit de wetenschap heeft verwijderd komt m.i. uit de gedachte: wat men niet ziet bestaat niet.

Bs"d

Ik denk dat het meer komt omdat men geen God boven zich wil hebben. Men wil volledige vrijheid, sex en drugs en rock & roll. Want ze denken dat dat ze gelukkig zal maken. Terwijl dat ze toch echt niet gelukkig maakt. Het enige wat gelukkig maakt is God vrezen en Zijn geboden onderhouden.

Mick Jagger, die multimiljonair was, en ruim voorzien was van sex en drugs en rock & roll, die schreeuwde het al van de daken:

"I can get no satisfaction!"

http://tiny.cc/gelukkig

Kan, maar de mensen hier zouden niet op geloofsgesprek zitten als ze wilden rock n rollen en ik vind peda bijvoorbeeld niet echt een sex drugs en rock n roll figuur. Kan me vergissen hoor. Ik geloofde het vroeger ook niet . Men vertelt je dat dit waar is. De wetenschappers hebben ervoor geleerd. Dan neem je aan dat zij het wel weten.
Darwin wou geen God boven zich hebben.

[Mart]

Dat is nu juist het punt. Waarom laat God Zich totaal niet zien. Laat Hij mensen over Zich praten, maar neemt Zelve nooit het woord. Volkomen verborgen, Totaal afwezig. In de wereld gaat de misere maar voort, immens leed op veel plaatsen, terwijl de Almachtige daar onmiddellijk een einde aan zou kunnen maken. De Almachtige duwt in de wereld wel de aminozuren bij de soorten in een goede volgorde maar de Hoofdpersoon laat onmiddellijk na het duwen zijn bemoeien met de wereld volkomen los. Priesters, Rabbi's, Dominee's allemaal beroepsgelovigen, moeten voor Hem buikspreken en vertellen Wat God Wil, Hoe God het Wil, Waarom God het Wil enz, enz,

Exact. God schijnt ons te hebben geschapen, schijnt te hebben geproken met Adam, met Eva, met de slang, schijnt te hebben gezocht naar Adam die zich schaamde en zich verstopte, schijnt te hebben gecommuniceerd met Noach, schijnt Avraham op te hebben gezocht en met hem te hebben gesproken en schijnt eveneens de gehele Israelische gemeenschap toe te hebben gesproken vanaf de berg Chorev, maar het enige dat we daadwerkelijk kunnen verifiëren is dat het schijnbare woord van God gericht tot de wereldgemeenschap telkens volledig in handen blijkt van menselijke woordvoerders.

Nee hoor, God heeft persoonlijk gesproken, en niet met één enkele woordvoerder, maar met een volk van miljoenen mensen. Op de berg Sinaï, toen hij de tien geboden gaf.

Dat schreef ik: God schijnt eveneens de gehele Israelische gemeenschap toe te hebben gesproken vanaf de berg Chorev. Maar, als eveneens gezegd: het enige dat we daadwerkelijk kunnen verifiëren is dat het schijnbare woord van God gericht tot de wereldgemeenschap telkens volledig in handen blijkt van menselijke woordvoerders. Een duizenden jaren oude serie boeken die handelt over sprekende slangen, een stilstaande zon, communicerende ezels, een splijtende zee en een scheppende elohiem vormt geen autoriteit op het gebied van wetenschap. Natuurlijk kent de wetenschap openstaande vragen, maar de neiging wetenschappelijke hiaten onelegant op te vullen met godsdienstige suggesties zoals ID, gaat volledig voorbij aan de wetenschappelijke benadering.

[callista]

Door gebrek aan echte bewijzen van evolutie, construeert men die.
Dat men de schepper uit de wetenschap heeft verwijderd komt m.i. uit de gedachte: wat men niet ziet bestaat niet.

Bs"d

Ik denk dat het meer komt omdat men geen God boven zich wil hebben. Men wil volledige vrijheid, sex en drugs en rock & roll. Want ze denken dat dat ze gelukkig zal maken. Terwijl dat ze toch echt niet gelukkig maakt. Het enige wat gelukkig maakt is God vrezen en Zijn geboden onderhouden.

Mick Jagger, die multimiljonair was, en ruim voorzien was van sex en drugs en rock & roll, die schreeuwde het al van de daken:

"I can get no satisfaction!"

http://tiny.cc/gelukkig

Kan, maar de mensen hier zouden niet op geloofsgesprek zitten als ze wilden rock n rollen en ik vind peda bijvoorbeeld niet echt een sex drugs en rock n roll figuur. Kan me vergissen hoor. Ik geloofde het vroeger ook niet . Men vertelt je dat dit waar is. De wetenschappers hebben ervoor geleerd. Dan neem je aan dat zij het wel weten.
Darwin wou geen God boven zich hebben.

Ja..Ni dieu ni maître!

[Alpha]

Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.

Wat zijn dit voor rare spelletjes? Ik heb je voorzien van allerlei informatie waar je om vroeg en nog blijf je stomvervelend zeuren. Je vroeg om de falsificeerbaarheid en die heb ik gegeven. In het Engels? Nou en? Begrijp je het niet?
Je vroeg om bewijzen voor ID en nu schijn je ineens niet te weten wat ID inhoudt. Niet te filmen.
Het belangrijkste van een theorie is BEWIJS !! En dat bewijs heb ik gegeven !!

Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

[Eliyahu]

Kan, maar de mensen hier zouden niet op geloofsgesprek zitten als ze wilden rock n rollen en ik vind peda bijvoorbeeld niet echt een sex drugs en rock n roll figuur. Kan me vergissen hoor. Ik geloofde het vroeger ook niet . Men vertelt je dat dit waar is. De wetenschappers hebben ervoor geleerd. Dan neem je aan dat zij het wel weten.
Darwin wou geen God boven zich hebben.

Bs"d

Kan zijn, maar mensen kunnen heel andere reden hebben om als ongelovige op een religieus forum te zitten.

Het kan jaloezie zijn, ze kunnen er zijn om gelovigen af te {niet-toegestaan woord}, dat zie je hier nogal wat, ik zal maar geen namen noemen.

Een hele grote factor in Jodenhaat is ook jaloezie.

Ze kunnen ook denken, als ik de afgrond in ga, dan ga ik niet alleen, en dan proberen ze zoveel mogelijk mensen met zich mee te sleuren, en dan proberen ze gelovigen van hun geloof af te trekken.

Er kunnen een ziljoen redenen zijn voor goddelozen om op religieuze forums te zitten.

[Eliyahu]

Dat schreef ik: God schijnt eveneens de gehele Israelische gemeenschap toe te hebben gesproken vanaf de berg Chorev. Maar, als eveneens gezegd: het enige dat we daadwerkelijk kunnen verifiëren is dat het schijnbare woord van God gericht tot de wereldgemeenschap telkens volledig in handen blijkt van menselijke woordvoerders.

Bs"d

Een openbaring aan miljoenen mensen kan geverifieerd worden, en kan niet vervalst worden. Daarom heeft alleen het Jodendom dat.

De fijnere details kan je hier beluisteren: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

[callista]

Er kunnen een ziljoen redenen zijn voor goddelozen om op religieuze forums te zitten.

Ja...om fundamentalistische ,creationistische religieuze nonsense te ontmaskeren...

[Alpha]

Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.

Bs"d

Natuurlijk krijg je dan de discussie: WIE is die Intelligente Ontwerper?

Maar je bent dan wel een reuzestap vooruitgegaan in de discussie.

Interessant is dat Jezus nooit heeft gezegd dat hij dè schepper is, maar alle eer aan zijn vader JHWH geeft èn zijn naam bekend heeft gemaakt en verheerlijkt.

Allah is een titel, geen naam en geen god.
Een goede boom draagt geen slechte vruchten.