De messias van de T'NaCH

[peda]

Hallo Mart,
Deze constatering is wensdenken als je jouw conclusie gaat betrekken op alle zich christen-noemenden.

Het is hetgeen je kunt waarnemen: men kan zonder Christelijke bril blijkbaar nergens aan de hand van de T'NaCH aantonen dat het NT een kloppend document is. Men kan slechts de Christelijke bril opzetten, een voortschreidende openbaring claimen en op basis daarvan suggereren dat Joden - die de T'NaCH zeer goed kennen en deze in het Hebreeuws kunnen lezen - daar blind voor zijn

Nu ben ik het met jouw verwoording volledig eens. In een Joodse omgeving waar de christelijke bril niet onverbrekelijk met de ogen is verbonden, zal je de handen op elkaar krijgen wanneer je stelt dat het christendom een geheel eigen Godsdienst is. Bij de christelijke "'brillendragers" is er sprake van een enorme pluriformiteit en totaal geen koekoek-eenzang. Juist de vermeende blindheid van de Joden voor de Voortgaande Openbaring gegeven door precies Dezelfde Tenach Leverancier, heeft in het verleden Joodse mensen op een flink aantal plaatsen grote schade toegebracht. Helaas het probleem van een "'bril"' die onverbrekelijk vastgegroeid zit aan de persoonlijkheid.

[Piebe Paulusma]

De auteurs van het NT zijn niet bekend....

Het auteurschap van Paulus wordt niet betwist, maar goed deze loze kreet zou je eerder ook al onderbouwen. Ik wacht er al weken op.

[Mart]

Tja, dat joden goed Hebreeuws praten betwist niemand. Echter wijkt het klassieke Hebreeuws nogal af van Ivriet en hebben de Masoreten zelf klinkers toegevoegd. Dus, je hebt te maken met een afschrift dat geredigeerd is door mensen met een joodse bril op.

Als jij je joodse bril afzet, dan zal ik mijn christelijke ook afzetten.

Prima. Ik kan de T'NaCH prima lezen zonder klinkertekens. Nu jij: kun je zonder Christelijke bril op basis van de T'NaCH aantonen dat de claims van het NT kloppen?

[Piebe Paulusma]

Hallo Mart,
Deze constatering is wensdenken als je jouw conclusie gaat betrekken op alle zich christen-noemenden.

Het is hetgeen je kunt waarnemen: men kan zonder Christelijke bril blijkbaar nergens aan de hand van de T'NaCH aantonen dat het NT een kloppend document is. Men kan slechts de Christelijke bril opzetten, een voortschreidende openbaring claimen en op basis daarvan suggereren dat Joden - die de T'NaCH zeer goed kennen en deze in het Hebreeuws kunnen lezen - daar blind voor zijn

Nu ben ik het met jouw verwoording volledig eens. In een Joodse omgeving waar de christelijke bril niet onverbrekelijk met de ogen is verbonden, zal je de handen op elkaar krijgen wanneer je stelt dat het christendom een geheel eigen Godsdienst is. Bij de christelijke "'brillendragers" is er sprake van een enorme pluriformiteit en totaal geen koekoek-eenzang. Juist de vermeende blindheid van de Joden voor de Voortgaande Openbaring gegeven door precies Dezelfde Tenach Leverancier, heeft in het verleden Joodse mensen op een flink aantal plaatsen grote schade toegebracht. Helaas het probleem van een "'bril"' die onverbrekelijk vastgegroeid zit aan de persoonlijkheid.

Het jodendom is ook hevig verdeeld, daarom was het ook nodig dat sommigen zichzelf bestempelen als orthodoxen en weer anderen als ultra orthodox. Ook bij moslims heb je onderling allemaal ruzies over wat Allah echt bedoelde. Wat mij zo bevreemdt is dat brillendragers van christenen verlangen dat zij hun brillen afzetten.

Mijn bril is scherp genoeg, ik kan wandelen zonder mijn voet te stoten.

[callista]

De auteurs van het NT zijn niet bekend....

Het auteurschap van Paulus wordt niet betwist, maar goed deze loze kreet zou je eerder ook al onderbouwen. Ik wacht er al weken op.

Dat heb ik al tig keren uitgelegd, maar jij wilde er niet aan...en ik kreeg het op mijn brood..
Dus ga maar opzoeken en onderzoeken; ik heb er geen zin meer in...succes..
Of open een topic...

[peda]

..

[Piebe Paulusma]

Tja, dat joden goed Hebreeuws praten betwist niemand. Echter wijkt het klassieke Hebreeuws nogal af van Ivriet en hebben de Masoreten zelf klinkers toegevoegd. Dus, je hebt te maken met een afschrift dat geredigeerd is door mensen met een joodse bril op.

Als jij je joodse bril afzet, dan zal ik mijn christelijke ook afzetten.

Prima. Ik kan de T'NaCH prima lezen zonder klinkertekens. Nu jij: kun je zonder Christelijke bril op basis van de T'NaCH aantonen dat de claims van het NT kloppen?

Sorry beste Mart, maar zo makkelijk zet jij je joodse bril niet af, het zou eenvoudiger voor mij zijn jouw joodse bril op te zetten. Dat jij zo makkelijk Hebreeuws leest zonder klinkers is misschien wel omdat je geconditioneerd bent.

Verder beheers ik geen Hebreeuws, dus mij vragen iets aan te tonen uit jouw Bijbel gaat niet, tenzij jij een reisje naar Israël wilt financieren voor mij, inclusief taalcursus en verblijf. Dat wordt een beetje vergezocht en daarom kan ik je alleen maar zeggen bestudeer het NT maar. De auteurs waren joden die het oorspronkelijke OT lazen en wellicht zelfs in het Hebreeuws. Domweg aannemen dat zij zich vergisten bij alles dat ze schreven is wel erg gemakkelijk. Neem een vertaling die verwijst naar het OT en bestudeer waarom de NT schrijvers bepaalde stukken citeren. Dat is makkelijker voor jou dan voor mij, want jij kan Nederlands. En ik wil je begeleiden waar mogelijk want waar een wil is is een weg!

[callista]

Waar gaat dit over...Jemig...
Is het de dag van verstand op nul?

[Piebe Paulusma]

De auteurs van het NT zijn niet bekend....

Het auteurschap van Paulus wordt niet betwist, maar goed deze loze kreet zou je eerder ook al onderbouwen. Ik wacht er al weken op.

Dat heb ik al tig keren uitgelegd, maar jij wilde er niet aan...en ik kreeg het op mijn brood..

Sommige broden is het hoofdhaar van Aziaten in verwerkt i.c.m. oorsmeer naar het schijnt.

Dus ga maar opzoeken en onderzoeken; ik heb er geen zin meer in...succes..
Of open een topic...

Zin kan je maken, niet zo koppig dametje!

[Storm]

@Piebe,
Jezus en de apostelen hebben Jahweh doodverklaard.

Hoe bedoel je deze zin? Jezus had het over ~Zijn Vader~ de God van het volk Israel toch?

Nee, want een God die een tiran is en een massamoordenaar is, kan geen God van de liefde zijn. Die gedachte is ook het wezen van de gnostiek.

Het O-T gaat over verhalen waar mensen de weg gaan met Hun God. Oorlogen, rampen, voorspoed het was "God did it''. Maar -nu ga ik er van uit dat Jezus heeft geleeft- hij had het toch over die God? Hij ging naar de Synagoge en was een Joodse man.
Zeker spreekt me de liefde ook meer aan -op sommige momenten niet- maar ik denk niet dat je het ene zonder het andere kunt lezen.

Trouwens die gedachte die jij aanhaalde is niet alleen die van de gnostiek maar misschien de vragen van vele gelovigen.

De messias van de T'NaCH zal een ander beeld geven er is een volstrekte scheiding tussen het O-T en het N-T. Ik bekijk het vanuit de christelijke visie.

Het is voor vele christelijke gelovigen een heel lastig thema. Maar voor anderen weer niet. Ik herinner mij de zeer orthodoxe ericjan op dit forum die helemaal geen God van Ultieme Liefde uit het N T tevoorschijn zag komen en zijn visie ook prima met bijbel teksten kon onderbouwen. De meer moderner denkende christen, die het voortschrijdend inzicht groot schrijft, lost het op door vele O T teksten een volledig figuurlijke betekenis te geven. Zondvloed wordt anders gelezen, de genocide van Jozua en latere leidinggevenden wordt figuurlijk gezien, wat zelfs nog met goede lezing vanuit de bijbel kan worden ondersteund. Kortom het kan verkeren. Daarom vraag ik ook altijd naar iemands persoonlijke invulling, doe je dat niet dan heb je vanaf de eerste zin al misverstanden.

@peda,
Inderdaad en zeker wanneer je geen ~~zeker weter~~ bent. Ik kan niets zeggen over het waarheids gehalte van zowel het O-T als het N-T, wel wat mij persoonlijk aanspreekt. En daar kun je geen discussie opbouwen. Vanmorgen las ik nog een blog van een medetwijfelaar -we posten in een besloten groep waar twijfelaars samenkomen- en ik kan je vertellen dat het er veel zijn,verrassend veel. Maar het is hier off-topic ik zal proberen er een topic over te starten.

[Piebe Paulusma]

Waar gaat dit over...Jemig...
Is het de dag van verstand op nul?

Wel, jij zegt het en je bent nogal aanwezig.

Nergens om, maar je lijkt wat gestrest. Bij alles en iedereen die het niet met jou eens is vel je een waardeoordeel. Als het je zo irriteert dat mensen diverse opvattingen hebben, wellicht kan je dan een communistisch forum beginnen waar iedereen je naar de mond praat.

[Mart]

Sorry beste Mart, maar zo makkelijk zet jij je joodse bril niet af, het zou eenvoudiger voor mij zijn jouw joodse bril op te zetten.

Dat was de deal die je zelf voorstelde: jij zet je Christelijke bril af en ik zal de T'NaCH lezen zonder Masoretische klinkers, hetgeen geen enkel probleem is.

Verder beheers ik geen Hebreeuws, dus mij vragen iets aan te tonen uit jouw Bijbel gaat niet, tenzij jij een reisje naar Israël wilt financieren voor mij, inclusief taalcursus en verblijf. Dat wordt een beetje vergezocht en daarom kan ik je alleen maar zeggen bestudeer het NT maar.

De tekst van het NT is me redelijk goed bekend.

Neem een vertaling die verwijst naar het OT en bestudeer waarom de NT schrijvers bepaalde stukken citeren. Dat is makkelijker voor jou dan voor mij, want jij kan Nederlands. En ik wil je begeleiden waar mogelijk want waar een wil is is een weg!

Waar een bril is, is een weg . En laten we bekijken of de Christelijke weg nog bestaat als de bril wordt afgezet: waar blijkt uit de T'NaCH dat Jezus de messias is?

Mijn bril is scherp genoeg, ik kan wandelen zonder mijn voet te stoten.

Daar ben ik blij om. Maar daar gaat dit topic niet over.

[Zolderworm]

@Piebe,
Jezus en de apostelen hebben Jahweh doodverklaard.

Hoe bedoel je deze zin? Jezus had het over ~Zijn Vader~ de God van het volk Israel toch?

Nee, want een God die een tiran is en een massamoordenaar is, kan geen God van de liefde zijn. Die gedachte is ook het wezen van de gnostiek.

Het O-T gaat over verhalen waar mensen de weg gaan met Hun God. Oorlogen, rampen, voorspoed het was "God did it''. Maar -nu ga ik er van uit dat Jezus heeft geleeft- hij had het toch over die God? Hij ging naar de Synagoge en was een Joodse man.
Zeker spreekt me de liefde ook meer aan -op sommige momenten niet- maar ik denk niet dat je het ene zonder het andere kunt lezen.

Trouwens die gedachte die jij aanhaalde is niet alleen die van de gnostiek maar misschien de vragen van vele gelovigen.

Het Ot en NT zijn ten onrechte samengevoegd in één boek. Feitelijk hebben ze niets met elkaar te maken. Het gaat om twee totaal verschillende religies. De verwijzingen in het NT naar het OT zijn er (volgens mij) later ingeschreven, om de schijn op te houden dat beide delen iets met elkaar te maken hebben. Zo ook het synagoge-bezoek. Alle beschrijvingen van wat Jezus deed en wat hij gezegd heeft zijn op z'n vroegst vijftig jaar na zijn dood opgeschreven, toen niemand meer wist wat hij feitelijk heeft gedaan en heeft gezegd. Het is dus allemaal later geschreven en aangepast bij het OT.

@Zolderworm,
Dat alles veel later beschreven is, ja natuurlijk. Dat alles waarschijnlijk anders gegaan is misschien ook; Ja, natuurlijk. Maar dat kun je dan toch ook van het O-T zeggen? Ik ben geen "zeker weter'' dus hoe het geweest is;`` the answer my friend is blowing in the wind``.

Ik denk dat het OT historisch beschouwd best wel goed klopt. Ik geloof echter niet dat de in het OT beschreven God echt bestaat. In het OT vinden we, volgens mij, veel dieptepsychologische symboliek, zoals bijvoorbeeld de reis van Jonas in de walvis, die een reis door het onbewuste betekent. Water staat symbool voor het onbewuste. Voorts zie ik in het OT veel kabbala-symboliek. Ik denk wel dat de kabbala een symbolische representatie geeft van werkelijk bestaande geestelijke werelden en processen. Via meditatie aan de hand van de kabbala-symboliek kun je daarin doordringen.

[peda]

@Piebe,
Jezus en de apostelen hebben Jahweh doodverklaard.

Hoe bedoel je deze zin? Jezus had het over ~Zijn Vader~ de God van het volk Israel toch?

Nee, want een God die een tiran is en een massamoordenaar is, kan geen God van de liefde zijn. Die gedachte is ook het wezen van de gnostiek.

Het O-T gaat over verhalen waar mensen de weg gaan met Hun God. Oorlogen, rampen, voorspoed het was "God did it''. Maar -nu ga ik er van uit dat Jezus heeft geleeft- hij had het toch over die God? Hij ging naar de Synagoge en was een Joodse man.
Zeker spreekt me de liefde ook meer aan -op sommige momenten niet- maar ik denk niet dat je het ene zonder het andere kunt lezen.

Trouwens die gedachte die jij aanhaalde is niet alleen die van de gnostiek maar misschien de vragen van vele gelovigen.

De messias van de T'NaCH zal een ander beeld geven er is een volstrekte scheiding tussen het O-T en het N-T. Ik bekijk het vanuit de christelijke visie.

Het is voor vele christelijke gelovigen een heel lastig thema. Maar voor anderen weer niet. Ik herinner mij de zeer orthodoxe ericjan op dit forum die helemaal geen God van Ultieme Liefde uit het N T tevoorschijn zag komen en zijn visie ook prima met bijbel teksten kon onderbouwen. De meer moderner denkende christen, die het voortschrijdend inzicht groot schrijft, lost het op door vele O T teksten een volledig figuurlijke betekenis te geven. Zondvloed wordt anders gelezen, de genocide van Jozua en latere leidinggevenden wordt figuurlijk gezien, wat zelfs nog met goede lezing vanuit de bijbel kan worden ondersteund. Kortom het kan verkeren. Daarom vraag ik ook altijd naar iemands persoonlijke invulling, doe je dat niet dan heb je vanaf de eerste zin al misverstanden.

@peda,
Inderdaad en zeker wanneer je geen ~~zeker weter~~ bent. Ik kan niets zeggen over het waarheids gehalte van zowel het O-T als het N-T, wel wat mij persoonlijk aanspreekt. En daar kun je geen discussie opbouwen. Vanmorgen las ik nog een blog van een medetwijfelaar -we posten in een besloten groep waar twijfelaars samenkomen- en ik kan je vertellen dat het er veel zijn,verrassend veel. Maar het is hier off-topic ik zal proberen er een topic over te starten.

Inderdaad Storm, ook uit mijn omgeving weet ik dat er enorm getwijfeld wordt, maar op de een of andere wijze blijven twijfelaars en agnosten buiten de discussie. Daardoor krijg je het beeld dat de wereld bestaat uit zeker-weters uit welke hoek of uit welke beschouwelijke achtergrond ook. Ik vind het jammer dat door dit "' wegblijven "' een belangrijke kleuring niet meedoet. C' est la vie.

[Storm]

@peda,
C' est la vie.

[Mart]

Jij bent een twijfelaar, Peda is een twijfelaar. Twijfelaars leveren vaak interessante bijdragen. Geen reden voor agnosten niet mee te doen.

C' est la vie.

À vaillant coeur rien d’impossible

[Storm]

@Piebe,
Jezus en de apostelen hebben Jahweh doodverklaard.

Hoe bedoel je deze zin? Jezus had het over ~Zijn Vader~ de God van het volk Israel toch?

Klopt helemaal! Ik doel op de volgende citaten:

Romeinen 7:
1 WEET gij niet, broeders (want ik spreek tot degenen die de wet verstaan), dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?
2 Want een vrouw die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.
3 Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is als zij eens anderen mans wordt.
4 Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.

En nog duidelijker is Johannes:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2,8)

Hieruit volgt de onvermijdelijke conclusie dat de NT schrijvers Jahweh dood hebben verklaard. Dat hij weer levend werd geloof ik ook, maar dat is een andere discussie.

@Piebe,
4 Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.

Jij baseert dit dus op het "doden van de wet''? Maar Als Jezus spreekt over`` Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. – Mattheüs 5:17 `` lijkt er toch een ander beeld te ontstaan. Maar goed het gaat over de Joodse visie en ik ben het met je eens; ook in het Jodendom zijn vele richtingen. @Mart klopt toch,of zit ik er naast?

[callista]

Jij bent een twijfelaar, Peda is een twijfelaar. Twijfelaars leveren vaak interessante bijdragen. Geen reden voor agnosten niet mee te doen.

C' est la vie.

À vaillant coeur rien d’impossible

Ik twijfel over van alles en nog wat, maar ik noem mij toch atheïst omdat ik niet in Goden geloof en geïnstitutionaliseerde religies met hun geboden en verboden; alles is zonde etc....dan blijft er nog genoeg over om aan te twijfelen.
Twijfel is vooruitgang...absolute zekerheid staat stil.
Wel vind ik het interessant om alles te onderzoeken..

[Mart]

Ik twijfel over van alles en nog wat, maar ik noem mij toch atheïst omdat ik niet in Goden geloof en geïnstitutionaliseerde religies met hun geboden en verboden; alles is zonde etc....dan blijft er nog genoeg over om aan te twijfelen.
Twijfel is vooruitgang...absolute zekerheid staat stil.
Wel vind ik het interessant om alles te onderzoeken..

Mee eens.

[Mart]

Als Jezus spreekt over`` Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. – Mattheüs 5:17 `` lijkt er toch een ander beeld te ontstaan.

Klopt.

Ook in het Jodendom zijn vele richtingen. @Mart klopt toch,of zit ik er naast?

Klopt.

[peda]

Als Jezus spreekt over`` Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. – Mattheüs 5:17 `` lijkt er toch een ander beeld te ontstaan.

Klopt.

Ook in het Jodendom zijn vele richtingen. @Mart klopt toch,of zit ik er naast?

Klopt.

Hallo Mart,

Hoe wordt in het religieuze Jodendom aangekeken tegen de Messias ( Jezus ) belijdende Joden. Deze gelovigen volgen wel de "' vervulling van de Wet "', maar niet de afschaffing van de Wet. Ziet de main-stream Jood deze gelovigen ronduit als geloofs-afvalligen ( dwalers ) of als een sekte onder de paraplu van het veelkleurige Jodendom. Het zijn volgens mij geen triniteitsvolgers, God blijft de Ene, de christelijke Nicea belijdenis wordt, dacht ik , niet gevolgd.

[coby]

Ik zat gisteren iets te zoeken van de Trinity en ik stuitte op rabbi Singer. Ik luisterde alleen de eerste 6 minuten. Die vrouw is Joods. Een christelijke vent op straat wil haar Jezus door de strot duwen. Zij zegt ik wil gewoon mijn eigen God. Vent slaat 'r bijna. Dan vraagt ze aan rabbi Singer hoe het nou zit, want en nu komt het grappige, ze kan haar rabbi niet vragen, want ze zit bij een reformed synagoge en die rabbi is getrouwd met een christen en dan hebben ze zaterdag synagoge, zondag kerk. Die reactie van Singer. Zo lachen. Ik wist dat er liberale rabbi's waren, maar dit is wel erg liberaal.
https://youtu.be/WpksueuZVo0
Hij zegt daarna: Je mag geen mens aanbidden. Nee logisch, maar ze aanbaden wel de Engel van de Heer en hij werd God genoemd. Ik zie het verschil niet. Een engel zegt normaal gesproken: aanbid mij niet, want ik ben maar een dienstknecht.

[Piebe Paulusma]

Waar een bril is, is een weg . En laten we bekijken of de Christelijke weg nog bestaat als de bril wordt afgezet: waar blijkt uit de T'NaCH dat Jezus de messias is?

Zo lust ik er nog wel een paar! Laten we alle brillen afzetten en alle tradities vergeten. Dan blijft er helemaal geen Messias meer over!

[Piebe Paulusma]

@Piebe,
Jezus en de apostelen hebben Jahweh doodverklaard.

Hoe bedoel je deze zin? Jezus had het over ~Zijn Vader~ de God van het volk Israel toch?

Klopt helemaal! Ik doel op de volgende citaten:

Romeinen 7:
1 WEET gij niet, broeders (want ik spreek tot degenen die de wet verstaan), dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?
2 Want een vrouw die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.
3 Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is als zij eens anderen mans wordt.
4 Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.

En nog duidelijker is Johannes:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2,8)

Hieruit volgt de onvermijdelijke conclusie dat de NT schrijvers Jahweh dood hebben verklaard. Dat hij weer levend werd geloof ik ook, maar dat is een andere discussie.

@Piebe,
4 Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.

Jij baseert dit dus op het "doden van de wet''? Maar Als Jezus spreekt over`` Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. – Mattheüs 5:17 `` lijkt er toch een ander beeld te ontstaan. Maar goed het gaat over de Joodse visie en ik ben het met je eens; ook in het Jodendom zijn vele richtingen. @Mart klopt toch,of zit ik er naast?

Maar Storm, in Romeinen 7 staat duidelijk dat de wet niet meer van kracht is als de man van wie de wet is is gestorven. Dat is juist conform de wet. En voor zover mij bekend leert het christendom dat Jezus God is en dat hij gestorven is.

[callista]

Waar een bril is, is een weg . En laten we bekijken of de Christelijke weg nog bestaat als de bril wordt afgezet: waar blijkt uit de T'NaCH dat Jezus de messias is?

Zo lust ik er nog wel een paar!
Laten we alle brillen afzetten en alle tradities vergeten.

Dan blijft er helemaal geen Messias meer over!

Heb je geen serieus antwoord?
Blijkbaar niet...

Dan blijft er geen discussie meer over....