Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

Er is inderdaad de laatste tijd in dit topic bijna nergens echt serieus op ingegaan en vragen niet beantwoord en werd er omheen gedraaid.....door meerderen overigens......sommigen zijn gewoon aan het trollen
Keer op keer was en is dat het geval...zeker vandaag.......uitentreuren werden en worden vragen gesteld en geen antwoord....maar wel zg. feiten neergezet.....en mensen die serieus wetenschappelijk uitleg geven om de oren geslagen met creationistische meuk....die niets met wetenschap te maken hebben, maar vallen onder pseudo-wetenschap....
Wetenschap met de Bijbel in de hand....wetenschap toetsen aan de Bijbel....kom nou zeg....en dan gaan evangeliseren....

Meerdere mensen hebben daarop meerdere malen gewezen......nogmaals en nogmaals...en nogmaals....

TR gestuurd Anja?

[callista]

Maar het is het topic van Christiaan..nogmaals en heb ik respect voor zijn geduld en dat geldt voor meerdere personen hier....die alle moeite nemen
Mijzelf niet meegerekend.........zo eerlijk ben ik wel...maar ik leer er van en dat is mij belangrijk....

[Mart]

Natuurlijke selectie kan HELEMAAL NIETS maken. Het kan alleen maar selecteren wat kans gemaakt heeft. En aangezien kans geen dual coding genes kan maken, kan selectie dus helemaal niks selecteren. Het is werkelijk zo simpel.

Natuurlijke selectie leidt tot het overleven van het best aangepaste. Hetgeen functioneert, overleeft. Zo ontstaat orde uit kans.

Ik citeer Ayala helemaal niet, ik citeer PubMed.

Je citeerde: ''Kans is een integraal onderdeel van het evolutionaire proces'', hetgeen rechtstreeks van Ayala afkomstig is.

Nee Mart, je vergist je vreselijk, ik citeer Ayala nergens.

Je negeert het issue telkens en ik kan me weinig anders meer voorstellen dan dat dit bewust is. Dit is het citaat en dit is wat je ervan selecteert, nadat je reeds een aantal malen is verteld dat deze achterhaalde ID-claim afkomstig is van een ID-advocaat, genaamd Casey Luskin, die tegenover de geneticus en evolutionair bioloog Francisco J. Ayala stelde dat dubbel gecodeerde genen niet door toeval kunnen zijn gevormd, hetgeen zou impliceren dat dit een intelligente ontwerper zou vereisen. En op deze suggestie had Ayala reeds geschreven dat er geen intelligent ontwerp, maar natuurlijke selectie aan de basis staat: ''Kans is een integraal onderdeel van het evolutionaire proces. De mutaties die de erfelijke variaties verschaffen die beschikbaar zijn voor natuurlijke selectie ontstaan ​​willekeurig, onafhankelijk van of ze gunstig of schadelijk zijn voor hun dragers. Maar dit willekeurige proces wordt gecompenseerd door natuurlijke selectie, dat het nuttige behoudt en het schadelijke elimineert. Zonder mutatie zou evolutie niet kunnen plaatsvinden omdat er geen variaties zouden zijn die op een verschillende manier van de ene naar de andere generatie kunnen worden overgebracht. Maar zonder natuurlijke selectie zou het mutatieproces disorganisatie en uitdoving opleveren omdat de meeste mutaties nadelig zijn''.

Natuurlijke selectie dus. Natuurlijke selectie leidt tot het overleven van het best aangepaste. Hetgeen functioneert, overleeft. Zo ontstaat orde uit kans.

Voor het maken van dual coding genes is intelligentie nodig.

En waarom gebruik je die dan niet? Lees je gewoon eens in, dan vind je uit waarom alle wetenschappers die je citeert voor je ID-propaganda tot een tegengestelde conclusie komen dan jij: evolutie.

[Piebe Paulusma]

Er is inderdaad de laatste tijd in dit topic bijna nergens echt serieus op ingegaan en vragen niet beantwoord en werd er omheen gedraaid.....door meerderen overigens......sommigen zijn gewoon aan het trollen
Keer op keer was en is dat het geval...zeker vandaag.......uitentreuren werden en worden vragen gesteld en geen antwoord....maar wel zg. feiten neergezet.....en mensen die serieus wetenschappelijk uitleg geven om de oren geslagen met creationistische meuk....die niets met wetenschap te maken hebben, maar vallen onder pseudo-wetenschap....
Wetenschap met de Bijbel in de hand....wetenschap toetsen aan de Bijbel....kom nou zeg....en dan gaan evangeliseren....

Meerdere mensen hebben daarop meerdere malen gewezen......nogmaals en nogmaals...en nogmaals....

TR gestuurd Anja?

Degene die aan het trollen is ben jij, maar je ziet alleen de splinter in het oog van een ander.

[Mart]

Er is inderdaad de laatste tijd in dit topic bijna nergens echt serieus op ingegaan en vragen niet beantwoord en werd er omheen gedraaid.....door meerderen overigens......sommigen zijn gewoon aan het trollen
Keer op keer was en is dat het geval...zeker vandaag.......uitentreuren werden en worden vragen gesteld en geen antwoord....maar wel zg. feiten neergezet.....en mensen die serieus wetenschappelijk uitleg geven om de oren geslagen met creationistische meuk....die niets met wetenschap te maken hebben, maar vallen onder pseudo-wetenschap....
Wetenschap met de Bijbel in de hand....wetenschap toetsen aan de Bijbel....kom nou zeg....en dan gaan evangeliseren....

Meerdere mensen hebben daarop meerdere malen gewezen......nogmaals en nogmaals...en nogmaals....

Degene die aan het trollen is ben jij, maar je ziet alleen de splinter in het oog van een ander.

Callista weet de splinter helder te identificeren: het betreft pseudo-wetenschappelijk creationisme tegenover wetenschap. En indien je argumenten mocht hebben die ID zouden aantonen, zijn ze hier zeer welkom.

[Mart]

Die redenatie is zo onlogisch dat ik er net maar weer eens om gevraagd heb of een Inktvlam of Eli dat echt geloven.

Ik vermoed dat ze ergens wel weten dat hun redenering niet correct is, maar als een groot deel van het leven is geïnvesteerd in een overtuiging, dan is het zeer moeilijk deze zomaar los te laten. Met onlogische redenatie kan een investering in stand worden gehouden. Heb het persoonlijk eveneens ondervonden tijdens m'n gang van theïsme naar atheïsme. Wanneer je ervan overtuigd bent dat je geloof correct is, worden de argumenten er onbewust bij gezocht.

Een huisvrouw uit Chicago genaamd Marion Keech, had bijvoorbeeld ooit op mysterieuze wijze boodschappen ontvangen in de vorm van zelfschrijvende berichten door buitenaardse wezens van de planeet Clarion die zouden onthullen dat de wereld ten onder zou gaan door een grote vloedgolf voor zonsopkomst op 21 december. De groep van gelovigen, voorgegaan door Keech, was zodaning sterk overtuigd van het doemscenario, dat enkelen zelfs hun baan, school of familie verlieten om zich voor te bereiden op de vlucht met een vliegende schotel die zou komen om de groep ware gelovigen te redden. Toen er voor zonsopkomst op 21 december niets plaatsvond, ontving mevrouw Keech een nieuwe boodschap: God zou hebben besloten de aarde niet te vernietigen, omdat de kleine groep gelovigen door de hele nacht te waken zoveel licht verspreid zou hebben dat God de wereld had gespaard. De hele groep was opgelucht en nog op 21 december werden kranten gebeld om de boodschap over een zo groot mogelijk publiek te verspreiden. Met onlogische redenatie kan een overtuiging waarin is geïnvesteerd, in stand worden gehouden.

De conclusie was van aanvang reeds helder: er is geen wetenschappelijk bewijs voorhanden dat aantoont dat ID juist is. Toch is het een leerzaam topic, omdat zo publiekelijk inzichtelijk wordt dat men zich feitelijk zelfs tegen wetenschap teweer kan stellen om een eigen godsdienstige aanname in stand te houden.

[peda]

Alpha, verwoordt het prachtig. Heel de schepping wijst naar de Schepper. Een schitterend voorbeeld van een conclusie inbrengen als premisse. Een doodzonde bij logisch redeneren.
Niet verbazingwekkend dat de God van Alpha bij zo'n betoogopbouw dan weer als conclusie naar voren komt. De juiste volgorde zou zijn om eerst te bewijzen dat er sprake is van een schepping en niet van een ongeschapen, eeuwig bestaande zelfvoorzienende Natuur. Dit bewijs is gewoon niet te brengen, hoe er ook geschermd wordt met bewijs zus en bewijs zo. Waarom kan God Zichzelf wel Verwerkelijken en daarmede Eeuwig, Almachtig en Ongeschapen zijn ( Aseiteit ) en waarom is het volledig uitgesloten dat voor de Natuur zo'n eeuwig, ongeschapen bestaan niet mogelijk zou kunnen zijn. Voor de Natuur zou in dit verband Almacht niet eens noodzakelijk zijn ) Ockham ) . De argumentatie is objectief niet te leveren. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat deze ontboezemingen niets uithalen en dat de eerstvolgende bijdrage opnieuw gaat getuigen dat "' heel de schepping, wijst naar de Schepper"" en hetzelfde geldt voor statements uit andere hoek. Zo blijf je maar bezig. De honderdduizenden publicaties, alleen reeds in de Nederlandse taal, geven dat "" maar bezig blijven "' ook duidelijk aan.

Salomo zei, ca. 3000 jaar geleden:

Pr 12:
11 De woorden van de wijzen zijn als ossenprikkels, en net als ingeslagen spijkers zijn zij die zich wijden aan verzamelingen [van zinspreuken]; ze zijn gegeven door één herder. 
12 Aangaande al wat hierbuiten ligt, mijn zoon, laat u waarschuwen: Aan het maken van veel boeken komt geen eind, en veel toewijding [eraan] is afmattend voor het vlees. NWV.

Salomo besteed helaas geen enkel woord aan de oplossing van mijn vraag.

Nee, dat is wel jammer. Maar Peda, je moet toch toegeven dat jouw vermoeden dat de wetenschap het niet ontdekken gaat wel een beetje met die spreuk van Salomo overeen komt.

Hallo Anja,

Het eventueel nooit kunnen "'oplossen"' van het Mysterie zie ik als van een andere orde als de vraag waarom God wel eeuwig en ongeschapen kan zijn en de natuur niet. Deze vraag ligt eigenlijk aan alle vervolgvragen ten grondslag. Bij I D wordt per axioma gesteld dat God de Enige Bron is waaruit de kosmos voortvloeit. Zoals Alpha blijft repeteren "" de schepping bewijst de Schepper "'. Ook Alpha spreekt over "' bewijs "'. Maar waarom zou voor de natuur niet mogen gelden dat zij eeuwig en ongeschapen is? Alleen maar herhalen dat er "" Intelligentie "" in de kosmos zichtbaar is en dan vervolgens concluderen dat alleen God Intelligentie vertoont, is ook een drogreden. Wanneer gesproken wordt over eeuwig bestaand en ongeschapen, onttrekt zich dat mijns inziens volledig aan menselijk begrijpen en het niet begrijpen vervolgens per axioma vertalen met alleen God is Intelligent, vind ik een heldere geloofsuitspraak. Met een op wetenschap gebaseerde argumentatie onderbouwing heeft dat in mijn optiek totaal niets van doen. Geloofsuitspraken prima, maar geloofsuitspraken zijn nooit zekerheids - uitspraken. een persoonlijke zekerheid, dat kan altijd, maar een voor iedereen geldende, dus absoluut bindende uitspraak, zeker niet. Maar ook deze oprisping van mijn kant zal wel weer beantwoord worden met de zoveelste herhaling van "" de gehele schepping bewijst het bestaan van God "' en "'de schepping verwijst naar Intelligentie en intelligentie betekent uitsluitend God "'. Een nooit eindigende herhaling van het inmiddels volledig bekende "" aap-noot-mies"' verhaal .

[Piebe Paulusma]

Er is inderdaad de laatste tijd in dit topic bijna nergens echt serieus op ingegaan en vragen niet beantwoord en werd er omheen gedraaid.....door meerderen overigens......sommigen zijn gewoon aan het trollen
Keer op keer was en is dat het geval...zeker vandaag.......uitentreuren werden en worden vragen gesteld en geen antwoord....maar wel zg. feiten neergezet.....en mensen die serieus wetenschappelijk uitleg geven om de oren geslagen met creationistische meuk....die niets met wetenschap te maken hebben, maar vallen onder pseudo-wetenschap....
Wetenschap met de Bijbel in de hand....wetenschap toetsen aan de Bijbel....kom nou zeg....en dan gaan evangeliseren....

Meerdere mensen hebben daarop meerdere malen gewezen......nogmaals en nogmaals...en nogmaals....

Degene die aan het trollen is ben jij, maar je ziet alleen de splinter in het oog van een ander.

Callista weet de splinter helder te identificeren: het betreft pseudo-wetenschappelijk creationisme tegenover wetenschap. En indien je argumenten mocht hebben die ID zouden aantonen, zijn ze hier zeer welkom.

Zoals reeds bekend interesseert het me niet of ID wetenschappelijk is of niet. Ik word alleen een beetje moe van Callista haar gezeur. Zoek een hobby denk ik dan.

[Mart]

Zoals reeds bekend interesseert het me niet of ID wetenschappelijk is of niet.

Maar dit is een topic over precies deze vraag: of ID wetenschappelijk is of niet.

Ik word alleen een beetje moe van Callista haar gezeur. Zoek een hobby denk ik dan.

Het kan een moderator weinig schelen of er serieus op vragen wordt ingegaan en of vragen al-dan-niet beantwoord worden. Het maakt vanuit het moderatorschap weinig uit of er om vragen heen wordt gedraaid en of op wetenschap wordt gereageerd met pseudo-wetenschap. Zolang men maar de lieve vrede houdt, is er van ingrijpen logischerwijs geen sprake. Dan ben ik wel blij dat er anderen zijn die de lezer daarop wijzen.

[Boppe1986]

Zoals reeds bekend interesseert het me niet of ID wetenschappelijk is of niet. Ik word alleen een beetje moe van Callista haar gezeur. Zoek een hobby denk ik dan.

Heb je de titel van dit topic weleens gelezen?

Er staat "wetenschappelijk bewijs....". En dan komen er mensen met Bijbelteksten en citaten. Dat zijn de trollen in deze. Daar zou je moe van moeten worden, niet van mensen die ontopic reageren.

Maar goed, ik heb het gevoel dat gelovigen het altijd voor gelovigen opnemen want het zijn broeders en zusters. En het nooit met ongelovigen eens zijn, want het zijn ongelovigen.. Wij-zij denken is erg groot in deze.

[Vertrokken user 5]

Er is inderdaad de laatste tijd in dit topic bijna nergens echt serieus op ingegaan en vragen niet beantwoord en werd er omheen gedraaid.....door meerderen overigens......sommigen zijn gewoon aan het trollen
Keer op keer was en is dat het geval...zeker vandaag.......uitentreuren werden en worden vragen gesteld en geen antwoord....maar wel zg. feiten neergezet.....en mensen die serieus wetenschappelijk uitleg geven om de oren geslagen met creationistische meuk....die niets met wetenschap te maken hebben, maar vallen onder pseudo-wetenschap....
Wetenschap met de Bijbel in de hand....wetenschap toetsen aan de Bijbel....kom nou zeg....en dan gaan evangeliseren....

Meerdere mensen hebben daarop meerdere malen gewezen......nogmaals en nogmaals...en nogmaals....

Degene die aan het trollen is ben jij, maar je ziet alleen de splinter in het oog van een ander.

Callista weet de splinter helder te identificeren: het betreft pseudo-wetenschappelijk creationisme tegenover wetenschap. En indien je argumenten mocht hebben die ID zouden aantonen, zijn ze hier zeer welkom.

Zoals reeds bekend interesseert het me niet of ID wetenschappelijk is of niet. Ik word alleen een beetje moe van Callista haar gezeur. Zoek een hobby denk ik dan.

Ik deel je visie. Gezien de opstelling van de atheisten in de topic vind ik het ook helemaal niet erg dat er christelijke visies ter sprake komen. Ze zijn zelf nog veel halsstarriger.

[coby]

Zoals reeds bekend interesseert het me niet of ID wetenschappelijk is of niet. Ik word alleen een beetje moe van Callista haar gezeur. Zoek een hobby denk ik dan.

Heb je de titel van dit topic weleens gelezen?

Er staat "wetenschappelijk bewijs....". En dan komen er mensen met Bijbelteksten en citaten. Dat zijn de trollen in deze. Daar zou je moe van moeten worden, niet van mensen die ontopic reageren.

Maar goed, ik heb het gevoel dat gelovigen het altijd voor gelovigen opnemen want het zijn broeders en zusters. En het nooit met ongelovigen eens zijn, want het zijn ongelovigen.. Wij-zij denken is erg groot in deze.

We hebben geen wetenschappelijk bewijs dat voldoet aan de normen van de wetenschap en E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

[Mart]

We hebben geen wetenschappelijk bewijs dat voldoet aan de normen van de wetenschap.

Helemaal correct en dat is het perfecte antwoord op de topic-vraag

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

[Mart]

vind ik het ook helemaal niet erg dat er christelijke visies ter sprake komen.

Dit topic heeft zelfs betrekking op de Christelijke visie: schepping, ontwerp. Het ontbreekt niet aan godsdienstige lieden die hun overtuiging mededelen. Het wachten is alleen op het bewijsmateriaal dat hun overtuiging ondersteunt, maar ik vrees dat ik Godot eerder zal zien opdagen dan wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

[peda]

We hebben geen wetenschappelijk bewijs dat voldoet aan de normen van de wetenschap.

Helemaal correct en dat is het perfecte antwoord op de topic-vraag

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Ik ben het met beide statements eens, zij het dat ik de zeer goede zin van Coby zou lezen als : E T kan per heden niet het afrondende wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond. E T is geen gatenkaas, er zijn wel degelijk hoofdstukken die goed dichtgetimmerd zijn, maar er zijn ook zeer belangrijke hoofdstukken waar de gatenkaas het voortouw neemt. Omdat de situatie van einde oefening niet in zicht is, ga ik niet de toekomstige afloop voorspellen. Ik kan er goed mee leven mijn ogen definitief te sluiten zonder de afloop te kennen. Voor een gelovige kan het anders liggen ; hij/zij die niet gelooft in Alverzoening, kan moeilijk voor de Rechterstoel verschijnen en na de dood erkennen dat hij/zij op aarde twijfels had aan ( het Woord van ) God. Het kan dus zeker wel verkeren.

[Vertrokken user 5]

vind ik het ook helemaal niet erg dat er christelijke visies ter sprake komen.

Dit topic heeft zelfs betrekking op de Christelijke visie: schepping, ontwerp. Het ontbreekt niet aan godsdienstige lieden die hun overtuiging mededelen. Het wachten is alleen op het bewijsmateriaal dat hun overtuiging ondersteunt, maar ik vrees dat ik Godot eerder zal zien opdagen dan wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Ik weet wel zeker dat je Godot eerder zal zien opdagen, aangezien jullie de aangereikte bijzonder sterke argumentatie uit met name de hand van Eliyahu niet aanvaarden kunnen en het eenvoudigheidsbeginsel van de wetenschap afwijzen. Herhaling heeft dan ook geen zin. Het geloof van atheisten is in mijn ogen dan ook groter dan het geloof van gelovigen

Persoonlijk zie ik het als een mogelijk tweede topic van 200+ pagina's avondvullend vermaak.

[Vertrokken user 5]

We hebben geen wetenschappelijk bewijs dat voldoet aan de normen van de wetenschap.

Helemaal correct en dat is het perfecte antwoord op de topic-vraag

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Ik ben het met beide statements eens, zij het dat ik de zeer goede zin van Coby zou lezen als : E T kan per heden niet het afrondende wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond. E T is geen gatenkaas, er zijn wel degelijk hoofdstukken die goed dichtgetimmerd zijn, maar er zijn ook zeer belangrijke hoofdstukken waar de gatenkaas het voortouw neemt. Omdat de situatie van einde oefening niet in zicht is, ga ik niet de toekomstige afloop voorspellen. Ik kan er goed mee leven mijn ogen definitief te sluiten zonder de afloop te kennen. Voor een gelovige kan het anders liggen ; hij/zij die niet gelooft in Alverzoening, kan moeilijk voor de Rechterstoel verschijnen en na de dood erkennen dat hij/zij op aarde twijfels had aan ( het Woord van ) God. Het kan dus zeker wel verkeren.

Een gelovige verschijnt niet voor de Rechterstoel om geoordeeld te worden. Dit is reeds bij leven gebeurd. God ziet hem aan in Christus. De prijs is voor hem allang betaald.

[Mart]

Ik ben het met beide statements eens, zij het dat ik de zeer goede zin van Coby zou lezen als : E T kan per heden niet het afrondende wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond. E T is geen gatenkaas, er zijn wel degelijk hoofdstukken die goed dichtgetimmerd zijn, maar er zijn ook zeer belangrijke hoofdstukken waar de gatenkaas het voortouw neemt.

Ik voel in Coby's uitspraak juist de veronderstelling dat ET vs ID een spelletje ping-pong betreft met gelijkwaardige armunenten wederzijds. Echter, evolutie is een zeer volwassen wetenschappelijke theorie, al zijn er nog voldoende vragen om op te lossen. ID is daarentegen helemaal geen wetenschap.

[Piebe Paulusma]

Persoonlijk zie ik het als een mogelijk tweede topic van 200+ pagina's avondvullend vermaak.

Leuk!

[peda]

Ik ben het met beide statements eens, zij het dat ik de zeer goede zin van Coby zou lezen als : E T kan per heden niet het afrondende wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond. E T is geen gatenkaas, er zijn wel degelijk hoofdstukken die goed dichtgetimmerd zijn, maar er zijn ook zeer belangrijke hoofdstukken waar de gatenkaas het voortouw neemt.

Ik voel in Coby's uitspraak juist de veronderstelling dat ET vs ID een spelletje ping-pong betreft met gelijkwaardige armunenten wederzijds. Echter, evolutie is een zeer volwassen wetenschappelijke theorie, al zijn er nog voldoende vragen om op te lossen. ID is daarentegen helemaal geen wetenschap.

I D is in mijn ogen een geloofsuitspraak, ik heb kennelijk over het hoofd gezien dat er een inbreng is geweest waarin I D als wetenschap werd betiteld. Als dat met goede onderbouwing had plaatsgevonden, ga ik de bijdrage onmiddellijk lezen. Tot dusverre heb ik bij de I D gelezen dat falsificatie niet nodig is; zo'n positie innemen betekent per definitie de onmogelijkheid om te behoren tot de wetenschap. Gezien de veelheid aan herhaling lees ik inmiddels niet alle inbreng alhier meer.

[Mart]

Ik weet wel zeker dat je Godot eerder zal zien opdagen, aangezien jullie de aangereikte bijzonder sterke argumentatie uit met name de hand van Eliyahu niet aanvaarden kunnen en het eenvoudigheidsbeginsel van de wetenschap afwijzen.

Indien je Elijahoe's argumenten sterk vindt, ben ik benieuwd waarom. Hij had het over dubbel gecodeerde genen waarvoor volgens de evolutie-theoristen natuurlijke selectie verantwoordelijk is, maar volgens Elijahoe verwijst complexiteit naar een schepper. Hij had het eveneens over stasis, maar vergat er - ongetwijfeld toevallig - bij te zeggen dat binnen de evolutie-theorie stasis doorgaans wordt afgewisseld door perioden van activiteit die via de genetica zijn vastgesteld. De vraag is eerder: wanneer vindt evolutie gradueel plaats en wanneer via het onderbroken evenwicht. Eveneens is eenvoudig aantoonbaar dat stasis niet de beginstaat was, hetgeen de these van schepping reeds naar het land der fabelen stuurt. Maar wellicht heb je betere argumenten en heb je iets substantieels aan het topic toe te voegen in plaats van je voornamelijk te beperken tot steunbetuiging aan godsdienstigen en het becommentariëren van anderen.

Het geloof van atheisten is in mijn ogen dan ook groter dan het geloof van gelovigen.

Interessante opmerking. Zou je kunnen zeggen waar niet-gelovigen dan in geloven met een geloof dat groter is dan het geloof van gelovigen?

[Boppe1986]

Ik weet wel zeker dat je Godot eerder zal zien opdagen, aangezien jullie de aangereikte bijzonder sterke argumentatie uit met name de hand van Eliyahu niet aanvaarden kunnen en het eenvoudigheidsbeginsel van de wetenschap afwijzen. Herhaling heeft dan ook geen zin. Het geloof van atheisten is in mijn ogen dan ook groter dan het geloof van gelovigen

Persoonlijk zie ik het als een mogelijk tweede topic van 200+ pagina's avondvullend vermaak.

Iemand die geen verstand van wetenschap heeft, wat je bewezen hebt met dat verhaaltje waar ik op reageerde en jij uiteindelijk niet, mag niet oordelen over de argumentatie van een ander...
Geef gewoon toe dat jij het een sterke argumentatie vind omdat het uitgaat van iets waar jij in gelooft.. Zou je sieren.

[coby]

Geef gewoon toe dat jij het een sterke argumentatie vind omdat het uitgaat van iets waar jij in gelooft. Zou je sieren.

Dat is ook gewoon zo. Voor mij tenminste wel. Elk id ding dat ze vinden is een bevestiging. Toen ik niet geloofde, zag ik ook niet hoe een beest zo kunstig was gemaakt. Dat moet wel geschapen zijn. Totaal niet. Nu wel.
Maar met E.T. net zo. Ik herinner me nog dat ik als 8 jarige tegen een vriendinnetje zei dat ik niet in God geloofde. Nee ik geloof in evolutie.Ja zij ook. Niet op basis van onze diepzinnige wetenschappelijke opleiding. Gewoon omdat onze pa's dat zeiden volgens mij.

[Vertrokken user 5]

Ik weet wel zeker dat je Godot eerder zal zien opdagen, aangezien jullie de aangereikte bijzonder sterke argumentatie uit met name de hand van Eliyahu niet aanvaarden kunnen en het eenvoudigheidsbeginsel van de wetenschap afwijzen. Herhaling heeft dan ook geen zin. Het geloof van atheisten is in mijn ogen dan ook groter dan het geloof van gelovigen

Persoonlijk zie ik het als een mogelijk tweede topic van 200+ pagina's avondvullend vermaak.

Iemand die geen verstand van wetenschap heeft, wat je bewezen hebt met dat verhaaltje waar ik op reageerde en jij uiteindelijk niet, mag niet oordelen over de argumentatie van een ander...
Geef gewoon toe dat jij het een sterke argumentatie vind omdat het uitgaat van iets waar jij in gelooft.. Zou je sieren.

Allereerst heb ik geen versiering nodig. Ten tweede is het onjuist wat je zegt, en dat is na te lezen in de inmiddels 45 pagina's. Ik ben niet zo van de oneindige herhalingen wanneer iets pertinent niet gezien wil worden.

[callista]

Nou...even je bril opzetten Anja....ipv. zulke antwoorden....zo maak je het alleen maar erger.....en het is al erg genoeg.