De denkwijze van atheïsten

[Tin]

Inktvlam, we zijn nu al jaren bezig en schieten geen sikkepit op.

Gezien het feit dat je blijkbaar nooit leest wat ik schrijf, schiet jij inderdaad geen sikkepit op. Ik heb al diverse keren gereageerd op je uitlatingen, maar daarna zie ik nooit meer van jouw kant een reactie terug.

Nou, nooit is natuurlijk weer overdreven en zwart/wit denken.
Maar ik reageer inderdaad lang niet altijd.
Ik wil eigenlijk het gevoel hebben dat een gesprek ontstaat.
Als ik aan een antwoord zie dat daar weinig kans op is, laat ik het er weer voor een tijdje bij zitten.

Jij blijft maar schrijven dat je aldoor bewijzen ergens voor geeft, terwijl de mensen hier ze nooit zien.

Verbijsterend zulke opmerkingen. Onvoorstelbaar. Vele, vele malen bewijzen geleverd en dan nog jammeren dat je het niet ziet. Ik zou zeggen: een bril kan best duur zijn, maar koop toch maar zo'n ding, met het drukke verkeer van tegenwoordig kan het ook nog eens levensreddend zijn als je de straat moet oversteken, en ga dan mijn betoog eindelijk eens goed lezen!
Op 16 april heb ik nog geschreven over moleculaire machientjes. Net zo min als je kunt rijden in een auto zonder wielen, kun je niet zonder die moleculaire systemen, ze zijn allemaal belangrijk en van levensbelang, dus er is geen geleidelijk evolutionair pad er naar toe.

Je eerste humoristische opmerkingen reageer ik maar even niet op.
Het tweede is waar je altijd mee aankomt, ja.
En blijkbaar zie je dat als 'bewijs'.
In het feit dat een auto niet zonder wielen kan rijden zie jij het bewijs dat 'dat wat is' een God volgens menselijk beeld en gelijkenis nodig heeft die dat alles in elkaar zet.

Waar zit nu de denkfout?

Bij jou.

Dank je voor de smiley.

Logisch dat ze niet gezien worden, want iets bewijzen door het opsommen van al of niet vermeende manco's in een theorie (ET) is geen bewijzen.

Jij speelt vals. Plotselinge verschijningen van nieuwe volledig gevormde soorten bijvoorbeeld bij de Cambrische explosie en de Ordovicische explosie is precies wat je zou verwachten bij schepping, maar totaal onverwacht binnen evolutie. Dus welke theorie wint er dan?

De ET gaat nog wel even verder zoeken.
Waar ze niet verder kan begint het onbekende.
Ik zie geen goede reden dat in te vullen met het bekende.
Met denkbeelden over scheppende goden naar menselijk begrijpen.
Of één God volgens één bepaald verhaal.

Wat gebeurt er trouwens bij 'plotselinge verschijningen' ?
Wordt er dan iets geschapen naar menselijk voorbeeld van een mens die iets intelligent ontwerpt?
Of komt er alleen een object/subject verhouding tot stand binnen de totaliteit van het onveranderlijke alles omvattende Al.
Zomaar even een vraag tussendoor.

Dat is alleen het bewijzen dat een ander het óók niet weet.

Jij geeft toe dat je 't niet weet. Wat een zelfkennis. Maar dat is toch al een stap in de goede richting.

Mwa, of dat nou zelfkennis is?
Wat ik niet weet weet ik niet.
Op zich vrij simpel.
Het is denk ik belangrijk dat mensen die denken te weten zich afvragen wat ze nou eigenlijk weten.
Lijkt me een stap in de goede richting.

O nee, geen óók, jij denk dat je het wel weet.
En dan gebruik je het woord 'God'.
En maakt daar onontkoombaar toch weer een menselijk beeld bij, terwijl we juist met een 'menselijk beeld' die 'oorzaakloze oorzaak' nooit hebben kunnen benaderen.
Noch via heilige boeken, noch via de wetenschap.

Tja, dan moet je niet de verkeerde boeken lezen. Eigen schuld.

Dikke bult.
Waaruit maar weer eens blijkt dat we de 'geen sikkepit' nog niet verlaten hebben.
Je hebt ook wel eens geschreven dat je niet begreep waar ik het over had.
Dat was op zich wel een prima opmerking.
Zolang jij je denkpatronen blijft herhalen waar ik niet zoveel mee kan en ik daar vraagtekens bij zet waar jij niet zoveel mee kan, is er niet zo veel wederzijds begrip.
Een kwestie van boeken lezen is het in ieder geval niet.

[Tin]

Ik heb wel vele bewijzen aangevoerd voor ID, maar er zijn nog steeds een hoop kwaadwillenden en blinden op dit forum die domweg niet willen dat ID waar is. Ze hebben totaal geen argumenten, maar hun levensbeschouwing laat acceptatie van ID domweg niet toe.

Dat eerste dus niet, zie ook vorige en tientallen andere posten door vele forummers.

Waarom toch de arrogantie dat die allen blind zijn?
Zij hebben ongetwijfeld ook het idee dat jij blind bent.
Dus wat schiet het op?
En: zijn wij niet allen blind voor wat buiten ons gezichtsveld valt?

Met het woord kwaadwillenden wordt het nog wat erger.
Er zijn hier kwaadwillenden die niet willen dat ID waar is?
Hoezo?
Vanwege welk belang?
Om Inktvlam dwars te zitten?
Nou ja, traditie, veiligheid en zekerheid zijn belangrijke drijfveren niet geneigd te zijn andere dan de eigen visie werkelijk serieus te willen nemen.
Maar ook dat speelt hier niet in erg belangrijke mate bij de meesten denk ik.
Hoe zit dat met jou?

Het wonderlijke is dat evolutionisten wel auto's, computers en wasmachines gebruiken, toch ook producten van intelligent design, maar als het gaat om het ontstaan van de mens willen ze plotseling niets weten van intelligent design.

Op zich zou het het probleem ook niet oplossen.
Slechts verplaatsen.
Want zou de wereld slechts een bedenksel zijn van X.
En stel die X zou b.v. de God van de bijbel zijn.
Dan blijft toch direct de vraag hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat een dergelijke God bestaat.

[Inktvlam]

Het tweede is waar je altijd mee aankomt, ja.
En blijkbaar zie je dat als 'bewijs'.

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.
Als je nu voortaan precies opschrijft wat je bedoelt, scheelt dat een hoop misverstanden.

Jij speelt vals. Plotselinge verschijningen van nieuwe volledig gevormde soorten bijvoorbeeld bij de Cambrische explosie en de Ordovicische explosie is precies wat je zou verwachten bij schepping, maar totaal onverwacht binnen evolutie. Dus welke theorie wint er dan?

De ET gaat nog wel even verder zoeken.
Waar ze niet verder kan begint het onbekende.
Ik zie geen goede reden dat in te vullen met het bekende.

Een theorie kan niet zoeken, maar ik begrijp wat je bedoelt.
Je bedoelt dat je ten koste van alles wil dat ET waar is.
Maar feiten kun je niet wegwuiven. Dus komen we weer uit bij: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

Met denkbeelden over scheppende goden naar menselijk begrijpen.
Of één God volgens één bepaald verhaal.

Wat gebeurt er trouwens bij 'plotselinge verschijningen' ?
Wordt er dan iets geschapen naar menselijk voorbeeld van een mens die iets intelligent ontwerpt?
Of komt er alleen een object/subject verhouding tot stand binnen de totaliteit van het onveranderlijke alles omvattende Al.
Zomaar even een vraag tussendoor.

Dat klinkt, ook uit je eerdere uitlatingen, als een verbod op menselijk denken en begrijpen. Waarom mogen we God niet zien als een supermens of als een superintelligentie? De mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis. Dat betekent dat we de zelfde basiseigenschappen hebben als God. Ik krijg de indruk dat jij allerlei zelf opgelegde barrières opwerpt in je denken. Weg met die zelf opgeworpen barrières.

[Bonjour]

Die explosie, die duurde wel 50 miljoen jaar. Dat is lang. Voor veel dieren is dat 50 miljoen generaties. Enne, vaak beginnen mensen over dat we niet weten wat de vervaltijd is radioactieve stoffen vroeger. Dat kan ik nu ook zeggen over de wijzigingssnelheid van dna tijdens de cambrische explosie. Misschien ging het allemaal wel veel sneller toen.
Elke keer als inktvlam vraagtekens zet bij een aspect van de ET heeft hij niet bewezen dat zijn zienswijze correct is en dat er geen ander natuurlijk proces is die zijn probleem met de ET kan oplossen. Hij heeft trouwens ook al aangegeven dat hij geen enkel bewijs accepteert voor bepaalde stellingen van de ET.
Wat inkvlam dus opvoert als bewijs voor ID is dat bij lange na niet.

[coby]

Ik las net iets van een creatioistische bioloog, die zei dat ie het niet wetenschappelijk kon bewijzen. Als hij het al niet kan, doe ik maar liever helemaal geen moeite.

[Zolderworm]

Het tweede is waar je altijd mee aankomt, ja.
En blijkbaar zie je dat als 'bewijs'.

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.
Als je nu voortaan precies opschrijft wat je bedoelt, scheelt dat een hoop misverstanden.

Jij speelt vals. Plotselinge verschijningen van nieuwe volledig gevormde soorten bijvoorbeeld bij de Cambrische explosie en de Ordovicische explosie is precies wat je zou verwachten bij schepping, maar totaal onverwacht binnen evolutie. Dus welke theorie wint er dan?

De ET gaat nog wel even verder zoeken.
Waar ze niet verder kan begint het onbekende.
Ik zie geen goede reden dat in te vullen met het bekende.

Een theorie kan niet zoeken, maar ik begrijp wat je bedoelt.
Je bedoelt dat je ten koste van alles wil dat ET waar is.
Maar feiten kun je niet wegwuiven. Dus komen we weer uit bij: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

Met denkbeelden over scheppende goden naar menselijk begrijpen.
Of één God volgens één bepaald verhaal.

Wat gebeurt er trouwens bij 'plotselinge verschijningen' ?
Wordt er dan iets geschapen naar menselijk voorbeeld van een mens die iets intelligent ontwerpt?
Of komt er alleen een object/subject verhouding tot stand binnen de totaliteit van het onveranderlijke alles omvattende Al.
Zomaar even een vraag tussendoor.

Dat klinkt, ook uit je eerdere uitlatingen, als een verbod op menselijk denken en begrijpen. Waarom mogen we God niet zien als een supermens of als een superintelligentie? De mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis. Dat betekent dat we de zelfde basiseigenschappen hebben als God. Ik krijg de indruk dat jij allerlei zelf opgelegde barrières opwerpt in je denken. Weg met die zelf opgeworpen barrières.

Oeps, hier wordt je argumentatie wel heel erg zwak. Het klinkt bijna wanhopig.

[Mart]

Anja, je stelde dat Dawkins - die evolutionist is - zo bijzonder stellig is dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen dat hij het als een feit ziet en benoemt (klik). Daarop heb ik gereageerd (klik):

De Christen stelt een hypothetische vraag gericht op ID (3.16): ''What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?'' En Dawkins - absoluut geen creationist - gaat in op deze suppositie (3.32):

It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

De rest past keurig in de evolutie-theorie:

In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science.

Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the program that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk. An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits. The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene. The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.

Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk (klik): ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

Nogmaals: nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

[coby]

Anja, je stelde dat Dawkins - die evolutionist is - zo bijzonder stellig is dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen dat hij het als een feit ziet en benoemt (klik). Daarop heb ik gereageerd (klik):

De Christen stelt een hypothetische vraag gericht op ID (3.16): ''What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?'' En Dawkins - absoluut geen creationist - gaat in op deze suppositie (3.32):

It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

De rest past keurig in de evolutie-theorie:

In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science.

Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the program that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk. An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits. The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene. The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.

Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk (klik): ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

Nogmaals: nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

Daar moet je een vrouw voor zijn om dat te begrijpen. Hij zei het niet, maar hij bedoelde het wel.

[Mart]

Hij zei het niet

Aha!

Maar hij bedoelde het wel.

Dus de uitgesproken evolutionist en voornaam bioloog die veel bekendheid verworven heeft de evolutie te verdedigen tegenover de aantoonbaar onwetenschappelijke godsdienstige claims, zou bedoelen dat intelligent design en geen evolutie ten grondslag moet liggen aan levende organismen

Daar moet je een vrouw voor zijn om dat te begrijpen.

Ik schat de meeste vrouwen hoger in

[Alpha]

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.

Je legt m.i. de vinger op de zere plek.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Om dat te onderbouwen heb ik in de ID discussie een aantal links naar filmpjes gepost, met indringende vragen.
Tot nu toe heeft niemand daar commentaar op gegeven, noch is er op de gestelde vragen ingegaan.

[callista]

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.

Je legt m.i. de vinger op de zere plek.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Om dat te onderbouwen heb ik in de ID discussie een aantal links naar filmpjes gepost, met indringende vragen.
Tot nu toe heeft niemand daar commentaar op gegeven, noch is er op de gestelde vragen ingegaan.

Ja...jammer voor jou, maar ik denk dat menigeen het niet de moeite waard vond en/of energieverspilling..
Zeker na de zoveelste "bewijzen"

[Piebe Paulusma]

De denkwijze van een atheïst is niets ophebben met religie. Lieden die een voorkeur laten doorschemeren zijn atheïsten met een dubbele agenda.

[Alpha]

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.

Je legt m.i. de vinger op de zere plek.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Om dat te onderbouwen heb ik in de ID discussie een aantal links naar filmpjes gepost, met indringende vragen.
Tot nu toe heeft niemand daar commentaar op gegeven, noch is er op de gestelde vragen ingegaan.

Ja...jammer voor jou, maar ik denk dat menigeen het niet de moeite waard vond en/of energieverspilling..
Zeker na de zoveelste "bewijzen"

Bewijs dan het tegendeel.
Je komt voortdurend met allerlei uitspraken.
Onderbouw je mening eens en weerleg de bewijsvoering in de filmpjes.

Misschien is het leuk dat je voor de verandering een leuke jurk aantrekt.

[Alpha]

De denkwijze van een atheïst is niets ophebben met religie. Lieden die een voorkeur laten doorschemeren zijn atheïsten met een dubbele agenda.

Grappig is, dat de Romeinen de eerste christenen als atheïsten beschouwden.

Hun eenvoud van hun aanbidding was, dat die in niets op de heilige riten van enig ander volk leek.
Ze kenden geen offers, tempels, beelden, orakels of priesterorden; en dit was voldoende om de smaad over zich te brengen van een onwetende menigte, die dacht dat er zonder deze dingen geen religie kon zijn.
Daarom beschouwde men hen als een soort van atheïsten; en de Romeinse wet verklaarde dat degenen die van atheïsme beschuldigd konden worden een pest voor de menselijke maatschappij vormden.

[Piebe Paulusma]

De atheïst is gericht op het aardse, dit is vanuit diens visie zelfs logisch omdat men niet gelooft in een hiernamaals. Een atheïst die niet gericht is op het aardse houdt zichzelf voor de gek, want tijd is beperkt.

Een atheïst is dus aards en in die uit de aarde. Adam was ook uit de aarde, hij werd immers geschapen uit het stof. En ook was hij atheïst, want hij keerde zich tegen God, dus tegen religie.

[Piebe Paulusma]

De denkwijze van een atheïst is niets ophebben met religie. Lieden die een voorkeur laten doorschemeren zijn atheïsten met een dubbele agenda.

Grappig is, dat de Romeinen de eerste christenen als atheïsten beschouwden.

Hun eenvoud van hun aanbidding was, dat die in niets op de heilige riten van enig ander volk leek.
Ze kenden geen offers, tempels, beelden, orakels of priesterorden; en dit was voldoende om de smaad over zich te brengen van een onwetende menigte, die dacht dat er zonder deze dingen geen religie kon zijn.
Daarom beschouwde men hen als een soort van atheïsten; en de Romeinse wet verklaarde dat degenen die van atheïsme beschuldigd konden worden een pest voor de menselijke maatschappij vormden.

De eerste christenen hadden logischerwijs nog geen tempels en beelden ed. dus het lijkt me stug dat ze daarom vervolgd werden door de Romeinen.

Maar goed, als je in de Romeinen de katholieken ziet en in de katholieken het gecorrumpeerde christendom, dan begrijp ik wie de vader is van jouw gedachte.

[callista]

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.

Je legt m.i. de vinger op de zere plek.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Om dat te onderbouwen heb ik in de ID discussie een aantal links naar filmpjes gepost, met indringende vragen.
Tot nu toe heeft niemand daar commentaar op gegeven, noch is er op de gestelde vragen ingegaan.

Ja...jammer voor jou, maar ik denk dat menigeen het niet de moeite waard vond en/of energieverspilling..
Zeker na de zoveelste "bewijzen"

Bewijs dan het tegendeel.
Je komt voortdurend met allerlei uitspraken.
Onderbouw je mening eens en weerleg de bewijsvoering in de filmpjes.

Misschien is het leuk dat je voor de verandering een leuke jurk aantrekt.

Misschien is het nuttig dat jij eens een andere bril opzet....
Bij sommige zaken 3 voor de prijs van 1

[Vertrokken user 5]

De atheïst is gericht op het aardse, dit is vanuit diens visie zelfs logisch omdat men niet gelooft in een hiernamaals. Een atheïst die niet gericht is op het aardse houdt zichzelf voor de gek, want tijd is beperkt.

Een atheïst is dus aards en in die uit de aarde. Adam was ook uit de aarde, hij werd immers geschapen uit het stof. En ook was hij atheïst, want hij keerde zich tegen God, dus tegen religie.

Ja. Ik begrijp nooit hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid. Ik las net een paar scherpzinnige stukjes in een boek van Bodar, waar ik het erg mee eens ben.

Wie bescheiden wil zijn, vergeet voor zichzelf op te komen, en wie dienstbaarheid hoogacht, lijdt aan zelfverachting. Wie meent dat de mens niet het laatste woord heeft maar God en wie denkt dat waarheid niet subjectief is maar objectief, die geeft het zelfbewijs ongeschikt te zijn voor de huidige samenleving, waarin de burger door zich herhalende zelfbevestiging zelfonderzoek nalaat, door zelfmiddelpuntigheid dienstbaarheid vergeet en door eigendunk nederigheid voor onzin houdt.
Maar wie niet durft te dromen, geraakt verveelt, wie genoegen neemt met levensvulling komt aan levensvervulling niet toe en wie soberheid veronachtzaamd blijft gespeend van inzicht in rijkdom.
Wie zich opsluit in genieting van het eigen ik mist hetgeen het leven verdiept en zin geeft. Louter genieten wordt weldra verveling en verveling leidt tot de dood. Wie zich dood verveeld, leeft al niet meer.
De huidige tijd kenmerkt zich door een dubbele armoede. De ene is de ontkenning van alles wat niet beredeneerbaar is en niet onmiddellijk tastbaar. De andere is de verafgoding van de mens als enige maat van allen en alles. Waarom zouden we niet weer eens leven alsof God wel bestaat in plaats van niet? Saaiheid kan zo wijken voor de droom dat de mens meer is dan een god in het binnenste van zichzelf en dat de grootheid van het leven buiten zich hem verrijkt. Hij leert zo buigen voor Hem Die groter is dan wij - in de leerschool van de deemoed. We leven niet langer voort omdat we nu eenmaal zijn zoals we zijn, maar we ontdekken de deugd van inzicht die verandering inleidt - een ommekeer die bekering wordt en vervulling van leven schenkt.

[......]

[......]

Wie kan zeggen zijn vervulling te hebben gevonden? Iemand, wiens behoeften zijn bevredigd, wiens plannen verwezenlijkt, wiens werkzaamheden geslaagd. Spreekt men dan ook van vervulling van leven? Niet meteen. Daarover spreekt men eerder bij een gelukkige gebleven huwelijk, een gezin in blijvende harmonie, een nagestreefd en bijna bereikt ideaal.

Wat is vervulling die het gevolg is van bekering? Dat is vervulling die met vroomheid van doen heeft - een voor velen afschuwwekkend begrip dat uit de tijd is en uit de tijd moet blijven om de gezapigheid niet te verontrusten en de gezelligheid niet te verstoren die beide de zelfgenoegzaamheid stutten en elk zelfonderzoek in slaap houden.

Nu is vroomheid tot daaraan toe. Iedereen doet maar zolang hij de ander niet stoort en uit de eigen zelfingenomenheid wil doen ontwaken. Maar bekering? Die is weliswaar persoonlijk maar heeft gevolgen in dagelijks leven innerlijk en uiterlijk, kan niet zonder getuigenis en werkt wellicht de ander op de zenuwen wegens verstoring van egocentrisme en selfyisme. Want bekering is aanstekelijk en kan eenieder verwacht of onverwacht overkomen.

Bekering vangt aan in aanraking door God. Die aanraking brengt het geloof in God. Het geloof brengt de hoop op een troostrijker en liefdevoller leven dan tot die aanraking - een aanraking die een mens slechts kan overkomen. Enige voorwaarde daartoe is openheid, niet de door menigeen zich opgelegde blokkering om alleen te aanvaarden van wat beredeneerbaar en zichtbaar is. Het gaat om een openheid die zich paart aan onbevangenheid en aangename, door de wil geleide naïveteit. In bekering ontdekt de bekeerling dat hij minder voortreffelijk van karakter en van gedragingen is dan hij tot dan toe heeft gemeend. Neen, hij zou aan zichzelf kunnen werken, alleen al om God minder van zichzelf weg te ervaren maar meer van nabij. Bekering brengt verandering teweeg en leidt de blik van dat ik weg naar God en van God uit naar andere mensen, de natuur, de maatschappij waarvoor mijn mede verantwoordelijkheid draagt. Bekering wordt omkering. Zichzelf keert men de rug toe om God gewaar te worden. Zo wordt vervulling van leven in zich keren naar God een na te streven ideaal. Dat is vervulling in bekering. God minder van zichzelf weg te ervaren maar meer van nabij. Bekering brengt verandering teweeg en leidt de blik van het ik weg naar God en van God uit naar andere mensen, de natuur, de maatschappij waarvoor men mede verantwoordelijkheid draagt. Bekering wordt omkering. Zichzelf keert men de rug toe om God gewaar te worden. Zo wordt vervulling van leven in zich keren naar God een na te streven ideaal. Dat is vervulling in bekering.

Antoine Bodar, Vervulling in Bekering, p.9-12.

[callista]

Ach zo gaat ieder zijn eigen pad en soms komt men tot andere gedachten......nogal eens gepaard gaande met een innerlijke worsteling....
Antoine heeft ook ruimschoots van de liefde geproefd en mogen genieten en relaties gehad.
Daar ben ik blij om...

Een andere levenshouding oppervlakkig noemen Anja en erop afgeven; zoals o.a. het atheïsme wat jij hier doet...dat vind ik pervers; veroordelend, onwetend; aanvallend en kortzichtig...en verre van integer...
Maar ja..je hebt je punt weer gemaakt...

[Alpha]

De denkwijze van een atheïst is niets ophebben met religie. Lieden die een voorkeur laten doorschemeren zijn atheïsten met een dubbele agenda.

Grappig is, dat de Romeinen de eerste christenen als atheïsten beschouwden.

Hun eenvoud van hun aanbidding was, dat die in niets op de heilige riten van enig ander volk leek.
Ze kenden geen offers, tempels, beelden, orakels of priesterorden; en dit was voldoende om de smaad over zich te brengen van een onwetende menigte, die dacht dat er zonder deze dingen geen religie kon zijn.
Daarom beschouwde men hen als een soort van atheïsten; en de Romeinse wet verklaarde dat degenen die van atheïsme beschuldigd konden worden een pest voor de menselijke maatschappij vormden.

De eerste christenen hadden logischerwijs nog geen tempels en beelden ed. dus het lijkt me stug dat ze daarom vervolgd werden door de Romeinen.

Maar goed, als je in de Romeinen de katholieken ziet en in de katholieken het gecorrumpeerde christendom, dan begrijp ik wie de vader is van jouw gedachte.

Tja, de Romeinen waren zeer gelovig, in navolging van de Grieken ect.
Daarom beschouwden zij atheïsten als een gevaar.
Vandaar ook dat zij het Joodse geloof tolereerden.

De Romeinse keizer Constantijn stichtte de algemene (=katholieke) kerk van Rome.
Hij bood de christelijke "bisschoppen" hetzelfde salaris aan als de heidense priesters.
Vervolgens werden heidense feesten en riten gekerstend.
Vandaar dat nu de meeste kerkelijke gebruiken en feesten geen Bijbelse oorsprong hebben.

[Alpha]

Aha, Je ziet dus WEL mijn bewijzen voor ID. Eerder zei je dat de mensen van hier ze NOOIT zien.
Maar je bedoelt domweg dat je ze niet wil zien. Je hebt de pest aan ID.

Je legt m.i. de vinger op de zere plek.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Om dat te onderbouwen heb ik in de ID discussie een aantal links naar filmpjes gepost, met indringende vragen.
Tot nu toe heeft niemand daar commentaar op gegeven, noch is er op de gestelde vragen ingegaan.

Ja...jammer voor jou, maar ik denk dat menigeen het niet de moeite waard vond en/of energieverspilling..
Zeker na de zoveelste "bewijzen"

Bewijs dan het tegendeel.
Je komt voortdurend met allerlei uitspraken.
Onderbouw je mening eens en weerleg de bewijsvoering in de filmpjes.

Misschien is het leuk dat je voor de verandering een leuke jurk aantrekt.

Misschien is het nuttig dat jij eens een andere bril opzet....
Bij sommige zaken 3 voor de prijs van 1

Bij het rode kruis kan je een rood/wit stokje krijgen. Misschien wat voor jou.

[Mart]

Tja, de Romeinen waren zeer gelovig, in navolging van de Grieken ect.
Daarom beschouwden zij atheïsten als een gevaar. Vandaar ook dat zij het Joodse geloof tolereerden. De Romeinse keizer Constantijn stichtte de algemene (=katholieke) kerk van Rome. Hij bood de christelijke "bisschoppen" hetzelfde salaris aan als de heidense priesters.
Vervolgens werden heidense feesten en riten gekerstend. Vandaar dat nu de meeste kerkelijke gebruiken en feesten geen Bijbelse oorsprong hebben.

Dat zegt meer over een geclaimd voortvloeisel van het Romeinse godsdienstige gedachtengoed dan over de denkwijze van mensen die niet in een god geloven en heeft daarom met dit topic uiteindelijk weinig te maken.

[Alpha]

Tja, de Romeinen waren zeer gelovig, in navolging van de Grieken ect.
Daarom beschouwden zij atheïsten als een gevaar. Vandaar ook dat zij het Joodse geloof tolereerden. De Romeinse keizer Constantijn stichtte de algemene (=katholieke) kerk van Rome. Hij bood de christelijke "bisschoppen" hetzelfde salaris aan als de heidense priesters.
Vervolgens werden heidense feesten en riten gekerstend. Vandaar dat nu de meeste kerkelijke gebruiken en feesten geen Bijbelse oorsprong hebben.

Dat zegt meer over een geclaimd voortvloeisel van het Romeinse godsdienstige gedachtengoed dan over de denkwijze van mensen die niet in een god geloven en heeft daarom met dit topic uiteindelijk weinig te maken.

Ik geef slechts achtergrond informatie.

[Christiaan]

De atheïst is gericht op het aardse, dit is vanuit diens visie zelfs logisch omdat men niet gelooft in een hiernamaals. Een atheïst die niet gericht is op het aardse houdt zichzelf voor de gek, want tijd is beperkt.

Een atheïst is dus aards en in die uit de aarde. Adam was ook uit de aarde, hij werd immers geschapen uit het stof. En ook was hij atheïst, want hij keerde zich tegen God, dus tegen religie.

Ja. Ik begrijp nooit hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid. Ik las net een paar scherpzinnige stukjes in een boek van Bodar, waar ik het erg mee eens ben.

Zie hier de denkwijze van een theïst. Alsof niet geloven in het bovennatuurlijke gelijk staat aan oppervlakkigheid. Is dat misschien de angst van sommige gelovigen die hun ervan weerhoudt kritisch onderzoek te doen naar hun eigen geloof? Voor mij zijn er geen grenzen in het exploreren van het leven en alles wat daarbij hoort. Blijft het niet heel oppervlakkig wanneer men zich daarin beperkt?

Wie bescheiden wil zijn, vergeet voor zichzelf op te komen, en wie dienstbaarheid hoogacht, lijdt aan zelfverachting. Wie meent dat de mens niet het laatste woord heeft maar God en wie denkt dat waarheid niet subjectief is maar objectief, die geeft het zelfbewijs ongeschikt te zijn voor de huidige samenleving, waarin de burger door zich herhalende zelfbevestiging zelfonderzoek nalaat, door zelfmiddelpuntigheid dienstbaarheid vergeet en door eigendunk nederigheid voor onzin houdt.
Maar wie niet durft te dromen, geraakt verveelt, wie genoegen neemt met levensvulling komt aan levensvervulling niet toe en wie soberheid veronachtzaamd blijft gespeend van inzicht in rijkdom.
Wie zich opsluit in genieting van het eigen ik mist hetgeen het leven verdiept en zin geeft. Louter genieten wordt weldra verveling en verveling leidt tot de dood. Wie zich dood verveeld, leeft al niet meer.
De huidige tijd kenmerkt zich door een dubbele armoede. De ene is de ontkenning van alles wat niet beredeneerbaar is en niet onmiddellijk tastbaar. De andere is de verafgoding van de mens als enige maat van allen en alles. Waarom zouden we niet weer eens leven alsof God wel bestaat in plaats van niet? Saaiheid kan zo wijken voor de droom dat de mens meer is dan een god in het binnenste van zichzelf en dat de grootheid van het leven buiten zich hem verrijkt. Hij leert zo buigen voor Hem Die groter is dan wij - in de leerschool van de deemoed. We leven niet langer voort omdat we nu eenmaal zijn zoals we zijn, maar we ontdekken de deugd van inzicht die verandering inleidt - een ommekeer die bekering wordt en vervulling van leven schenkt.

[......]

[......]

Wie kan zeggen zijn vervulling te hebben gevonden? Iemand, wiens behoeften zijn bevredigd, wiens plannen verwezenlijkt, wiens werkzaamheden geslaagd. Spreekt men dan ook van vervulling van leven? Niet meteen. Daarover spreekt men eerder bij een gelukkige gebleven huwelijk, een gezin in blijvende harmonie, een nagestreefd en bijna bereikt ideaal.

Wat is vervulling die het gevolg is van bekering? Dat is vervulling die met vroomheid van doen heeft - een voor velen afschuwwekkend begrip dat uit de tijd is en uit de tijd moet blijven om de gezapigheid niet te verontrusten en de gezelligheid niet te verstoren die beide de zelfgenoegzaamheid stutten en elk zelfonderzoek in slaap houden.

Nu is vroomheid tot daaraan toe. Iedereen doet maar zolang hij de ander niet stoort en uit de eigen zelfingenomenheid wil doen ontwaken. Maar bekering? Die is weliswaar persoonlijk maar heeft gevolgen in dagelijks leven innerlijk en uiterlijk, kan niet zonder getuigenis en werkt wellicht de ander op de zenuwen wegens verstoring van egocentrisme en selfyisme. Want bekering is aanstekelijk en kan eenieder verwacht of onverwacht overkomen.

Bekering vangt aan in aanraking door God. Die aanraking brengt het geloof in God. Het geloof brengt de hoop op een troostrijker en liefdevoller leven dan tot die aanraking - een aanraking die een mens slechts kan overkomen. Enige voorwaarde daartoe is openheid, niet de door menigeen zich opgelegde blokkering om alleen te aanvaarden van wat beredeneerbaar en zichtbaar is. Het gaat om een openheid die zich paart aan onbevangenheid en aangename, door de wil geleide naïveteit. In bekering ontdekt de bekeerling dat hij minder voortreffelijk van karakter en van gedragingen is dan hij tot dan toe heeft gemeend. Neen, hij zou aan zichzelf kunnen werken, alleen al om God minder van zichzelf weg te ervaren maar meer van nabij. Bekering brengt verandering teweeg en leidt de blik van dat ik weg naar God en van God uit naar andere mensen, de natuur, de maatschappij waarvoor mijn mede verantwoordelijkheid draagt. Bekering wordt omkering. Zichzelf keert men de rug toe om God gewaar te worden. Zo wordt vervulling van leven in zich keren naar God een na te streven ideaal. Dat is vervulling in bekering. God minder van zichzelf weg te ervaren maar meer van nabij. Bekering brengt verandering teweeg en leidt de blik van het ik weg naar God en van God uit naar andere mensen, de natuur, de maatschappij waarvoor men mede verantwoordelijkheid draagt. Bekering wordt omkering. Zichzelf keert men de rug toe om God gewaar te worden. Zo wordt vervulling van leven in zich keren naar God een na te streven ideaal. Dat is vervulling in bekering.

Antoine Bodar, Vervulling in Bekering, p.9-12.

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

[callista]

Bodar in zijn boek....over zijn homoseksualiteit.

Ongeordende liefde....
Hij heeft een intens leven geleid met relaties voordat dat veranderde.
En ik ben daar geweldig blij mee...hij heeft liefde gekend en ook de toestand van eenzaamheid .....waar hij nu voor gekozen heeft.
Ach ja.....misschien te vergelijken met een ex-roker bv.?
https://www.bol.com/nl/f/ongeordende-liefde/33219456/
Wie de liefde nooit heeft gekend of niet heeft mogen beleven in welke hoedanigheid dan ook [onder de druk van de kerk b.v. en het geloof] is te betreuren.
Leven met mooie herinneringen is vaak meer te verdragen [dan een leven in hunkering naar liefde die je nooit hebt kunnen of mogen meemaken..
Jammer dat hij in die liefdes God niet heeft kunnen ontdekken...

https://books.google.nl/books?id=XYmnci ... &q&f=false