Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Ik weet wel zeker dat je Godot eerder zal zien opdagen, aangezien jullie de aangereikte bijzonder sterke argumentatie uit met name de hand van Eliyahu niet aanvaarden kunnen en het eenvoudigheidsbeginsel van de wetenschap afwijzen. Herhaling heeft dan ook geen zin. Het geloof van atheisten is in mijn ogen dan ook groter dan het geloof van gelovigen.

Iemand die geen verstand van wetenschap heeft, wat je bewezen hebt met dat verhaaltje waar ik op reageerde en jij uiteindelijk niet, mag niet oordelen over de argumentatie van een ander...
Geef gewoon toe dat jij het een sterke argumentatie vind omdat het uitgaat van iets waar jij in gelooft.. Zou je sieren.

Allereerst heb ik geen versiering nodig. Ten tweede is het onjuist wat je zegt, en dat is na te lezen in de inmiddels 45 pagina's. Ik ben niet zo van de oneindige herhalingen wanneer iets pertinent niet gezien wil worden.

(klik). Indien je ID geen pseudo-wetenschap vindt, ben ik benieuwd naar de argumenten. Men heeft het over dubbel gecodeerde genen waarvoor volgens de evolutie-theoristen natuurlijke selectie verantwoordelijk is, maar volgens een ID-er hier verwijst complexiteit naar een schepper. Men heeft het binnen de evolutie eveneens over stasis, maar een ID-er vergat er - ongetwijfeld toevallig - bij te zeggen dat binnen de evolutie-theorie stasis doorgaans wordt afgewisseld door perioden van activiteit die via de genetica zijn vastgesteld. De vraag is eerder: wanneer vindt evolutie gradueel plaats en wanneer via het onderbroken evenwicht. Eveneens is eenvoudig aantoonbaar dat stasis niet de beginstaat was, hetgeen de these van schepping reeds naar het land der fabelen stuurt. Maar, nogmaals, nogmaals en nogmaals, heb je btere argumenten en heb je iets substantieels aan het topic toe te voegen in plaats van je voornamelijk te beperken tot steunbetuiging aan godsdienstigen en het becommentariëren van anderen.

Ook heb je hierop nog steeds niet geantwoord. Je schreef:

Het geloof van atheisten is in mijn ogen dan ook groter dan het geloof van gelovigen.

Waarop ik schreef: interessante opmerking. Zou je kunnen zeggen waar niet-gelovigen dan in geloven met een geloof dat groter is dan het geloof van gelovigen?

[Yolanda_dB]

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Goden bestaan (als ze bestaan) in het bovennatuurlijke.
Het universum is niet bovennatuurlijk.
Ik ben benieuwd hoe jij erbij komt dat het dan toch om "hetzelfde principe" gaat.

[Christiaan]

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Goden bestaan (als ze bestaan) in het bovennatuurlijke.
Het universum is niet bovennatuurlijk.
Ik ben benieuwd hoe jij erbij komt dat het dan toch om "hetzelfde principe" gaat.

‘Hetzelfde principe’ gaat over het bestaan van iets. Waarom zou dat voor het bovennatuurlijke anders moeten gelden dan voor het natuurlijke? Anders gezegd, waarom zouden we een uitzondering moeten maken voor het bovennatuurlijke?

[peda]

Het universum hoeft inderdaad niet Boven-Natuurlijk te zijn, maar kan anderzijds oneindig groot en "'gevuld"' zijn met in dit deel van het universum volledig onbekende "' eigenschappen en werkingen "' . Een inventarisatie van het totale universum is met het weten per heden volstrekt onmogelijk. Het volgen van de idee God, kan niet bogen op meer kennis Over het Mysterie als het volgen van de idee van een oneindig groot, eeuwig bestaand, ongeschapen, Universum. Het grote verschil tussen beide opvattingen is dat de idee God zich bezig houdt met de invulling van de "Waarom "' vraag. De Universum volgers moeten mijns inziens bij de "' Waarom "' vraag afhaken. Zelf ben ik agnost, met als consequentie dat ik persoonlijk geen uitspraken doe Over het Mysterie.

[Mart]

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Goden bestaan (als ze bestaan) in het bovennatuurlijke. Het universum is niet bovennatuurlijk. Ik ben benieuwd hoe jij erbij komt dat het dan toch om "hetzelfde principe" gaat.

Christiaan en Peda gaven het reeds aan. Indien het existeren van goden zou zijn gebasseerd op het bovennatuurlijke, dan kan het existeren van dit natuurlijke universum eveneens zijn gebaseerd op het bovennatuurlijke. Maar hoewel godsdienst slechts kan bestaan bij de gratie van een bovennatuurlijke claim, biedt wetenschap geen reden van het bovennatuurlijke uit te gaan.

[Christiaan]

Ik wacht nog steeds op antwoorden en op bewijs van ID.

Bs"d

Ik wacht nog steeds op bewijs en antwoorden van evolutie.

http://tiny.cc/Behe

Ik zou zeggen: open een eigen topic. Dit topic gaat over de claim dat ID wetenschappelijk is en bewezen. Tot dusver niks gezien.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Helaas willen de meeste mensen dat niet zien.

Joh 5:
37 En de Vader die mij heeft gestuurd, heeft zelf over mij getuigd. Jullie hebben zijn stem nooit gehoord en zijn gestalte nooit gezien,
38 en jullie hebben zijn woord niet in je hart, want degene die hij heeft gestuurd geloven jullie niet. NWV.

Jezus toonde zeer veel bewijzen, maar de Joden wensten die te ontkennen.

Je plaat loopt vast; telkens hetzelfde riedeltje. Prima dat jij dit gelooft, maar dit heeft verder niks met wetenschap te maken. Verder heb jij geen enkele interesse in ene redelijk en logisch consistent gesprek. Dan heb ik verder ook geen interesse. Het ga je goed.

[Christiaan]

Maar het is het topic van Christiaan..nogmaals en heb ik respect voor zijn geduld en dat geldt voor meerdere personen hier....die alle moeite nemen
Mijzelf niet meegerekend.........zo eerlijk ben ik wel...maar ik leer er van en dat is mij belangrijk....

Ach, ik negeer het merendeel. Heb vooral respect voor Mart die maar in gesprek blijft met Eliyahu, ondanks het feit dat Eliyahu geen enkele interesse lijkt te hebben om iets te leren. Inmiddels pagina 45 en nog geen enkele wetenschappelijke verklaring met bewijs gezien. Het zal er wel niet zijn.

[Vertrokken user 5]

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Goden bestaan (als ze bestaan) in het bovennatuurlijke. Het universum is niet bovennatuurlijk. Ik ben benieuwd hoe jij erbij komt dat het dan toch om "hetzelfde principe" gaat.

Christiaan en Peda gaven het reeds aan. Indien het existeren van goden zou zijn gebasseerd op het bovennatuurlijke, dan kan het existeren van dit natuurlijke universum eveneens zijn gebaseerd op het bovennatuurlijke. Maar hoewel godsdienst slechts kan bestaan bij de gratie van een bovennatuurlijke claim, biedt wetenschap geen reden van het bovennatuurlijke uit te gaan.

Maar wetenschap biedt wel reden (door geloofsforumatheisten weliswaar afgewezen) om uit te gaan van intelligent design (wat an sich nog niet gelijk hoeft te zijn aan God). Evolutionisten zoals Dawkins zoeken die intelligentie alleen bij aliens. Nou, wij wachten het wel af tot zij de aliens hebben gevonden en onderzocht. En dan kunnen jullie verder gaan onderzoeken waar dan die aliens weer vandaan zijn gekomen. We hebben nog wel voor duizend jaar vermaak.

[Vertrokken user 5]

Alpha, verwoordt het prachtig. Heel de schepping wijst naar de Schepper. Een schitterend voorbeeld van een conclusie inbrengen als premisse. Een doodzonde bij logisch redeneren.
Niet verbazingwekkend dat de God van Alpha bij zo'n betoogopbouw dan weer als conclusie naar voren komt. De juiste volgorde zou zijn om eerst te bewijzen dat er sprake is van een schepping en niet van een ongeschapen, eeuwig bestaande zelfvoorzienende Natuur. Dit bewijs is gewoon niet te brengen, hoe er ook geschermd wordt met bewijs zus en bewijs zo. Waarom kan God Zichzelf wel Verwerkelijken en daarmede Eeuwig, Almachtig en Ongeschapen zijn ( Aseiteit ) en waarom is het volledig uitgesloten dat voor de Natuur zo'n eeuwig, ongeschapen bestaan niet mogelijk zou kunnen zijn. Voor de Natuur zou in dit verband Almacht niet eens noodzakelijk zijn ) Ockham ) . De argumentatie is objectief niet te leveren. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat deze ontboezemingen niets uithalen en dat de eerstvolgende bijdrage opnieuw gaat getuigen dat "' heel de schepping, wijst naar de Schepper"" en hetzelfde geldt voor statements uit andere hoek. Zo blijf je maar bezig. De honderdduizenden publicaties, alleen reeds in de Nederlandse taal, geven dat "" maar bezig blijven "' ook duidelijk aan.

Salomo zei, ca. 3000 jaar geleden:

Pr 12:
11 De woorden van de wijzen zijn als ossenprikkels, en net als ingeslagen spijkers zijn zij die zich wijden aan verzamelingen [van zinspreuken]; ze zijn gegeven door één herder. 
12 Aangaande al wat hierbuiten ligt, mijn zoon, laat u waarschuwen: Aan het maken van veel boeken komt geen eind, en veel toewijding [eraan] is afmattend voor het vlees. NWV.

Salomo besteed helaas geen enkel woord aan de oplossing van mijn vraag.

Nee, dat is wel jammer. Maar Peda, je moet toch toegeven dat jouw vermoeden dat de wetenschap het niet ontdekken gaat wel een beetje met die spreuk van Salomo overeen komt.

Hallo Anja,

Het eventueel nooit kunnen "'oplossen"' van het Mysterie zie ik als van een andere orde als de vraag waarom God wel eeuwig en ongeschapen kan zijn en de natuur niet. Deze vraag ligt eigenlijk aan alle vervolgvragen ten grondslag. Bij I D wordt per axioma gesteld dat God de Enige Bron is waaruit de kosmos voortvloeit. Zoals Alpha blijft repeteren "" de schepping bewijst de Schepper "'. Ook Alpha spreekt over "' bewijs "'. Maar waarom zou voor de natuur niet mogen gelden dat zij eeuwig en ongeschapen is? Alleen maar herhalen dat er "" Intelligentie "" in de kosmos zichtbaar is en dan vervolgens concluderen dat alleen God Intelligentie vertoont, is ook een drogreden. Wanneer gesproken wordt over eeuwig bestaand en ongeschapen, onttrekt zich dat mijns inziens volledig aan menselijk begrijpen en het niet begrijpen vervolgens per axioma vertalen met alleen God is Intelligent, vind ik een heldere geloofsuitspraak. Met een op wetenschap gebaseerde argumentatie onderbouwing heeft dat in mijn optiek totaal niets van doen. Geloofsuitspraken prima, maar geloofsuitspraken zijn nooit zekerheids - uitspraken. een persoonlijke zekerheid, dat kan altijd, maar een voor iedereen geldende, dus absoluut bindende uitspraak, zeker niet. Maar ook deze oprisping van mijn kant zal wel weer beantwoord worden met de zoveelste herhaling van "" de gehele schepping bewijst het bestaan van God "' en "'de schepping verwijst naar Intelligentie en intelligentie betekent uitsluitend God "'. Een nooit eindigende herhaling van het inmiddels volledig bekende "" aap-noot-mies"' verhaal .

Hallo Peda,

Dat de natuur niet eeuwig en ongeschapen is, kan men alleen al zien aan al die dode planeten om ons heen. Het blijkt ook onder andere uit het door jou aangereikte gegeven dat de gehele kosmos, dus ook de aarde de weg gaat van wanorde ( hoge entropie ). Uiteindelijk zal, zoals je schreef, in de zeer verre toekomst het heelal als gesloten systeem tot de "' koude dood "" ( volledige wanorde ) veroordeeld zijn. Inclusief de zon.

Dit komt trouwens ongeveer overeen met wat de Bijbel erover zegt. Het universum zal als een boekrol worden opgerold. Verdwijnen. In de tussentijd zal de aarde door meteorietenregens worden getroffen en en groot deel van het leven worden vernietigd. De gevolgen van iets dergelijks ziet men ook elders in het universum.

[Christiaan]

E.T. kan ook niet wetenschappelijk bewijs leveren hoe alles ontstond, dus de discussie is wat zinloos.

Wat echter wel kan worden gesteld is, dat indien een god kan bestaan zonder een schepper, volgens hetzelfde principe het universum kan bestaan zonder een schepper.

Goden bestaan (als ze bestaan) in het bovennatuurlijke. Het universum is niet bovennatuurlijk. Ik ben benieuwd hoe jij erbij komt dat het dan toch om "hetzelfde principe" gaat.

Christiaan en Peda gaven het reeds aan. Indien het existeren van goden zou zijn gebasseerd op het bovennatuurlijke, dan kan het existeren van dit natuurlijke universum eveneens zijn gebaseerd op het bovennatuurlijke. Maar hoewel godsdienst slechts kan bestaan bij de gratie van een bovennatuurlijke claim, biedt wetenschap geen reden van het bovennatuurlijke uit te gaan.

Maar wetenschap biedt wel reden (door geloofsforumatheisten weliswaar afgewezen) om uit te gaan van intelligent design (wat an sich nog niet gelijk hoeft te zijn aan God). Evolutionisten zoals Dawkins zoeken die intelligentie alleen bij aliens. Nou, wij wachten het wel af tot zij de aliens hebben gevonden en onderzocht. En dan kunnen jullie verder gaan onderzoeken waar dan die aliens weer vandaan zijn gekomen. We hebben nog wel voor duizend jaar vermaak.

Hoe zit dat nou eigenlijk; liegen of een valse getuigenis afleggen over een ander? Dat is prima volgens God? Voelt het goed? Of heiligt het ‘doel’ de middelen? Doe je dat in het ‘echte’ leven ook of alleen op internet? Wat levert het jou eigenlijk op?

[peda]

Maar het is het topic van Christiaan..nogmaals en heb ik respect voor zijn geduld en dat geldt voor meerdere personen hier....die alle moeite nemen
Mijzelf niet meegerekend.........zo eerlijk ben ik wel...maar ik leer er van en dat is mij belangrijk....

Ach, ik negeer het merendeel. Heb vooral respect voor Mart die maar in gesprek blijft met Eliyahu, ondanks het feit dat Eliyahu geen enkele interesse lijkt te hebben om iets te leren. Inmiddels pagina 45 en nog geen enkele wetenschappelijke verklaring met bewijs gezien. Het zal er wel niet zijn.

God bestaat, is niet te bewijzen, God bestaat niet, is niet te bewijzen. Het is een patstelling. Alleen de in mijn ogen overgemotiveerden blijven deze patstelling ontkennen en gaan eindeloos voort met de herhaling van hun bewijs. De bewijzen vliegen dan ook door de lucht, van emotioneel buikbewijs tot wiskundig bewijs, het is een grote grabbelton bomvol met bewijzen. Pagina 45 somde jij op, straks pagina 545 met dan nog precies dezelfde woordelijke herhaling van de geleverde bewijzen als tot op heden. Aap-noot-mies en opnieuw en opnieuw en opnieuw.

[Christiaan]

Maar het is het topic van Christiaan..nogmaals en heb ik respect voor zijn geduld en dat geldt voor meerdere personen hier....die alle moeite nemen
Mijzelf niet meegerekend.........zo eerlijk ben ik wel...maar ik leer er van en dat is mij belangrijk....

Ach, ik negeer het merendeel. Heb vooral respect voor Mart die maar in gesprek blijft met Eliyahu, ondanks het feit dat Eliyahu geen enkele interesse lijkt te hebben om iets te leren. Inmiddels pagina 45 en nog geen enkele wetenschappelijke verklaring met bewijs gezien. Het zal er wel niet zijn.

God bestaat, is niet te bewijzen, God bestaat niet, is niet te bewijzen. Het is een patstelling. Alleen de in mijn ogen overgemotiveerden blijven deze patstelling ontkennen en gaan eindeloos voort met de herhaling van hun bewijs. De bewijzen vliegen dan ook door de lucht, van emotioneel buikbewijs tot wiskundig bewijs, het is een grote grabbelton bomvol met bewijzen. Pagina 45 somde jij op, straks pagina 545 met dan nog precies dezelfde woordelijke herhaling van de geleverde bewijzen als tot op heden. Aap-noot-mies en opnieuw en opnieuw en opnieuw.

Ik had ook eigenlijk niet anders verwacht, maar het is nu pijnlijk duidelijk dat de voorstanders voor wetenschappelijke invulling van ID geen poot hebben om op te staan.

[peda]

Anja,

Het verschil tussen ons beiden is dat jij de kosmos tot aan de waarnemingshorizon als beeindigd ziet en het voor mij dan pas begint. Natuurlijk is in het waarneembare deel van de kosmos de entropie richting onontkoombaar, maar geldt zulks ook voor de totale oneindigheid. Zo is het met alle natuurwetten. Hier hebben zij geldigheid, maar elders? Zo blijf je in de Natuur zitten met onopgeloste of wellicht met Onoplosbare vragen. Het Mysterie. Wat speelt zich af in "'zwarte gaten "' , zelfs in onze kosmos is zulks volledig onbekend. "'Waarin"" vond de Big-Bang plaats, hypotheses zijn er, maar hoe deze te toetsen. Misschien bieden de recent waargenomen zwaartekracht golven nieuwe mogelijkheden om dichterbij het begin van de BB te komen. Kortom er is heel veel nog volledig onbekend en om aan al die gaten de oplossing "'God "' te hangen, dan kun je hier pagina 500045 schrijven.

[Vertrokken user 5]

Anja,

Het verschil tussen ons beiden is dat jij de kosmos tot aan de waarnemingshorizon als beeindigd ziet en het voor mij dan pas begint. Natuurlijk is in het waarneembare deel van de kosmos de entropie richting onontkoombaar, maar geldt zulks ook voor de totale oneindigheid. Zo is het met alle natuurwetten. Hier hebben zij geldigheid, maar elders? Zo blijf je in de Natuur zitten met onopgeloste of wellicht met Onoplosbare vragen. Het Mysterie. Wat speelt zich af in "'zwarte gaten "' , zelfs in onze kosmos is zulks volledig onbekend. "'Waarin"" vond de Big-Bang plaats, hypotheses zijn er, maar hoe deze te toetsen. Misschien bieden de recent waargenomen zwaartekracht golven nieuwe mogelijkheden om dichterbij het begin van de BB te komen. Kortom er is heel veel nog volledig onbekend en om aan al die gaten de oplossing "'God "' te hangen, dan kun je hier pagina 500045 schrijven.

Ja. Maar om te kunnen stellen dat de natuur mogelijk eeuwig is, hangt het er maar net vanaf wat men onder natuur verstaat. Hangt men een reductionistisch materialistische visie aan of een kwantummechanische. Vanuit reductionistisch materialistisch gerichte wetenschap is natuur in elk geval niet eeuwig. Stof valt tot stof uit elkaar.

[peda]

Anja,

Het verschil tussen ons beiden is dat jij de kosmos tot aan de waarnemingshorizon als beeindigd ziet en het voor mij dan pas begint. Natuurlijk is in het waarneembare deel van de kosmos de entropie richting onontkoombaar, maar geldt zulks ook voor de totale oneindigheid. Zo is het met alle natuurwetten. Hier hebben zij geldigheid, maar elders? Zo blijf je in de Natuur zitten met onopgeloste of wellicht met Onoplosbare vragen. Het Mysterie. Wat speelt zich af in "'zwarte gaten "' , zelfs in onze kosmos is zulks volledig onbekend. "'Waarin"" vond de Big-Bang plaats, hypotheses zijn er, maar hoe deze te toetsen. Misschien bieden de recent waargenomen zwaartekracht golven nieuwe mogelijkheden om dichterbij het begin van de BB te komen. Kortom er is heel veel nog volledig onbekend en om aan al die gaten de oplossing "'God "' te hangen, dan kun je hier pagina 500045 schrijven.

Ja. Maar om te kunnen stellen dat de natuur mogelijk eeuwig is, hangt het er maar net vanaf wat men onder natuur verstaat. Hangt men een reductionistisch materialistische visie aan of een kwantummechanische. Vanuit reductionistisch materialistisch gerichte wetenschap is natuur in elk geval niet eeuwig. Stof valt tot stof uit elkaar.

Anja,

Opnieuw beperk jij je tot het ''zichtbare deel "' van ons universum. Bij een oneindig groot universum houdt het weten gewoon op. Het is de mens gewoon niet gegeven in begrippen als eeuwig en oneindig te denken. Kwantum mechanica en materie gelden wellicht ook in andere delen van het universum maar zekerheid daarover is er gewoon niet. Gelden overal onze natuurwetten, of is er sprake van een oneindig aantal "' bubbels "" elk met eigen natuurwetten, eigen specifieke eigenschappen, al of niet op onbekende wijze verbonden met elkaar. Ons heelal is dan zo'n "' bubbel "" . Het barst gewoon van de "'gaten"' in kennis, daar moet mee geleefd worden.

[Vertrokken user 5]

.

[Yolanda_dB]

‘Hetzelfde principe’ gaat over het bestaan van iets. Waarom zou dat voor het bovennatuurlijke anders moeten gelden dan voor het natuurlijke? Anders gezegd, waarom zouden we een uitzondering moeten maken voor het bovennatuurlijke?

Dat is nu juist het verschil tussen "natuurlijk" en "bovennatuurlijk".
Als voor het bovennatuurlijke dezelfde "regels" gelden als voor het natuurlijke, is er geen sprake meer van bovennatuurlijk.
Lijkt mij vrij elementair.

Christiaan en Peda gaven het reeds aan. Indien het existeren van goden zou zijn gebasseerd op het bovennatuurlijke, dan kan het existeren van dit natuurlijke universum eveneens zijn gebaseerd op het bovennatuurlijke. Maar hoewel godsdienst slechts kan bestaan bij de gratie van een bovennatuurlijke claim, biedt wetenschap geen reden van het bovennatuurlijke uit te gaan.

Tja, wat er allemaal niet "kan".
- Evolutietheorie zou wel eens heel ergens anders kunnen uitkomen dan waar Darwin ooit is begonnen.
- Wellicht "kan" er inderdaad een toevallige methode worden ontdekt waarop dual coding genes spontaan evolueren.
- Het kan morgen zo maar gebeuren dat Jezus terugkomt en iedereen weet dat de Bijbel toch gelijk had.
En zo kan ik nog wel een poosje doorgaan.
Fantasie kent geen grenzen.
Maar in een topic dat je wilt baseren op wetenschappelijk bewijs, zul je met een iets betere onderbouwing moeten komen dat het "natuurlijke" en het "bovennatuurlijke" toch aan dezelfde regels onderworpen kunnen zijn.

[Mart]

Wellicht kan er inderdaad een toevallige methode worden ontdekt waarop dual coding genes spontaan evolueren.

Er is reeds verscheidene keren gezgegd dat er geen evolutionist is die dubbele gecodeerde genen problematisch vindt. Het was de advocaat en ID-er Casey Luskin die dat tegenover de geneticus en eolutionair bioloog Francisco J. Ayala stelde, die reeds had gezegd dat natuurlijke selectie aan de basis staat.

Fantasie kent geen grenzen.

Inderdaad. ID is pseudo-wetenschap gebaseerd op een claim over het bovennatuurlijke.

Maar in een topic dat je wilt baseren op wetenschappelijk bewijs, zul je met een iets betere onderbouwing moeten komen dat het "natuurlijke" en het "bovennatuurlijke" toch aan dezelfde regels onderworpen kunnen zijn.

Exact! Bovennatuurlijke goden hebben geen plaats in de wetenschap. Laten we gewoon kijken waar de wetenschap uit komt in plaats van op de bovennatuurlijke ID-wagen te springen.

[Eliyahu]

Je zegt dat ET dual coded genes niet kan verklaren. Maar sorry Eli, je begrijpt het niet. Geeft niet. Ieder mens heeft z'n beperkingen.

Bs"d

Nee Worm, ik zeg helemaal niks over de ET. Wat ik zeg is dit:

Ik heb open ogen om te zien dat voor het maken van dual coding genes intelligentie nodig is. En dat daarom ID een feit is.

Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen voor je.

http://tiny.cc/open-eyes

Niet zo suf doen. Je zegt: omdat de evolutie-theorie dual coding genes niet kan verklaren is er intelligentie nodig.

Bs"d

Niet alleen de ET kan het niet verklaren, NIETS EN NIEMAND kan het verklaren zonder dat er een superintelligentie aan te pas komt.

[Mart]

Je zegt dat ET dual coded genes niet kan verklaren. Maar sorry Eli, je begrijpt het niet. Geeft niet. Ieder mens heeft z'n beperkingen.

Bs"d

Nee Worm, ik zeg helemaal niks over de ET. Wat ik zeg is dit:

Ik heb open ogen om te zien dat voor het maken van dual coding genes intelligentie nodig is. En dat daarom ID een feit is.

Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen voor je.

http://tiny.cc/open-eyes

Niet zo suf doen. Je zegt: omdat de evolutie-theorie dual coding genes niet kan verklaren is er intelligentie nodig.

Bs"d

Niet alleen de ET kan het niet verklaren, NIETS EN NIEMAND kan het verklaren zonder dat er een superintelligentie aan te pas komt.

Begin je weer? Natuurlijke selectie. Zie: Francis Ayala. Is je reeds een aantal malen gezegd.

[Yolanda_dB]

Exact! Bovennatuurlijke goden hebben geen plaats in de wetenschap. Laten we gewoon kijken waar de wetenschap uit komt in plaats van op de bovennatuurlijke ID-wagen te springen.

Tja, jij begon er zelf mee om dezelfde principes van toepassing te verklaren op zowel "natuurlijk" als "bovennatuurlijk".

[Eliyahu]

Ik weet wel zeker dat je Godot eerder zal zien opdagen, aangezien jullie de aangereikte bijzonder sterke argumentatie uit met name de hand van Eliyahu niet aanvaarden kunnen en het eenvoudigheidsbeginsel van de wetenschap afwijzen.

Indien je Elijahoe's argumenten sterk vindt, ben ik benieuwd waarom. Hij had het over dubbel gecodeerde genen waarvoor volgens de evolutie-theoristen natuurlijke selectie verantwoordelijk is,

Bs"d

Is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat natuurlijke selectie helemaal niks kan maken, en zeker geen duons? (dubbel coderende genen)

maar volgens Elijahoe verwijst complexiteit naar een schepper. Hij had het eveneens over stasis, maar vergat er - ongetwijfeld toevallig - bij te zeggen dat binnen de evolutie-theorie stasis doorgaans wordt afgewisseld door perioden van activiteit die via de genetica zijn vastgesteld. De vraag is eerder: wanneer vindt evolutie gradueel plaats en wanneer via het onderbroken evenwicht. Eveneens is eenvoudig aantoonbaar dat stasis niet de beginstaat was,

Toon jij dat even eenvoudig aan dan.

[Eliyahu]

Je zegt dat ET dual coded genes niet kan verklaren. Maar sorry Eli, je begrijpt het niet. Geeft niet. Ieder mens heeft z'n beperkingen.

Bs"d

Nee Worm, ik zeg helemaal niks over de ET. Wat ik zeg is dit:

Ik heb open ogen om te zien dat voor het maken van dual coding genes intelligentie nodig is. En dat daarom ID een feit is.

Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen voor je.

http://tiny.cc/open-eyes

Niet zo suf doen. Je zegt: omdat de evolutie-theorie dual coding genes niet kan verklaren is er intelligentie nodig.

Bs"d

Niet alleen de ET kan het niet verklaren, NIETS EN NIEMAND kan het verklaren zonder dat er een superintelligentie aan te pas komt.

Begin je weer? Natuurlijke selectie. Zie: Francis Ayala. Is je reeds een aantal malen gezegd.

Bs"d

En alles wat Ayala zegt is de hoogste waarheid??

[Mart]

Exact! Bovennatuurlijke goden hebben geen plaats in de wetenschap. Laten we gewoon kijken waar de wetenschap uit komt in plaats van op de bovennatuurlijke ID-wagen te springen.

Tja, jij begon er zelf mee om dezelfde principes van toepassing te verklaren op zowel "natuurlijk" als "bovennatuurlijk".

ID een beroep doet op het bovennatuurlijke. Indien het existeren van goden zou zijn gebasseerd op het bovennatuurlijke, dan kan het existeren van dit natuurlijke universum immers eveneens zijn gebaseerd op het bovennatuurlijke. Maar hoewel godsdienst slechts kan bestaan bij de gratie van een bovennatuurlijke claim, biedt wetenschap geen reden van het bovennatuurlijke uit te gaan. En ik stel voor daarom gewoon te kijken waar de wetenschap uit komt in plaats van op de bovennatuurlijke ID-wagen te springen.

[Yolanda_dB]

Er is reeds verscheidene keren gezgegd dat er geen evolutionist is die dubbele gecodeerde genen problematisch vindt.

Ik heb weliswaar lang niet alle links gelezen, maar ik heb volgens mij nog geen goede, laat staan wetenschappelijke, verklaring gezien die de claim weerlegt dat dubbel gecodeerde genen niet spontaan kunnen ontstaan.
Dat zou dan weliswaar nog lang niet op ID en/of een creator hoeven te wijzen, maar het is volgens mij wel degelijk een punt waardoor de evolutietheorie definitief naar het rijk der fabelen kan worden verwezen, waar het wat mij betreft al lang thuis hoort.
Wel bijzonder dat evolutionisten daarin geen probleem herkennen.