Mart schreef: ↑04 mei 2019, 23:32
Eliyahu schreef: ↑04 mei 2019, 22:48
En als het onmogelijk is door kans, dan helpt de combinatie kans & selectie ook niet, want selectie kan niks maken, alleen maar uitselecteren wat kans gemaakt heeft.
Natuurlijke selectie compenseert het willekeurige proces, zoals Ayala duidelijk stelde. Ook de mens en andere soorten zijn niet door slechts toeval ontstaan, maar door toeval & natuurlijke selectie: evolutie. Je stelt je tegenover Geneticus en Evolutionair bioloog Francis Ayala in dit issue, kunt blijkbaar geen enkel wetenschappelijk rapport van evolutionistische wetenschappers vinden dat suggereert dat dubbel gecodeerde genen een probleem vormen voor de evolutie theorie (heb het nu driemaal gevraagd), maar waggelt vrolijk verder.
Bs"d
Nee natuurlijk kan je dat niet vinden. Net zo min als je wetenschappelijk rapport van een evolutionist kan vinden dat het een probleem is dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Net zo min als je enig ander probleem vindt met de evolutietheorie uit de mond van evo's.
De enige positieve uitzondering hierop waren Gould en Eldredge die de leugen over het fossielenverslag aan de kaak stelden nadat het publiek meer dan 100 jaar was voorgelogen hierover.
De evo's gaan niet hun eigen nest bevuilen, dus die houden allemaal hun mond stijf dicht over alle problemen. Het enige wat ze doen is kreten slaken als "Er is ZOVEEL bewijs voor evolutie! Kijk maar naar de Genetica, de Vergelijkende anatomie, Moleculaire biologie, etc!"
En als je ze vraagt om bewijs dan komt er niks.
En als je ze wijst op het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, dan zwijgen ze en waggelen ze vrolijk verder.
Maar selectie kan alleen maar bewaren/opslaan/selecteren/vasthouden datgene wat gemaakt is door toeval. En volgens de evo's, kunnen mutaties daar dan weer op verder gaan door borduren. Maar aangezien we het er over eens zijn dat kans geen duons kan maken, daardoor kan selectie het nooit uitselecteren. En dus is evolutie onmogelijk.
Maar dat wisten we al, ondermeer vanuit de wiskunde, en vanwege het feit dat de wetenschap proefondervindelijk bewezen heeft dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en omdat het fossielenverslag luid en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft, en omdat de tijdslijnen van de evolutionisten totaal onderuitgehaald zijn door de zachte delen in de dino's en door het feit dat elke dino positief test voor C14, en het daarom niet ouder kan zijn dan 50.000 jaar.
Het is belachelijk om nu nog in evolutie te bljven geloven of te blijven geloven dat die dinokarkassen 150 miljoen jaar oud zijn, terwijl er elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine worden gevonden erin, en terwijl C14 testen aangeven dat die dingen slechts duizenden jaren oud zijn, en niet tientallen of honderden miljoenen jaren.
En hoe zat het met stasis? Heb je daar al iets op gevonden? Of verzet je je daar eveneens nog steeds tegen de wetenschap door te stellen dat stasis geen deel uit kan maken van evolutie binnen het onderbroken evenwicht?
Punt 1: Evolutie is geen wetenschap, want het kan niet empirisch bewezen worden. Daarom kan het nooit verder komen dan de status van een hypothese, of op zijn best een filosofie.
Punt 2: Iemand die beweert dat stasis, onveranderlijkheid, non-evolutie, dat dat evolutie is, met zo iemand is het zinloos om in discussie te gaan.
http://tiny.cc/dino-man
http://tiny.cc/web-of-lies
