Mart schreef: ↑05 mei 2019, 12:25
Eliyahu schreef: ↑05 mei 2019, 09:01
Peter79 schreef: ↑05 mei 2019, 08:30
@Eliyahu welke links/bronnen heb je voor " elke dino test positief voor C14"?
Alleen creationistische, want in evokringen wordt dat natuurlijk doodgezwegen.
En dat is ook al het geval met de zogenaamde problemen met dubbel gecodeerde genen en met de suggestie dat stasis het beginpunt en eindpunt zou moeten betekenen: je kunt geen wetenschappelijke bronnen noemen die in context betekenen wat jij ervan maakt. Stasis is simpelweg een deel van de evolutie van het onderbroken evenwicht en niet het beginpunt, noch doorgaans het eindpunt.
Bs"d
Hier kan je lezen hoe een team van onderzoekers een presentatie gaf voor 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, en waar ze hun werk presenteerden, hoe ze dino botten van 8 dino's hadden laten testen voor C14, en de leeftijden varieerden van 22.000 tot 39.000 jaar.
Onmogelijk als die dingen tientallen miljoenen of honderden miljoenen jaren geleden leefden.
https://creation.com/c14-dinos
Wat je daar ook kan lezen is dat hun lezing verwijderd is van de annalen van die meeting, omdat het niet politiek correct was.
En hier heb je een verslag in PLoS over een dino die getest wordt voor C14, en die uitkomt op 24.600 jaar oud.
https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0019445
Wat in het oog springt, is dat jouw ID-verhaal geen wetenschappelijke basis heeft. Vandaar dat alle wetenschappers die je citeert allen - zonder uitzondering zelfs - tot tegengestelde conclusies komen dan jij: evolutie.
De wetenschappelijke basis is een artikel gepubliceerd in PubMed en PLoS, en dat zegt dat toeval geen duons kan maken.
Dat geeft Mart ook gewoon toe, alleen die denkt dan weer dat als je er selectie aan toevoegt, dat het dan weer wel kan. En dat is natuurlijk niet zo.