Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Eliyahu]

@Eliyahu welke links/bronnen heb je voor " elke dino test positief voor C14"?

Bs"d

Alleen creationistische, want in evokringen wordt dat natuurlijk doodgezwegen.

Maar dit is een leuk audiofragment waarin creationisten een evo vragen om een skelet van hem te laten testen op C14. De crea's willen alle kosten betalen, en geven hem daar dan nog $10.000 bovenop, maar hij weigert: https://creationtoday.org/refusing-to-c ... ft-tissue/

Hier is een andere link: https://newgeology.us/presentation48.html

[peda]

De gehele inbreng blijft maar draaien rond de noodzakelijkheid van Intelligentie. Intelligentie wordt toegeschreven aan een Persoonsachtig Wezen een Ietsachtigs kan in deze visie niets aan grote emergentie leveren. Zoals Alpha niet ophoudt te schrijven : de schepping bewijst de Schepper. De Schepper heeft Zijn Hoge Inteligente Status bij hem dan verkregen via de idee van de Aseiteit. Immers een Schepper die op Zijn beurt weer veroorzaakt is door een Super-Schepper, lost geen enkel probleem op. God is als Schepper de Alfa en de Omega. Maar deze Hoge Positie is niet te bewijzen. Wel met een geloofs/ filosofisch bewijs, maar dat bewijs staat qua kracht van onderbouwing en conclusie niet gelijk aan wiskundig bewijs. De niet God-volgenden stellen tegenover de Alpha positie: de natuur ( die waargenomen wordt ) bewijst de ongeschapen, eeuwig bestaande, onveroorzaakte , Zelfvoorzienende Natuur. Aseiteit derhalve versus Zelfvoorzienendheid. Maar ook deze kijk op de Natuur, kan niet met wiskundig bewijs worden hardgemaakt. Ook niet met wetenschappelijk bewijs, immers de falsificatie van de hypothese ontbreekt net als bij de God-hypothese. Wat resteert is het geloofs/ filosofisch bewijs, dat ook geldt voor de God van de Aseiteit. Het schiet dus niet echt op, veel toespraken over en weer, maar geen definitieve schaakmat zet. Wat voor het Geheel een patstelling oplevert, levert voor een deel invulling ( evolutie/ schepping ) van het Geheel dan ook, gezien het huidige nog aanwezige arsenaal aan "' gaten "', geen andere dan een pat-uitspraak. De discussie over E T ( natuur ) versus I D ( niet natuur ) verschuilt zich achter de discussie: God ( Schepper van Alles ) of Natuur ( = Alles ).

[Eliyahu]

Ik ken als ringspecies slangen die in slangen veranderen. Heb jij nog wat echte voorbeelden?

Jij stelt dat er door mutaties geen nieuwe soorten ontstaan. Ik geef je aan dat dat wel kan, waar we met onze neus bovenop staan. en vervolgens is het niet goed genoeg voor je.
Je accepteert nu dat er door mutaties nieuwe soorten ontstaan?

Bs"d

Wat ik je probeerde duidelijk te maken met een slang die in een slang verandert, is dat dat natuurlijk geen nieuwe soort is.

[Bonjour]

Wat ik je probeerde duidelijk te maken met een slang die in een slang verandert, is dat dat natuurlijk geen nieuwe soort is.

De definitie van soort is door biologie bepaald. 2 type slangen die niet met elkaar nageslacht kunnen produceren zijn 2 aparte soorten.

[Eliyahu]

Wat ik je probeerde duidelijk te maken met een slang die in een slang verandert, is dat dat natuurlijk geen nieuwe soort is.

De definitie van soort is door biologie bepaald. 2 type slangen die niet met elkaar nageslacht kunnen produceren zijn 2 aparte soorten.

Bs"d

Ik ken die definitie. Maar die nieuwe "soort" dat heeft natuurlijk niks met evolutie te maken.

Kan een pekineesje nageslacht produceren met een deense dog? Nee. Is het daarom een nieuwe soort? Nee. Het zijn allebei honden.

Dus ik ga niet bij die definitie.

[Eliyahu]

@Eliyahu welke links/bronnen heb je voor " elke dino test positief voor C14"?

Bs"d

Alleen creationistische, want in evokringen wordt dat natuurlijk doodgezwegen.

Maar dit is een leuk audiofragment waarin creationisten een evo vragen om een skelet van hem te laten testen op C14. De crea's willen alle kosten betalen, en geven hem daar dan nog $10.000 bovenop, maar hij weigert: https://creationtoday.org/refusing-to-c ... ft-tissue/

Hier is een andere link: https://newgeology.us/presentation48.html

Bs"d

Oh wacht, ik luister net weer naar dat fragment, en ze boden hem zelfs $20.000 extra bovenop de kosten, maar ze weigeren om dat ding op C14 te laten testen.

[Eliyahu]

Bs"d

Het moge zo langzamerhand duidelijk zijn dat evolutie dood is.

Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

http://tiny.cc/evo-dead

[peda]

Bs"d

Het moge zo langzamerhand duidelijk zijn dat evolutie dood is.

Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

http://tiny.cc/evo-dead

Gefeliciteerd, ik ben niet overtuigd en wordt ook niet overtuigd omdat een Zelfvoorzienende Natuur, niet uitgesloten kan worden. Die schaakmat zet ondersteund met hard bewijs heb ik tot dusverre nog niet zien uitdelen. Tot dusverre vaart de Onzichtbare op de brandstof van geloofsbewijs, waar niets op tegen is, maar Halleluja uitroepen maakt buiten de eigen geloofskring weinig indruk. Hard bewijs, dat maakt indruk, althans op mij.

[callista]

Ja, het is hoofdzakelijk het forum vervuilen...en trollen..het liefst in LB.

Men is bij de Z van het alfabet en begint weer bij de A.
Geen enkel bewijs....geloofsretoriek
P.Wetenschap gebaseerd op de Bijbel.....dus het is bewezen en waar.
Dus zeg het voort...is dan het credo en verspreid het, die blijde boodschap
Treurig....

[peda]

Waarom zou de Onveroorzaakte, Ongeschapen, Eeuwig bestaande God ( Aseiteit ) betere papieren hebben als de Onveroorzaakte, Ongeschapen, Eeuwig bestaande, Zelfvoorzienende Natuur?

[Eliyahu]

Bs"d

Het moge zo langzamerhand duidelijk zijn dat evolutie dood is.

Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

http://tiny.cc/evo-dead

Gefeliciteerd, ik ben niet overtuigd en wordt ook niet overtuigd omdat een Zelfvoorzienende Natuur, niet uitgesloten kan worden. Die schaakmat zet ondersteund met hard bewijs heb ik tot dusverre nog niet zien uitdelen. Tot dusverre vaart de Onzichtbare op de brandstof van geloofsbewijs, waar niets op tegen is, maar Halleluja uitroepen maakt buiten de eigen geloofskring weinig indruk. Hard bewijs, dat maakt indruk, althans op mij.

Bs"d

Wat versta jij onder een "Zelfvoorzienende Natuur"?

[Yolanda_dB]

‘Hetzelfde principe’ gaat over het bestaan van iets. Waarom zou dat voor het bovennatuurlijke anders moeten gelden dan voor het natuurlijke? Anders gezegd, waarom zouden we een uitzondering moeten maken voor het bovennatuurlijke?

Dat is nu juist het verschil tussen "natuurlijk" en "bovennatuurlijk".
Als voor het bovennatuurlijke dezelfde "regels" gelden als voor het natuurlijke, is er geen sprake meer van bovennatuurlijk.
Lijkt mij vrij elementair.

Schijnbaar heb jij kennis over het bovennatuurlijke aangezien je suggereert dat het bovennatuurlijke wél eeuwig kan bestaan en het natuurlijke niet.

Dat suggereer ik niet.
Ik stel alleen dat er verschil is tussen "bovennatuurlijk" en "natuurlijk",
en suggereer dat uitspraken over "natuurlijk" niet automatisch waar zijn voor "bovennatuurlijk".
En iedereen die anders wil beweren, mag dat aantonen.

[peda]

Bs"d

Het moge zo langzamerhand duidelijk zijn dat evolutie dood is.

Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

http://tiny.cc/evo-dead

Gefeliciteerd, ik ben niet overtuigd en wordt ook niet overtuigd omdat een Zelfvoorzienende Natuur, niet uitgesloten kan worden. Die schaakmat zet ondersteund met hard bewijs heb ik tot dusverre nog niet zien uitdelen. Tot dusverre vaart de Onzichtbare op de brandstof van geloofsbewijs, waar niets op tegen is, maar Halleluja uitroepen maakt buiten de eigen geloofskring weinig indruk. Hard bewijs, dat maakt indruk, althans op mij.

Bs"d

Wat versta jij onder een "Zelfvoorzienende Natuur"?

Een Natuur die Niets van Buiten die Natuur nodig heeft om te kunnen existeren ( Jip en Janneke taal ). De ongeschapen, eeuwig bestaande, Natuur hoeft zelve dus helemaal niet Almachtig, Alwetend etc te zijn of verder over Buitengewone ""Eigenschappen"' te beschikken ( Ockham ). Het gaat mij Waarom de God van de Aseiteit over betere papieren zou beschikken als de Zelfvoorzienende Natuur of omgekeerd Waarom zou zo'n Natuur over betere papieren beschikken als de God-hypothese. Hard bewijs voor het verkrijgen van de Juistheid voor elk van de hypothesen ontbreekt, dat is voor mij duidelijk, maar waarop zou je het hebben van betere papieren kunnen beargumenteren.

[Yolanda_dB]

Ik zie dat je mij niet begrijpt. Laat maar dan.

De manier waarop je er vandoor gaat doet me vermoeden dat je geen antwoord hebt op het issue.

Ik ga er niet "vandoor".
Het lijkt alsof jij denkt dat ik een poging deed om mij in deze discussie te mengen.
Dan heb je het verkeerd begrepen.
Ik reageerde alleen op een onzin-opmerking van jouw kant.

Ik heb inderdaad geen antwoord op het issue.
Dat heeft ook geen enkele zin, als je het niet met elkaar eens bent over wat "wetenschappelijk" is.
Jij bent iemand die per vooroordeel van mening is dat ID en wetenschap elkaar uitsluiten.
Dan krijg je het langs-elkaar-geklets zoals in dit topic terug te vinden is.
Ik voel geen enkele behoefte om daar aan mee te doen.

[Christiaan]

‘Hetzelfde principe’ gaat over het bestaan van iets. Waarom zou dat voor het bovennatuurlijke anders moeten gelden dan voor het natuurlijke? Anders gezegd, waarom zouden we een uitzondering moeten maken voor het bovennatuurlijke?

Dat is nu juist het verschil tussen "natuurlijk" en "bovennatuurlijk".
Als voor het bovennatuurlijke dezelfde "regels" gelden als voor het natuurlijke, is er geen sprake meer van bovennatuurlijk.
Lijkt mij vrij elementair.

Schijnbaar heb jij kennis over het bovennatuurlijke aangezien je suggereert dat het bovennatuurlijke wél eeuwig kan bestaan en het natuurlijke niet.

Dat suggereer ik niet.
Ik stel alleen dat er verschil is tussen "bovennatuurlijk" en "natuurlijk",
en suggereer dat uitspraken over "natuurlijk" niet automatisch waar zijn voor "bovennatuurlijk".
En iedereen die anders wil beweren, mag dat aantonen.

Dat er verschil is tussen “bovennatuurlijk” en “natuurlijk” is evident. Anders hadden we het gewoon “natuurlijk” kunnen noemen. Daar zijn we het over eens.
Maar wat dat verschil is/zou zijn, weten we niet. We hebben geen kennis van het bovennatuurlijke en we hebben geen volledige kennis van de natuur. Wat ons rest is logisch redeneren inzake de eeuwigheid van de twee. Als door de één wordt geopperd dat het bovennatuurlijke eeuwig zou kunnen zijn, waarom geldt dat dan niet voor het natuurlijke? Wat is het logische bezwaar om het concept eeuwigheid niet van toepassing te laten verklaren op de natuur. Waarom die eventuele uitzondering? Iedereen die dat wil beweren, mag dat aantonen.

[Vertrokken user 5]

Bs"d

Het moge zo langzamerhand duidelijk zijn dat evolutie dood is.

Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

http://tiny.cc/evo-dead

Gefeliciteerd, ik ben niet overtuigd en wordt ook niet overtuigd omdat een Zelfvoorzienende Natuur, niet uitgesloten kan worden. Die schaakmat zet ondersteund met hard bewijs heb ik tot dusverre nog niet zien uitdelen. Tot dusverre vaart de Onzichtbare op de brandstof van geloofsbewijs, waar niets op tegen is, maar Halleluja uitroepen maakt buiten de eigen geloofskring weinig indruk. Hard bewijs, dat maakt indruk, althans op mij.

Bs"d

Wat versta jij onder een "Zelfvoorzienende Natuur"?

Een Natuur die Niets van Buiten die Natuur nodig heeft om te kunnen existeren ( Jip en Janneke taal ). De ongeschapen, eeuwig bestaande, Natuur hoeft zelve dus helemaal niet Almachtig, Alwetend etc te zijn of verder over Buitengewone ""Eigenschappen"' te beschikken ( Ockham ). Het gaat mij Waarom de God van de Aseiteit over betere papieren zou beschikken als de Zelfvoorzienende Natuur of omgekeerd Waarom zou zo'n Natuur over betere papieren beschikken als de God-hypothese. Hard bewijs voor het verkrijgen van de Juistheid voor elk van de hypothesen ontbreekt, dat is voor mij duidelijk, maar waarop zou je het hebben van betere papieren kunnen beargumenteren.

Dan komt men bij de immanente God uit. Het "God-deeltje" Don't shoot the messenger, ik heb die naam niet verzonnen , dat hebben de wetenschappers zelf gedaan. https://m.youtube.com/watch?v=uMQwwR8Mzss

Bij twijfel vooral doorgaan met onderzoeken. Ik kijk met belangstelling uit naar wat ze verder nog allemaal gaan onderzoeken.

[Mart]

@Eliyahu welke links/bronnen heb je voor " elke dino test positief voor C14"?

Alleen creationistische, want in evokringen wordt dat natuurlijk doodgezwegen.

En dat is ook al het geval met de zogenaamde problemen met dubbel gecodeerde genen en met de suggestie dat stasis het beginpunt en eindpunt zou moeten betekenen: je kunt geen wetenschappelijke bronnen noemen die in context betekenen wat jij ervan maakt. Stasis is simpelweg een deel van de evolutie van het onderbroken evenwicht en niet het beginpunt, noch doorgaans het eindpunt. Wat in het oog springt, is dat jouw ID-verhaal geen wetenschappelijke basis heeft. Vandaar dat alle wetenschappers die je citeert allen - zonder uitzondering zelfs - tot tegengestelde conclusies komen dan jij: evolutie.

[Eliyahu]

@Eliyahu welke links/bronnen heb je voor " elke dino test positief voor C14"?

Alleen creationistische, want in evokringen wordt dat natuurlijk doodgezwegen.

En dat is ook al het geval met de zogenaamde problemen met dubbel gecodeerde genen en met de suggestie dat stasis het beginpunt en eindpunt zou moeten betekenen: je kunt geen wetenschappelijke bronnen noemen die in context betekenen wat jij ervan maakt. Stasis is simpelweg een deel van de evolutie van het onderbroken evenwicht en niet het beginpunt, noch doorgaans het eindpunt.

Bs"d

Hier kan je lezen hoe een team van onderzoekers een presentatie gaf voor 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, en waar ze hun werk presenteerden, hoe ze dino botten van 8 dino's hadden laten testen voor C14, en de leeftijden varieerden van 22.000 tot 39.000 jaar.

Onmogelijk als die dingen tientallen miljoenen of honderden miljoenen jaren geleden leefden.

https://creation.com/c14-dinos

Wat je daar ook kan lezen is dat hun lezing verwijderd is van de annalen van die meeting, omdat het niet politiek correct was.

En hier heb je een verslag in PLoS over een dino die getest wordt voor C14, en die uitkomt op 24.600 jaar oud.

https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0019445

Wat in het oog springt, is dat jouw ID-verhaal geen wetenschappelijke basis heeft. Vandaar dat alle wetenschappers die je citeert allen - zonder uitzondering zelfs - tot tegengestelde conclusies komen dan jij: evolutie.

De wetenschappelijke basis is een artikel gepubliceerd in PubMed en PLoS, en dat zegt dat toeval geen duons kan maken.

Dat geeft Mart ook gewoon toe, alleen die denkt dan weer dat als je er selectie aan toevoegt, dat het dan weer wel kan. En dat is natuurlijk niet zo.

[Eliyahu]

Bs"d

University of Georgia is now refusing to C14 date any more dinosaur bones from creationists.

https://www.reddit.com/r/Atlanta/commen ... _c14_date/

De uitkomsten zijn niet politiek correct, dus steken ze gewoon hun kop in het zand voor de feiten.

Dat is de huidige stand van de ET.

http://tinyurl.com/no-facts-pls

[Peter79]

@Eliyahu welke links/bronnen heb je voor " elke dino test positief voor C14"?

Bs"d

Alleen creationistische, want in evokringen wordt dat natuurlijk doodgezwegen.

Maar dit is een leuk audiofragment waarin creationisten een evo vragen om een skelet van hem te laten testen op C14. De crea's willen alle kosten betalen, en geven hem daar dan nog $10.000 bovenop, maar hij weigert: https://creationtoday.org/refusing-to-c ... ft-tissue/

Hier is een andere link: https://newgeology.us/presentation48.html

Dank je voor de info in de opeenvolgende berichten.

Ik zou graag in de oorspronkelijke artikelen willen duiken, met de volgende vragen: vermelden de artikelen de c14 waarden? Is c14 wel gemeten maar niet gepubliceerd? De daarop volgende stap zou zijn om de onderzoekers te benaderen en misschien zelfs een aantal studiegebieden te laten onderzoeken op c14 door een onafhankelijk instituut. Waarschijnlijk heb ik daar pas tijd voor als ik stop met werken, of iemand moet er geld voor over hebben.

[Eliyahu]

Dank je voor de info in de opeenvolgende berichten.

Ik zou graag in de oorspronkelijke artikelen willen duiken, met de volgende vragen: vermelden de artikelen de c14 waarden? Is c14 wel gemeten maar niet gepubliceerd? De daarop volgende stap zou zijn om de onderzoekers te benaderen en misschien zelfs een aantal studiegebieden te laten onderzoeken op c14 door een onafhankelijk instituut. Waarschijnlijk heb ik daar pas tijd voor als ik stop met werken, of iemand moet er geld voor over hebben.

Bs"d

Zoals ik hiervoven heb laten zien, een kerkgenootschap bood $20.000 plus onkosten om een T-rex waarin zachte delen waren gevonden en die in een klein museumpje in the middle of nowhere in the states lag, om die op C14 te laten testen, en ze weigerden het.

Een onderzoeksresultaat over C14 in dino's gepresenteerd op een wetenschappelijke meeting werd verwijderd van de annalen van de meeting.

Men wil het niet zien.

http://tiny.cc/dino-man

[Peter79]

Dank je voor de info in de opeenvolgende berichten.

Ik zou graag in de oorspronkelijke artikelen willen duiken, met de volgende vragen: vermelden de artikelen de c14 waarden? Is c14 wel gemeten maar niet gepubliceerd? De daarop volgende stap zou zijn om de onderzoekers te benaderen en misschien zelfs een aantal studiegebieden te laten onderzoeken op c14 door een onafhankelijk instituut. Waarschijnlijk heb ik daar pas tijd voor als ik stop met werken, of iemand moet er geld voor over hebben.

Bs"d

Zoals ik hiervoven heb laten zien, een kerkgenootschap bood $20.000 plus onkosten om een T-rex waarin zachte delen waren gevonden en die in een klein museumpje in the middle of nowhere in the states lag, om die op C14 te laten testen, en ze weigerden het.

Een onderzoeksresultaat over C14 in dino's gepresenteerd op een wetenschappelijke meeting werd verwijderd van de annalen van de meeting.

Men wil het niet zien.

http://tiny.cc/dino-man

Dat weet ik wel, maar het spreekwoord is niet voor niets eerlijk duurt het langst. Als we blind dingen gaan aannemen van creasites doen we de waarheid geweld aan.

[Boppe1986]

Bs"d

Zoals ik hiervoven heb laten zien, een kerkgenootschap bood $20.000 plus onkosten om een T-rex waarin zachte delen waren gevonden en die in een klein museumpje in the middle of nowhere in the states lag, om die op C14 te laten testen, en ze weigerden het.

Een onderzoeksresultaat over C14 in dino's gepresenteerd op een wetenschappelijke meeting werd verwijderd van de annalen van de meeting.

Men wil het niet zien.

http://tiny.cc/dino-man

C-14?

Je weet niet dat men tegenwoordig meer zaken heeft om de leeftijd te controleren?

http://expo-oer.nl/Dateringsmethodes.html

[Eliyahu]

Bs"d

Zoals ik hiervoven heb laten zien, een kerkgenootschap bood $20.000 plus onkosten om een T-rex waarin zachte delen waren gevonden en die in een klein museumpje in the middle of nowhere in the states lag, om die op C14 te laten testen, en ze weigerden het.

Een onderzoeksresultaat over C14 in dino's gepresenteerd op een wetenschappelijke meeting werd verwijderd van de annalen van de meeting.

Men wil het niet zien.

http://tiny.cc/dino-man

C-14?

Je weet niet dat men tegenwoordig meer zaken heeft om de leeftijd te controleren?

http://expo-oer.nl/Dateringsmethodes.html

Bs"d

Je weet niet dat het ONMOGELIJK is dat dingen van tientallen of honderden miljoenen jaren oud positief testen voor C14?

[Peter79]

Bs"d

Zoals ik hiervoven heb laten zien, een kerkgenootschap bood $20.000 plus onkosten om een T-rex waarin zachte delen waren gevonden en die in een klein museumpje in the middle of nowhere in the states lag, om die op C14 te laten testen, en ze weigerden het.

Een onderzoeksresultaat over C14 in dino's gepresenteerd op een wetenschappelijke meeting werd verwijderd van de annalen van de meeting.

Men wil het niet zien.

http://tiny.cc/dino-man

C-14?

Je weet niet dat men tegenwoordig meer zaken heeft om de leeftijd te controleren?

http://expo-oer.nl/Dateringsmethodes.html

Bs"d

Je weet niet dat het ONMOGELIJK is dat dingen van tientallen of honderden miljoenen jaren oud positief testen voor C14?

Wel als er sprake is van contaminatie. Dat is dan ook de verklaring, waarmee je weg kan komen. Dus zou dat museum ook niet zo moeilijk hoeven doen.