Peter79 schreef: ↑06 mei 2019, 11:15
Christiaan schreef: ↑06 mei 2019, 09:33
@Peter79
Ik zie jou als scepticus van de ET (en dat is niet negatief bedoeld) en je hebt zo je bedenkingen. Tevens lijk je sympathie te hebben voor ID. Je was het eerder eens met me dat de ET op dit moment het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.
Je doelt denk ik op dat ik zei dat ET het beste is wat de wetenschap nu heeft. Dat is voor mij een kwestie van roeien met de riemen die je hebt. ET is breed gedragen en onderdeel van het wetenschappelijk proces van peer review etc. Binnen een vakgebied is het best mogelijk om met verschillende verklaringsmodellen te werken (binnen de biologie bijvoorbeeld systeembenadering versus populatiebenadering). De verklaringsmodellen vullen elkaar aan. Ook binnen der psychologie is men gewend met verschillende modellen te werken. Het punt is dat ID niet goed afgekaderd is (ik zie het wetenschappelijk aspect ervan als een discussie binnen ET, maar anderen zien ID als alternatief voor ET) en het een soort doodlopend stukje is ("God van de gaten"-argument). Wetenschappelijk signaleert het iets waar anderen m.i. te gemakkelijk over heen praten, maar het biedt geen perspectief om daar wetenschappelijk iets mee te doen. Ik hoop binnen een maand het boek van Behe te hebben om daar meer over te kunnen zeggen.
In hoeverre ‘omarm’ je de ET en welke invloed heeft dat op jouw geloof? Zou je, als je niet zou geloven, de ET meer vanzelfsprekend vinden? We hebben allemaal onze voorkeuren en vooroordelen en ik vroeg met af in hoeverre dit van invloed is op jouw beeld van de ET.
Ik ben in een gereformeerd milieu opgegroeid, relatief streng, en tot en met de middelbare school gereformeerd onderwijs genoten. Dat betekent dat op het moment dat ik in de collegebankjes zat vrij sceptisch luisterde en steeds beoordeelde of het gepresenteerde valide was. Brengt de collegestof nog nieuwe feiten ten opzichte van de biologie op het VWO, maar ook hoe verhoudt zich de stof tot creationistische argumenten. Zou ik de opvoeding niet gehad hebben, dan zou ik er ongetwijfeld anders tegen aan kijken.
Ik heb al vanaf de middelbare school het dogma dat als je feiten verzamelt over de werkelijkheid dat je dan niet anders kan uitkomen dan bij degene die het in mijn geloof geschapen heeft. Daardoor ben ik volledig vrij om onderzoek te doen. Tegelijkertijd ben ik als mens feilbaar, niet alleen als ik natuurwetenschap doe, maar ook als ik historie, taal- en cultuurwetenschap doe (om de Bijbel te begrijpen). Frictie tussen Bijbel en natuur is zodoende in principe oplosbaar. Tijdens mijn studententijd heb ik in vele discussies geleerd hoe relatief de kennis van de Bijbel is.
De zondeval wordt vaak genoemd als obstakel om Bijbel en evolutie te verenigen. Maar de zondeval is een uitvergroting, een overdrijving, van één stukje Bijbeltekst. Weliswaar wordt dat stukje elders nog aangehaald, maar toch zijn er andere manieren om met die tekst om te gaan. Tekenend is ook dat het Jodendom, dat die tekst ook heeft (Genesis 2/3) de zondeval niet kent. Een manier om ermee om te gaan is bijvoorbeeld vanwege de verwantschap tussen "in den beginne" en "in beginsel". In wezen verlangt de mens altijd naar iets dat beter is, het paradijs. Het paradijsverhaal is eigenlijk een terugprojecteren van een mooie toekomst naar het verleden. Het gebod in het paradijs is niets anders dan de wet van Israël. Hou je je daaraan, dan mag je in het land wonen en zal het je goed gaan.
Vanuit een ethisch principe ben ik gaan zoeken naar een manier om ET te combineren met geloof. Als de inhoud van het geloof is dat je voor je bekering niets hoeft te doen, dan kan je dus niet de voorwaarde stellen dat iemand eerst ET opgeeft alvorens te kunnen geloven. Dat kan eventueel een gevolg zijn van geloof, maar geloof moet anders worden gemotiveerd. Een aanknopingspunt zit tussen de oude, vleselijke mens en de nieuwe, geestelijke mens. Adam is niet meer de basis van de geschiedenis, maar Christus. Adam in historische zin is de eerste persoon aan wie God zich openbaarde. ET is niets anders de wijsheid van Prediker die zegt dat mensen eigelijk dieren zijn. Niemand ziet dat de adem van de dieren bij het sterven naar beneden gaat en die van de mensen omhoog. ET gaat dus bij uitstek over de oude, vleselijke mens die God niet kan zien. Daarvoor is de Geest van God nodig, die de mens het geestelijke laat zien.
Ik omarm ET niet in de zin van macroevolutie. Microevolutie is wat we in de genetica zien. Macroevolutie leunt sterk op de paleontologie. Juist de paleontologie vind ik niet overtuigend. Tegenwoordig hebben we regenwoud, savanne en nog diverse andere klimaatgordels. Waarom zouden Carbonische moerassen en Permische steppes niet gelijktijdig hebben bestaan? Ik vermoed dat niemand (afgezien van eventueel creationisten) dit heeft onderzocht, vanwege de dominante aanname dat het om opeenvolgende tijdperken gaat. Ik denk dat mijn achtergrond hier een dominante rol speelt: In de fossielen zien we alleen maar catastrofe (en dit zou allemaal lokaal zijn en verspreid over miljoenen jaren) en overal zijn zeefossielen (in de evolutionaire wereldkaarten tot uitdrukking komen in verschillende verdelingen van de zee over de continentale platen). Waarom niet een wereldwijde catastrofe (die wel weer wordt gezien in de inslagkrater(s), irridiumlaag etc). Kan een impact misschien ook wereldwijd alles laten wegspoelen?
Dat microevolutie geextrapoleerd zou kunnen worden naar macroevolutie - los van de paleontologie - vind ik vooral interessant. Zolang de hobbels genomen worden door te zeggen: het moet wel zo gebeurd zijn, of: het is bewezen, dan erger ik me. Dat zijn namelijk overtuigingen, die niet bijdragen aan het doorgronden ervan.
Nu ja, die gedachten hou ik meestal voor mijzelf, voor mijn pensioen, en mijn inbreng zal vooral zijn om feiten en interpretaties ter scheiden. Dat kan de wetenschap alleen maar versterken dacht ik zo.
