Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door coby »

Mart schreef: 07 mei 2019, 01:52
coby schreef: 07 mei 2019, 01:33 Hier nog een paar: https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/
Dat heeft niets met ID te maken. Hoewel het bewijsmateriaal weinig voorstelt, stellen ze slechts dat wellicht niet alle dinosaurussen waren uitgestorven, meer niet. So what?
Die stippies van die dino op die steen kunnen ze niet hebben gezien als het een fossiel was
.
Dat klopt precies met de zondeval. Tijdens de dino's ging Pangea uit elkaar. Ze leefden samen met mensen en het merendeel verzoop en de rest kon de nieuwe atmosfeer niet aan.
Zo. Bewijs geleverd. Er staat een dino in Job. En de schrijver van Genesis wist dat een slang eerst pootjes had. Nu ga ik pitten.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

coby schreef: 07 mei 2019, 02:16Die stippies van die dino op die steen kunnen ze niet hebben gezien als het een fossiel was.
Dat klopt precies met de zondeval. Tijdens de dino's ging Pangea uit elkaar. Ze leefden samen met mensen en het merendeel verzoop en de rest kon de nieuwe atmosfeer niet aan. Zo. Bewijs geleverd. Er staat een dino in Job. En de schrijver van Genesis wist dat een slang eerst pootjes had. Nu ga ik pitten.
Nee, ze beweren niet dat mens reeds bestond voordat het noodlot de dinos trof, maar dat niet alle dinos waren uitgestorven. Hoewel het bewijsmateriaal nogal zielig is en de site nou niet echt wetenschappelijk is, heeft dit evenmin iets met ID te maken.

Kruip gewoon eens uit de godsdienstige schulp en kijk eens een wetenschappelijk videootje over evolutie. Dit is bijv. een eenvoudige die men kan begrijpen zonder al te veel voorkennis.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3066
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Eliyahu »

.
Laatst gewijzigd door Eliyahu op 07 mei 2019, 07:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Ja...klopt..dat lees je allemaal op creationistische sites zoals die van Kent Hovind, dr. Dino...
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3066
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Eliyahu »

Eliyahu schreef: 07 mei 2019, 07:55
coby schreef: 07 mei 2019, 02:16
Mart schreef: 07 mei 2019, 01:52
coby schreef: 07 mei 2019, 01:33 Hier nog een paar: https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/
Dat heeft niets met ID te maken. Hoewel het bewijsmateriaal weinig voorstelt, stellen ze slechts dat wellicht niet alle dinosaurussen waren uitgestorven, meer niet. So what?
Die stippies van die dino op die steen kunnen ze niet hebben gezien als het een fossiel was
.
Dat klopt precies met de zondeval. Tijdens de dino's ging Pangea uit elkaar. Ze leefden samen met mensen en het merendeel verzoop en de rest kon de nieuwe atmosfeer niet aan.
Zo. Bewijs geleverd. Er staat een dino in Job. En de schrijver van Genesis wist dat een slang eerst pootjes had. Nu ga ik pitten.
Bs"d

Er is inderdaad overvloedig bewijs dat de mensen en de dino's samengeleefd hebben. Ze noemde ze alleen geen dinosaurussen, maar draken.

En verhalen over draken en drakendoders is in alle oude literatuur te vinden, over de hele wereld.

Hier nog wat meer afbeeldingen en beeldjes van dino's: https://www.genesispark.com/exhibits/ev ... /dinosaur/

Dat die dingen geen 65 miljoen jaar geleden uitgestorven zijn wordt nu ook bevestigd door de zachte delen die ze er in vinden en de C14 dateringen.

Er zijn alleen nog wat die-hard evo's die de feiten nog niet willen accepteren.

http://tiny.cc/dino-man
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

coby schreef: 07 mei 2019, 02:16
Mart schreef: 07 mei 2019, 01:52
coby schreef: 07 mei 2019, 01:33 Hier nog een paar: https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/
Dat heeft niets met ID te maken. Hoewel het bewijsmateriaal weinig voorstelt, stellen ze slechts dat wellicht niet alle dinosaurussen waren uitgestorven, meer niet. So what?
Die stippies van die dino op die steen kunnen ze niet hebben gezien als het een fossiel was
Zo is dat.
.
coby schreef:Dat klopt precies met de zondeval. Tijdens de dino's ging Pangea uit elkaar. Ze leefden samen met mensen en het merendeel verzoop en de rest kon de nieuwe atmosfeer niet aan.
Zo. Bewijs geleverd. Er staat een dino in Job. En de schrijver van Genesis wist dat een slang eerst pootjes had. Nu ga ik pitten.
Bedankt Coby, voor de heldere aanwijzing. Weer wat geleerd. :flower1:
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3066
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Eliyahu »

Anja schreef: 07 mei 2019, 07:58
coby schreef: 07 mei 2019, 02:16
Mart schreef: 07 mei 2019, 01:52
coby schreef: 07 mei 2019, 01:33 Hier nog een paar: https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/
Dat heeft niets met ID te maken. Hoewel het bewijsmateriaal weinig voorstelt, stellen ze slechts dat wellicht niet alle dinosaurussen waren uitgestorven, meer niet. So what?
Die stippies van die dino op die steen kunnen ze niet hebben gezien als het een fossiel was
Zo is dat.
.
coby schreef:Dat klopt precies met de zondeval. Tijdens de dino's ging Pangea uit elkaar. Ze leefden samen met mensen en het merendeel verzoop en de rest kon de nieuwe atmosfeer niet aan.
Zo. Bewijs geleverd. Er staat een dino in Job. En de schrijver van Genesis wist dat een slang eerst pootjes had. Nu ga ik pitten.
Bedankt Coby, voor de heldere aanwijzing. Weer wat geleerd. :flower1:
Bs"d

Pangea is inderdaad in de tijd van de mens uit elkaar gescheurd, en niet honderden miljoenen of miljarden jaren geleden. Maar duizenden jaren geleden.

Waarschijnlijk tijdens de zondvloed, iets meer dan 4000 jaar geleden.

http://tinyurl.com/vloed-Noach
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door coby »

Anja schreef: 07 mei 2019, 07:58
coby schreef: 07 mei 2019, 02:16
Mart schreef: 07 mei 2019, 01:52
coby schreef: 07 mei 2019, 01:33 Hier nog een paar: https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/
Dat heeft niets met ID te maken. Hoewel het bewijsmateriaal weinig voorstelt, stellen ze slechts dat wellicht niet alle dinosaurussen waren uitgestorven, meer niet. So what?
Die stippies van die dino op die steen kunnen ze niet hebben gezien als het een fossiel was
Zo is dat.
.
coby schreef:Dat klopt precies met de zondeval. Tijdens de dino's ging Pangea uit elkaar. Ze leefden samen met mensen en het merendeel verzoop en de rest kon de nieuwe atmosfeer niet aan.
Zo. Bewijs geleverd. Er staat een dino in Job. En de schrijver van Genesis wist dat een slang eerst pootjes had. Nu ga ik pitten.
Bedankt Coby, voor de heldere aanwijzing. Weer wat geleerd. :flower1:
:kiss1: :flower1: :lol:
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Zo om de tien pagina's meld ik mij even om te laten zien dat ik er nog ben. I D is een geloofsovertuiging, dat probeer ik met weinig inbreng voor het voetlicht te brengen. Zolang I D de God-hypothese niet wenst te laten falsificeren of zoals Alpha schrijft "' de schepping bewijst de Schepper "' staat dat voor mij gelijk aan "' de bijbel bewijst dat God kant en klare soorten op aarde heeft geplaatst "', deze uitspraak berust niet op feiten, maar op overtuiging. Met deze aanpak praat je als I D volger vanuit de ivoren toren, je laat dan elke E T opmerking dood lopen tegen het credo God is de Veroorzaker, het staat in de bijbel. De E T heeft in een flink aantal hoofdstukken nog forse gaten, dat wordt door nagenoeg alle wetenschappers erkend. Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz. I D beweert zonder toelichting dat deze gaten nooit worden opgelost, nu niet, morgen niet, nooit. I D trekt dan de lijn door met de constatering dat zij met haar onweerlegbare inbreng als de opvolger van E T is gelegitimeerd. Het is immers I D of E T, een andere oplossing bestaat niet en deze constatering wordt zonder enig bewijs als Basta in de discussie geplaatst. De meeste wetenschappers van E T huize zien dat in de visie van I D ook zo en deze wetenschappers kleuren inmiddels in hun publicaties de I D steeds sterker in. Halleluja zonder einde voor I D. Inderdaad als je meegaat onder deze voorwaarden in de discussie, dan is het inderdaad Halleluja voor I D. Maar ik ga daar helemaal niet in mee. Ik wijs de ivoren toren vanaf den beginne af. Ik wijs de claim dat God ( Designer ) buiten de falsificatie valt af. Ik wijs op het immens grote "" Gat "' waar I D mee rondloopt wanneer de bijbel ( de geloofsovertuiging ) niet meer als axioma voor de juistheid meedoet. Een "" Gat "' waar de I D geen enkele oplossing voor aandraagt, behalve roepen uit de ivoren toren "" er is helemaal geen gat, lees de bijbel+traditie "'. Ook mijn ingebrachte gedachte over waarom heeft de ongeschapen, onveroorzakte, eeuwig bestaande God ( Aseiteit ) betere papieren als de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande, zelfvoorzienende Natuur, die vraag kan alleen worden doorbroken door de geloofsovertuiging in de discussie te brengen. I D is helemaal geen wetenschap, maar geloofsovertuiging gebracht vanuit de ivoren toren "" lees de bijbel "'. Discussie voeren met een blinddoek voor de ogen, is niet waar ik warm voor loop, maar een ander vult het anders in. Cést la vie.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Ja peda, je kunt het inderdaad blijven herhalen.....maar goed dat je dat nogmaals doet.
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door coby »

peda schreef: 07 mei 2019, 09:58Met deze aanpak praat je als I D volger vanuit de ivoren toren, je laat dan elke E T opmerking dood lopen tegen het credo God is de Veroorzaker, het staat in de bijbel.
E.T. kwakt alles van I.D. opzij. Niet wetenschappelijk. Kan niet. Ze zijn zoveel miljard jaar oud. Alsof het de waarheid is. Wordt ook als feit in universitaire boeken gezet en je moet het leren.
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

Persoonlijk deel ik, wetenschappelijk gezien (losstaand van mijn geloof), de visie van Peter en wacht daarom af tot hij dat boek gelezen heeft en ID op een verantwoorde wijze afkadert. Zelf was en ben ik nog steeds stomverbaasd dat het begrip ID direct aan God gelijkgeschakeld wordt, alsof het meteen synoniem zou zijn. Dat gebeurt op dezelfde manier als dat er wordt gezegd dat er fossielen zouden zijn van de ontwikkeling van bijvoorbeeld walvassen, een onjuiste claim.

Voor mij krijgt deze topic pas weer zin als Peter het heeft afgekaderd.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Nou dan kun je voorlopig je tijd elders doorbrengen
Een heb je misschien tijd om alle vragen eens te beantwoorden die nog aan je openstaan
Laatst gewijzigd door callista op 07 mei 2019, 10:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

coby schreef: 07 mei 2019, 10:24
peda schreef: 07 mei 2019, 09:58Met deze aanpak praat je als I D volger vanuit de ivoren toren, je laat dan elke E T opmerking dood lopen tegen het credo God is de Veroorzaker, het staat in de bijbel.
E.T. kwakt alles van I.D. opzij. Niet wetenschappelijk. Kan niet. Ze zijn zoveel miljard jaar oud. Alsof het de waarheid is. Wordt ook als feit in universitaire boeken gezet en je moet het leren.

Dat ben ik met je eens. De tussenschakel, het begrip I.D. te nemen voor wat er begripsmatig staat en er niet meteen God van te maken (ook al is die dat voor mij wel), ontbreekt nu. Ik hoop dat Peter die aan kan brengen, zodat het gesprek zich aan alle kanten kan nuanceren.
Yolanda_dB
Berichten: 1526
Lid geworden op: 13 mar 2015, 13:05
Man/Vrouw: V
Locatie: Assen

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Yolanda_dB »

peda schreef: 07 mei 2019, 09:58 Zo om de tien pagina's meld ik mij even om te laten zien dat ik er nog ben. I D is een geloofsovertuiging, dat probeer ik met weinig inbreng voor het voetlicht te brengen. Zolang I D de God-hypothese niet wenst te laten falsificeren of zoals Alpha schrijft "' de schepping bewijst de Schepper "' staat dat voor mij gelijk aan "' de bijbel bewijst dat God kant en klare soorten op aarde heeft geplaatst "', deze uitspraak berust niet op feiten, maar op overtuiging.
Met deze aanpak praat je als I D volger vanuit de ivoren toren, je laat dan elke E T opmerking dood lopen tegen het credo God is de Veroorzaker,
...
Evolutietheorie is een even grote geloofsovertuiging.
Dat er hele volksstammen wetenschappers hopeloos proberen allerlei bewijzen te produceren voor die overtuiging, mag zo zijn.
Maar daarmee is de evolutietheorie nog geen wetenschappelijk feit.
De ivoren toren van de evo's is minstens even hoog.
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Anja schreef: 07 mei 2019, 10:40 Persoonlijk deel ik, wetenschappelijk gezien (losstaand van mijn geloof), de visie van Peter en wacht daarom af tot hij dat boek gelezen heeft en ID op een verantwoorde wijze afkadert. Zelf was en ben ik nog steeds stomverbaasd dat het begrip ID direct aan God gelijkgeschakeld wordt, alsof het meteen synoniem zou zijn. Dat gebeurt op dezelfde manier als dat er wordt gezegd dat er fossielen zouden zijn van de ontwikkeling van bijvoorbeeld walvassen, een onjuiste claim.

Voor mij krijgt deze topic pas weer zin als Peter het heeft afgekaderd.
Ik wacht ook op de resultaten van Peter. I D werkt direct richting God, immers een tussenstadium van buitenaardsen verplaatst dan weer het vraagstuk naar "' wat is dan de ontstaansgrond van die buitenaardsen "'. Hoe je het ook wendt of keert, God is de Bestaansgrond voor Alles ( ook buitenaardsen ) Wat bestaat, is bij de I D het "' kader "". I D is dus geen discussie over buitenaardsen ja of neen. maar over God ja of neen.
Zelf ben ik agnost, dat betekent dat ik de mogelijkheid op het bestaan van God ( hoe ook in te vullen ) Boven en Buiten de materie niet uitsluit. De naturalist doet dat wel, daar verschil ik in visie van de naturalist. Maar God is gewoon niet te bewijzen met de methode van de wetenschap en dan blijft de overtuiging. Dat is mijn betoog, het gaat mij niet pro of contra God, maar of God buiten de geloofsovertuiging om hard te bewijzen is op voor iedereen acceptabele grondslagen. Neen dus.
Laatst gewijzigd door peda op 07 mei 2019, 12:28, 1 keer totaal gewijzigd.
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Yolanda_dB schreef: 07 mei 2019, 11:16
peda schreef: 07 mei 2019, 09:58 Zo om de tien pagina's meld ik mij even om te laten zien dat ik er nog ben. I D is een geloofsovertuiging, dat probeer ik met weinig inbreng voor het voetlicht te brengen. Zolang I D de God-hypothese niet wenst te laten falsificeren of zoals Alpha schrijft "' de schepping bewijst de Schepper "' staat dat voor mij gelijk aan "' de bijbel bewijst dat God kant en klare soorten op aarde heeft geplaatst "', deze uitspraak berust niet op feiten, maar op overtuiging.
Met deze aanpak praat je als I D volger vanuit de ivoren toren, je laat dan elke E T opmerking dood lopen tegen het credo God is de Veroorzaker,
...
Evolutietheorie is een even grote geloofsovertuiging.
Dat er hele volksstammen wetenschappers hopeloos proberen allerlei bewijzen te produceren voor die overtuiging, mag zo zijn.
Maar daarmee is de evolutietheorie nog geen wetenschappelijk feit.
De ivoren toren van de evo's is minstens even hoog.
Het zijn een aantal wetenschappers die als persoon de wetenschappelijke bevindingen vertalen naar een uitkomst. Wetenschap zelve is qua levensbeschouwelijke opvatting neutraal. Er wordt gezocht naar feiten en als die feiten er niet zijn ( de gaten ) dan worden hypothesen opgesteld die worden onderzocht/ toegepast om die gaten te dichten. Omdat wetenschap uitsluitend de natuur kan onderzoeken en niet de ( eventuele ) Bovennatuur, moet wetenschap per definitie de oplossing vinden binnen de natuur. I D ontkent de mogelijkheid om DE OPLOSSING te vinden binnen de Natuur en dan brandt vervolgens de discussie los. Zoals reeds geschreven als reactie aan Anja, is mijn positie als agnost weer een bijzondere in het dispuut.
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Peter79 schreef: 06 mei 2019, 11:15
Christiaan schreef: 06 mei 2019, 09:33 @Peter79

Ik zie jou als scepticus van de ET (en dat is niet negatief bedoeld) en je hebt zo je bedenkingen. Tevens lijk je sympathie te hebben voor ID. Je was het eerder eens met me dat de ET op dit moment het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.
Je doelt denk ik op dat ik zei dat ET het beste is wat de wetenschap nu heeft. Dat is voor mij een kwestie van roeien met de riemen die je hebt. ET is breed gedragen en onderdeel van het wetenschappelijk proces van peer review etc. Binnen een vakgebied is het best mogelijk om met verschillende verklaringsmodellen te werken (binnen de biologie bijvoorbeeld systeembenadering versus populatiebenadering). De verklaringsmodellen vullen elkaar aan. Ook binnen der psychologie is men gewend met verschillende modellen te werken. Het punt is dat ID niet goed afgekaderd is (ik zie het wetenschappelijk aspect ervan als een discussie binnen ET, maar anderen zien ID als alternatief voor ET) en het een soort doodlopend stukje is ("God van de gaten"-argument). Wetenschappelijk signaleert het iets waar anderen m.i. te gemakkelijk over heen praten, maar het biedt geen perspectief om daar wetenschappelijk iets mee te doen. Ik hoop binnen een maand het boek van Behe te hebben om daar meer over te kunnen zeggen.
In hoeverre ‘omarm’ je de ET en welke invloed heeft dat op jouw geloof? Zou je, als je niet zou geloven, de ET meer vanzelfsprekend vinden? We hebben allemaal onze voorkeuren en vooroordelen en ik vroeg met af in hoeverre dit van invloed is op jouw beeld van de ET.
Ik ben in een gereformeerd milieu opgegroeid, relatief streng, en tot en met de middelbare school gereformeerd onderwijs genoten. Dat betekent dat op het moment dat ik in de collegebankjes zat vrij sceptisch luisterde en steeds beoordeelde of het gepresenteerde valide was. Brengt de collegestof nog nieuwe feiten ten opzichte van de biologie op het VWO, maar ook hoe verhoudt zich de stof tot creationistische argumenten. Zou ik de opvoeding niet gehad hebben, dan zou ik er ongetwijfeld anders tegen aan kijken.

Ik heb al vanaf de middelbare school het dogma dat als je feiten verzamelt over de werkelijkheid dat je dan niet anders kan uitkomen dan bij degene die het in mijn geloof geschapen heeft. Daardoor ben ik volledig vrij om onderzoek te doen. Tegelijkertijd ben ik als mens feilbaar, niet alleen als ik natuurwetenschap doe, maar ook als ik historie, taal- en cultuurwetenschap doe (om de Bijbel te begrijpen). Frictie tussen Bijbel en natuur is zodoende in principe oplosbaar. Tijdens mijn studententijd heb ik in vele discussies geleerd hoe relatief de kennis van de Bijbel is.

De zondeval wordt vaak genoemd als obstakel om Bijbel en evolutie te verenigen. Maar de zondeval is een uitvergroting, een overdrijving, van één stukje Bijbeltekst. Weliswaar wordt dat stukje elders nog aangehaald, maar toch zijn er andere manieren om met die tekst om te gaan. Tekenend is ook dat het Jodendom, dat die tekst ook heeft (Genesis 2/3) de zondeval niet kent. Een manier om ermee om te gaan is bijvoorbeeld vanwege de verwantschap tussen "in den beginne" en "in beginsel". In wezen verlangt de mens altijd naar iets dat beter is, het paradijs. Het paradijsverhaal is eigenlijk een terugprojecteren van een mooie toekomst naar het verleden. Het gebod in het paradijs is niets anders dan de wet van Israël. Hou je je daaraan, dan mag je in het land wonen en zal het je goed gaan.

Vanuit een ethisch principe ben ik gaan zoeken naar een manier om ET te combineren met geloof. Als de inhoud van het geloof is dat je voor je bekering niets hoeft te doen, dan kan je dus niet de voorwaarde stellen dat iemand eerst ET opgeeft alvorens te kunnen geloven. Dat kan eventueel een gevolg zijn van geloof, maar geloof moet anders worden gemotiveerd. Een aanknopingspunt zit tussen de oude, vleselijke mens en de nieuwe, geestelijke mens. Adam is niet meer de basis van de geschiedenis, maar Christus. Adam in historische zin is de eerste persoon aan wie God zich openbaarde. ET is niets anders de wijsheid van Prediker die zegt dat mensen eigelijk dieren zijn. Niemand ziet dat de adem van de dieren bij het sterven naar beneden gaat en die van de mensen omhoog. ET gaat dus bij uitstek over de oude, vleselijke mens die God niet kan zien. Daarvoor is de Geest van God nodig, die de mens het geestelijke laat zien.

Ik omarm ET niet in de zin van macroevolutie. Microevolutie is wat we in de genetica zien. Macroevolutie leunt sterk op de paleontologie. Juist de paleontologie vind ik niet overtuigend. Tegenwoordig hebben we regenwoud, savanne en nog diverse andere klimaatgordels. Waarom zouden Carbonische moerassen en Permische steppes niet gelijktijdig hebben bestaan? Ik vermoed dat niemand (afgezien van eventueel creationisten) dit heeft onderzocht, vanwege de dominante aanname dat het om opeenvolgende tijdperken gaat. Ik denk dat mijn achtergrond hier een dominante rol speelt: In de fossielen zien we alleen maar catastrofe (en dit zou allemaal lokaal zijn en verspreid over miljoenen jaren) en overal zijn zeefossielen (in de evolutionaire wereldkaarten tot uitdrukking komen in verschillende verdelingen van de zee over de continentale platen). Waarom niet een wereldwijde catastrofe (die wel weer wordt gezien in de inslagkrater(s), irridiumlaag etc). Kan een impact misschien ook wereldwijd alles laten wegspoelen?

Dat microevolutie geextrapoleerd zou kunnen worden naar macroevolutie - los van de paleontologie - vind ik vooral interessant. Zolang de hobbels genomen worden door te zeggen: het moet wel zo gebeurd zijn, of: het is bewezen, dan erger ik me. Dat zijn namelijk overtuigingen, die niet bijdragen aan het doorgronden ervan.

Nu ja, die gedachten hou ik meestal voor mijzelf, voor mijn pensioen, en mijn inbreng zal vooral zijn om feiten en interpretaties ter scheiden. Dat kan de wetenschap alleen maar versterken dacht ik zo.
Nog bedankt voor je uitgebreide reactie.

Hoe zit het met je dogma dat “als je feiten verzamelt over de werkelijkheid dat je dan niet anders kan uitkomen dan bij degene die het in mijn geloof geschapen heeft”. Betekent dit dat jouw geloof in God ook een dogma is? Dus onbetwistbaar?

En wat betreft macro-evolutie, dat leunt inderdaad erg op paleontologie, maar dat is volgens mij niet het enige. Hoe zit het met genetisch onderzoek? The Human Genome project en andere genetische onderzoeken wijzen m.i. toch ook op overeenkomsten die de ET ondersteunen. Of interpreteer jij dat anders. Francis Collins, (overtuigd christen) geeft toe dat alleen het genetisch bewijs al voldoende (voor hem) is om te geloven dat de mens en andere mensapen een gezamenlijke voorouder hebben: “Yes, evolution by descent from a common ancestor is clearly true. If there was any lingering doubt about the evidence from the fossil record, the study of DNA provides the strongest possible proof of our relatedness to all other living things.
Zie jij de ontwikkeling/stappen van vorige menssoorten naar de huidige Homo sapiens als macro-evolutie?
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Anja schreef: 07 mei 2019, 10:40 Persoonlijk deel ik, wetenschappelijk gezien (losstaand van mijn geloof), de visie van Peter en wacht daarom af tot hij dat boek gelezen heeft en ID op een verantwoorde wijze afkadert. Zelf was en ben ik nog steeds stomverbaasd dat het begrip ID direct aan God gelijkgeschakeld wordt, alsof het meteen synoniem zou zijn. Dat gebeurt op dezelfde manier als dat er wordt gezegd dat er fossielen zouden zijn van de ontwikkeling van bijvoorbeeld walvassen, een onjuiste claim.

Voor mij krijgt deze topic pas weer zin als Peter het heeft afgekaderd.
Ik denk dat de associatie van God met ID komt door diegenen die ID promoten. Ook uit de rechtzaak Kitzmiller vs Dover is gebleken dat het een poging was om God binnen de klaslokalen van de biologie te wurmen. Maar ook al zou het niet per sé God hoeven zijn, dan kom je bij een andere intelligentie uit die ook een verklaring eist. Ik denk dat uiteindelijk dat de ID-voorstanders God in hun hoofd hebben als ze het hebben over ID. Zie eveneens Alpha, Coby en Eliyahu.
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

peda schreef: 07 mei 2019, 11:24
Anja schreef: 07 mei 2019, 10:40 Persoonlijk deel ik, wetenschappelijk gezien (losstaand van mijn geloof), de visie van Peter en wacht daarom af tot hij dat boek gelezen heeft en ID op een verantwoorde wijze afkadert. Zelf was en ben ik nog steeds stomverbaasd dat het begrip ID direct aan God gelijkgeschakeld wordt, alsof het meteen synoniem zou zijn. Dat gebeurt op dezelfde manier als dat er wordt gezegd dat er fossielen zouden zijn van de ontwikkeling van bijvoorbeeld walvassen, een onjuiste claim.

Voor mij krijgt deze topic pas weer zin als Peter het heeft afgekaderd.
Ik wacht ook op de resultaten van Peter. I D werkt direct richting God, immers een tussenstadium van buitenaardsen verplaatst dan weer het vraagstuk naar "' wat is dan de ontstaansgrond van die buitenaardsen "'. Hoe je het ook wendt of keert, God is de Bestaansgrond voor Alles ( ook buitenaardsen ) Wat bestaat, is bij de I D het "' kader "". I D is dus geen discussie over buitenaardsen ja of neen. maar over God ja of neen.
Zelf ben ik agnost, dat betekent dat ik de mogelijkheid op het bestaan van God ( hoe ook in te vullen ) Boven en Buiten de materie niet uitsluit. De naturalist doet dat wel, daar verschil ik in visie van de naturalist. Maar God is gewoon niet te bewijzen met de methode van de wetenschap en dan blijft de overtuiging. Dat is mijn betoog, het gaat mij niet pro of contra God, maar of God buiten de geloofsovertuiging om hard te bewijzen is op voor iedereen acceptabele grondslagen. Neen dus.
Akkoord Peda.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3066
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Eliyahu »

peda schreef: 07 mei 2019, 09:58 Zo om de tien pagina's meld ik mij even om te laten zien dat ik er nog ben. I D is een geloofsovertuiging, dat probeer ik met weinig inbreng voor het voetlicht te brengen. Zolang I D de God-hypothese niet wenst te laten falsificeren
Bs"d

ID gaat niet over God, het gaat over het feit dat er voor de schepping intelligentie nodig was. En dat is bewezen met de duons.
De E T heeft in een flink aantal hoofdstukken nog forse gaten, dat wordt door nagenoeg alle wetenschappers erkend. Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz.
Het bestaat nu uit vrijwel uitsluitend gaten. Wat je net opnoemde; "Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz." dat haalt allemaal de ET onderuit, en het bevestigd ID en het scheppingsverhaal in Genesis.
I D beweert zonder toelichting dat deze gaten nooit worden opgelost, nu niet, morgen niet, nooit. I D trekt dan de lijn door met de constatering dat zij met haar onweerlegbare inbreng als de opvolger van E T is gelegitimeerd. Het is immers I D of E T, een andere oplossing bestaat niet en deze constatering wordt zonder enig bewijs als Basta in de discussie geplaatst.
De evo's schijnen dusdanig met blindheid geslagen te zijn dat ze niet kunnen zien dat al deze dingen: "Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz." dat dat bewijs IS voor ID. En dat ID het dus helemaal niet hoeft te hebben van de ineenstorting van de ET.
Hoewel dat er natuurlijk nog eens bovenop komt.
De meeste wetenschappers van E T huize zien dat in de visie van I D ook zo en deze wetenschappers kleuren inmiddels in hun publicaties de I D steeds sterker in. Halleluja zonder einde voor I D. Inderdaad als je meegaat onder deze voorwaarden in de discussie, dan is het inderdaad Halleluja voor I D. Maar ik ga daar helemaal niet in mee. Ik wijs de ivoren toren vanaf den beginne af. Ik wijs de claim dat God ( Designer ) buiten de falsificatie valt af. Ik wijs op het immens grote "" Gat "' waar I D mee rondloopt wanneer de bijbel ( de geloofsovertuiging ) niet meer als axioma voor de juistheid meedoet. Een "" Gat "' waar de I D geen enkele oplossing voor aandraagt, behalve roepen uit de ivoren toren "" er is helemaal geen gat, lees de bijbel+traditie "'. Ook mijn ingebrachte gedachte over waarom heeft de ongeschapen, onveroorzakte, eeuwig bestaande God ( Aseiteit ) betere papieren als de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande, zelfvoorzienende Natuur, die vraag kan alleen worden doorbroken door de geloofsovertuiging in de discussie te brengen. I D is helemaal geen wetenschap, maar geloofsovertuiging gebracht vanuit de ivoren toren "" lees de bijbel "'. Discussie voeren met een blinddoek voor de ogen, is niet waar ik warm voor loop, maar een ander vult het anders in. Cést la vie.
Jouw blinddoek is falsificatie van de Intelligente Designer eisen. Door de feiten zoals duons weten we dat Hij MOET bestaan.

Falsificeerbaar of niet.

http://tiny.cc/Behe
Laatst gewijzigd door Eliyahu op 07 mei 2019, 12:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3066
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Eliyahu »

Yolanda_dB schreef: 07 mei 2019, 11:16
peda schreef: 07 mei 2019, 09:58 Zo om de tien pagina's meld ik mij even om te laten zien dat ik er nog ben. I D is een geloofsovertuiging, dat probeer ik met weinig inbreng voor het voetlicht te brengen. Zolang I D de God-hypothese niet wenst te laten falsificeren of zoals Alpha schrijft "' de schepping bewijst de Schepper "' staat dat voor mij gelijk aan "' de bijbel bewijst dat God kant en klare soorten op aarde heeft geplaatst "', deze uitspraak berust niet op feiten, maar op overtuiging.
Met deze aanpak praat je als I D volger vanuit de ivoren toren, je laat dan elke E T opmerking dood lopen tegen het credo God is de Veroorzaker,
...
Evolutietheorie is een even grote geloofsovertuiging.
Bs"d

Helemaal waar. Met dat verschil dat de ET helemaal tegen de feiten in gaat, en het scheppingsverslag er helemaal mee in overeenstemming is.

http://tiny.cc/schepping
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Eliyahu schreef: 07 mei 2019, 12:41
peda schreef: 07 mei 2019, 09:58 Zo om de tien pagina's meld ik mij even om te laten zien dat ik er nog ben. I D is een geloofsovertuiging, dat probeer ik met weinig inbreng voor het voetlicht te brengen. Zolang I D de God-hypothese niet wenst te laten falsificeren
Bs"d

ID gaat niet over God, het gaat over het feit dat er voor de schepping intelligentie nodig was. En dat is bewezen met de duons.
De E T heeft in een flink aantal hoofdstukken nog forse gaten, dat wordt door nagenoeg alle wetenschappers erkend. Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz.
Het bestaat nu uit vrijwel uitsluitend gaten. Wat je net opnoemde; "Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz." dat haalt allemaal de ET onderuit, en het bevestigd ID en het scheppingsverhaal in Genesis.
I D beweert zonder toelichting dat deze gaten nooit worden opgelost, nu niet, morgen niet, nooit. I D trekt dan de lijn door met de constatering dat zij met haar onweerlegbare inbreng als de opvolger van E T is gelegitimeerd. Het is immers I D of E T, een andere oplossing bestaat niet en deze constatering wordt zonder enig bewijs als Basta in de discussie geplaatst.
De evo's schijnen dusdanig met blindheid geslagen te zijn dat ze niet kunnen zien dat al deze dingen: "Gemis aan tussenvormen, stasis, onherleidbare complexiteit, genen binnen genen enz." dat dat bewijs IS voor ID. En dat ID het dus helemaal niet hoeft te hebben van de ineenstorting van de ET.
Hoewel dat er natuurlijk nog eens bovenop komt.
De meeste wetenschappers van E T huize zien dat in de visie van I D ook zo en deze wetenschappers kleuren inmiddels in hun publicaties de I D steeds sterker in. Halleluja zonder einde voor I D. Inderdaad als je meegaat onder deze voorwaarden in de discussie, dan is het inderdaad Halleluja voor I D. Maar ik ga daar helemaal niet in mee. Ik wijs de ivoren toren vanaf den beginne af. Ik wijs de claim dat God ( Designer ) buiten de falsificatie valt af. Ik wijs op het immens grote "" Gat "' waar I D mee rondloopt wanneer de bijbel ( de geloofsovertuiging ) niet meer als axioma voor de juistheid meedoet. Een "" Gat "' waar de I D geen enkele oplossing voor aandraagt, behalve roepen uit de ivoren toren "" er is helemaal geen gat, lees de bijbel+traditie "'. Ook mijn ingebrachte gedachte over waarom heeft de ongeschapen, onveroorzakte, eeuwig bestaande God ( Aseiteit ) betere papieren als de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande, zelfvoorzienende Natuur, die vraag kan alleen worden doorbroken door de geloofsovertuiging in de discussie te brengen. I D is helemaal geen wetenschap, maar geloofsovertuiging gebracht vanuit de ivoren toren "" lees de bijbel "'. Discussie voeren met een blinddoek voor de ogen, is niet waar ik warm voor loop, maar een ander vult het anders in. Cést la vie.
Jouw blinddoek is falsificatie van de Intelligente Designer eisen. Door de feiten zoals duons weten we dat Hij MOET bestaan.

Falsificeerbaar of niet.
Jij brengt nu reeds pagina lang volledige herhaling van jouw geloofsovertuiging Zelf heb ik in mijn sporadische bijdragen ook de zienswijze van I D beschreven met voor mij als conclusie dat I D geloofsovertuiging is. Dan kun je opnieuw 100 pagina's schrijven met als inhoud precies dat wat in eerdere inbreng reeds is vermeld, maar behalve dat er dan meer aan papier is zwart gemaakt, is er verder niets bereikt. De afrondende met bewijs ondersteunde conclusie, wordt niet geleverd. Geloofsovertuiging prima, geloofsovertuiging bewijs noemen minder prima, wetenschap weer prima, maar wie uitbundig Halleluja gaat roepen op basis van een onbewijsbare argumentatieketen, verkondigt een geloofsovertuiging. Ook niets op tegen, maar een overtuiging niet voor bewijs laten doorgaan.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3066
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Eliyahu »

peda schreef: 07 mei 2019, 13:03 Jij brengt nu reeds pagina lang volledige herhaling van jouw geloofsovertuiging Zelf heb ik in mijn sporadische bijdragen ook de zienswijze van I D beschreven met voor mij als conclusie dat I D geloofsovertuiging is. Dan kun je opnieuw 100 pagina's schrijven met als inhoud precies dat wat in eerdere inbreng reeds is vermeld, maar behalve dat er dan meer aan papier is zwart gemaakt, is er verder niets bereikt. De afrondende met bewijs ondersteunde conclusie, wordt niet geleverd. Geloofsovertuiging prima, geloofsovertuiging bewijs noemen minder prima, wetenschap weer prima, maar wie uitbundig Halleluja gaat roepen op basis van een onbewijsbare argumentatieketen, verkondigt een geloofsovertuiging. Ook niets op tegen, maar een overtuiging niet voor bewijs laten doorgaan.
Bs"d

Duons zijn een feit, geen geloofsovertuiging. Dat duons niet door kans kunnen ontstaan is een feit, geen geloofsovertuiging.

Dat daarom voor het ontstaan van duons intelligentie nodig is is een feit, geen geloofsovertuiging.

Dat daarom ID bewezen is, is een feit, geen geloofsovertuiging.

Dat een kikker in een prins veranderd zou zijn, dat is een geloofsovertuiging.

http://tinyurl.com/frog-prins
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Ik refereerde reeds eerder naar de inmiddels ruim 50 pagina's lange voortdurende herhaling van exact dezelfde standpunten. Herhaling boeit mij voor geen meter. Opnieuw maar weer Agree to disagree. Dat een kikker verandert in een prins, beschouw ik als een sprookje, niet als een geloofsovertuiging. Wij hebben kennelijk beiden grote onoverkomelijke verschillen in het waarderen van het niet bewezene. Het zij zo.
Laatst gewijzigd door peda op 07 mei 2019, 13:26, 3 keer totaal gewijzigd.