Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Messenger]

Want wát zou er dan door gaan, dat nog steeds een relatie met 'mij' (wat we aldoor 'ik' noemen) heeft ???"

En om wat nauwer aan te sluiten bij wat je schrijft:
Dan zou je je ook kunnen afvragen: "Zijn we een herinnering"?

God gaat door en jouw spiritueel wezen als deel van God dus ook.

Alle empirisch opgedane levenservaring, alle herinneringen, blijven bestaan en vormen samen de totale ervaring van God.

Het lijk wel een "ik vraag u antwoord" .
Even horen hoe het Is

"God gaat door" klinkt wel grappig.

Ik had eerder ook nog de vraag gesteld of je een monistische visie hebt.
Alles is God, dus er is niets buiten Hem.
Dat is op zich wel een goed te verdedigen idee lijkt me, al is het strijdig met het gangbare dualistische wereldbeeld.
De vraag in de context van dit topic blijft wel: wat heeft het in beperking levende 'ik' van nu eigenlijk voor relatie heeft tot dat deel dat wat jij het "doorgaand spiritueel wezen als deel van God" noemt.

Het is de vraag ook wat voor relatie je er van maakt.
De meeste gelovigen zien zich als schepsel in plaats van dat zij zich zien als een stukje God.

Ik heb een panentheïstische visie en heb met sommige Godsdelen een intieme en hechte, soms seksuele band.
Mediterend leg ik contact met de essentie binnen in mezelf, waardoor ik ook met de grotere Godsdelen in verbinding sta.

[Tin]

Ik dacht altijd dat er een Hemel is, maar ik ben daar niet zo zeker meer van. Dus dan denk ik dat wanneer ik begraven ben (want dat is mijn wens) dat ik zal verteren. Dan moeten zij die van mij houden het doen met herinneringen.

Goed om in dit in te brengen
Toen dit topic nog in bijbelgesprek stond bracht ik de vraag in "wat is dan het 'je' dat naar de hemel zou gaan.
Daar kreeg ik het antwoord op dat het niet het lichaam was.
Dat ligt voor de hand .
Maar wel de geest,waarbij genoemd werd: ego verstand en identiteit.
Op een volgende post is toen niet meer gereageerd en heb ik het ook laten zitten gezien het feit dat het in bijbelgesprek stond.
Maar nu staat het hier.
Want wát zou er dan door gaan, dat nog steeds een relatie met 'mij' (wat we aldoor 'ik' noemen) heeft ???"

En om wat nauwer aan te sluiten bij wat je schrijft:
Dan zou je je ook kunnen afvragen: "Zijn we een herinnering"?

@Tin,
Sorry jouw vraag had ik nog niet beantwoord maar wel gelezen.
Ja, men noemt dat nogal eens "ziel" maar daarbij dacht ik meer aan een soort ~Nieuwe Aarde~~ gevoel. Mijn geloof is -want het zit er nog- compleet gebaseerd op gevoel. Muziek kan mij in een moment van vertwijfeling zo weer brengen in een ''weten''. Ik ben in mijn dagelijks leven totaal geen twijfelaar. Moet er een bank gekocht worden dat is in een half uur gepiept. En voor de zeker wetende gelovigen ik ben echt blij dat jullie dat vertrouwen en die rust ervaren. Ik heb totaal niet de intensies om wie of wat ook maar op andere gedachten te brengen. Als ik morgen zeker zal weten dan ben ik gelukkig, maar dat morgen duurt al jaren. Tin ik zie mijzelf alleen als herinnering voor mijn dierbaren, kinderen, kleinkinderen goede vrienden etc. En ik hoop dat die herinnering geen pijnlijke voor hen is, het leven gaat door.

Een bank kopen in een half uur?
Ik doe over zoiets maanden .
Ik heb trouwens sinds ik kort in mijn huidige woning woon nog nooit weer een nieuwe bank gekocht....

Ja ik snap dat je bij 'herinnering' denkt aan de herinnering die je dierbaren van je zullen hebben.
Maar je kent ongetwijfeld de uitspraak "ik denk dus ik ben" (Descartes).
De inhoud van ons denken als "ik".
En ons denken is opgebouwd uit herinneringen.
Het beeld dat je je van jezelf vormt.
In die zin kun je van jezelf ook zeggen dat je 'een herinnering' bent.
Het is voor mij de vraag in hoeverre dat "ik" eigenlijk wel zo 'ergens anders heen gaan 'proof'' is....

[Storm]

@Tin,
In die zin kun je van jezelf ook zeggen dat je 'een herinnering' bent.
Het is voor mij de vraag in hoeverre dat "ik" eigenlijk wel zo 'ergens anders heen gaan 'proof'' is....

Zou je dat meer kunnen uitdiepen, evt in een ander topic want ik let er echt niet op wat waar kan of niet.

[Tin]

Want wát zou er dan door gaan, dat nog steeds een relatie met 'mij' (wat we aldoor 'ik' noemen) heeft ???"

En om wat nauwer aan te sluiten bij wat je schrijft:
Dan zou je je ook kunnen afvragen: "Zijn we een herinnering"?

God gaat door en jouw spiritueel wezen als deel van God dus ook.

Alle empirisch opgedane levenservaring, alle herinneringen, blijven bestaan en vormen samen de totale ervaring van God.

Het lijk wel een "ik vraag u antwoord" .
Even horen hoe het Is

"God gaat door" klinkt wel grappig.

Ik had eerder ook nog de vraag gesteld of je een monistische visie hebt.
Alles is God, dus er is niets buiten Hem.
Dat is op zich wel een goed te verdedigen idee lijkt me, al is het strijdig met het gangbare dualistische wereldbeeld.
De vraag in de context van dit topic blijft wel: wat heeft het in beperking levende 'ik' van nu eigenlijk voor relatie heeft tot dat deel dat wat jij het "doorgaand spiritueel wezen als deel van God" noemt.

Het is de vraag ook wat voor relatie je er van maakt.
De meeste gelovigen zien zich als schepsel in plaats van dat zij zich zien als een stukje God.

Dat is inderdaad een groot en essentieel verschil.
Uitkomst van hoe de mensheid in het algemeen het bestaan ervaart.

Ik heb een panentheïstische visie en heb met sommige Godsdelen een intieme en hechte, soms seksuele band.
Mediterend leg ik contact met de essentie binnen in mezelf, waardoor ik ook met de grotere Godsdelen in verbinding sta.

Hetgeen een beetje als "vakjargon" klinkt (seksuele band is niet te zien in de gebruikelijke betekenis van het woord) en verder bij mij de algemene gedachte doet oproepen dat men moet oppassen voor illusies.

[callista]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

[Storm]

De theorie dat iedereen een nieuw lichaam zou krijgen na de dood vind ik eigenlijk absurd.
Zijn er nu echt nog mensen die dat geloven?
In deze tijd?
De meeste graven zijn trouwens al geruimd de afgelopen eeuwen...en die botten zijn ook verbrand...

Nee, ik denk ook niet dat het met een echt nieuw lichaam te maken heeft. Inderdaad graven worden vaak na 20 /30 jaar geruimd. En allen die omkomen bij een vliegtuigramp, in de ruimte ontploffen, opgevreten worden door de haaien... Ik heb dat altijd geestelijk gezien.

[Vertrokken user 5]

De theorie dat iedereen een nieuw lichaam zou krijgen na de dood vind ik eigenlijk absurd.
Zijn er nu echt nog mensen die dat geloven?
In deze tijd?
De meeste graven zijn trouwens al geruimd de afgelopen eeuwen...en die botten zijn ook verbrand...

Nee, ik denk ook niet dat het met een echt nieuw lichaam te maken heeft. Inderdaad graven worden vaak na 20 /30 jaar geruimd. En allen die omkomen bij een vliegtuigramp, in de ruimte ontploffen, opgevreten worden door de haaien... Ik heb dat altijd geestelijk gezien.

Ik denk dat het wel met een nieuw lichaam te maken heeft, maar geen opgelapte oude botten, maar een geestelijk lichaam waarmee men zichzelf materialiseren kan. Zoals in de Meesters van het Verre Oosten, van Spalding. Zelf laat ik me dan ook met een zeer gerust hart cremeren. Opgeruimd staat netjes.

[Tin]

@Tin,
In die zin kun je van jezelf ook zeggen dat je 'een herinnering' bent.
Het is voor mij de vraag in hoeverre dat "ik" eigenlijk wel zo 'ergens anders heen gaan 'proof'' is....

Zou je dat meer kunnen uitdiepen, evt in een ander topic want ik let er echt niet op wat waar kan of niet.

Ja, ik kom er nu mee omdat het wel aansluit bij dit topic. Ik heb wel eens gedacht er een topic over te openen.
Alleen, ik open niet snel een topic omdat ik niet weet of ik vervolgens tijd heb om er zelf ook aandacht aan te besteden.
Dit topic gaat over de vraag wat er gebeurd na het sterven en waar we heen gaan.
Aan de vraag waar we heen gaan gaat echter vooraf wat er eigenlijk is dat ergens al of niet heen zou moeten gaan.
Afgezien van het lichaam waarvan de bestemming duidelijk is.
Maar we houden het even aan, misschien in een ander topic.
En even kijken hoe dit topic zich verder ontwikkelt.

[Tin]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

Hij zal dat bedoelen, maar ik zou dat woord niet kiezen.
Je geeft het al aan: vele woorden zijn mogelijk.
Ieder woord roept een bepaald beeld op.
Hoe het wordt ervaren.
Maar geen enkel woord is het ding of de ervaring zelf.
Dat is de beperking van woorden .

[callista]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

Hij zal dat bedoelen, maar ik zou dat woord niet kiezen.
Je geeft het al aan: vele woorden zijn mogelijk.
Ieder woord roept een bepaald beeld op.
Hoe het wordt ervaren.
Maar geen enkel woord is het ding of de ervaring zelf.
Dat is de beperking van woorden .

Welk woord niet?
Seksuele band bedoel je?

[Tin]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

Hij zal dat bedoelen, maar ik zou dat woord niet kiezen.
Je geeft het al aan: vele woorden zijn mogelijk.
Ieder woord roept een bepaald beeld op.
Hoe het wordt ervaren.
Maar geen enkel woord is het ding of de ervaring zelf.
Dat is de beperking van woorden .

Welk woord niet?
Seksuele band bedoel je?

Ja, seksuele band vind ik te expliciet voor wat we doorgaans onder sexuele band verstaan.
In de gegeven context kan ik daar niet zoveel mee.

[Tin]

De theorie dat iedereen een nieuw lichaam zou krijgen na de dood vind ik eigenlijk absurd.
Zijn er nu echt nog mensen die dat geloven?
In deze tijd?
De meeste graven zijn trouwens al geruimd de afgelopen eeuwen...en die botten zijn ook verbrand...

Nee, ik denk ook niet dat het met een echt nieuw lichaam te maken heeft. Inderdaad graven worden vaak na 20 /30 jaar geruimd. En allen die omkomen bij een vliegtuigramp, in de ruimte ontploffen, opgevreten worden door de haaien... Ik heb dat altijd geestelijk gezien.

Ik denk dat het wel met een nieuw lichaam te maken heeft, maar geen opgelapte oude botten, maar een geestelijk lichaam waarmee men zichzelf materialiseren kan. Zoals in de Meesters van het Verre Oosten, van Spalding. Zelf laat ik me dan ook met een zeer gerust hart cremeren. Opgeruimd staat netjes.

Wel of niet geruimd, met wat oude botten kan je niet zo veel
Maar goed, uit wat gerecyclede materie is wel weer een nieuw lichaam te fabriceren.
Maar Callista, Storm of Anja zullen we daar niet in zien denk ik.
Ja, in het oosten cremeert men zich ook doorgaans (en in het westen inmiddels ook veel).
Zonder tegenbericht houd ik me voorlopig toch liever bij begraven.

[Vertrokken user 5]

De theorie dat iedereen een nieuw lichaam zou krijgen na de dood vind ik eigenlijk absurd.
Zijn er nu echt nog mensen die dat geloven?
In deze tijd?
De meeste graven zijn trouwens al geruimd de afgelopen eeuwen...en die botten zijn ook verbrand...

Nee, ik denk ook niet dat het met een echt nieuw lichaam te maken heeft. Inderdaad graven worden vaak na 20 /30 jaar geruimd. En allen die omkomen bij een vliegtuigramp, in de ruimte ontploffen, opgevreten worden door de haaien... Ik heb dat altijd geestelijk gezien.

Ik denk dat het wel met een nieuw lichaam te maken heeft, maar geen opgelapte oude botten, maar een geestelijk lichaam waarmee men zichzelf materialiseren kan. Zoals in de Meesters van het Verre Oosten, van Spalding. Zelf laat ik me dan ook met een zeer gerust hart cremeren. Opgeruimd staat netjes.

Wel of niet geruimd, met wat oude botten kan je niet zo veel
Maar goed, uit wat gerecyclede materie is wel weer een nieuw lichaam te fabriceren.
Maar Callista, Storm of Anja zullen we daar niet in zien denk ik.
Ja, in het oosten cremeert men zich ook doorgaans (en in het westen inmiddels ook veel).
Zonder tegenbericht houd ik me voorlopig toch liever bij begraven.

Persoonlijk ga ik ervanuit dat we daar zeker wel Callista, Storm of Tin of Anja (etcetera) in zullen zien. Maar ook dat heb ik uit een mystieke ervaring, waarin ik iedereen om mij heen (familie en een vriend) in zijn goddelijke gedaante zag. Ik had toen nog niet door dat ik gewoon iets te zien kreeg in de geest, dus ik dacht (waan, dat wil zeggen: een niet helemaal kloppende gedachte)) "jeeeeemig (maar dan op zijn Rotterdams zeg maar, dat rijmt op nering), zij zijn allemaal allaaaang goden, goddelijk, alleen ik niet." Toen dacht ik dat ik de enige sterfeliijke persoon was. Maar korte tijd later (dezelfde dag nog) realiseerde ik me dat ik gewoon een paar neuzen verder keek. Als het klopt (maar ik vind het helemaal niet erg als het als een waan of hallucinatie wordt gezien, ofschoon die mensen er echt waren en ik hen gewoon iets anders zag dan ze fysiek zijn) dan wordt iedereen beeldschoon met maar enkele kleine veranderingen. Dan is iedereen nog gewoon te herkennen, maar ziet er wel goddelijk uit.Volmaakt.

Door al die bijzondere ervaringen stond mijn wereldbeeld voortdurend opnieuw op zijn kop. Dat moest door de jaren heen opnieuw geordend worden. Gelukkig had ik daar de juiste personen voor die mij daarbij buitengewoon goed terzijde stonden.

[Messenger]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

Hij zal dat bedoelen, maar ik zou dat woord niet kiezen.
Je geeft het al aan: vele woorden zijn mogelijk.
Ieder woord roept een bepaald beeld op.
Hoe het wordt ervaren.
Maar geen enkel woord is het ding of de ervaring zelf.
Dat is de beperking van woorden .

Nee je ziet het goed Callista zo bedoel ik het ook.

[Vertrokken user 5]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

Hij zal dat bedoelen, maar ik zou dat woord niet kiezen.
Je geeft het al aan: vele woorden zijn mogelijk.
Ieder woord roept een bepaald beeld op.
Hoe het wordt ervaren.
Maar geen enkel woord is het ding of de ervaring zelf.
Dat is de beperking van woorden .

Nee je ziet het goed Callista zo bedoel ik het ook.

Als we allemaal kinderen van dezelfde Vader zijn, dan zou dat inteelt zijn.... Persoonlijk geloof ik dat de seksualiteit uiteindelijk overstegen wordt cq dient te worden (dat is iets anders dan onderdrukt, maar ik kan dat niet uitleggen).

[Piebe Paulusma]

De theorie dat iedereen een nieuw lichaam zou krijgen na de dood vind ik eigenlijk absurd.
Zijn er nu echt nog mensen die dat geloven?
In deze tijd?

Ja, er zijn nog steeds orthodoxe joden en die geloven dat.

De meeste graven zijn trouwens al geruimd de afgelopen eeuwen...en die botten zijn ook verbrand...

Maakt niet uit, hier een stukje uit de Tenach:

'DE hand des HEEREN was op mij, en de HEERE voerde mij uit in den geest, en zette mij neder in het midden ener vallei; dezelve nu was vol beenderen. En Hij deed mij bij dezelve voorbijgaan geheel rondom; en zie, er waren zeer vele op den grond der vallei; en zie, zij waren zeer dor. En Hij zeide tot mij: Mensenkind, zullen deze beenderen levend worden? En ik zeide: Heere HEERE, Gij weet het. Toen zeide Hij tot mij: Profeteer over deze beenderen, en zeg tot hen: Gij dorre beenderen, hoort des HEEREN woord. Alzo zegt de Heere HEERE tot deze beenderen: Zie, Ik zal den geest in u brengen, en gij zult levend worden. En Ik zal zenuwen op u leggen, en vlees op u doen opkomen, en een huid over u trekken, en den geest in u geven, en gij zult levend worden; en gij zult weten dat Ik de HEERE ben. Toen profeteerde ik, gelijk mij bevolen was, en er werd een geluid als ik profeteerde, en zie, een beroering! En de beenderen naderden, elk been tot zijn been. En ik zag, en zie, er werden zenuwen op dezelve, en er kwam vlees op; en Hij trok een huid boven over hen, maar er was geen geest in hen. En Hij zeide tot mij: Profeteer tot den geest; profeteer, mensenkind, en zeg tot den geest: Zo zegt de Heere HEERE: Gij geest, kom aan van de vier winden en blaas in deze gedoden, opdat zij levend worden. En ik profeteerde, gelijk als Hij mij bevolen had. Toen kwam de geest in hen, en zij werden levend en stonden op hun voeten, een gans zeer groot heir. Toen zeide Hij tot mij: Mensenkind, deze beenderen, die zijn het ganse huis Israëls; zie, zij zeggen: Onze beenderen zijn verdord en onze verwachting is verloren, wij zijn afgesneden. Daarom, profeteer en zeg tot hen: Zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik zal uw graven openen en zal ulieden uit uw graven doen opkomen, o Mijn volk, en Ik zal u brengen in het land Israëls.'(Ez 37,1-12)

Ik begrijp je bedoeling met deze post en ga er dus verder niet op in.

Dat begrijp jij helemaal niet.

Ook zijn er christenen die dat nog steeds geloven.

Christenen verkrachten het OT schreef je laatst, dus waarom doet hun geloof nu opeens ter zake?

Einde bericht...

O nou fijn dat je dat er even bij vermeldt, ik was nog aan het doorlezen.

[Tin]

De theorie dat iedereen een nieuw lichaam zou krijgen na de dood vind ik eigenlijk absurd.
Zijn er nu echt nog mensen die dat geloven?
In deze tijd?
De meeste graven zijn trouwens al geruimd de afgelopen eeuwen...en die botten zijn ook verbrand...

Nee, ik denk ook niet dat het met een echt nieuw lichaam te maken heeft. Inderdaad graven worden vaak na 20 /30 jaar geruimd. En allen die omkomen bij een vliegtuigramp, in de ruimte ontploffen, opgevreten worden door de haaien... Ik heb dat altijd geestelijk gezien.

Ik denk dat het wel met een nieuw lichaam te maken heeft, maar geen opgelapte oude botten, maar een geestelijk lichaam waarmee men zichzelf materialiseren kan. Zoals in de Meesters van het Verre Oosten, van Spalding. Zelf laat ik me dan ook met een zeer gerust hart cremeren. Opgeruimd staat netjes.

Wel of niet geruimd, met wat oude botten kan je niet zo veel
Maar goed, uit wat gerecyclede materie is wel weer een nieuw lichaam te fabriceren.
Maar Callista, Storm of Anja zullen we daar niet in zien denk ik.
Ja, in het oosten cremeert men zich ook doorgaans (en in het westen inmiddels ook veel).
Zonder tegenbericht houd ik me voorlopig toch liever bij begraven.

Persoonlijk ga ik ervanuit dat we daar zeker wel Callista, Storm of Tin of Anja (etcetera) in zullen zien. Maar ook dat heb ik uit een mystieke ervaring, waarin ik iedereen om mij heen (familie en een vriend) in zijn goddelijke gedaante zag. Ik had toen nog niet door dat ik gewoon iets te zien kreeg in de geest, dus ik dacht (waan) "jeeeeemig (maar dan op zijn Rotterdams zeg maar, dat rijmt op nering), zij zijn allemaal allaaaang goden, goddelijk, alleen ik niet." Toen dacht ik dat ik de enige sterfeliijke persoon was. Maar korte tijd later (dezelfde dag nog) realiseerde ik me dat ik gewoon een paar neuzen verder keek. Als het klopt (maar ik vind het helemaal niet erg als het als een waan of hallucinatie wordt gezien, ofschoon die mensen er echt waren en ik hen gewoon iets anders zag dan ze fysiek zijn) dan wordt iedereen beeldschoon met maar enkele kleine veranderingen. Dan is iedereen nog gewoon te herkennen, maar ziet er wel goddelijk uit.

Door al die bijzondere ervaringen stond mijn wereldbeeld voortdurend opnieuw op zijn kop. Dat moest door de jaren heen opnieuw geordend worden.

Toen ik schreef dat we Callista, Storm of Anja daarin niet zouden zien had ik een beeld in mijn hoofd dat zij zich vast niet zouden willen behelpen met met 'wat oude gerecyclede materie" (zoals ik het forumuleerde) als nieuw lichaam. Wat te min als nieuw kleed . Bovendien zijn Callista, Storm en natuurlijk ook Tin voorbeelden van nicknames. Daar zat het beeld in van: zij bestaan niet echt, zodra de nickname verdwijnt is er sowieso niets over.
Dan is de vraag: hoe zit het met Anja, Sebastiaan, ... en ... (echte namen)?
Daar wil ik op dit moment niet zo'n vaste uitspraak over doen dan de zin "die zullen we daar niet zien" logischerwijs opriep (en terecht, dat beeld zat ook wel in mijn hoofd).
Persoonlijk heb ik inmiddels wel grote twijfels over wat hier gezegd wordt over het 'erna' . De periode dat ik echt in de gangbare theorie van reïncarnatie geloofde is sowieso maar kort geweest.Voor het overige heb ik een groot gedeelte van mijn leven wel waarde gehecht in theorieën zoals in dit topic beschreven over sterven en daarna. Maar niet in Christendom (dus minder reden me er tegen af te zetten dan wanneer ik ooit wel christen was geweest )
Ik denk dat het goed is open te staan voor de werkelijkheid en dat het hebben van theorieën maar ook ervaringen al snel belemmerend daarvoor kan zijn.

[Tin]

Als je ervan uitgaat dat iedereen een stukje van God is kun je daar m.i. ook een seksuele band mee hebben en eigenlijk elke band...die er maar is...op elk gebied...intiem, vriendschappelijk, verbondenheid etc...en met jezelf..
Als ik er naast zit en Messinger het anders bedoelt hoor ik het wel...

Hij zal dat bedoelen, maar ik zou dat woord niet kiezen.
Je geeft het al aan: vele woorden zijn mogelijk.
Ieder woord roept een bepaald beeld op.
Hoe het wordt ervaren.
Maar geen enkel woord is het ding of de ervaring zelf.
Dat is de beperking van woorden .

Nee je ziet het goed Callista zo bedoel ik het ook.

Als we allemaal kinderen van dezelfde Vader zijn, dan zou dat inteelt zijn.... Persoonlijk geloof ik dat de seksualiteit uiteindelijk overstegen wordt cq dient te worden (dat is iets anders dan onderdrukt, maar ik kan dat niet uitleggen).

Kom je weer op wat Messenger nu eigenlijk precies bedoelt.
Dat van die inteelt volg ik dan ook weer niet helemaal.
Maar die tweede zin vind ik juist wel duidelijk.
Seksualiteit overstijgen is iets anders dan onderdrukken.

[Piebe Paulusma]

En Tin, als in het hiernamaals blijkt dat Christus daadwerkelijk God is, zou je daar dan moeite mee hebben?

[Tin]

En Tin, als in het hiernamaals blijkt dat Christus daadwerkelijk God is, zou je daar dan moeite mee hebben?

Is feitelijk een stukje christelijk vakjargon tegen deze heiden, toch?
Je moet trouwens schrijven:
Als er een hiernamaals zou blijken te zijn waar blijkt dat... enz.
Wat is Christus, wat is God?
Maar goed, als deze Christus = God in een hiernamaals waar 'ik' als waarnemer tegenover sta een feit is, lijkt me dat prima zolang deze Christus = God vriendelijk tegen me is .

[Piebe Paulusma]

En Tin, als in het hiernamaals blijkt dat Christus daadwerkelijk God is, zou je daar dan moeite mee hebben?

Is feitelijk een stukje christelijk vakjargon tegen deze heiden, toch?
Je moet trouwens schrijven:
Als er een hiernamaals zou blijken te zijn waar blijkt dat... enz.

Welnee, ik ben volgens sommigen niet eens een christen en jargon is mij vreemd. Eigenlijk heb ik die zin niet correct geformuleerd maar de woorden 'als' en 'zou' laten voldoende ruimte voor een andere opvatting toch? Ik zeg niet dat er zeker een hiernamaals is maar 'als' en dat is geen zeker weten.

Wat is Christus, wat is God?
Maar goed, als deze Christus = God in een hiernamaals waar 'ik' als waarnemer tegenover sta een feit is, lijkt me dat prima zolang deze Christus = God vriendelijk tegen me is .

Dat vind ik een prima uitgangspunt, maar als je Christus ziet en hij blijkt God te zijn, waarom zou hij dan niet vriendelijk tegen je zijn?

[Tin]

En Tin, als in het hiernamaals blijkt dat Christus daadwerkelijk God is, zou je daar dan moeite mee hebben?

Is feitelijk een stukje christelijk vakjargon tegen deze heiden, toch?
Je moet trouwens schrijven:
Als er een hiernamaals zou blijken te zijn waar blijkt dat... enz.

Welnee, ik ben volgens sommigen niet eens een christen en jargon is mij vreemd. Eigenlijk heb ik die zin niet correct geformuleerd maar de woorden 'als' en 'zou' laten voldoende ruimte voor een andere opvatting toch? Ik zeg niet dat er zeker een hiernamaals is maar 'als' en dat is geen zeker weten.

Wat is Christus, wat is God?
Maar goed, als deze Christus = God in een hiernamaals waar 'ik' als waarnemer tegenover sta een feit is, lijkt me dat prima zolang deze Christus = God vriendelijk tegen me is .

Dat vind ik een prima uitgangspunt, maar als je Christus ziet en hij blijkt God te zijn, waarom zou hij dan niet vriendelijk tegen je zijn?

Maar hoe herken ik die twee-eenheid?
Nou ja, door de drie-eenheid misschien...?

Het hoeft niet eens 'waarom' te zijn. Het was een indekken vooraf: iets kan vriendelijk of onvriendelijk tov mij zijn. En dan kiezen wij mensen doorgaans liever voor het vriendelijke.
En verder leert het christendom mij (wie formuleert er ook weer zo ) nog wel eens dat wie niet geloofd heeft vooraf daarvoor streng gestraft kan worden, Maar ja, ik kan het ook niet helpen zal ik maar zeggen (maar dat is natuurlijk niet het goede antwoord).

O ja, dat vakjargon.
Nou ja, dat woord gebruik ik nogal graag.
Ik vind dat een goed woord om aan te geven dat woorden die in bepaalde kring een duidelijke inhoud hebben voor anderen helemaal niet zo duidelijk kunnen zijn voor wat betreft waar het begrip voor staat.

[Messenger]

Als we allemaal kinderen van dezelfde Vader zijn, dan zou dat inteelt zijn.... Persoonlijk geloof ik dat de seksualiteit uiteindelijk overstegen wordt cq dient te worden (dat is iets anders dan onderdrukt, maar ik kan dat niet uitleggen).

Wij zijn God. We zijn allemaal van hetzelfde spul.
En als er seks is, is dat seks tussen Godsdeeltjes.

Je kan dat opvatten als iets onfatsoenlijks, iets smerigs, maar dat is een uitgangspunt van preutsheid. Meestal geworteld in religieuze taboes.

Seks is een energievorm. God is erbij elke keer als er seks bedreven wordt. God is overal.
En er is niks mis mee.

En dan kijkend naar een eeuwenoude aanname dat alle mensen zouden afstammen van Adam en Eva.
Stel dat dit waar zou zijn, dan zou dat inteelt zijn.

[Piebe Paulusma]

Dat vind ik een prima uitgangspunt, maar als je Christus ziet en hij blijkt God te zijn, waarom zou hij dan niet vriendelijk tegen je zijn?

Maar hoe herken ik die twee-eenheid?
Nou ja, door de drie-eenheid misschien...?

Ga er maar van uit dat God Eén is indien hij bestaat, want drie is teveel.

Het hoeft niet eens 'waarom' te zijn. Het was een indekken vooraf: iets kan vriendelijk of onvriendelijk tov mij zijn. En dan kiezen wij mensen doorgaans liever voor het vriendelijke.

Een prima keuze dunkt mij!

En verder leert het christendom mij (wie formuleert er ook weer zo ) nog wel eens dat wie niet geloofd heeft vooraf daarvoor streng gestraft kan worden, Maar ja, ik kan het ook niet helpen zal ik maar zeggen (maar dat is natuurlijk niet het goede antwoord).

Geen idee wie ook zo formuleert, maar zo te lezen is het een autoriteit.
Dat het christendom leert dat mensen die Jezus nooit gezien hebben gestraft zullen worden vanwege hun ongeloof is een duidelijk baken dat het christendom een bietje dom is voor een christen. Maar goed, dat zeg ik op persoonlijke titel, ik kan me niet voorstellen dat God kwaad op jou is alleen omdat je niet gelooft. Wellicht zou je direct geloven als Jezus over het water via Scheveningen naar je toe kwam.

O ja, dat vakjargon.
Nou ja, dat woord gebruik ik nogal graag.
Ik vind dat een goed woord om aan te geven dat woorden die in bepaalde kring een duidelijke inhoud hebben voor anderen helemaal niet zo duidelijk kunnen zijn voor wat betreft waar het begrip voor staat.

Ik begeef me zelden in de nabijheid van kringen mensen, want mensen in kringen worden gauw krengen van mensen.

[Piebe Paulusma]

Over wetenschappelijk bewijs gesproken: ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat we allemaal doodgaan. En dat is geen creationisme noch pseudowetenschap! Geen mens die ooit terugkwam om ons te vertellen wat we al dan niet kunnen verwachten! Neen, de enige die fysiek opstond uit de dood werd niet geloofd door de meerderheid. Het is me wat!