De Messias in het Beriet chadasjah (het NT)

[Piebe Paulusma]

Bedankt voor de verklaringen omtrent de naamswijziging van Paulus! Ik neig naar Mart z'n inbreng dat Paulus later nooit meer Saulus genoemd werd, want dat zou niet zo zijn als beide namen nog gewoon gebruikt werden.

@ Peda, dat het christendom ook buiten Jeruzalem voet aan de grond kreeg staat los van wat er in het NT staat omtrent het waarom Jezus de beloofde Messias was. In hun eerste brieven hebben de kerkvaders overigens niks nieuws toegevoegd aan de leer van de apostelen maar die slechts bevestigd. Polycarpus was zelfs zeer bescheiden en verklaarde niet zoveel te weten van de geschriften als zijn leraars.

[peda]

Bedankt voor de verklaringen omtrent de naamswijziging van Paulus! Ik neig naar Mart z'n inbreng dat Paulus later nooit meer Saulus genoemd werd, want dat zou niet zo zijn als beide namen nog gewoon gebruikt werden.

@ Peda, dat het christendom ook buiten Jeruzalem voet aan de grond kreeg staat los van wat er in het NT staat omtrent het waarom Jezus de beloofde Messias was. In hun eerste brieven hebben de kerkvaders overigens niks nieuws toegevoegd aan de leer van de apostelen maar die slechts bevestigd. Polycarpus was zelfs zeer bescheiden en verklaarde niet zoveel te weten van de geschriften als zijn leraars.

Volgens Handelingen 15 vers 12 klopt dat ook, want bij het apostelconvent werd gesproken over Paulus. Saulus nog tijdens de eerste zendingsreis Handelingen 13 vers 9 ) en Paulus zonder verklaring voor de naamswijziging vanaf Handelingen 13 vers 13 en ook bij het convent ( Handelingen 15 ). Het kan verkeren, ook in oude tijden.

[Piebe Paulusma]

Bedankt voor de verklaringen omtrent de naamswijziging van Paulus! Ik neig naar Mart z'n inbreng dat Paulus later nooit meer Saulus genoemd werd, want dat zou niet zo zijn als beide namen nog gewoon gebruikt werden.

@ Peda, dat het christendom ook buiten Jeruzalem voet aan de grond kreeg staat los van wat er in het NT staat omtrent het waarom Jezus de beloofde Messias was. In hun eerste brieven hebben de kerkvaders overigens niks nieuws toegevoegd aan de leer van de apostelen maar die slechts bevestigd. Polycarpus was zelfs zeer bescheiden en verklaarde niet zoveel te weten van de geschriften als zijn leraars.

Volgens Handelingen 15 vers 12 klopt dat ook, want bij het apostelconvent werd gesproken over Paulus. Saulus nog tijdens de eerste zendingsreis Handelingen 13 vers 9 ) en Paulus zonder verklaring voor de naamswijziging vanaf Handelingen 13 vers 13 en ook bij het convent ( Handelingen 15 ). Het kan verkeren, ook in oude tijden.

Schiet me te binnen dat Abraham en Jacob ook naamswijzigingen ondergingen na hun bekering.

[Yolanda_dB]

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen.

Klopt.

De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was.

Klopt.

En Paulus legt een direct verband tussen de Christus en Israël als hij zegt dat de heidenen de Wortel van de edele olijfboom deelachtig zijn geworden door hun enting op de edele olijfboom (Rom. 11:17).
...

Dat van de link tussen Christus en Israël zie ik anders.
Daarmee impliceer jij volgens mij dat jij een is-gelijk teken zet tussen "Christus" en "de wortel van de edele olijfboom".
In vers Rom. 11:16 lees ik "indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.".
Het volk Israël werd niet "heilig" door Christus, maar door het verbond en het houden van de regels van dat verbond.
Ik geloof dus niet dat "de wortel" in Romeinen 11 slaat op Christus.

Vreemd dat jij dat kort door de bocht noemt, ...

Dat komt - nogmaals - omdat ik denk dat "wortel" een veel diepere betekenis heeft dan "vader".

... temeer omdat Jezus het letterlijk zegt in Openbaring 22:16 zoals we kunnen zien.

Ik zie het niet.
Ik lees "Ik ben de wortel en het (na)geslacht van David".
Dat is niet "letterlijk" "ik ben de vader en de zoon van David."

Is Christus dan ook voorbarig?

Hoezo "ook" ?
Hoezo "voorbarig" ?

[Piebe Paulusma]

Het volk Israël werd niet "heilig" door Christus, maar door het verbond en het houden van de regels van dat verbond.
Ik geloof dus niet dat "de wortel" in Romeinen 11 slaat op Christus.

In hetzelfde hoofdstuk zegt Paulus: 'indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.' (Rom 11,16) en dat betekent dus dat ze niet heilig zijn door hun daden maar dat geloof jij dus niet. Dat mag, maar het geldt niet als legitiem argument in een discussie. Verder spreekt Paulus in dezelfde brief van de Wortel van Isaï op wie de volken hopen (Rom 15,12) en het volk werd niet heilig door het houden van de regels van het verbond want anders zouden zij niet verlost hoeven worden natuurlijk.

Vreemd dat jij dat kort door de bocht noemt, ...

Dat komt - nogmaals - omdat ik denk dat "wortel" een veel diepere betekenis heeft dan "vader".

Dan verbaast het me helemaal dat je uitgerekend ontkent dat hij de vader van David is!

... temeer omdat Jezus het letterlijk zegt in Openbaring 22:16 zoals we kunnen zien.

Ik zie het niet.
Ik lees "Ik ben de wortel en het (na)geslacht van David".
Dat is niet "letterlijk" "ik ben de vader en de zoon van David."

Abraham was het begin van het joodse volk, dus op zijn eigen manier ook de wortel en zij noemden hem hun vader. Dus hoe kan jij die beweert te geloven dat Christus God is, ontkennen dat hij de vader van David is? En als jij gelooft dat Christus de beloofde Messias is hoe kan je dan ontkennen dat hij David's zoon was?

En dat jij iets niet ziet is geen valide argument in een discussie.

Is Christus dan ook voorbarig?

Hoezo "ook" ?
Hoezo "voorbarig" ?

Omdat je mij voorbarig noemt vanwege conclusies die ik trek op basis van mijn geloof in Christus en jij trekt conclusies op basis van wat je niet gelooft. Dat heb je zelf verklaard, waarvoor dank want dat maakt e.e.a. wat duidelijker.

[Yolanda_dB]

In hetzelfde hoofdstuk zegt Paulus: 'indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.' (Rom 11,16) en dat betekent dus dat ze niet heilig zijn door hun daden maar dat geloof jij dus niet. Dat mag, maar het geldt niet als legitiem argument in een discussie.

Prima.
Dan is het weer einde discussie voor mij.
Als mijn visie geen legitiem argument is, en jouw visie wel, prima joh.
Maar waarom stel je jouw visie dan ter discussie, als andere visies "niet legitiem" zijn?
Beetje kinderachtig.

Dan verbaast het me helemaal dat je uitgerekend ontkent dat hij de vader van David is!

Dat ontken ik nergens, dus deze conclusie is geheel onjuist.

Dus hoe kan jij die beweert te geloven dat Christus God is, ontkennen dat hij de vader van David is?

Dat ontken ik nergens, dus deze conclusie is geheel onjuist.

En als jij gelooft dat Christus de beloofde Messias is hoe kan je dan ontkennen dat hij David's zoon was?

Dat ontken ik nergens, dus deze conclusie is geheel onjuist.

Omdat je mij voorbarig noemt ...

Ik noem jou nergens voorbarig, dus deze conclusie is geheel onjuist.

...vanwege conclusies die ik trek op basis van mijn geloof in Christus en jij trekt conclusies op basis van wat je niet gelooft.

Ook een grote denkfout.
Ook ik trek conclusies op basis van wat ik geloof.
En ik trek conclusies op basis van wat wel in een tekst staat, maar ook op basis van wat niet in een tekst staat.
Maar tot slot nogmaals: Ik deel grotendeels jouw conclusies, maar vind ze kort door de bocht geformuleerd.
That's all.

[Mart]

vind ze kort door de bocht geformuleerd.

Conclusies waaruit volgt dat vanuit Christelijk oogpunt valt te veronderstellen dat Jezus - zijnde God - de vader is van David, zijn m.i. allesbehalve kort door de bocht geformuleerd. De Bijbel, waaronder eveneens de T'NaCH zelf, noemt God geregeld onze vader, zoals in Jesaja 64:8 (''JHWH, U bent onze vader, wij zij klei en U onze pottenbakker, wij zijn werk van Uw hand''), Jesaja 63:16 (''JHWH, U bent onze vader, onze verlosser''), Deuternonomium 32:6 (''Is Hij niet jullie vader die jullie heeft gemaakt?''), Jeremia 3:19 (''Je zult Me 'mijn Vader' noemen''), Mal'achi 2:10 (''Hebben we niet allen eenzelfde vader: heeft eenzelfde God ons niet geschapen?''), etc. En dat niet alleen: de T'NaCH is eveneens duidelijk dat de mensen God's kinderen zijn, zoals in Hosje'a 1:10, Jesaja 1:2, Exodus 4:22-23, Deuteronomium 14:1, Hosje'a 11:1 en Psalm 82:6; een gegeven dat het Judaisme eveneens bevestigt: vanaf Bavli Ta’aniet 25b, Misjnah Sotah 9:15 en Midrasj over de Psalmen 25:13, totaan zelfs de Dode Zeerollen toe (4Q511). Daar bovenop noemde David God expliciet 'vader', zoals in 1 Kronieken 29:10, Psalm 89:26, Psalm 2:7 en vergelijkt God eveneens direct met een vader, zoals in Psalm 68:5 en Psalm 103:13.

Het lijkt me bijbels gezien veruit de meest redelijke postitie God als David's Vader te beschouwen, hetgeen vanuit Christelijk perspectief Jezus - zijnde God - impliceert.

[Piebe Paulusma]

In hetzelfde hoofdstuk zegt Paulus: 'indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.' (Rom 11,16) en dat betekent dus dat ze niet heilig zijn door hun daden maar dat geloof jij dus niet. Dat mag, maar het geldt niet als legitiem argument in een discussie.

Prima.
Dan is het weer einde discussie voor mij.

Welke discussie? Het enige wat jij inbrengt is dat je niet gelooft wat ik heb geschreven. Dat is voor mij absoluut geen reden om mijn visie te heroverwegen.

Als mijn visie geen legitiem argument is, en jouw visie wel, prima joh.
Maar waarom stel je jouw visie dan ter discussie, als andere visies "niet legitiem" zijn?
Beetje kinderachtig.

Als ik enkel verklaarde dat ik iets wel of niet geloof zonder dat te onderbouwen is mijn visie ook niet legitiem.

Ik noem jou nergens voorbarig, dus deze conclusie is geheel onjuist.

Kort door de bocht is een synoniem van voorbarig.

...vanwege conclusies die ik trek op basis van mijn geloof in Christus en jij trekt conclusies op basis van wat je niet gelooft.

Ook een grote denkfout.
Ook ik trek conclusies op basis van wat ik geloof.
En ik trek conclusies op basis van wat wel in een tekst staat, maar ook op basis van wat niet in een tekst staat.
Maar tot slot nogmaals: Ik deel grotendeels jouw conclusies, maar vind ze kort door de bocht geformuleerd.
That's all.

Je hebt zelf geschreven dat je niet gelooft dat Christus de wortel is waar Paulus over schreef en dat vind ik voor een christen heel opmerkelijk. Wie is dan de wortel waar de apostel over sprak? Want je roept wel dat ik voorbarig ben maar komt zelf niet met een alternatief over de brug.

[Piebe Paulusma]

Het lijkt me bijbels gezien veruit de meest redelijke postitie God als David's Vader te beschouwen, hetgeen vanuit Christelijk perspectief Jezus - zijnde God - impliceert.

Dat lijkt mij ook en als dat ontkend wordt kan Jezus God ook niet zijn.

[Piebe Paulusma]

Na Jezus' dood en opstanding is hij Hogepriester in eeuwigheid geworden naar de orde van Melchizedek (Hebr. 3:1; 4:14; 6:20; 8:1; 9:11.). Tevens wijst de Hebreeënschrijver er op in in Hebr. 7:14 dat Christus van Juda afkomstig was.

'Want het is openbaar dat onze Heere uit Juda gesproten is, op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.'

Aangezien de Messias Hogepriester is voor eeuwig, hoe kan hij dan een nakomeling van aartsvader David zijn? Immers, Juda bracht geen priesters voort naar de wet.

[Yolanda_dB]

Alleen nog even dit dan:

Kort door de bocht is een synoniem van voorbarig.

Er bestaan diverse synoniemen voor "kort door de bocht".
"Voorbarig" hoort daar niet bij.
Kort door de bocht betekent ongenuanceerd.

Je hebt zelf geschreven dat je niet gelooft dat Christus de wortel is waar Paulus over schreef en dat vind ik voor een christen heel opmerkelijk.

Ik denk inderdaad dat het schrijven van Paulus over de wortel en de boom e.d. over een andere "wortel" gaat dan de wortel uit Openbaring 5 en 22.

Want je roept wel dat ik voorbarig ben maar komt zelf niet met een alternatief over de brug.

Ook dit is weer niet waar.
Ik heb wel degelijk een alternatief gegeven.

[Piebe Paulusma]

Alleen nog even dit dan:

Kort door de bocht is een synoniem van voorbarig.

Er bestaan diverse synoniemen voor "kort door de bocht".
"Voorbarig" hoort daar niet bij.
Kort door de bocht betekent ongenuanceerd.

Voorbarig is ook een synoniem voor 'kort door de bocht'.

Je hebt zelf geschreven dat je niet gelooft dat Christus de wortel is waar Paulus over schreef en dat vind ik voor een christen heel opmerkelijk.

Ik denk inderdaad dat het schrijven van Paulus over de wortel en de boom e.d. over een andere "wortel" gaat dan de wortel uit Openbaring 5 en 22.

Want je roept wel dat ik voorbarig ben maar komt zelf niet met een alternatief over de brug.

Ook dit is weer niet waar.
Ik heb wel degelijk een alternatief gegeven.

Je hebt enkel ontkend dat Paulus met de wortel Christus bedoelde en dat is geen alternatief. Een alternatief zou zijn dat je door de Schrift met de Schrift te vergelijken zou aantonen wat Paulus dan bedoelde en waarom die wortel ook heilig is. Want Paulus heeft het in Romeinen 11 over de wortel die de takken heilig maakt, dus over een heilige wortel. Dat lijkt mij op Christus te slaan vanwege eerder genoemde redenen. Maar volgens jou dus niet, wat ik nogmaals voor een zelfverklaard christen een uiterst merkwaardige belijdenis vind.

[Piebe Paulusma]

Na Jezus' dood en opstanding is hij Hogepriester in eeuwigheid geworden naar de orde van Melchizedek (Hebr. 3:1; 4:14; 6:20; 8:1; 9:11.). Tevens wijst de Hebreeënschrijver er op in in Hebr. 7:14 dat Christus van Juda afkomstig was.

'Want het is openbaar dat onze Heere uit Juda gesproten is, op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.'

Aangezien de Messias Hogepriester is voor eeuwig, hoe kan hij dan een nakomeling van aartsvader David zijn? Immers, Juda bracht geen priesters voort naar de wet.

Weet iemand hier het antwoord op?

Hoe kan hogepriester Christus een zoon van David zijn?

[coby]

Ik lees "Ik ben de wortel en het (na)geslacht van David".

Volgens mij is de wortel van de olijfboom Abraham.
Hosea 14:
Ik zal Israël zijn als de dauw; hij zal bloeien als de lelie, en hij zal zijn wortelen uitslaan als de Libanon.
7 Zijn scheuten zullen zich uitspreiden, en zijn heerlijkheid zal zijn als des olijfbooms, en hij zal een reuk hebben als de Libanon.

Jesaja 11:
Want er zal een Rijsje voortkomen uit den afgehouwen tronk van Isaï, en een Scheut uit zijn wortelen zal Vrucht voortbrengen.
2 En op Hem zal de Geest des HEEREN rusten, de Geest der wijsheid en des verstands, de Geest des raads en der sterkte, de Geest der kennis en der vreze des HEEREN.

The olive tree is one of the plants most frequently mentioned in the Bible. Scripture writers used olive tree imagery to describe Jesus' Jewish roots and the relationship of Jews and Gentiles.

When an olive tree gets very old (often hundreds of years old) and has reached its maximum production, farmers usually cut it down to improve its future growth. Soon, new shoots grow from the old stump, and the tree begins producing olives again.

https://www.thattheworldmayknow.com/olive-tree-imagery

[Piebe Paulusma]

Ik lees "Ik ben de wortel en het (na)geslacht van David".

Volgens mij is de wortel van de olijfboom Abraham.
Hosea 14:
Ik zal Israël zijn als de dauw; hij zal bloeien als de lelie, en hij zal zijn wortelen uitslaan als de Libanon.
7 Zijn scheuten zullen zich uitspreiden, en zijn heerlijkheid zal zijn als des olijfbooms, en hij zal een reuk hebben als de Libanon.

Jesaja 11:
Want er zal een Rijsje voortkomen uit den afgehouwen tronk van Isaï, en een Scheut uit zijn wortelen zal Vrucht voortbrengen.
2 En op Hem zal de Geest des HEEREN rusten, de Geest der wijsheid en des verstands, de Geest des raads en der sterkte, de Geest der kennis en der vreze des HEEREN.

The olive tree is one of the plants most frequently mentioned in the Bible. Scripture writers used olive tree imagery to describe Jesus' Jewish roots and the relationship of Jews and Gentiles.

When an olive tree gets very old (often hundreds of years old) and has reached its maximum production, farmers usually cut it down to improve its future growth. Soon, new shoots grow from the old stump, and the tree begins producing olives again.

https://www.thattheworldmayknow.com/olive-tree-imagery

Abraham als wortel van de edele olijfboom zou ik overwegen, ware het niet dat Paulus hem de vader van de joden en heidenen noemt (Rom. 4:11-12) en in Romeinen 11 schrijft dat de wortel de takken heiligt en draagt. Het lijkt mij sterk dat het ene mens de ander heilig kan maken, maar misschien ben ik wel te sceptisch!

When an olive tree gets very old (often hundreds of years old) and has reached its maximum production, farmers usually cut it down to improve its future growth. Soon, new shoots grow from the old stump, and the tree begins producing olives again.

De kruisiging van Christus zou je kunnen vergelijken met het kappen van een olijfboom, maar een dergelijke overeenkomst met een gebeurtenis uit het leven van Abraham kan ik me zo niet bedenken.

[coby]

Ik lees "Ik ben de wortel en het (na)geslacht van David".

Volgens mij is de wortel van de olijfboom Abraham.
Hosea 14:
Ik zal Israël zijn als de dauw; hij zal bloeien als de lelie, en hij zal zijn wortelen uitslaan als de Libanon.
7 Zijn scheuten zullen zich uitspreiden, en zijn heerlijkheid zal zijn als des olijfbooms, en hij zal een reuk hebben als de Libanon.

Jesaja 11:
Want er zal een Rijsje voortkomen uit den afgehouwen tronk van Isaï, en een Scheut uit zijn wortelen zal Vrucht voortbrengen.
2 En op Hem zal de Geest des HEEREN rusten, de Geest der wijsheid en des verstands, de Geest des raads en der sterkte, de Geest der kennis en der vreze des HEEREN.

The olive tree is one of the plants most frequently mentioned in the Bible. Scripture writers used olive tree imagery to describe Jesus' Jewish roots and the relationship of Jews and Gentiles.

When an olive tree gets very old (often hundreds of years old) and has reached its maximum production, farmers usually cut it down to improve its future growth. Soon, new shoots grow from the old stump, and the tree begins producing olives again.

https://www.thattheworldmayknow.com/olive-tree-imagery

Abraham als wortel van de edele olijfboom zou ik overwegen, ware het niet dat Paulus hem de vader van de joden en heidenen noemt (Rom. 4:11-12) en in Romeinen 11 schrijft dat de wortel de takken heiligt en draagt. Het lijkt mij sterk dat het ene mens de ander heilig kan maken, maar misschien ben ik wel te sceptisch!

Ja misschien heb je wel gelijk. Dat Hij Davids Zoon en Vader is tegelijkertijd heb ik helemaal geen problemen mee, maar bij een boom zie ik dat dan niet hoe Hij gelijktijdig een twijg kan zijn en een wortel.

[Mart]

Het lijkt me inderdaad redelijk om Avraham als wortel te beschouwen, aangezien zowel Jeremia 11:16 als Hosje'a 14:6 de gemeente van JHWH (toendertijd Israel) letterlijk als olijfboom karakteriseren. Heb het eveneens even nagezocht in de Christelijke commentaren en zowel de Matthew Henry's Concise Commentary, de Jamieson-Fausset-Brown Bible Commentary, Vincent's Word Studies, Matthew Poole's Commentary en Barnes' Notes on the Bible suggereren allen Avraham als wortel. Daarbij kan natuurlijk wel de kanttekening worden gemaakt: in wie is de wortel gegrond? Dan kom je weer op JHWH uit, hetgeen vanuit Christelijk perspectief Jezus - zijnde God - impliceert.

[Piebe Paulusma]

Ja misschien heb je wel gelijk. Dat Hij Davids Zoon en Vader is tegelijkertijd heb ik helemaal geen problemen mee, maar bij een boom zie ik dat dan niet hoe Hij gelijktijdig een twijg kan zijn en een wortel.

In Openbaring 22:16 staat letterlijk dat Christus de wortel én het geslacht Israëls is. Daaruit concludeer ik dat hij zowel de wortel als de twijg is.

[peda]

Na Jezus' dood en opstanding is hij Hogepriester in eeuwigheid geworden naar de orde van Melchizedek (Hebr. 3:1; 4:14; 6:20; 8:1; 9:11.). Tevens wijst de Hebreeënschrijver er op in in Hebr. 7:14 dat Christus van Juda afkomstig was.

'Want het is openbaar dat onze Heere uit Juda gesproten is, op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.'

Aangezien de Messias Hogepriester is voor eeuwig, hoe kan hij dan een nakomeling van aartsvader David zijn? Immers, Juda bracht geen priesters voort naar de wet.

Weet iemand hier het antwoord op?

Hoe kan hogepriester Christus een zoon van David zijn?

Hallo Piebe,

Ik volg hier de lezing dat de verwijzing van Christus naar de tijdloze Melchisedek en diens Priesterschap, betekent dat het Hogepriesterschap van Jezus van een geheel andere orde is als het Levitische priesterschap. Melchisedek was qua status veel en veel verhevener als Abraham en later Levi. Voor Jezus gold dus niet dat hij zijn roots moest hebben in de stam van Levi.

[Vertrokken user 5]

In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.

[peda]

In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.

In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.

[Piebe Paulusma]

Na Jezus' dood en opstanding is hij Hogepriester in eeuwigheid geworden naar de orde van Melchizedek (Hebr. 3:1; 4:14; 6:20; 8:1; 9:11.). Tevens wijst de Hebreeënschrijver er op in in Hebr. 7:14 dat Christus van Juda afkomstig was.

'Want het is openbaar dat onze Heere uit Juda gesproten is, op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.'

Aangezien de Messias Hogepriester is voor eeuwig, hoe kan hij dan een nakomeling van aartsvader David zijn? Immers, Juda bracht geen priesters voort naar de wet.

Weet iemand hier het antwoord op?

Hoe kan hogepriester Christus een zoon van David zijn?

Hallo Piebe,

Ik volg hier de lezing dat de verwijzing van Christus naar de tijdloze Melchisedek en diens Priesterschap, betekent dat het Hogepriesterschap van Jezus van een geheel andere orde is als het Levitische priesterschap. Melchisedek was qua status veel en veel verhevener als Abraham en later Levi. Voor Jezus gold dus niet dat hij zijn roots moest hebben in de stam van Levi.

Daar lijkt me geen woord Chinees aan beste Peda!

[Piebe Paulusma]

In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.

In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.

Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.

[Vertrokken user 5]

In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.

In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.

Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.

Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.

[Piebe Paulusma]

In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.

In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.

Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.

Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.

Exact waarom ik vermoed dat Melchizedek geen mens was.