De denkwijze van atheïsten

[Vertrokken user 5]

De atheïst is gericht op het aardse, dit is vanuit diens visie zelfs logisch omdat men niet gelooft in een hiernamaals. Een atheïst die niet gericht is op het aardse houdt zichzelf voor de gek, want tijd is beperkt.

Een atheïst is dus aards en in die uit de aarde. Adam was ook uit de aarde, hij werd immers geschapen uit het stof. En ook was hij atheïst, want hij keerde zich tegen God, dus tegen religie.

Ja. Ik begrijp nooit hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid. Ik las net een paar scherpzinnige stukjes in een boek van Bodar, waar ik het erg mee eens ben.

Zie hier de denkwijze van een theïst. Alsof niet geloven in het bovennatuurlijke gelijk staat aan oppervlakkigheid. Is dat misschien de angst van sommige gelovigen die hun ervan weerhoudt kritisch onderzoek te doen naar hun eigen geloof? Voor mij zijn er geen grenzen in het exploreren van het leven en alles wat daarbij hoort. Blijft het niet heel oppervlakkig wanneer men zich daarin beperkt?

Zie daar de reactie van iemand die niet goed leest. Ik schreef "Ik begrijp niet hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid". Laat ik het dan anders zeggen: persoonlijk heb ik van kleins af aan de exclusieve gerichtheid op profane en vergankelijke dingen als zeer deprimerend ondervonden. Altijd achter de laatste mode aan, het jachten en jagen, altijd weer de stad in, mensen die alleen maar op vertier en genot uit waren in disco's en andere gelegenheden, of boeken die allemaal over de menselijke kortstondige pleziertjes of ellende gaan, of altijd maar gericht op carrière en meer geld . Pas sinds ik door de levende relatie met God vervulling vond op een veel dieper existentiëler niveau, kan ik ook van dergelijke profane zaken genieten, maar dat genieten heeft een andere dimensie dan het profane genieten van vroeger, het is meer een duurzame vorm van waarderen dan genieten. Dit kon ik pas gaan ervaren/ ontdekken in de beperking,dwz het weggeven en wegdoen van alle overbodige zaken in mijn leven, men zou dat nu ontspullen noemen, wat overigens geen doel op zich was maar een middel om mij die genoemde vervulling op een existentiëler niveau gewaar te kunnen worden.

Mijn familie had een familie-café, en wel eentje waar echt alle rangen en standen kwamen, prostituees van het naburige bordeel die kwamen lunchen (hele aardige mensen trouwens), maar ook politici, journalisten, zwervers, migranten, junks, en beroemdheden, dus ik heb volop rondgekeken en rondgelopen in de profaniteit. Ik vond er niks aan en deprimerend.

[Mart]

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

Het zou inderdaad geen slecht idee zijn uit het ivoren torentje te komen en een dialoog aan te gaan met mensen die geen theïst zijn. Aan het begin werd gesuggereerd dat mensen die niet godsdienstig zijn, een 'fout' gedachtengoed zouden hebben; evolutie theorie (wetenschap), de Big Bang (wetenschap), etc. Ik vermoed dat het tijd is voor een volwassen dialoog tussen wetenschap & godsdienst en te zien hoe de zaken er daadwerkelijk voor staan.

[callista]

#Mart
Die quote is van Christaan...en niet van Anja

[Mart]

#Mart
Die quote is van Christaan...en niet van Anja

Ik vond het al enigszins vreemd dat ik het er zo mee eens was

[callista]

[callista]

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

Het zou inderdaad geen slecht idee zijn uit het ivoren torentje te komen en een dialoog aan te gaan met mensen die geen theïst zijn. Aan het begin werd gesuggereerd dat mensen die niet godsdienstig zijn, een 'fout' gedachtengoed zouden hebben; evolutie theorie (wetenschap), de Big Bang (wetenschap), etc.

Ik vermoed dat het tijd is voor een volwassen dialoog tussen wetenschap & godsdienst en te zien hoe de zaken er daadwerkelijk voor staan.

Ja...mee eens, maar zo'n dialoog is meerdere malen gevoerd en mislukt omdat het geloof in de weg stond en staat....dat staat voorop.
De wetenschap moet eerst aan de Bijbel getoetst worden....
Als ze de Schepping verlaten verlaten ze God en verloochenen ze hun God......zo dus....
En dan ook nog de diversiteit van de geloofsrichtingen.....met de meer liberale richting valt vaak nog wel te praten...de rest lijkt dichtgetimmerd
en 'gezegend" met de gave van de cognitieve dissonantie...

Vaak is dan ook nog eens de eerste prioriteit de ongelovigen te bekeren [zij zijn blind]..maar ja.....dat schijnt in het DNA van het christendom te zitten....

[peda]

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

Het zou inderdaad geen slecht idee zijn uit het ivoren torentje te komen en een dialoog aan te gaan met mensen die geen theïst zijn. Aan het begin werd gesuggereerd dat mensen die niet godsdienstig zijn, een 'fout' gedachtengoed zouden hebben; evolutie theorie (wetenschap), de Big Bang (wetenschap), etc. Ik vermoed dat het tijd is voor een volwassen dialoog tussen wetenschap & godsdienst en te zien hoe de zaken er daadwerkelijk voor staan.

Deze discussies worden op niveau ook gevoerd. Zij het dan dat filosofie in combinatie met wetenschap wordt ingebracht en niet zozeer een bepaalde theologie. Een dialoog gebaseerd op twistgesprek is bij voorbaat gedoemd om te mislukken. De discussie zoals ik bedoel, is als een schaakspel, zij het dan dat de einduitslag een pat situatie oplevert. Maar de gedane zetten kunnen inmiddels wel uitermate kundig zijn. "" Teun, vuur , gijs "".

[Alpha]

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

Het zou inderdaad geen slecht idee zijn uit het ivoren torentje te komen en een dialoog aan te gaan met mensen die geen theïst zijn. Aan het begin werd gesuggereerd dat mensen die niet godsdienstig zijn, een 'fout' gedachtengoed zouden hebben; evolutie theorie (wetenschap), de Big Bang (wetenschap), etc.

Ik vermoed dat het tijd is voor een volwassen dialoog tussen wetenschap & godsdienst en te zien hoe de zaken er daadwerkelijk voor staan.

Ja...mee eens, maar zo'n dialoog is meerdere malen gevoerd en mislukt omdat het geloof in de weg stond en staat....dat staat voorop.
De wetenschap moet eerst aan de Bijbel getoetst worden....
Als ze de Schepping verlaten verlaten ze God en verloochenen ze hun God......zo dus....
En dan ook nog de diversiteit van de geloofsrichtingen.....met de meer liberale richting valt vaak nog wel te praten...de rest lijkt dichtgetimmerd
en 'gezegend" met de gave van de cognitieve dissonantie...

Vaak is dan ook nog eens de eerste prioriteit de ongelovigen te bekeren [zij zijn blind]..maar ja.....dat schijnt in het DNA van het christendom te zitten....

Dat is nu grappig. Jezus bekeerde geen ongelovigen, maar zijn taak was mensen te onderwijzen.
Iets wat de kerken niet doen, of in ieder geval geen grote prioriteit aan geven.
Er werden in Jezus tijd nooit ongelovigen, onwetenden gedoopt.

De wetenschap wijst per definitie de Bijbel af.
Ze weigeren de Bijbelse feiten te onderzoeken.
In plaats daar van gaat men per definitie uit van "natuurlijke" fenomenen die onwaarschijnlijk zijn.
Zo beweert men dat de 10 Egyptische plagen "slechts" gewone natuurverschijnselen zijn.
Het feit, dat al deze plagen vooraf zijn aangekondigd wordt genegeerd.
Het toont hoe de "wetenschap" in elkaar zit.

[callista]

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

Het zou inderdaad geen slecht idee zijn uit het ivoren torentje te komen en een dialoog aan te gaan met mensen die geen theïst zijn. Aan het begin werd gesuggereerd dat mensen die niet godsdienstig zijn, een 'fout' gedachtengoed zouden hebben; evolutie theorie (wetenschap), de Big Bang (wetenschap), etc.

Ik vermoed dat het tijd is voor een volwassen dialoog tussen wetenschap & godsdienst en te zien hoe de zaken er daadwerkelijk voor staan.

Ja...mee eens, maar zo'n dialoog is meerdere malen gevoerd en mislukt omdat het geloof in de weg stond en staat....dat staat voorop.
De wetenschap moet eerst aan de Bijbel getoetst worden....
Als ze de Schepping verlaten verlaten ze God en verloochenen ze hun God......zo dus....
En dan ook nog de diversiteit van de geloofsrichtingen.....met de meer liberale richting valt vaak nog wel te praten...de rest lijkt dichtgetimmerd
en 'gezegend" met de gave van de cognitieve dissonantie...

Vaak is dan ook nog eens de eerste prioriteit de ongelovigen te bekeren [zij zijn blind]..maar ja.....dat schijnt in het DNA van het christendom te zitten....

Dat is nu grappig. Jezus bekeerde geen ongelovigen, maar zijn taak was mensen te onderwijzen.
Iets wat de kerken niet doen, of in ieder geval geen grote prioriteit aan geven.
Er werden in Jezus tijd nooit ongelovigen, onwetenden gedoopt.

De wetenschap wijst per definitie de Bijbel af.
Ze weigeren de Bijbelse feiten te onderzoeken.

Bijbelwetenschappers en bijbelkenners hebben de Bijbel uitgebreid onderzocht

In plaats daar van gaat men per definitie uit van "natuurlijke" fenomenen die onwaarschijnlijk zijn.
Zo beweert men dat de 10 Egyptische plagen "slechts" gewone natuurverschijnselen zijn.
Het feit, dat al deze plagen vooraf zijn aangekondigd wordt genegeerd.
Het toont hoe de "wetenschap" in elkaar zit.

Wat zijn dat voor platitudes?
De wetenschap zit prima in elkaar.
En die plagen zijn ook te verklaren
Net zoals het onweer en de bliksem geen straf meer van God zijn////

https://historiek.net/bijbelse-plagen-w ... aard/7552/

Maar je begint weer van voren af aan.....

[Alpha]

Misschien zou Bodar eens uit zijn ivoren torentje moeten komen en een dialoog moeten aangaan met atheïsten. Wat ik lees is een beperkte visie van het leven zonder geloof in een (christelijke) god. Het is zelfs een beperkte visie van het leven mét geloof in God. Voor hem zal het zo gelden, maar niet iedereen is zoals hij. Het kan zelfs een bevrijding zijn om eindelijk het leven te leiden wat je zelf wilt ipv een leven dat door anderen wordt opgelegd. En om dat te onderzoeken is misschien soms beangstigend, spannend en onbekend, maar zeker niet oppervlakkig. Het is een ontdekkingstocht van het enige leven waarvan je zeker bent dat je die hebt.

Het zou inderdaad geen slecht idee zijn uit het ivoren torentje te komen en een dialoog aan te gaan met mensen die geen theïst zijn. Aan het begin werd gesuggereerd dat mensen die niet godsdienstig zijn, een 'fout' gedachtengoed zouden hebben; evolutie theorie (wetenschap), de Big Bang (wetenschap), etc.

Ik vermoed dat het tijd is voor een volwassen dialoog tussen wetenschap & godsdienst en te zien hoe de zaken er daadwerkelijk voor staan.

Ja...mee eens, maar zo'n dialoog is meerdere malen gevoerd en mislukt omdat het geloof in de weg stond en staat....dat staat voorop.
De wetenschap moet eerst aan de Bijbel getoetst worden....
Als ze de Schepping verlaten verlaten ze God en verloochenen ze hun God......zo dus....
En dan ook nog de diversiteit van de geloofsrichtingen.....met de meer liberale richting valt vaak nog wel te praten...de rest lijkt dichtgetimmerd
en 'gezegend" met de gave van de cognitieve dissonantie...

Vaak is dan ook nog eens de eerste prioriteit de ongelovigen te bekeren [zij zijn blind]..maar ja.....dat schijnt in het DNA van het christendom te zitten....

Dat is nu grappig. Jezus bekeerde geen ongelovigen, maar zijn taak was mensen te onderwijzen.
Iets wat de kerken niet doen, of in ieder geval geen grote prioriteit aan geven.
Er werden in Jezus tijd nooit ongelovigen, onwetenden gedoopt.

De wetenschap wijst per definitie de Bijbel af.
Ze weigeren de Bijbelse feiten te onderzoeken.

Bijbelwetenschappers en bijbelkenners hebben de Bijbel uitgebreid onderzocht

In plaats daar van gaat men per definitie uit van "natuurlijke" fenomenen die onwaarschijnlijk zijn.
Zo beweert men dat de 10 Egyptische plagen "slechts" gewone natuurverschijnselen zijn.
Het feit, dat al deze plagen vooraf zijn aangekondigd wordt genegeerd.
Het toont hoe de "wetenschap" in elkaar zit.

Wat zijn dat voor platitudes?
De wetenschap zit prima in elkaar.
En die plagen zijn ook te verklaren
Net zoals het onweer en de bliksem geen straf meer van God zijn////

https://historiek.net/bijbelse-plagen-w ... aard/7552/

Maar je begint weer van voren af aan.....

Sinds wanneer onderzoeken evolutionistische "wetenschappers" de Bijbel?
Zit de wetenschap "prima" in elkaar?
Hoe komt het dan dat de aarde steeds sneller verziekt wordt?
Niet alleen door menselijke uitvindingen.

Verklaar dan hoe het komt dat de plagen stuk voor stuk vooraf voorzegt werden?
Bijgeloof, een vorm van afgoderij, heeft veel ellende en onbegrip veroorzaakt

Waar leidt JOUW evangelie naar toe?
Welke hoop geeft jouw evangelie?

Dat is in de bijbel al voorzegt.

Jes 22:13 Maar er wordt juist gefeest en gejuicht.Er worden runderen gedood en schapen geslacht,
er wordt vlees gegeten en wijn gedronken.“Laten we eten en drinken, want morgen sterven we.”’

Dat is jouw hoop?

Tja, de herhalingen voorkomen dat je later kan zeggen,ik hebt het niet geweten.

Zo ook de joden.

Mt 23:37 Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt en de tot u uitgezondenen stenigt — hoe dikwijls heb ik uw kinderen willen vergaderen, zoals een hen haar kuikens onder haar vleugels vergadert! Maar GIJ hebt het niet gewild. NWV.

In het jaar 70 verloren zij hun leven, Jezus volgelingen waren naar de bergen van Judea gevlucht en overleefden. 

[Mart]

Jezus volgelingen waren naar de bergen van Judea gevlucht en overleefden. 

En vervolgens zien we slechts boeken en brieven die van Paulus (de zelfverklaarde apostel die Jezus nooit aantoonbaar in levende lijve heeft ontmoet) en zijn heidense reisgenoot (die het derde evangelie en Handelingen heeft geschreven), terwijl er geen enkel boek en geen enkele brief onmiskenbaar van één van Jezus' apostelen afkomstig is . En vreemder nog: de werken die in naam van Jezus' apostelen zijn geschreven, zijn pseudepigrafisch. Raar, want Jezus' echte oorspronkelijke apostelen waren immers nog in leven toen Paulus en z'n reisgenoot hun brieven en evangelie schreven . Paulus schrijft eveneens over Christenen uit Jehoedah (waar Jezus apostelen leefden) die kritiek uitten op Paulus en de besten onder zijn volgelingen overtuigden, waarna hij en een paar trouwe volgelingen naar Jehoedah schrijft te zijn afgereisd. Over wat er vervolgens heeft plaatsgevonden, moeten we nogmaals terugvallen op slechts Paulus en zijn reisgenoot -- er bestaat wederom geen enkel document van de hand van Jezus' apostelen dat onmiskenbaar van hen is en niet pseudepigrafisch is.

Bovendien weten we niet hoe de oorspronkelijke boeken en brieven er precies uit hebben gezien; we kunnen in de meeste gevallen slechts teruggaan tot rond 150 na Chr. -- niet vroeger. We weten dat ze veel eerder waren geschreven, maar eveneens dat er relatief redelijk veel tekstuele aanpassingen voorkomen in de manuscripten die voortkwamen uit de strijd tussen het proto-orthodoxe christendom en andere soorten christendommen.

Tenslotte ben ik geen theïst. Met atheïsten discussiëren op basis van teksten uit de Christelijke Canon, zal per definitie een beetje een beperkt gesprek opleveren, aangezien jouw geloof niet het uitgangspunt is waarop atheïsten hun denken baseren.

[Alpha]

Jezus volgelingen waren naar de bergen van Judea gevlucht en overleefden. 

En vervolgens zien we slechts boeken en brieven die van Paulus (de zelfverklaarde apostel die Jezus nooit aantoonbaar in levende lijve heeft ontmoet) en zijn heidense reisgenoot (die het derde evangelie en Handelingen heeft geschreven), terwijl er geen enkel boek en geen enkele brief onmiskenbaar van één van Jezus' apostelen afkomstig is . En vreemder nog: de werken die in naam van Jezus' apostelen zijn geschreven, zijn pseudepigrafisch. Raar, want Jezus' echte oorspronkelijke apostelen waren immers nog in leven toen Paulus en z'n reisgenoot hun brieven en evangelie schreven . Paulus schrijft eveneens over Christenen uit Jehoedah (waar Jezus apostelen leefden) die kritiek uitten op Paulus en de besten onder zijn volgelingen overtuigden, waarna hij en een paar trouwe volgelingen naar Jehoedah schrijft te zijn afgereisd. Over wat er vervolgens heeft plaatsgevonden, moeten we nogmaals terugvallen op slechts Paulus en zijn reisgenoot -- er bestaat wederom geen enkel document van de hand van Jezus' apostelen dat onmiskenbaar van hen is en niet pseudepigrafisch is.

Bovendien weten we niet hoe de oorspronkelijke boeken en brieven er precies uit hebben gezien; we kunnen in de meeste gevallen slechts teruggaan tot rond 150 na Chr. -- niet vroeger. We weten dat ze veel eerder waren geschreven, maar eveneens dat er relatief redelijk veel tekstuele aanpassingen voorkomen in de manuscripten die voortkwamen uit de strijd tussen het proto-orthodoxe christendom en andere soorten christendommen.

Tenslotte ben ik geen theïst. Met atheïsten discussiëren op basis van teksten uit de Christelijke Canon, zal per definitie een beetje een beperkt gesprek opleveren, aangezien jouw geloof niet het uitgangspunt is waarop atheïsten hun denken baseren.

Het zou nuttig zijn om zonder vooroordeel eens zelf de Bijbel te lezen.
Paulus heeft NIET zichzelf benoemd als apostel, maar Jezus.
Door zijn "ontmoeting" met Jezus veranderde hij van een fanatiek tegenstander in een nog fanatiekere medestander.
(Hand 9: 1-20).
Het is bekend dat vele "geleerden" de Bijbel niet als van God afkomstig beschouwen. Dat wordt vaak met kunstig verzonnen verhalen ondersteund.
Helaas voor jou is uit de Bijbel zelf te halen wanneer een boek is geschreven.
Waarbij de Bijbelboeken met elkaar vergeleken moeten worden.

We kunnen daarom wel degelijk te weten komen hoe ongeveer de oorspronkelijke documenten er hebben uitgezien.
Dat op Paulus kritiek werd uitgeoefend is begrijpelijk, ten eerste vooral door de orthodoxe joden, maar ook door medegelovigen, die het maar moeilijk konden begrijpen, dat iemand van tegenstander in een voorstander veranderde.

Atheïsten willen nooit op basis van de Bijbel denken, helaas hebben die hier de overhand.
Het wordt daarom meestal een ongeloof gesprek.

In het OT zijn tekst veranderingen meestal goed gedocumenteerd.
Bij het NT is dat lastiger, dus moet je kijken naar geloofsafwijkingen.
Door beïnvloeding van de Griekse filosofie en door Constantijn de grote zijn er aanpassingen gedaan, die nu nog steeds het "algemeen" aanvaarde geloof beheersen.

Maar dat had je zelf ook al door, Jezus heeft maar één geloof gesticht en heeft vele waarschuwingen in de Bijbel laten optekenen, die massaal genegeerd worden.

Zo wordt "de gulden regel" niet meer toegepast.
Worden de wapens veelvuldig ter hand genomen en wordt er in naam van God gemoord.
Ook gaat men, net als jij, graag buiten datgene wat geschreven staat. (1Kor 4:6).
In de NWV staat overigens een lijst wie waar en wanneer een Bijbelboek geschreven heeft.
Dat is gebaseerd op informatie uit de Bijbel zelf en uiteraard op grondig onafhankelijk onderzoek.

[Mart]

Het zou nuttig zijn om zonder vooroordeel eens zelf de Bijbel te lezen.
Paulus heeft NIET zichzelf benoemd als apostel, maar Jezus.

Paulus' apostelschap baseert zich niet op zijn omgang met de aardse Jezus, zoals de andere apostelen die nog steeds in Jeruzalem woonachtig waren en waar Christelijke Canon geen enkel boek of maar een niet-pseudepigrafische brief van heeft. De enige aantoonbaar authentieke werken in de Christelijke Canon zijn van Paulus en zijn reisgenoot. Maar noch Paulus, noch zijn reisgenoot geven te kennen Jezus ooit te hebben gevolgd tijdens Jezus' leven. Paulus zegt zelfs actief betrokken te zijn geweest bij de vervolging van de Jezus-beweging, terwijl zijn reisgenoot toegeeft zich bij het schrijven van z'n evangelie op onderzoek van andere bronnen te baseren.

Paulus' apostelschap baseert zich op de claim een visioen van Jezus te hebben gehad. Terwijl Jezus' apostelen nog in Jehoedah woonachtig waren en Paulus schrijft dat er Joden uit Jehoedah langskwamen die stevige kritiek op Paulus uitten en de besten onder z'n volgelingen overtuigden, heeft geen enkel boek of niet-pseudepigrafische brief van de apostelen de Christelijke Canon bereikt. Wat we zien is dat iemand die nooit met Jezus in contact was getreden, claimt een apostel te zijn en deze visioenair blijkt notabene de enige aantoonbaar authentieke schrijver binnen de Christelijke Canon.

De zelfbenoemde apostel Paulus zegt een Farizeeër te zijn, maar zegt eveneens de hogepriester Ananias ben Nebedeus te hebben gehoorzaamd die een sadduceeër was (de twee groepen waren opponenten binnen het Judaisme: de Farizeeërs waren populair bij het volk, terwijl de Sadduceeërs goede maatjes van de Romeinse overheersers waren). En wat is er met de apostelen gebeurd? Van de farizeeër Josef ben Mathitjahoe ha Kohen (Josefus) weten we dat Jezus' broer Ja'acov, de leider van de Jezus-beweging, kort daarna werd geëxecuteerd door hetzelfde anti-farizeesche Sadduceesche sanhedrien met de Sadduceesche hogepriester die Paulus de opdracht gaf de Christenen te vervolgen.

Los daarvan gaat dit topic niet over het NT. Waarom laat je het NT telkens de revue passeren in een discussie met atheïsten?

[Christiaan]

De atheïst is gericht op het aardse, dit is vanuit diens visie zelfs logisch omdat men niet gelooft in een hiernamaals. Een atheïst die niet gericht is op het aardse houdt zichzelf voor de gek, want tijd is beperkt.

Een atheïst is dus aards en in die uit de aarde. Adam was ook uit de aarde, hij werd immers geschapen uit het stof. En ook was hij atheïst, want hij keerde zich tegen God, dus tegen religie.

Ja. Ik begrijp nooit hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid. Ik las net een paar scherpzinnige stukjes in een boek van Bodar, waar ik het erg mee eens ben.

Zie hier de denkwijze van een theïst. Alsof niet geloven in het bovennatuurlijke gelijk staat aan oppervlakkigheid. Is dat misschien de angst van sommige gelovigen die hun ervan weerhoudt kritisch onderzoek te doen naar hun eigen geloof? Voor mij zijn er geen grenzen in het exploreren van het leven en alles wat daarbij hoort. Blijft het niet heel oppervlakkig wanneer men zich daarin beperkt?

Zie daar de reactie van iemand die niet goed leest. Ik schreef "Ik begrijp niet hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid".

Waarbij je dus al de voorbarige conclusie trekt dat het oppervlakkig zou zijn. Ik kan heel goed lezen.

Laat ik het dan anders zeggen: persoonlijk heb ik van kleins af aan de exclusieve gerichtheid op profane en vergankelijke dingen als zeer deprimerend ondervonden. Altijd achter de laatste mode aan, het jachten en jagen, altijd weer de stad in, mensen die alleen maar op vertier en genot uit waren in disco's en andere gelegenheden, of boeken die allemaal over de menselijke kortstondige pleziertjes of ellende gaan, of altijd maar gericht op carrière en meer geld . Pas sinds ik door de levende relatie met God vervulling vond op een veel dieper existentiëler niveau, kan ik ook van dergelijke profane zaken genieten, maar dat genieten heeft een andere dimensie dan het profane genieten van vroeger, het is meer een duurzame vorm van waarderen dan genieten. Dit kon ik pas gaan ervaren/ ontdekken in de beperking,dwz het weggeven en wegdoen van alle overbodige zaken in mijn leven, men zou dat nu ontspullen noemen, wat overigens geen doel op zich was maar een middel om mij die genoemde vervulling op een existentiëler niveau gewaar te kunnen worden.

Ok, maar die vervulling op een "dieper existentiëler niveau" is niet alleen voorbehouden aan mensen die geloven in God. En dat suggereer je hier wel. Mijn leven bestaat niet alleen uit oppervlakkige dingen zoals de laatste mode, materialisme etc. Als beste voorbeeld zou ik de liefde willen noemen. Dat is voor mij de voornaamste reden voor geluk. Ofwel een vervulling op een existentiëler niveau. Het is wél vergankelijk in de zin dat het ophoudt te bestaan als ik dood ben, maar dat maakt het mijn inziens zelfs meer waardevol. En zeker niet oppervlakkig.

[Vertrokken user 5]

Laat ik het dan anders zeggen: persoonlijk heb ik van kleins af aan de exclusieve gerichtheid op profane en vergankelijke dingen als zeer deprimerend ondervonden. Altijd achter de laatste mode aan, het jachten en jagen, altijd weer de stad in, mensen die alleen maar op vertier en genot uit waren in disco's en andere gelegenheden, of boeken die allemaal over de menselijke kortstondige pleziertjes of ellende gaan, of altijd maar gericht op carrière en meer geld . Pas sinds ik door de levende relatie met God vervulling vond op een veel dieper existentiëler niveau, kan ik ook van dergelijke profane zaken genieten, maar dat genieten heeft een andere dimensie dan het profane genieten van vroeger, het is meer een duurzame vorm van waarderen dan genieten. Dit kon ik pas gaan ervaren/ ontdekken in de beperking,dwz het weggeven en wegdoen van alle overbodige zaken in mijn leven, men zou dat nu ontspullen noemen, wat overigens geen doel op zich was maar een middel om mij die genoemde vervulling op een existentiëler niveau gewaar te kunnen worden.

Ok, maar die vervulling op een "dieper existentiëler niveau" is niet alleen voorbehouden aan mensen die geloven in God.

Of er in het geloof geen nog diepere laag van vervulling schuilen kan, kun jij niet weten, aangezien je niet gelooft in God. Dus kun jij ook niet weten over welke vervulling het gaat dan, want zelf ervaar je geen geloof te hebben, dat zeg je zelf. Oftewel je doet nu uitspraken over Iets wat je niet kent.

En dat suggereer je hier wel. Mijn leven bestaat niet alleen uit oppervlakkige dingen zoals de laatste mode, materialisme etc. Als beste voorbeeld zou ik de liefde willen noemen. Dat is voor mij de voornaamste reden voor geluk. Ofwel een vervulling op een existentiëler niveau. Het is wél vergankelijk in de zin dat het ophoudt te bestaan als ik dood ben, maar dat maakt het mijn inziens zelfs meer waardevol. En zeker niet oppervlakkig.

Dan had je gewoon kunnen antwoorden dat ook jij geen vervulling hebt gevonden in die dingen. En waar je dan kennelijk wel een vorm van vervulling in vindt, daar kun je het dan over hebben. Dat heet nou levensbeschouwing. Dat jij liefde in je hebt, betwijfel ik niet. Het woord liefde an sich, zonder Godsgeloof, zegt mij echter niet zoveel. Alsof een mens van nature zou weten wat liefde is. Zonder geloof kan het van alles inhouden en blijft het nogal wisselend. Zo wind waait, verandert de inhoud bij de meesten.


Ef.3 14-20 Daarom buig ik mijn knieën voor de Vader, die de vader is van elke gemeenschap in de hemelsferen en op aarde. Moge hij vanuit zijn rijke luister uw innerlijke wezen kracht en sterkte schenken door zijn Geest, zodat door uw geloof Christus kan gaan wonen in uw hart, en u geworteld en gegrondvest blijft in de liefde. Dan zult u met alle heiligen de lengte en de breedte, de hoogte en de diepte kunnen begrijpen, ja de liefde van Christus kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid.

[Christiaan]

Laat ik het dan anders zeggen: persoonlijk heb ik van kleins af aan de exclusieve gerichtheid op profane en vergankelijke dingen als zeer deprimerend ondervonden. Altijd achter de laatste mode aan, het jachten en jagen, altijd weer de stad in, mensen die alleen maar op vertier en genot uit waren in disco's en andere gelegenheden, of boeken die allemaal over de menselijke kortstondige pleziertjes of ellende gaan, of altijd maar gericht op carrière en meer geld . Pas sinds ik door de levende relatie met God vervulling vond op een veel dieper existentiëler niveau, kan ik ook van dergelijke profane zaken genieten, maar dat genieten heeft een andere dimensie dan het profane genieten van vroeger, het is meer een duurzame vorm van waarderen dan genieten. Dit kon ik pas gaan ervaren/ ontdekken in de beperking,dwz het weggeven en wegdoen van alle overbodige zaken in mijn leven, men zou dat nu ontspullen noemen, wat overigens geen doel op zich was maar een middel om mij die genoemde vervulling op een existentiëler niveau gewaar te kunnen worden.

Ok, maar die vervulling op een "dieper existentiëler niveau" is niet alleen voorbehouden aan mensen die geloven in God.

Dat kun jij niet weten, aangezien je niet gelooft in God. Dus kun jij ook niet weten over welke vervulling het gaat dan, want zelf ervaar je geen geloof te hebben, dat zeg je zelf. Oftewel je doet nu uitspraken over Iets wat je niet kent.

Ok, als je het zó wilt stellen laat ik dan de zin anders formuleren: "Ok, maar vervulling op een "dieper existentiëler niveau" is niet alleen voorbehouden aan mensen die geloven in God".
En zoals jij het stelt zouden andere gelovigen ook niet kunnen weten wat "die vervulling op een dieper existentiëler niveau" is aangezien zij niet precies ervaren wat jij ervaart. Het is immers jouw ervaring.

En dat suggereer je hier wel. Mijn leven bestaat niet alleen uit oppervlakkige dingen zoals de laatste mode, materialisme etc. Als beste voorbeeld zou ik de liefde willen noemen. Dat is voor mij de voornaamste reden voor geluk. Ofwel een vervulling op een existentiëler niveau. Het is wél vergankelijk in de zin dat het ophoudt te bestaan als ik dood ben, maar dat maakt het mijn inziens zelfs meer waardevol. En zeker niet oppervlakkig.

Het woord liefde an sich zegt mij niet zoveel. Alsof een mens werkelijk zou weten wat liefde is. Dat nemen heel veel mensen in de mond, maar wat het inhoudt, de lengte en de breedt en de diepte, is nogal verschillend en kan per situatie, zo de wind waait, vaak zomaar omslaan in iets anders.

Dat heb ik nou met het woord God. Alsof een mens werkelijk zou weten wat God is. Dat nemen heel veel mensen in de mond, maar wat het inhoudt, de lengte en de breedt en de diepte, is nogal verschillend en kan per situatie, zo de wind waait, vaak zomaar omslaan in iets anders.

[Mart]

Ik begrijp nooit hoe mensen vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid.

Je zegt dat atheïsten aards zijn en dat je nooit begrijpt hoe ze vervulling kunnen vinden in zoveel oppervlakkigheid . Dat is een vrij polariserende uitspraak die geen enkele relevante informatie geeft over de atheïst in het algemeen, maar voornamelijk iets zegt over je eigen onbegrip betreffende de atheïstische medemens in het bijzonder. Mijn leven heeft bijvoorbeeld enorm aan diepgang gewonnen na het achterlaten van het theïsme.

[Alpha]

Het zou nuttig zijn om zonder vooroordeel eens zelf de Bijbel te lezen.
Paulus heeft NIET zichzelf benoemd als apostel, maar Jezus.

Paulus' apostelschap baseert zich niet op zijn omgang met de aardse Jezus, zoals de andere apostelen die nog steeds in Jeruzalem woonachtig waren en waar Christelijke Canon geen enkel boek of maar een niet-pseudepigrafische brief van heeft. De enige aantoonbaar authentieke werken in de Christelijke Canon zijn van Paulus en zijn reisgenoot. Maar noch Paulus, noch zijn reisgenoot geven te kennen Jezus ooit te hebben gevolgd tijdens Jezus' leven. Paulus zegt zelfs actief betrokken te zijn geweest bij de vervolging van de Jezus-beweging, terwijl zijn reisgenoot toegeeft zich bij het schrijven van z'n evangelie op onderzoek van andere bronnen te baseren.

Paulus' apostelschap baseert zich op de claim een visioen van Jezus te hebben gehad. Terwijl Jezus' apostelen nog in Jehoedah woonachtig waren en Paulus schrijft dat er Joden uit Jehoedah langskwamen die stevige kritiek op Paulus uitten en de besten onder z'n volgelingen overtuigden, heeft geen enkel boek of niet-pseudepigrafische brief van de apostelen de Christelijke Canon bereikt. Wat we zien is dat iemand die nooit met Jezus in contact was getreden, claimt een apostel te zijn en deze visioenair blijkt notabene de enige aantoonbaar authentieke schrijver binnen de Christelijke Canon.

De zelfbenoemde apostel Paulus zegt een Farizeeër te zijn, maar zegt eveneens de hogepriester Ananias ben Nebedeus te hebben gehoorzaamd die een sadduceeër was (de twee groepen waren opponenten binnen het Judaisme: de Farizeeërs waren populair bij het volk, terwijl de Sadduceeërs goede maatjes van de Romeinse overheersers waren). En wat is er met de apostelen gebeurd? Van de farizeeër Josef ben Mathitjahoe ha Kohen (Josefus) weten we dat Jezus' broer Ja'acov, de leider van de Jezus-beweging, kort daarna werd geëxecuteerd door hetzelfde anti-farizeesche Sadduceesche sanhedrien met de Sadduceesche hogepriester die Paulus de opdracht gaf de Christenen te vervolgen.

Los daarvan gaat dit topic niet over het NT. Waarom laat je het NT telkens de revue passeren in een discussie met atheïsten?

De Bijbel toont aan dat Jezus ingreep omdat hij het predikingswerk belemmerde.
Deze ervaring van hem was dusdanig heftig en indrukwekkend, dat hij van een fanatieke tegenstander veranderde in een fanatieke volgeling.
Er worden geloofsuitingen gedaan, die niet stroken met de Bijbel.
Ik probeer slecht informatie te geven, hoe het zit, niet op basis van een zelfbedachte mening, maar vanuit de Bijbel.
Maar sommigen kunnen dat niet verdragen.
Die je vervolgens proberen de mond te snoeren.
Een gefundeerde mening, die op de Bijbel is gebaseerd wordt zelden of nooit op prijs gesteld.

Ik had overigens al aangetoond dat Paulus zichzelf beslist niet als apostel aanstelde.

De "Jezus beweging" kent overigens geen leider.

Mt 23:10 Laat je ook geen leider noemen, want jullie hebben maar één Leider, de Christus.
NWV.

[Mart]

Ik probeer slechts informatie te geven, hoe het zit, niet op basis van een zelfbedachte mening, maar vanuit de Bijbel.

De bijbel toont niets aan behalve het Christelijk gedachtengoed.

Een gefundeerde mening, die op de Bijbel is gebaseerd wordt zelden of nooit op prijs gesteld.

Toon eerst het fundament van die mening maar eens aan.

[Alpha]

Ik probeer slechts informatie te geven, hoe het zit, niet op basis van een zelfbedachte mening, maar vanuit de Bijbel.

De bijbel toont niets aan behalve het Christelijk gedachtengoed.

Een gefundeerde mening, die op de Bijbel is gebaseerd wordt zelden of nooit op prijs gesteld.

Toon eerst het fundament van die mening maar eens aan.

De Bijbel bestaat uit twee delen, het eerste deel in het Hebreeuws, het tweede deel in het Grieks.
Het is dan ook onjuist om over een christelijk boek te spreken.
Het is een verslag over het handelen van de mens in voor en tegenspoed.

Mijn mening is stevig op de Bijbel gefundeerd, moet je ook eens doen.

Luk 6:
46 Waarom zeggen jullie “Heer! Heer!” tegen me, maar doen jullie niet wat ik zeg?
47 Iemand die bij me komt, mijn woorden hoort en ze toepast — ik zal jullie vertellen op wie zo iemand lijkt.
48 Hij is als een man die een huis bouwde en diep in de grond groef om het fundament op de rots te leggen. Later kwam er een overstroming en de rivier beukte tegen het huis, maar het huis wankelde niet omdat het goed was gebouwd.
49 Maar wie hoort en niets doet, is als een man die een huis op de grond bouwde zonder een fundament te leggen. De rivier beukte ertegen, en het huis stortte meteen in en werd volledig verwoest.’ NWV.

[Mart]

Mijn mening is stevig op de Bijbel gefundeerd, moet je ook eens doen.

Je hebt dus geen agrumenten.

[Alpha]

Mijn mening is stevig op de Bijbel gefundeerd, moet je ook eens doen.

Je hebt dus geen agrumenten.

je bedoeld: Je accepteert geen argumenten, die op de Bijbel zijn gebaseerd.
Hoe logisch de Bijbel ook in elkaar zit, je negeert dat.

[callista]

Mijn mening is stevig op de Bijbel gefundeerd, moet je ook eens doen.

Je hebt dus geen agrumenten.

je bedoeld: Je accepteert geen argumenten, die op de Bijbel zijn gebaseerd.
Hoe logisch de Bijbel ook in elkaar zit, je negeert dat.

Zo logisch zit de Bijbel niet in elkaar hoor....
Ik denk dat Mart heel veel van de Bijbel af weet....dus maak je geen zorgen.
Niet iedereen heeft jouw visie...accepteer dat maar liever...
en verdiep je ook eens in de visie van andersdenkenden en atheïsten..i.p.v. ze te beschuldigen..

Dat is namelijk de titel van dit topic..

[Alpha]

Mijn mening is stevig op de Bijbel gefundeerd, moet je ook eens doen.

Je hebt dus geen agrumenten.

je bedoeld: Je accepteert geen argumenten, die op de Bijbel zijn gebaseerd.
Hoe logisch de Bijbel ook in elkaar zit, je negeert dat.

Zo logisch zit de Bijbel niet in elkaar hoor....
Ik denk dat Mart heel veel van de Bijbel af weet....dus maak je geen zorgen.
Niet iedereen heeft jouw visie...accepteer dat maar liever...
en verdiep je ook eens in de visie van andersdenkenden en atheïsten..i.p.v. ze te beschuldigen..

Dat is namelijk de titel van dit topic..

Ik ben van mening dat de Bijbel erg logisch in elkaar zit, vandaar dat ik daaruit citeer.
Mijn visie is op de Bijbel gebaseerd en dàt wens JIJ niet te accepteren.

Dat ik mij niet in visies van andersdenkende verdiep is JOUW fobie, jouw aanname!
Het is echter een onderdeel van mijn Bijbelstudie.
Vandaar dat ik mij goed kan inleven in andere meningen en ken vaak de oorsprong van menselijke meningen.
Je kan niet met mensen praten, als je hun achtergrond negeert.

Jouw "evangelie" is zonder hoop, zonder toekomst.

[callista]

Mijn mening is stevig op de Bijbel gefundeerd, moet je ook eens doen.

Je hebt dus geen agrumenten.

je bedoeld: Je accepteert geen argumenten, die op de Bijbel zijn gebaseerd.
Hoe logisch de Bijbel ook in elkaar zit, je negeert dat.

Zo logisch zit de Bijbel niet in elkaar hoor....
Ik denk dat Mart heel veel van de Bijbel af weet....dus maak je geen zorgen.
Niet iedereen heeft jouw visie...accepteer dat maar liever...
en verdiep je ook eens in de visie van andersdenkenden en atheïsten..i.p.v. ze te beschuldigen..

Dat is namelijk de titel van dit topic..

Ik ben van mening dat de Bijbel erg logisch in elkaar zit, vandaar dat ik daaruit citeer.
Mijn visie is op de Bijbel gebaseerd en dàt wens JIJ niet te accepteren.

Dat ik mij niet in visies van andersdenkende verdiep is JOUW fobie, jouw aanname!
Het is echter een onderdeel van mijn Bijbelstudie.
Vandaar dat ik mij goed kan inleven in andere meningen en ken vaak de oorsprong van menselijke meningen.
Je kan niet met mensen praten, als je hun achtergrond negeert.

Jouw "evangelie" is zonder hoop, zonder toekomst.

Ik ging het licht pas zien toen ik atheïst werd.
Toen kreeg ik ook veel meer inzicht...