Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

@Anja
In menig gekkenhuis zijn ze wijzer dan sommigen hier.
Ik heb er gewerkt en kan het weten...

Weer even afreageren omdat je elders geen antwoorden hebt?
En mensen onterecht beschuldigt?
en dat niet wilt toegeven?
En zo trachten je gerief te halen?

[modbreak Trajecto] Ad hominem.

[Tin]

Kijk: dat oog is een oog.
Dat is een feit, nietwaar?
Je kunt het zien (als je tenminste zelf ook ogen hebt )
Als je het goed bekijkt microscoop etc.etc. zie je hoe ongelooflijk ingewikkeld het is
Is ook een feit.
Mee eens?
Je ziet het, neemt het waar, dus is het een feit.

Nu zeg je: het is ontworpen.
Kun je dat zien?
Kun je dat waarnemen?
Nee, dat kun je niet.
Toch?
Je ziet alleen dat oog.

Nu zegt bv een Alpha: ik zie een horlogemaker en die zie ik een horloge ontwerpen.
En hij ziet: een horloge kan niet zonder ontwerper.

Dan zegt hij: omdat een horloge een ontwerper nodig heeft moet een oog ook een ontwerper nodig hebben.
En dat niet alleen, hij zegt: ik heb bewezen dat een oog ook een ontwerper nodig heeft.

Maar is dat nu bewezen?

Bs"d

Het is zo goed als bewezen.

Dit omdat er geen andere bekende manier is waarop ogen vanzelf spontaan tot stand komen.

En als we zien dat de eerste levensvormen, bv trilobieten, al heel ingewikkelde ogen hadden, dan gaat evolutie ook gelijk het raam uit.

Ook al omdat we weten dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Wat dat wel kan dat weet niemand.

Dus ja, logica zegt ons dat dat oog wel ontworpen moet zijn.

Zo goed als bewezen is dus niet bewezen.
Worden we het toch wat eens?

Evolutie mag van mij even het raam uit, want het is niet het onderwerp van dit topic.

Ah! Dat weet niemand - zijn we het ook eens.

Nee, wanneer we niet weten zegt logica niets, want we weten niet.

Als dat wat de mens maakt via ontwerp tot stand komt dan is bewezen dat alles wat er is (en de mens niet kan maken) het resultaat van ontwerp?
Wat denk je?
Is dat niet een zéér voorbarige conclusie?
En dus allerminst een bewijs.
Het zou eventueel kunnen dat het ontworpen is.
Maar dat is geen bewijs.
Het is een geloof.

Nee, het is geen geloof, het is een onontkoombare conclusie zolang als niemand een alternatief kan geven voor het tot stand komen van dat oog.

Dus heb een theorie over dingen die we niet weten en die zijn dan onontkoombaar waar?
Vreemde redenatie.

“Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk ogen in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Richard Dawkins; The Blind Watchmaker.


MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren veel te groot is. Je zou dan namelijk een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen. Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.

De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen. Ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 15x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar.

Dat is voluit geschreven: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.


Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

http://tiny.cc/3-miracles

Nogmaals: we hebben het niet over evolutie nu.

[Eliyahu]

Nee, helaas niets interessants te melden. Alleen maar dat het een gedachte is van sommige mensen, omdat ze ervan uitgaan dat, omdat hun pantoffels ooit door iemand zijn ontworpen, ook de dieren en de planten ooit ontworpen moeten zijn. Zo heeft ooit iemand zich bezig gehouden met het Schotse-ruitjes-patroon op pantoffels, en heeft iemand anders zich ooit bezig gehouden met het streepjespatroon op het lichaam van de zebra. En omdat het gehoor van het dier zo goed werkt, moet dat wel God zijn geweest. Immers het zebraïsche gehoor is even ingewikkeld als een horloge.
Oeps, daar moeten nog wat streepjes bij op de rug van de zebra. Anders is het niet mooi.
Kinderlijke gedachte, volgens mij.

Voorbeeld van ID: https://cdn.webshopapp.com/shops/12671/ ... evoerd.jpg

Bs"d

Eén enkele cel van een zebra is al een ziljoen keer ingewikkelder dan een horloge.

Niemand die bij zijn volle verstand is en een horloge bekijkt die zal zeggen dat dat door toeval tot stand is gekomen.

Iedereen zal dat accepteren als positief bewijs voor een horlogemaker.

Maar als ze een veel ingewikkelder cel zien, met in het DNA codes die door codes lopen, waarvan experts zeggen dat dat niet door toeval ontstaan kan zijn, dan willen ze nog steeds geen intelligent design accepteren.

Kinderlijke gedachte volgens mij.

http://tiny.cc/dna-chance

[Mart]

Eén enkele cel van een zebra is al een ziljoen keer ingewikkelder dan een horloge.

Gecompliceerdheid toont niets aan behalve godsdienstig wensdenken.

[coby]

Hier is het bewijs dat God alles heeft geschapen en nu niet meer zeuren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Okapi

[Eliyahu]

Eén enkele cel van een zebra is al een ziljoen keer ingewikkelder dan een horloge.

Gecompliceerdheid toont niets aan behalve godsdienstig wensdenken.

Bs"d

Wat het aantoont is dat het niet door toeval kan ontstaan, en dat er dus een Intelligente Ontwerper achter moet zitten.

http://tiny.cc/dna-chance

[peda]

Eén enkele cel van een zebra is al een ziljoen keer ingewikkelder dan een horloge.

Gecompliceerdheid toont niets aan behalve godsdienstig wensdenken.

Bs"d

Wat het aantoont is dat het niet door toeval kan ontstaan, en dat er dus een Intelligente Ontwerper achter moet zitten.

http://tiny.cc/dna-chance

Ga maar eens in op de Aseiteit. De ultieme basis-grond voor I D . Grote stilte

[callista]

Eli denkt waarschijnlijk dat het een luxueus; bijzonder en Aziatisch gerecht is...en misschien houdt hij daar niet van...

[Mart]

Wat het aantoont is dat het niet door toeval kan ontstaan, en dat er dus een Intelligente Ontwerper achter moet zitten.

Het toont niets aan, behalve godsdienstig wensdenken. Natuurlijke selectie is daarentegen een wetenschappelijk fenomeen.

[Eliyahu]

Wat het aantoont is dat het niet door toeval kan ontstaan, en dat er dus een Intelligente Ontwerper achter moet zitten.

Het toont niets aan, behalve godsdienstig wensdenken.

Bs"d

DNA, een digitale code, met codes die door codes lopen, dat kan niet door toeval ontstaan. En dus moet er een Intelligente Ontwerper achter zitten. Dit is zo simpel en zo fundamenteel dat je niet verwacht dat er mensen zijn die dat gaan ontkennen.

Natuurlijke selectie is daarentegen een wetenschappelijk fenomeen.

Maar natuurlijke selectie kan alleen werken met dingen die spontaan ontstaan. En duons kunnen niet spontaan ontstaan, en daarom is natuurlijke selectie totaal irrelevant inzake deze, en heeft het geen enkel nut om dit hier ter sprake te gaan brengen.
Dit is zo simpel en zo fundamenteel dat je niet verwacht dat er mensen zijn die dat niet snappen.

[Bonjour]

DNA, een digitale code, met codes die door codes lopen, dat kan niet door toeval ontstaan.

Bewijs nu eens dat er geen enkel model is waarop dat kan.
Ik heb eens berekend dat een meertje van een paar vierkante kilometers met wat bacteriën het in redelijk korte tijd kan.

viewtopic.php?p=199940#p199940

[Eliyahu]

DNA, een digitale code, met codes die door codes lopen, dat kan niet door toeval ontstaan.

Bewijs nu eens dat er geen enkel model is waarop dat kan.
Ik heb eens berekend dat een meertje van een paar vierkante kilometers met wat bacteriën het in redelijk korte tijd kan.

viewtopic.php?p=199940#p199940

Bs"d

Ik zou zeggen laat jouw berekeningen is publiceren in een peer reviewed vakblad, en dan zal ik ze serieus nemen.

Wat ik voorlopig in die vakbladen lees is dat het onmogelijk is.

[Bonjour]

vakbladen of creasites?

maar eh, jij hebt er toch zoveel verstand van. Dan reken je het toch even na!

[Eliyahu]

vakbladen of creasites?

maar eh, jij hebt er toch zoveel verstand van. Dan reken je het toch even na!

Bs"d

Denk je dat PubMed een crea site is? Of PLoS?

[Bonjour]

Denk je dat PubMed een crea site is? Of PLoS?

Als ik het zo zie zijn het geen vakbladen.
Maar eh. Reken het toch even na. Je kan toch wel rekenen?

[Mart]

Denk je dat PubMed een crea site is? Of PLoS?

Ik vind het persoonlijk goede sites. Het zijn de sites waarvan jij blijkbaar graag zaken uit de context citeert vanwege de namen (het zijn allemaal evolutionisten) omdat men weet dat het aanhalen van gegevens van opponenten ter ondersteuning van een eigen these een teken van sterkte is. Maar dit geldt uiteraard slechts indien deze data correct binnen de daadwerkelijk gegeven context wordt gehanteerd. Dezelfde evolutionistische wetenschapper die de duonen aansneed gaf reeds te kennen dat natuurlijke selectie aan de basis staat, maar daar ga je telkens aan voorbij. En er is je eveneens uitgelegd hoe via natuurlijke selectie functionaliteit uit chaos ontstaat: hetgeen functioneert blijft behouden, hetgeen niet functioneert gaat verloren. Evenmin is je terugkerende horloge-vergelijking logisch houdbaar, hetgeen je reeds vele malen is getoond. Maar vervolgens wordt gewoon nogmaals on-onderbouwd beweerd dat ''het geen toeval kan zijn''. Tenslotte is evenmin je suggestie correct dat alles uit niets moet zijn voortgekomen en er daarom een schepper zou moeten bestaan. Maar telkens passeert hetzelfde verhaaltje weer de revue alsof je het wilt proberen te laten lijken op een gelijkwaardig ping-pong spelletje

[Bonjour]

Pubmed en Plos verhouden zich tot vakbladen als een bibliotheek tot een boek.

[Inktvlam]

Natuurlijke selectie heeft het DNA-coderingssysteem bedacht??
Kolossale kolder. Natuurlijke selectie bedenkt niets. Bij natuurlijke selectie overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven! Het is een tautologie. Nietszeggend. Hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd. Ik heb diverse evobiologen geciteerd die toegeven dat natuurlijke selectie niets of vrijwel niets doet.

Hier nog enkele citaten:
“The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)
“Natural selection eliminates and maybe maintains, but it doesn't create.” (Lynn Margulis).
“Natural selection [is used] carelessly as a mantra, as in the evidence-free “just-so stories” concocted out of thin air by mentally lazy adaptationists.” (Stephen Jay Gould)
Alleen ontwerpers bedenken coderingssystemen. Met alleen het coderingssysteem ben je er niet. Je hebt genetische software nodig om de coderingen uit te lezen om er uiteindelijk eiwitten van te maken. Hier nogmaals over voor eiwitten coderende genen:


DNA is de informatieopslag voor een zeer precies gecoördineerd fabricageproces, waarin de juiste aminozuren op de juiste manier met elkaar worden verbonden, in de juiste volgorde, om zo de juiste soorten eiwitten te produceren die zich op de juiste manier plooien, zodat er biologische systemen tot stand worden gebracht.
In een proces dat transcriptie wordt genoemd, windt een moleculaire machine eerst een deel van de DNA-helix af om de genetische instructies zichtbaar te maken die nodig zijn om een specifieke eiwitmolecule in elkaar te zetten. Vervolgens kopieert een andere machine deze instructies om een molecule te vormen die 'messenger-RNA' wordt genoemd. Als de transcriptie is voltooid, brengt het dunne stukje messenger-RNA de genetische informatie buiten de celkern. Het stukje messenger-RNA wordt verzonden naar een tweede moleculaire fabriek: een ribosoom. Binnenin het ribosoom wordt er aan een moleculaire lopende band een keten van aminozuren gemaakt, in een specifieke volgorde. Deze aminozuren worden aangeleverd vanuit andere delen van de cel en dan met elkaar verbonden tot ketens van vaak honderden eenheden lang. De volgorde van de aminozuren bepaalt het type eiwit dat wordt gemaakt. Als de keten klaar is, wordt deze verplaatst van het ribosoom naar een tonvormige machine, die helpt om de keten in de precieze vorm te vouwen die nodig is voor zijn functioneren. Nadat de keten tot een eiwit is opgevouwen, wordt deze losgelaten en door een andere moleculaire machine naar de precieze locatie geleid waar hij nodig is.
Het was onder andere deze absoluut verbijsterende procedure waardoor Dean Kenyon, hoogleraar in de biologie, ertoe kwam de conclusies van zijn eigen boek over de chemische oorsprong van het leven te verwerpen en in plaats daarvan de conclusie trok dat deze geraffineerde cellulaire machinerie door niets minder kon zijn gecreëerd dan een intelligentie.
(Lee Strobel: Feiten genoeg p.243-244)

Wil evolutie kunnen werken heb je sowieso een bestaand organisme nodig. Reproductie, celdeling, DNA, eiwitten, de hele mikmak heb je nodig voordat evolutie iets zou kunnen doen.

[Eliyahu]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Bs"d

Er is overvloedig wetenschappelijk bewijs, maar jullie willen dat niet accepteren en blijven dan maar roepen dat er geen wetenschappelijk bewijs zou zijn.

http://tinyurl.com/proof-plenty

[Eliyahu]

Natuurlijke selectie heeft het DNA-coderingssysteem bedacht??
Kolossale kolder. Natuurlijke selectie bedenkt niets. Bij natuurlijke selectie overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven! Het is een tautologie. Nietszeggend. Hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd. Ik heb diverse evobiologen geciteerd die toegeven dat natuurlijke selectie niets of vrijwel niets doet.

Hier nog enkele citaten:
“The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)
“Natural selection eliminates and maybe maintains, but it doesn't create.” (Lynn Margulis).
“Natural selection [is used] carelessly as a mantra, as in the evidence-free “just-so stories” concocted out of thin air by mentally lazy adaptationists.” (Stephen Jay Gould)
Alleen ontwerpers bedenken coderingssystemen. Met alleen het coderingssysteem ben je er niet. Je hebt genetische software nodig om de coderingen uit te lezen om er uiteindelijk eiwitten van te maken. Hier nogmaals over voor eiwitten coderende genen:


DNA is de informatieopslag voor een zeer precies gecoördineerd fabricageproces, waarin de juiste aminozuren op de juiste manier met elkaar worden verbonden, in de juiste volgorde, om zo de juiste soorten eiwitten te produceren die zich op de juiste manier plooien, zodat er biologische systemen tot stand worden gebracht.
In een proces dat transcriptie wordt genoemd, windt een moleculaire machine eerst een deel van de DNA-helix af om de genetische instructies zichtbaar te maken die nodig zijn om een specifieke eiwitmolecule in elkaar te zetten. Vervolgens kopieert een andere machine deze instructies om een molecule te vormen die 'messenger-RNA' wordt genoemd. Als de transcriptie is voltooid, brengt het dunne stukje messenger-RNA de genetische informatie buiten de celkern. Het stukje messenger-RNA wordt verzonden naar een tweede moleculaire fabriek: een ribosoom. Binnenin het ribosoom wordt er aan een moleculaire lopende band een keten van aminozuren gemaakt, in een specifieke volgorde. Deze aminozuren worden aangeleverd vanuit andere delen van de cel en dan met elkaar verbonden tot ketens van vaak honderden eenheden lang. De volgorde van de aminozuren bepaalt het type eiwit dat wordt gemaakt. Als de keten klaar is, wordt deze verplaatst van het ribosoom naar een tonvormige machine, die helpt om de keten in de precieze vorm te vouwen die nodig is voor zijn functioneren. Nadat de keten tot een eiwit is opgevouwen, wordt deze losgelaten en door een andere moleculaire machine naar de precieze locatie geleid waar hij nodig is.
Het was onder andere deze absoluut verbijsterende procedure waardoor Dean Kenyon, hoogleraar in de biologie, ertoe kwam de conclusies van zijn eigen boek over de chemische oorsprong van het leven te verwerpen en in plaats daarvan de conclusie trok dat deze geraffineerde cellulaire machinerie door niets minder kon zijn gecreëerd dan een intelligentie.
(Lee Strobel: Feiten genoeg p.243-244)

Wil evolutie kunnen werken heb je sowieso een bestaand organisme nodig. Reproductie, celdeling, DNA, eiwitten, de hele mikmak heb je nodig voordat evolutie iets zou kunnen doen.

Bs"d

Precies. Evolutie is dood. Alleen een aantal schreeuwers proberen het kadaver overeind te houden.

http://tiny.cc/Darwins-game

[Eliyahu]

Pubmed en Plos verhouden zich tot vakbladen als een bibliotheek tot een boek.

Bs"d

Het zijn in elk geval geen crea sites.

En als jij problemen hebt met crea sites; prima, maar breng dan geen evo sites meer, want die accepteer ik niet.

[Eliyahu]

Denk je dat PubMed een crea site is? Of PLoS?

Ik vind het persoonlijk goede sites. Het zijn de sites waarvan jij blijkbaar graag zaken uit de context citeert vanwege de namen (het zijn allemaal evolutionisten) omdat men weet dat het aanhalen van gegevens van opponenten ter ondersteuning van een eigen these een teken van sterkte is. Maar dit geldt uiteraard slechts indien deze data correct binnen de daadwerkelijk gegeven context wordt gehanteerd. Dezelfde evolutionistische wetenschapper die de duonen aansneed gaf reeds te kennen dat natuurlijke selectie aan de basis staat, maar daar ga je telkens aan voorbij.

Bs"d

Oh, dat heb ik even gemist. Laat aub even zien waar hij zegt dat die duons gemaakt zijn door natuurlijke selectie.

En er is je eveneens uitgelegd hoe via natuurlijke selectie functionaliteit uit chaos ontstaat: hetgeen functioneert blijft behouden, hetgeen niet functioneert gaat verloren.

Het is jou al meerdere malen uitgelegd dat selectie niks kan maken, alleen selecteren wat reeds bestaat.

Dus er kunnen geen duons gemaakt worden door selectie, en dus ontstaan er door selectie geen duons, en staat selectie niet aan de basis van duons.

Evenmin is je terugkerende horloge-vergelijking logisch houdbaar, hetgeen je reeds vele malen is getoond. Maar vervolgens wordt gewoon nogmaals on-onderbouwd beweerd dat ''het geen toeval kan zijn''.

Dat is wat die wetenschapper zegt. Als jij het daar niet mee eens bent, zeg dan wat wel duons kan maken. En kom niet met selectie, want dat kan niks maken.

[coby]

Dat is wat die wetenschapper zegt. Als jij het daar niet mee eens bent, zeg dan wat wel duons kan maken. En kom niet met selectie, want dat kan niks maken.

Velden kennelijk en dat is volgens mij Gods Woord (en Licht?). Het is eeuwig.
Not only does it appear that there is certainly a vibration at the center of all creation, but that same vibrating strand may be what holds the universe together.

http://heavensphysics.com/chapter8/

[Inktvlam]

Stasis
Stasis staat voor onveranderlijkheid en betekent dus niet-evolutie. Dus kan dat uiteraard nooit onderdeel zijn van evolutie, zoals hier wel beweerd werd. Een hoge ouderdom van de aarde was voor Darwin heel belangrijk. En we weten nu dat de aarde nog veel ouder is dan men destijds dacht. Evolutie vereist enorme hoeveelheden tijd waarin nieuwe soorten zouden moeten ontstaan. Vele miljoenen jaren. Maar stasis over periodes van miljoenen jaren domineert het fossielenverslag. Meestentijds gebeurt er dus niets, gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe soorten. Stasis weerlegt dus Darwins theorie. Volgens Eldredge is stasis inmiddels geaccepteerd en had men er in de negentiende eeuw al weet van.

Niles Eldredge (uit zijn boek: Time frames):
(geciteerd door prof. Arie van den Beukel: Met andere ogen, p.116-117).
“Gould en ik claimden dat stasis (onveranderlijkheid, stilstand) en niet verandering het overheersende evolutionaire thema is in het fossiele bodemarchief. Veranderingen door aanpassing zijn betrekkelijk zeldzaam. Als een soort eenmaal verschijnt toont fossiel onderzoek dat hij de neiging heeft onveranderd voort te bestaan gedurende lange tijd. En dit vernietigde de ruggengraat van het voornaamste argument van de moderne evolutietheorie (the modern synthesis).”

“Een theorie van geleidelijk voortschrijdende verandering beheerste onze geest en verbeelding zo volledig dat we ons met ons allen op één of andere manier hebben afgewend van enkele van de meest fundamentele patronen waarvan de geschiedenis van het leven doortrokken is.”
“Het zijn de paleontologen geweest – mijn eigen soort – die er het meest verantwoordelijk voor zijn geweest dat ideeën de werkelijkheid gingen overheersen.”
“Wij paleontologen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven steun verleent aan de interpretatie van geleidelijke ontwikkeling door natuurlijke selectie, terwijl we al die tijd wel wisten dat het niet waar was.”

“Wij hebben nooit gezegd dat geleidelijke verandering nooit kon optreden of nooit gebeurde. Maar het punt is dat die geleidelijke verandering nooit tot iets schijnt te leiden. In feite zijn de meeste geleidelijke veranderingen waarmee ik vertrouwd ben in het fossielenbestand meer van heen- en weergaande aard, een soort oscillaties binnen een spectrum van mogelijke toestanden. Bovendien zijn geleidelijke veranderingen, als we ze waarnemen, veel langzamer dan ze zouden moeten zijn als natuurlijke selectie de oorzaak was. Geleidelijke verandering produceert nooit het werkelijk nieuwe.”

Eldredge: “Het fossielenpatroon waarvan ons de afgelopen 120 jaar (sinds Darwin) verteld werd, dat we het moesten vinden, bestaat niet.” (New York Times 4-11-1980)

[peda]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.