Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Zolderworm]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Het betoog van mensen die dit niet snappen en die niet begrijpen dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten, gebruik ik langzamerhand als slaapmiddel. Hun betoog is nauwelijks interessanter dan een kudde schapen.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

[Tin]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

Graag ook nog antwoord op de opmerking dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten.

[Tin]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

Graag ook nog commentaar op de opmerking dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

Graag ook nog antwoord op de opmerking dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten.

Dat heb ik toch gedaan.

[Tin]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

Graag ook nog antwoord op de opmerking dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten.

Dat heb ik toch gedaan.

Je schrijft dat 'tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs is voor de andere theorie'.
Maar dat is een opmerking zonder onderbouwing.
Dan zou je dus in het wilde weg een theorietje ergens op kunnen loslaten zolang er geen tegenbewijs te leveren is.
Een zeer onbevredigende situatie.
Wat de 'God' theorie vooral zwak maakt is dat hij niets oplost: De oorzaakloze oorzaak van alles is nog steeds even mysterieus voor de mens als tevoor en hoe meer men het begrip naar menselijke maatstaven invult des te verder men zich van het Mysterie verwijderd.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam.
Opnieuw begin jij weer met het opnoemen van de bekende "' Gaten "' in de E T. Allemaal bekend en reeds tig-maal op het podium geplaatst. Waar het maar niet wil opschieten is aantonen dat in de "' Gaten "' het Hoofd van de God van Eliyahu of de God van Lorber, of Allah, of Brahman de Hindoe God of De Essentie van de boeddhisten steekt. Waarom zouden de Goden waarop de Aseiteit van toepassing wordt verklaard prioriteit hebben ten opzichte van de ongeschapen, onveroorzaakte, eeuwig bestaande zelf voorzienende natuur. Ik zou liever helemaal bovenaan beginnen met deze vraag stelling als steeds maar "'rond roeren"' in het landschap van de "" Gaten "'. Zijn de "" Gaten "" Nooit op te lossen binnen de Natuur en indien daar een positief antwoord op wordt gegeven, hoe onderbouw je dan het "" Nooit "'. 'Gaten"" zijn misschien morgen geen "" gaten "" meer, ( zie de kernfusie in de zon ) en wie kan er in de toekomst zien, maar de God van de Aseiteit is los van alle "" Gaten "' morgen zeker nog niet verdwenen. Vandaar.

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

Graag ook nog antwoord op de opmerking dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten.

Dat heb ik toch gedaan.

Je schrijft dat 'tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs is voor de andere theorie'.
Maar dat is een opmerking zonder onderbouwing.
Dan zou je dus in het wilde weg een theorietje ergens op kunnen loslaten zolang er geen tegenbewijs te leveren is.
Een zeer onbevredigende situatie.
Wat de 'God' theorie vooral zwak maakt is dat hij niets oplost: De oorzaakloze oorzaak van alles is nog steeds even mysterieus voor de mens als tevoor en hoe meer men het begrip naar menselijke maatstaven invult des te verder men zich van het Mysterie verwijderd.

Of je begrijpt het niet of je leest helemaal niet wat ik geschreven heb.
Staat intelligentie niet tegenover niet-intelligentie en ontwerp niet tegenover niet-ontwerp?
God is de de eeuwige, de eerste oorzaak dus dat lost wel degelijk alles op. God als mysterie is meer iets van de roomse kerk, daar kan ik als protestant niet veel mee.

[peda]

Het gaat er vooral om dat per axioma gesteld wordt dat de oplossing van de "' Gaten "" Nooit gevonden kan worden in de Natuur, maar zonder bewijs wordt doorgeschoven naar de God van de Aseiteit. Dat moge een filosofisch argumentatie traject kunnen zijn, maar het geldt niet als wetenschappelijk bewijs omdat God Zich per definitie onttrekt aan falsificatie. Bij dit onderwerp blijf je maar ronddraaien als een worst in de jus -pan, wat ook reeds blijkt uit de enorme reeks aan publicaties over dit onderwerp , alleen reeds in de Nederlandse taal. Ondanks de gigantische hoeveelheid aan inbreng is er tot dusverre geen doorbraak bereikt. Ware God Zelve maar te verifieren resp. te falsifiseren, dan was er grond voor "' eureka "" geroep. Nu blijft het steken op de invulling van en kijk op "" intelligentie "". Kan alleen aan een Persoonsachtig Bewustzijn ""Intelligentie"' worden toegeschreven? In hoeverre is zulks met zekerheid te weten, kijk maar eens naar de uitgebreide literatuur over dit thema.

[Inktvlam]

Het gaat er vooral om dat per axioma gesteld wordt dat de oplossing van de "' Gaten "" Nooit gevonden kan worden in de Natuur, maar zonder bewijs wordt doorgeschoven naar de God van de Aseiteit. Dat moge een filosofisch argumentatie traject kunnen zijn, maar het geldt niet als wetenschappelijk bewijs omdat God Zich per definitie onttrekt aan falsificatie. Bij dit onderwerp blijf je maar ronddraaien als een worst in de jus -pan, wat ook reeds blijkt uit de enorme reeks aan publicaties over dit onderwerp , alleen reeds in de Nederlandse taal. Ondanks de gigantische hoeveelheid aan inbreng is er tot dusverre geen doorbraak bereikt. Ware God Zelve maar te verifieren resp. te falsifiseren, dan was er grond voor "' eureka "" geroep. Nu blijft het steken op de invulling van en kijk op "" intelligentie "". Kan alleen aan een Persoonsachtig Bewustzijn ""Intelligentie"' worden toegeschreven? In hoeverre is zulks met zekerheid te weten, kijk maar eens naar de uitgebreide literatuur over dit thema.

Waarom zou ik uit moeten gaan van de natuur? Dat is ook maar een aanname. De beperking tot natuurlijke oorzaken komt niet van de wetenschap, het is een zelf opgelegde beperking. En de natuur die zichzelf geschapen zou hebben is sowieso een onmogelijkheid.
Hoewel het verstand ook belangrijk is wil God gevonden worden in de liefde. De liefde staat nummer één, niet het verstand.

[peda]

Hallo Inktvlam, geheel eens dat God niet gevonden kan worden met het beperkte menselijke verstand.

[Mart]

Hallo Inktvlam, geheel eens dat God niet gevonden kan worden met het beperkte menselijke verstand.

Het verschil tussen goden en het onbestaande is nihil.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam, geheel eens dat God niet gevonden kan worden met het beperkte menselijke verstand.

Dat heb ik niet gezegd. Je kunt God met je verstand zeker vinden in zijn talloos vele werken. Wat ik bedoel is dat het verstand zonder de liefde niets waard is. De liefde is de basis. In het christendom is God niet een ver-weg-God, maar heel dichtbij. Door Jezus is God een benaderbare God geworden die we kunnen liefhebben. Je kunt niet een afstandelijke onbenaderbare God liefhebben. De Heer is herder, vader en broeder tegelijk. “Ga heen en zeg het mijn broeders” (Joh.20:17) zei Jezus na zijn opstanding.

[Tin]

Hallo Inktvlam, geheel eens dat God niet gevonden kan worden met het beperkte menselijke verstand.

Het verschil tussen goden en het onbestaande is nihil.

God is een beeld dat men maakt en inzicht hoe reeël het is.

[Tin]

Ik begrijp niet dat je nog steeds praat over “gaten”. Het is helemaal geen kwestie meer van gaten, maar van een totale weerlegging van het evolutiegeloof. Alleen al de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enzovoort zijn duidelijk bewijzen voor schepping. Verder ook al vaker gezegd, is het tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs voor de andere theorie, omdat beide theorieën lijnrecht tegenover elkaar staan. Ontwerp (ID) staat lijnrecht tegenover niet-ontwerp (evolutie). Intelligente oorzaak (ID) staat lijnrecht tegenover niet-intelligente oorzaak (evolutie). Zo simpel is het. Iedere simpele ziel kan dat met z'n boerenverstand begrijpen.
En over allerlei goden zal ik me niet zo druk maken, er is maar één God. De eerste stap is gewoon erkennen dat we inzake het ontstaan van soorten te maken hebben met een intelligente oorzaak.

Graag ook nog antwoord op de opmerking dat je theorie A niet kunt bewijzen door theorie B te ontkrachten.

Dat heb ik toch gedaan.

Je schrijft dat 'tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs is voor de andere theorie'.
Maar dat is een opmerking zonder onderbouwing.
Dan zou je dus in het wilde weg een theorietje ergens op kunnen loslaten zolang er geen tegenbewijs te leveren is.
Een zeer onbevredigende situatie.
Wat de 'God' theorie vooral zwak maakt is dat hij niets oplost: De oorzaakloze oorzaak van alles is nog steeds even mysterieus voor de mens als tevoor en hoe meer men het begrip naar menselijke maatstaven invult des te verder men zich van het Mysterie verwijderd.

Of je begrijpt het niet of je leest helemaal niet wat ik geschreven heb.
Staat intelligentie niet tegenover niet-intelligentie en ontwerp niet tegenover niet-ontwerp?
God is de de eeuwige, de eerste oorzaak dus dat lost wel degelijk alles op. God als mysterie is meer iets van de roomse kerk, daar kan ik als protestant niet veel mee.

Ik lees je en denk dat ik je wel begrijp.
Het is ook niet een heel onlogische gedachtengang.
Maar dat wil niet zeggen dat het waar is.
In ieder geval is er geen bewijs voor, daarover sleept dit topic zich voort. En mocht het forum zo'n lang leven beschoren zijn: over 10 jaar misschien nog.
Intelligentie en ontwerp zijn menselijke begrippen.
De eeuwige oorzaakloze oorzaak is voor de mens een mysterie. Of weet je een beter woord?
Als gewoon mezelf zijnd mens kan ik niet zoveel met de roomse kerk of het protestantisme.

[Mart]

De kracht van ID is door middel van herhaling de valse suggestie te wekken dat het gekibbel tussen ET en ID een gelijk opgaand ping-pong spelletje zou zijn. Natuurlijk weet ik wel dat ET officieel wetenschap is en ID daarentegen pseudo-wetenschap, maar aangezien ik een leek ben op gebied van genetica en paleontologie, is de reikwijdte van m'n kennis onvoldoende om de aangedragen issues op waarde te schatten. Dat heeft me in ieder geval gemotiveerd om binnenkort - als de vakantie begint - eens in de materie te gaan duiken.

[Zolderworm]

Je schrijft dat 'tegenbewijs van de ene theorie over het algemeen wel degelijk bewijs is voor de andere theorie'.
Maar dat is een opmerking zonder onderbouwing.
Dan zou je dus in het wilde weg een theorietje ergens op kunnen loslaten zolang er geen tegenbewijs te leveren is.
Een zeer onbevredigende situatie.
Wat de 'God' theorie vooral zwak maakt is dat hij niets oplost: De oorzaakloze oorzaak van alles is nog steeds even mysterieus voor de mens als tevoor en hoe meer men het begrip naar menselijke maatstaven invult des te verder men zich van het Mysterie verwijderd.

Of je begrijpt het niet of je leest helemaal niet wat ik geschreven heb.
Staat intelligentie niet tegenover niet-intelligentie en ontwerp niet tegenover niet-ontwerp?
God is de de eeuwige, de eerste oorzaak dus dat lost wel degelijk alles op. God als mysterie is meer iets van de roomse kerk, daar kan ik als protestant niet veel mee.

Ik lees je en denk dat ik je wel begrijp.
Het is ook niet een heel onlogische gedachtengang.
Maar dat wil niet zeggen dat het waar is.
In ieder geval is er geen bewijs voor, daarover sleept dit topic zich voort. En mocht het forum zo'n lang leven beschoren zijn: over 10 jaar misschien nog.
Intelligentie en ontwerp zijn menselijke begrippen.
De eeuwige oorzaakloze oorzaak is voor de mens een mysterie. Of weet je een beter woord?
Als gewoon mezelf zijnd mens kan ik niet zoveel met de roomse kerk of het protestantisme.

Als je spreekt van eerste oorzaak, dan is het natuurlijk de vraag waarom er niet "gewoon" een oneindige reeks van oorzaken zou kunnen zijn. Dus God of intelligentie als eerste oorzaak snijdt geen hout. Bovendien is het de vraag of er niet meer dan één eerste oorzaak kan bestaan en/of die eerste oorzaak noodzakelijkerwijs goddelijke attributen moeten worden toegeschreven. Komt nog bij de vraag of hetgeen wij als "oorzaak en gevolg" ervaren wel werkelijk "oorzaak en gevolg" is, zoals wij dat opvatten. Wellicht is het, in de diepste grond, een zich voor ons gevoel in de tijd afspelend gebeuren, dat in werkelijkheid één tijdloos geheel vormt: een totale structuur.
Bovendien als we er (zoals Peda terecht zegt) inderdaad van uitgaan dat de huidige evolutietheorie het ontstaan en de wording van het leven niet voldoende bewijst, dan houdt dat natuurlijk nog niet per se in dat het daarmee uitgesloten is dat de evolutietheorie (of een andere nieuwe theorie) in de toekomst wel komt met een afdoende verklaring of bewijs. Daarom is de ontkrachting van de huidige evolutietheorie geen bewijs voor ID. Als je ID wilt bewijzen, dan zul je simpelweg ID zelf moeten bewijzen. Je kunt dus niet theorie A bewijzen door theorie B te ontkrachten, omdat je nooit kunt uitsluiten dat theorie B zich zodanig verder ontwikkelt dat deze wel een sluitend bewijs geeft, noch kunt uitsluiten dat er een theorie C komt die een sluitend bewijs geeft. Dat is de gedachtefout van Inktvlam, die ervoor zorgt dat hij, zoals Peda zegt, eeuwig als een worst ronddraait in de juspan.

[peda]

Hallo Inktvlam, geheel eens dat God niet gevonden kan worden met het beperkte menselijke verstand.

Dat heb ik niet gezegd. Je kunt God met je verstand zeker vinden in zijn talloos vele werken. Wat ik bedoel is dat het verstand zonder de liefde niets waard is. De liefde is de basis. In het christendom is God niet een ver-weg-God, maar heel dichtbij. Door Jezus is God een benaderbare God geworden die we kunnen liefhebben. Je kunt niet een afstandelijke onbenaderbare God liefhebben. De Heer is herder, vader en broeder tegelijk. “Ga heen en zeg het mijn broeders” (Joh.20:17) zei Jezus na zijn opstanding.

Hallo Inktvlam,

"'Door Jezus is God een benaderbare God geworden"" , zo schrijf jij. Ik zie juist die "' benaderbaarheid "", het dichtbij zijn van God als de grond-basis voor I D gedachten. Het Mysterie wordt opgelost door God als "' Benaderbaar "", Dichtbij, Kenbaar en Relationeel te zien. In jouw visie wordt God voor de mens te "' Begrijpen "" , God heeft Zich geOpenbaard en heeft daarmede zijn Onkenbaarheid opgegeven en Zijn Bedoelingen Kenbaar gemaakt. Voor mij ligt het anders. Mocht God "' bestaan "", dan is Hij volledig Onkenbaar en heeft Zich ( vermoedelijk ) niet geOpenbaard. Zelfs een God in combinatie met de multiversum gedachte is voor mij nog denkbaar. In die idee kan alles wat voor de mens met de normale zintuigen waarneembaar is binnen de Natuur zijn ontstaan, zonder enig Handelen van de dan toch nog steeds "' bestaande "' God. Het is maar hoe de individuele schrijver hier aankijkt tegen het Mysterie. De basis-grondovertuiging bepaalt de afloop.

[Mart]

Hallo Inktvlam,

"'Door Jezus is God een benaderbare God geworden"" , zo schrijf jij. Ik zie juist die "' benaderbaarheid "", het dichtbij zijn van God als de grond-basis voor I D gedachten. Het Mysterie wordt opgelost door God als "' Benaderbaar "", Dichtbij, Kenbaar en Relationeel te zien. In jouw visie wordt God voor de mens te "' Begrijpen "" , God heeft Zich geOpenbaard en heeft daarmede zijn Onkenbaarheid opgegeven en Zijn Bedoelingen Kenbaar gemaakt. Voor mij ligt het anders. Mocht God "' bestaan "", dan is Hij volledig Onkenbaar en heeft Zich ( vermoedelijk ) niet geOpenbaard. Zelfs een God in combinatie met de multiversum gedachte is voor mij nog denkbaar. In die idee kan alles wat voor de mens met de normale zintuigen waarneembaar is binnen de Natuur zijn ontstaan, zonder enig Handelen van de dan toch nog steeds "' bestaande "' God. Het is maar hoe de individuele schrijver hier aankijkt tegen het Mysterie. De basis-grondovertuiging bepaalt de afloop.

En ondertussen is nog niets aangetoond. ID, waar zijn je bewijzen?

[peda]

Hallo Inktvlam,

"'Door Jezus is God een benaderbare God geworden"" , zo schrijf jij. Ik zie juist die "' benaderbaarheid "", het dichtbij zijn van God als de grond-basis voor I D gedachten. Het Mysterie wordt opgelost door God als "' Benaderbaar "", Dichtbij, Kenbaar en Relationeel te zien. In jouw visie wordt God voor de mens te "' Begrijpen "" , God heeft Zich geOpenbaard en heeft daarmede zijn Onkenbaarheid opgegeven en Zijn Bedoelingen Kenbaar gemaakt. Voor mij ligt het anders. Mocht God "' bestaan "", dan is Hij volledig Onkenbaar en heeft Zich ( vermoedelijk ) niet geOpenbaard. Zelfs een God in combinatie met de multiversum gedachte is voor mij nog denkbaar. In die idee kan alles wat voor de mens met de normale zintuigen waarneembaar is binnen de Natuur zijn ontstaan, zonder enig Handelen van de dan toch nog steeds "' bestaande "' God. Het is maar hoe de individuele schrijver hier aankijkt tegen het Mysterie. De basis-grondovertuiging bepaalt de afloop.

En ondertussen is nog niets aangetoond. ID, waar zijn je bewijzen?

Ik ben geen I D volger, dus het bewijs kan ik niet leveren. Verder zoeken.

[Inktvlam]

En ondertussen is nog niets aangetoond. ID, waar zijn je bewijzen?

Wat vreemd toch die collectieve blindheid. Ik heb die bewijzen al vele malen gegeven. Bijvoorbeeld hier:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=258

[Inktvlam]

Eén van mijn favoriete bewijzen voor ID is biomimicry.
Darwinisten willen nog wel eens klagen over slecht ontwerp in de natuur. Maar zo slecht kan het niet zijn, want ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur. Verbazingwekkende ontwerpen in levende systemen worden overal ter wereld gevonden.

Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. In biomimicry zien we de grenzeloze genialiteit van de schepper.

Bij een bijeenkomst van wetenschappers in San Diego in maart 2012 over biomimicry werd gezegd dat we ons bevinden in de Gouden Eeuw, zoveel technieken zijn er in de natuur te vinden die toepasbaar zijn in de industrie.

De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen, vuil afstotende verf gebaseerd op het lotusblad. Amazonevis (arapaima gigas) bestand tegen de vlijmscherpe tanden van piranha's voor betere kogelwerende vesten. Materialen gebaseerd op cellulose-architecturen. Ogen van mantis-garnalen voor betere DVD en holografische technologie. Röntgen-telescoop gebaseerd op ogen van kreeft. Thermische sensoren voor opsporen van allerlei stoffen afgekeken van vlindervleugels. Waterrobot nagemaakt van kwal. Ogen van motten inspiratiebron voor efficiëntere zonne-energie. Vliegenogen inspireren tot betere videocamera's. Betere profielen voor autobanden door het bestuderen van de poten van boomkikkers. Van kleur veranderende inktvis als inspiratie voor tv-schermen die een fractie aan energie verbruiken dan gewone televisies. Een Namibische keversoort inspireerde tot methoden voor ontzilting van zeewater, het verbouwen van gewassen en de productie van elektriciteit, alles in één. Door vogels te bestuderen nog betere onbemande vliegtuigen produceren. Het sluitmechanisme van de venusvliegenvanger, een vleesetende plant wordt gebruikt in robots. Enzovoort

Zie de korte filmpjes over:
1) Meer licht geïnspireerd door techniek in vuurvliegjes
2) De bek van een ijsvogel als inspiratiebron voor de neus van een Japanse hogesnelheidstrein.
3) Hoe mieren hun weg terug kunnen vinden, bruikbaar voor robots en drones.
https://www.bbc.com/news/av/science-env ... ent-lights

[coby]

Ik ben geen I D volger, dus het bewijs kan ik niet leveren. Verder zoeken.

Kom op peda!

[Zolderworm]

Ik ben geen I D volger, dus het bewijs kan ik niet leveren. Verder zoeken.

Kom op peda!

Als hij het bewijs kon geven, dan kreeg hij volgend jaar de Nobelprijs.

[Christiaan]

Ik zou de drie vragen als volgt willen stellen:
1. Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID? Ofwel: Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?
2. Wat zijn de bewijsstukken die deze hypothese ondersteunen en wat is de interpretatie/argumentatie van dat bewijs?
3. Aantonen dat een dergelijke intelligentie bestaat. (Immers, dat wat niet bestaat kan niet de oorzaak zijn van iets).

Ik zou al heel tevreden zijn met punt 1. Dat zou een begin zijn van een interessante verkenning inzake ontwerp en het leven op aarde. En dan mag ik hopen dat met punt 2 men iets verder komt dan met “de schepping bewijst een schepper”. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor 3. Het is zaak om zuiver en logisch te redeneren en dus niet in drogredenen te vervallen. Wat dat betreft hebben een aantal hier zich al gediskwalificeerd van de discussie. Maar goed, iedereen kan een poging wagen.

Ah! Inktvlam is er weer. Zie bovenstaande vragen. Die zijn nog steeds niet naar tevredenheid beantwoord, zodat men kan spreken van wetenschap. Krijgen we hier nog antwoord op? Daarom is dit topic namelijk geboren.

[Alpha]

Alpha,

Opnieuw,
De horloge maker, de falsificatie, de interessante dual coding genes van Eliyahu, het is allemaal zeer breed besproken. Heb jij de eerdere inbreng wel gelezen over o.m. het falsificatie proces? Na 70 pagina's ga jij opnieuw proberen om de "' aap "' positie opnieuw als uitgangspunt te nemen. Waarom eigenlijk? Geef eens antwoord op het vraagstuk van de Aseiteit buiten de theologie om. Dan komen de posities "" teun, vuur, gijs "" in het vizier en schiet het in mijn ogen eindelijk weer op.

Nogmaals, ik ga uit van de Bijbel, niet van kunstig verzonnen verhalen.
Het ligt niet in mijn vermogen om 70 pagina´s door te spitten.
Ik reageer wat iemand op een bepaald moment schrijft.
De argumenten die ik aandraag worden meestal niet serieus genomen.

Na jouw sneer richting mij dat ik niet alles van jou precies volg zeg je nu weer dat jij niet alles kan volgen!?
Nou ja, ik heb een filmpje van je bekeken en becommentarieerd. Daarna niks, nada meer gehoord.
Het argument dat je geeft is steeds hetzelfde en is op zich geen antwoord op de probleemstelling hier.
Vervolgens zeg je dat je argumenten niet serieus worden genomen....
Wat wil je dan!?
Ik vind het ook niet leuk dat ik blijkbaar totaal niet serieus genomen word door jou.
Terwijl ik zelfs nog met je mee wil denken: Als je voor een ander aannemelijk wilt maken dat ID een realiteit is, moet je niet stellen dat dat bewijsbaar zou zijn. Dat is het nu eenmaal niet. In die zin beschouw ik het topic ook meer als een poging van een atheïst om de gelovige in een val te lokken.
Maar ja, de gelovigen gaan daar lekker in mee en herhalen en herhalen gewoon steeds hetzelfde en doen alsof dat dan bewijs is....
Rare discussie...
Terwijl de discussie of ID wáár is het best iets langer zou kunnen volhouden. Maar dan dus wel in een ander soort topic.
En nogmaals: het idee dat de bijbel niet een kunsmatig verzonnen verhaal is, is ook slechts te geloven.
Nimmer te bewijzen.

ID is m.i. bewijsbaar met miljoenen bewijzen. Helaas wil men dat niet erkennen.
In de filmpjes worden duidelijke vragen gesteld. Hoe kan een constructie. zoals b.v. de staart van een zeepaardje, dan ontstaan? Wanneer wetenschappers, technici een natuurlijke constructie gaan namaken komen ze voor een verassing te staan, noodzakelijke kennis.

Ik ben het met je eens dat atheïsten geen objectieve opstelling hebben voor de Bijbelse informatie.
Dat ik je niet serieus zou nemen, is m.i. een vooringenomen opstelling.
Net als vele anderen accepteer je de gegeven bewijzen niet en verwerp je waarschijnlijk de conclusie, dat er een schepper aan het werk is geweest.
Gen 1:1 "In het begin schiep God de hemel en de aarde".
Men is er intussen wel achter dat er een begin is geweest, maar dat dat door de schepper is gedaan, wenst men niet te accepteren.


Het grote probleem van "gelovigen" in het algemeen is, dat hun "geloof" is geïndoctrineerd is met buiten Bijbelse gebruiken en leringen. De meeste hedendaagse kerkelijke leringen en gebruiken zijn aantoonbaar niet uit de Bijbel afkomstig.

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.
Ik reageer, wanneer ik tijd en zin heb, op zaken die voor mij interessant zijn en geef dan aan wat de Bijbel daarover zegt.
Dat is echter hier niet populair. De meeste gesprekken gaan helemaal niet over geloof, maar over atheïsme.
Alsof het atheïsme "evangelie" ergens toe leidt.

De kern van de filmpjes is steeds: hoe kan een dergelijke constructie ontstaan?
Er is zeer veel kennis en inzicht voor nodig om dergelijke constructies te laten functioneren. .
Tot nu toe heb nog steeds geen plausibele (wetenschappelijke) verklaring daarvoor gezien.
Men verschuilt zich maar al te graag achter evolutie, alsof dat een wetenschappelijk bewezen feit zou zijn.
Net als wetenschappelijk inzicht veranderd de "evolutieleer" voortdurend.
De leer dat de Batavieren bij Lobith als eerste ons land binnen kwamen is dan ook al lang achterhaald.