Godsbeelden

[Peter79]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Inderdaad, het gebied van de filosofische God. Maar de God Die Onkenbaar is, is wellicht interessant voor de filosoof, maar oninteressant voor de gelovige.

Omdat de gelovige niet beseft wat de grens van het menselijk kennen is.

Alléén de gelovige?
Waarom?

Binnen elke religie zijn er wel bepaalde personen die claimen dat hun God zich aan hem of haar heeft geopenbaard. Probleem is echter dat de verschillende religies met een verschillend beeld van God komen. Dat geeft te denken.

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Waarom zou de God van de Bijbel nou net de werkelijk bestaande God zijn?

Dat is inderdaad een vraag die ieder voor zich moet beantwoorden, maar hier een beetje off-topic denk ik

Het is hoogst onwaarschijnlijk.

Heeft niets met kansrekening te maken. Besef je wat de grens van het menselijk kennen is?

Natuurlijk mogen de gelovigen dit geloven.

Dank je wel Zolderworm

Maar objectief beschouwd is de kans dat hun godsbeeld overeenkomt met een eventuele werkelijk bestaande God erg klein.

Ben jij objectief?

[coby]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Wie zegt dat God onvoorstelbaar is?

Een god die binnen de perken van je voorstellingsvermogen past, is per definitie begrensd.

Oh ja. Je kunt God niet in een doos stoppen.
Ik heb weleens bij een youtube filmpje over de Drieeenheid gezegd dat ik me God voorstel als 3 Russische poppetjes.

[Zolderworm]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Wie zegt dat God onvoorstelbaar is?

Een god die binnen de perken van je voorstellingsvermogen past, is per definitie begrensd.

Wat wij ons kunnen voorstellen is gebaseerd op dat wat wij via zintuiglijke informatie hebben binnengekregen. En wat in ons geheugen is opgeslagen.
Wetenschappelijk beschouwd is het zeker dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze is. Weliswaar kunnen we, althans de stoffelijke werkelijkheid, in wiskunde beschrijven, maar dan blijkt toch dat de wiskunde als taal zijn beperkingen kent. Laat staan dus de gewone taal, waarin wij onze visies beschrijven.
Het spreekt ook voor zich, aangezien wij de werkelijkheid altijd via bemiddeling waarnemen. Neem alleen al het feit dat de informatie die in onze zintuigen binnenkomt, in onze hersenen wordt omgezet naar elektrische signalen, die na diverse reken-acties op een voor ons onbekende manier worden omgezet naar bewustwording. Vervolgens wordt de informatie in ons geheugen weer omgezet naar een andere vorm in een andere taal, namelijk onze denkbeelden. Onze visie, die gebaseerd is op onze denkbeelden, is het product van informatie die al diverse keren is omgezet in een andere taal, en heeft dus weinig meer met de werkelijke werkelijkheid te maken. Dus staan wij heel ver van de werkelijkheid af. Het gevolg dat het bijna zeker is (zeg nooit "helemaal zeker") dat wij niet kunnen weten of onze visie klopt. Wij hebben immers geen referentie (vergelijkingsmaatstaf) met de werkelijkheid op zich.

[Mart]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

[Zolderworm]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Inderdaad, het gebied van de filosofische God. Maar de God Die Onkenbaar is, is wellicht interessant voor de filosoof, maar oninteressant voor de gelovige.

Omdat de gelovige niet beseft wat de grens van het menselijk kennen is.

Alléén de gelovige?
Waarom?

Peda heeft het over de gelovige. Zie hierboven.

Binnen elke religie zijn er wel bepaalde personen die claimen dat hun God zich aan hem of haar heeft geopenbaard. Probleem is echter dat de verschillende religies met een verschillend beeld van God komen. Dat geeft te denken.

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit dan vanuit de vooringenomen positie dat er echt iets wordt ontvangen.

Waarom zou de God van de Bijbel nou net de werkelijk bestaande God zijn?

Dat is inderdaad een vraag die ieder voor zich moet beantwoorden, maar hier een beetje off-topic denk ik

Niet echt, het heeft betrekking op godsbeelden.

Het is hoogst onwaarschijnlijk.

Heeft niets met kansrekening te maken. Besef je wat de grens van het menselijk kennen is?

Niet met berekening, maar wel met kans. De kans is klein. Dat is altijd als je naar iets gaat raden, wat je niet echt weet.

Maar objectief beschouwd is de kans dat hun godsbeeld overeenkomt met een eventuele werkelijk bestaande God erg klein.

Ben jij objectief?

In dit geval: niet gebonden aan enige religieuze vooringenomenheid. (hoop ik)

[peda]

Maar objectief beschouwd is de kans dat hun godsbeeld overeenkomt met een eventuele werkelijk bestaande God erg klein.

Ben jij objectief?

Wanneer jij in een eerdere inbreng stelt dat gerichte "" accommodatie "" Door God Zelve niet plaats vindt, dan zit m.i. Zolderworm met gebruik van het woord "" objectief "' wel in de richting. Juist in mijn visie van de gerichte "" accommodatie "" zorgt God Zelve,vanuit de view van de gelovige, voor zeer duidelijke signalen, waarmede de Onkenbaarheid wordt doorbroken en de gelovige in het bezit komt van voor hem/haar bruikbare en dus werkbare Informatie. Het gaat om het beschikken over bruikbare, voor de mens te begrijpen informatie en niet of die Informatie inhoudelijk al of niet spoort met het Onbegrijpelijke.

[coby]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Er was laatst een man door een walvis 'opgeslokt' en hij liet 'm na 20 seconden gaan, want hij kon 'm niet inslikken.
https://www.google.com/amp/s/amp.livesc ... s-man.html

Volgens mij ging Jona dood in die vis, zoals ie het beschrijft.
En Jona bad tot de Here , zijn God, uit het ingewand van de vis. Hij zeide: Ik riep uit mijn nood tot de Here en Hij antwoordde mij; uit de schoot van het dodenrijk schreeuwde ik, Gij hoordet mijn stem.

Tot de grondvesten der bergen zonk ik neer; de grendelen der aarde waren voor altoos achter mij. Toen trokt Gij mijn leven uit de groeve omhoog, o, Here , mijn God!
Jona 2:1‭-‬6 NBG51
https://bible.com/bible/328/jon.2.1-6.NBG51

[Peter79]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Een opmerking dat Jona niet door de walvis is opgeslokt, is lachwekkend omdat we Jona niet kennen als historisch persoon. De enige manier waarop we hem kennen is als persoon in een verhaal en daarin is het opslokken door de walvis een belangrijk element. Met het ontkennen van het opslokken ontken je ook het verhaal. Een niet bestaand persoon is niet opgeslokt door een walvis, tja..

[Peter79]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Er was laatst een man door een walvis 'opgeslokt' en hij liet 'm na 20 seconden gaan, want hij kon 'm niet inslikken.
https://www.google.com/amp/s/amp.livesc ... s-man.html

Volgens mij ging Jona dood in die vis, zoals ie het beschrijft.
En Jona bad tot de Here , zijn God, uit het ingewand van de vis. Hij zeide: Ik riep uit mijn nood tot de Here en Hij antwoordde mij; uit de schoot van het dodenrijk schreeuwde ik, Gij hoordet mijn stem.

Tot de grondvesten der bergen zonk ik neer; de grendelen der aarde waren voor altoos achter mij. Toen trokt Gij mijn leven uit de groeve omhoog, o, Here , mijn God!
Jona 2:1‭-‬6 NBG51
https://bible.com/bible/328/jon.2.1-6.NBG51

Jona ging niet alleen dood; het zeemonster staat gelijk aan het dodenrijk.
Vergelijk met psalm 139: al ging ik naar het dodenrijk, gij zijt daar. Het dodenrijk is het verste weg wat Jona kon gaan.

[Vertrokken user 5]

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

Wie het “boven de pet” is gegroeid, ben jij. Dat is pijnlijk duidelijk. Je vlucht nu eens hoog in het zogenaamde “bovenmentale” en dan weer laag in het naturalisme, zorgvuldig vermijdend wat daartussen ligt.

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van demonen waar je wroeging en spijt gaat voelen. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

https://youtu.be/IFjBd-woggY

Zoals je kunt vernemen is het aanroepen van Jezus belangrijk als je uit die hel gered wilt worden. Voor wie zich de gebeden uit de jeugd niet goed herinnert, of ze nooit heeft geleerd omdat men in een atheïstisch gezin opgroeide, is dit een goed, simpel, kort gebed, bekend in de orthodoxie als Het Jezus Gebed:

Heer Jezus Christus, Zoon van God, ontferm U over mij. Amen

Hiermee bid je niet alleen, je erkent en bevestigt met dit eenvoudige orthodoxe gebed alsnog dat Jezus je Heer is en dat Hij De Zoon van God id. Elk woord in dit gebed is dus heilig en belangrijk. Onthoud het, want je zult het nodig hebben.

Romeinen 10, 12-13 En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken, want ze hebben allen dezelfde Heer. Hij geeft zijn rijke gaven aan allen die hem aanroepen, want er staat: ‘Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.’

[coby]

Dat jochie is zo leuk.
Ik wil niet.
Ik wil wel.
Ik ga al.

https://m.youtube.com/watch?v=_lXXXzY2t3w

Ik wil niet naar die nare stad
De mensen daar die kunnen me wat

[Mart]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

[Mart]

Jona ging niet alleen dood; het zeemonster staat gelijk aan het dodenrijk.
Vergelijk met psalm 139: al ging ik naar het dodenrijk, gij zijt daar. Het dodenrijk is het verste weg wat Jona kon gaan.

Ik acht de kans aanzienlijk groter dat het duizenden jaren oude verhaal geen historisch relaas betreft dan dat iemand eerst doodgaat, vervolgens gaat bidden en uiteindelijk weer levend wordt.

[Messenger]

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van wroeging en spijt. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

Een BLE is een Bijna Levend Ervaring?

Edit : oh nee, Buiten Lichamelijke Ervaring. Sorry.

Voor wie zich de gebeden uit de jeugd niet goed herinnert, of ze nooit heeft geleerd omdat men in een atheïstisch gezin opgroeide, is dit een goed, simpel, kort gebed, bekend in de orthodoxie als Het Jezus Gebed:

Heer Jezus Christus, Zoon van God, ontferm U over mij. Amen

Hiermee bid je niet alleen, je erkent en bevestigt met dit eenvoudige orthodoxe gebed alsnog dat Jezus je Heer is en dat Hij De Zoon van God id. Elk woord in dit gebed is dus heilig en belangrijk.

Romeinen 10, 12-13 En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken, want ze hebben allen dezelfde Heer. Hij geeft zijn rijke gaven aan allen die hem aanroepen, want er staat: ‘Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.’

Als je denkt dat je er steun van hebt, kun je dat gebed uitspreken.
Uiteindelijk maakt het niet uit. Elk pad, of een atheïstische levenswijze is prima.

[Zolderworm]

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

Wie het “boven de pet” is gegroeid, ben jij. Dat is pijnlijk duidelijk. Je vlucht nu eens hoog in het zogenaamde “bovenmentale” en dan weer laag in het naturalisme, zorgvuldig vermijdend wat daartussen ligt.

Ik kan het bovenmentale niet ervaren. Laat staan dat ik erin kan vluchten. Tussen het bovenmentale en het stoffelijke ligt het astrale. Daar ga ik niet meer heen.

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van wroeging en spijt. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

https://youtu.be/IFjBd-woggY

Dit soort ervaringen zijn bekend, maar zeldzaam. Mensen komen er hun eigen geschapen demonen tegen. Zo zien ze er soms de duivel met hoorntjes op z'n hoofd, een beeld dat ooit door mensen verzonnen is en is afgeleid van de bosgod Pan.
Na de dood ga je naar je eigen gebied, waar bestaande of zelfverzonnen demonen niet kunnen komen. Het is het gebied van je mentaliteit. (Of je blijft op Aarde, gevangen in je eigen dromen.)

Maar goed, dit is off topic. Als je erover wilt praten, dan moet je een nieuw topic openen.

[peda]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Inderdaad schiet een Godsbeeld per definitie tekort in het uitbeelden van het Onkenbare. Het gaat bij geloven niet om het Onkenbare te doorgronden, maar of God Zelve er in slaagt om door "' accommodatie "' Datgene voor de mens kenbaar te maken wat de kleine mens om een Relatie te onderhouden nodig heeft.

[Peter79]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

[coby]

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van wroeging en spijt. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

Een BLE is een Bijna Levend Ervaring?

Edit : oh nee, Buiten Lichamelijke Ervaring. Sorry.

Voor wie zich de gebeden uit de jeugd niet goed herinnert, of ze nooit heeft geleerd omdat men in een atheïstisch gezin opgroeide, is dit een goed, simpel, kort gebed, bekend in de orthodoxie als Het Jezus Gebed:

Heer Jezus Christus, Zoon van God, ontferm U over mij. Amen

Hiermee bid je niet alleen, je erkent en bevestigt met dit eenvoudige orthodoxe gebed alsnog dat Jezus je Heer is en dat Hij De Zoon van God id. Elk woord in dit gebed is dus heilig en belangrijk.

Romeinen 10, 12-13 En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken, want ze hebben allen dezelfde Heer. Hij geeft zijn rijke gaven aan allen die hem aanroepen, want er staat: ‘Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.’

Als je denkt dat je er steun van hebt, kun je dat gebed uitspreken.
Uiteindelijk maakt het niet uit. Elk pad, of een atheïstische levenswijze is prima.

Mooi als het dan toch niet uitmaakt, doe het dan maar gewoon om mij een lol te doen.

[Zolderworm]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Dat is nog maar helemaal de vraag. Het kan ook een menselijk stamelen zijn over iets dat wordt verondersteld te bestaan, maar in werkelijkheid niet bestaat.

[Peter79]

Jona ging niet alleen dood; het zeemonster staat gelijk aan het dodenrijk.
Vergelijk met psalm 139: al ging ik naar het dodenrijk, gij zijt daar. Het dodenrijk is het verste weg wat Jona kon gaan.

Ik acht de kans aanzienlijk groter dat het duizenden jaren oude verhaal geen historisch relaas betreft dan dat iemand eerst doodgaat, vervolgens gaat bidden en uiteindelijk weer levend wordt.

En wat heeft het dan voor zin om te zeggen dat Jona niet is opgeslokt? Een niet bestaand persoon is niet opgeslokt.
Net zo lachwekkend als de nuonreclame "niemand kijkt naar een tv die op stand-by staat": https://www.youtube.com/watch?v=RBSn0qWWNiU

Jona is opgeslokt - dat is een waarheid als een koe, maar het betreft slechts een verhaal dat in onze collectieve geheugen bestaat.

[Peter79]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Dat is nog maar helemaal de vraag. Het kan ook een menselijk stamelen zijn over iets dat wordt verondersteld te bestaan, maar in werkelijkheid niet bestaat.

Dat kan ook. Daarom is het goed als mensen uitwisselen en er eventueel gemeenschappelijke delers zijn te vinden.

[peda]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Dat is nog maar helemaal de vraag. Het kan ook een menselijk stamelen zijn over iets dat wordt verondersteld te bestaan, maar in werkelijkheid niet bestaat.

Dan nog heb je het over een godsbeeld.

[Vertrokken user 5]

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

Wie het “boven de pet” is gegroeid, ben jij. Dat is pijnlijk duidelijk. Je vlucht nu eens hoog in het zogenaamde “bovenmentale” en dan weer laag in het naturalisme, zorgvuldig vermijdend wat daartussen ligt.

Ik kan het bovenmentale niet ervaren. Laat staan dat ik erin kan vluchten.

We praten niet met jouw ervaringen maar met jou. We hebben het nu niet over je dissociatieve ervaringen, maar over Zolderworm die gewoon in zijn lichaam is, gewoon mens, een geheel van lichaam, geest en ziel, en die op een forum spreekt over het bovenmentale en het naturalistische en zorgvuldig vermijdt wat daar tussen ligt, te weten hart (met daarin de ziel, dat het geweten bevat) en verstand.

In je hart, dáár bevindt zich De Deur. Niet in je geneuzel over allerlei vage toestanden, maar gewoon in jou.

Openbaringen 3:20 Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Indien iemand naar mijn stem hoort en de deur opent, Ik zal bij hem binnenkomen en maaltijd met hem houden en hij met Mij.

Tussen het bovenmentale en het stoffelijke ligt het astrale. Daar ga ik niet meer heen.

Het is niet aan jou of je daar niet meer heengaat..... Zoals je ook bij je uittredingen niet hebt gekozen waar je terecht kwam.

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van wroeging en spijt. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

https://youtu.be/IFjBd-woggY

Dit soort ervaringen zijn bekend, maar zeldzaam.

Ze zijn helemaal niet zeldzaam. Ze maken 20 procent van de BDE's uit en dat zijn dan alleen nog naar de gemelde hel-ervaringen. Velen verzwijgen het.

Mensen komen er hun eigen geschapen demonen tegen. Zo zien ze er soms de duivel met hoorntjes op z'n hoofd, een beeld dat ooit door mensen verzonnen is en is afgeleid van de bosgod Pan.

Neen. Niets van dit al is waar. Maar jij hebt dat meegemaakt met je BLE's. Omdat jij je eigen werkelijkheid probeert te creëren en je eigen verzinselen werkelijkheid zag worden. Wensdroomgedachten. Dat komt omdat je niet "door het raam" kúnt, enkel door De Deur en Die is in je hart en nergens anders.

Na de dood ga je naar je eigen gebied, waar bestaande of zelfverzonnen demonen niet kunnen komen. Het is het gebied van je mentaliteit.

Inderdaad ja, je eigen gebied. Dat zeg je precies goed ja. Hel dus. Maar dat heb je nu nog niet door. Krijg je de hele dag uitsluitend met je eigen mentaliteit uit je geleefde leven te maken.

Om uit dat gebied te kunnen blijven moet je overkleed worden met het kleed van Jezus Christus. Die overkleding is fijnstoffelijk. En daarom maakt de Heilige Geest Woning in de gelovige voor de Vader en de Zoon, zodat er van binnenuit een nieuwe Woning, een nieuw fijnstoffelijk lichaam wordt gemaakt. Dat is het overkleed en men ontvangt het door Geloof alleen. Het geloof in maar vooral ook van Jezus Christus, Die dan in je woont. Dat is de Nieuwe Mens.

Wie door het raam binnen probeert te komen, wordt buitengesmeten, naar zijn eigen mentaliteit, omdat ie geen Bruiloftskleed draagt. Hij is niet getrouwd met Jezus Christus en heeft dus Zijn Lichaam niet ontvangen.

Johannes 14,6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.

[Zolderworm]

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

Wie het “boven de pet” is gegroeid, ben jij. Dat is pijnlijk duidelijk. Je vlucht nu eens hoog in het zogenaamde “bovenmentale” en dan weer laag in het naturalisme, zorgvuldig vermijdend wat daartussen ligt.

Ik kan het bovenmentale niet ervaren. Laat staan dat ik erin kan vluchten.

We praten niet met jouw ervaringen maar met jou. We hebben het nu niet over je dissociatieve ervaringen, maar over Zolderworm die gewoon in zijn lichaam is, gewoon mens, een geheel van lichaam, geest en ziel, en die op een forum spreekt over het bovenmentale en het naturalistische en zorgvuldig vermijdt wat daar tussen ligt, te weten hart (met daarin de ziel, dat het geweten bevat) en verstand.

In je hart, dáár bevindt zich De Deur. Niet in je geneuzel over allerlei vage toestanden, maar gewoon in jou.

Openbaringen 3:20 Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Indien iemand naar mijn stem hoort en de deur opent, Ik zal bij hem binnenkomen en maaltijd met hem houden en hij met Mij.

Tussen het bovenmentale en het stoffelijke ligt het astrale. Daar ga ik niet meer heen.

Het is niet aan jou of je daar niet meer heengaat..... Zoals je ook bij je uittredingen niet hebt gekozen waar je terecht kwam.

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van wroeging en spijt. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

https://youtu.be/IFjBd-woggY

Dit soort ervaringen zijn bekend, maar zeldzaam.

Ze zijn helemaal niet zeldzaam. Ze maken 20 procent van de BDE's uit en dat zijn dan alleen nog naar de gemelde hel-ervaringen. Velen verzwijgen het.

Mensen komen er hun eigen geschapen demonen tegen. Zo zien ze er soms de duivel met hoorntjes op z'n hoofd, een beeld dat ooit door mensen verzonnen is en is afgeleid van de bosgod Pan.

Neen. Niets van dit al is waar. Maar jij hebt dat meegemaakt met je BLE's. Omdat jij je eigen werkelijkheid probeert te creëren en je eigen verzinselen werkelijkheid zag worden. Wensdroomgedachten.

Na de dood ga je naar je eigen gebied, waar bestaande of zelfverzonnen demonen niet kunnen komen. Het is het gebied van je mentaliteit.

Inderdaad ja, je eigen gebied. Dat zeg je precies goed ja. Hel dus. Maar dat heb je nu nog niet door. Krijg je de hele dag uitsluitend met je eigen mentaliteit uit je geleefde leven te maken.

Om uit dat gebied te kunnen blijven moet je overkleed worden met het kleed van Jezus Christus. Die overkleding is fijnstoffelijk. En daarom maakt de Heilige Geest Woning in de gelovige voor de Vader en de Zoon, zodat er van binnenuit een nieuwe Woning, een nieuw fijnstoffelijk lichaam wordt gemaakt. Dat is het overkleed en men ontvangt het door Geloof alleen. Het geloof in maar vooral ook van Jezus Christus, Die dan in je woont. Dat is de Nieuwe Mens.

Johannes 14,6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.

Start even een nieuw onderwerp als je het erover wilt hebben. Alhoewel ik denk dat ik er niet al te uitgebreid op ga reageren. Hier is het off-topic.

[Messenger]

Johannes 14,6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.

Dit is evangelisatie en off-topic.

Fijn dat jij dit gelooft en dat je dit geloof wil overbrengen, maar het maakt niks uit wàt iemand gelooft of dat men helemaal niet gelooft.