Godsbeelden

[Zolderworm]

Het lijden zie als een gevolg van ons bestaan in de natuur. De natuur kan niet bestaan zonder dat er lijden is bij dieren en de mens. Zo lijdt het dier waarop gejaagd wordt. Hoe we dit moeten zien in relatie met God, daar kan ik niets over zeggen. Wel geloof ik dat wij op een bepaald moment een zodanige transformatie ondergaan dat we boven de natuur uitstijgen. Daarmee zal, naar ik aanneem, het lijden voorbij zijn.

Vanuit jouw beleving is dat een heel plausibele verklaring. Jij doet ook geen uitspraken over God in die zin dat God hoewel Hij Algoed en Almachtig is , toch het kwaad in de wereld toelaat en maar blijft toelaten. Theodicee verbindt het vraagstuk van het lijden direct met God. Jij laat God volledig buiten spel, de mens moet zijn "' onvolwassenheid "' uit eigen kracht afleggen door naar een hoger geestelijk niveau te groeien in welk "' domein "' het kwaad vermoedelijk niet meer voorkomt. Ontsnappen aan het lijden is in jouw beleving slechts mogelijk door ""Zelf"" aan die geestelijk primitieve kringloop te ontsnappen. Hoe noem jij eigenlijk Het Ultieme/Hoogste Bewustzijn( niveau) ? Voor het moeilijke verhaal van goed en kwaad in de theosofie, hier een bijdrage van de voor mij moeilijk te begrijpen G de Purucker www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron ... kwaad.html

Ik denk niet dat er zoiets is als een hogere werkelijkheid en een lagere werkelijk. Ik denk dat er alleen maar is: de werkelijkheid en een illusie. Wij leven in de illusie. Je zou kunnen zeggen dat de werkelijkheid op zich een hologram is. Wij zijn verbonden met dit hologram en ervaren iets dat voor ons de werkelijkheid is. Echter alles wat wij waarnemen is slechts een illusie. Het bestaat niet echt in de vorm waarin wij het waarnemen. En het is gebaseerd op de schijnbare wetmatigheden, zoals wij die vanaf onze geboorte ervaren. Elke theologie of ander religieuze beelden vallen binnen die wetmatigheden en zijn dus alle een illusie. Zij hebben geen betrekking op de werkelijke werkelijkheid. Die zeldzame keren dat wij de werkelijke werkelijkheid ervaren ontdekken we dat de inhoud van onze ervaring niet in ons geheugen blijft hangen. Zij voldoet namelijk niet aan de wetmatigheden zoals wij die gewend zijn. Zo bestaat er geen ruimte en tijd. De fysica is inmiddels zover dat zij spreekt van een ruimtetijdcontinuüm. Doch zij kunnen dit alleen maar beschrijven in de taal van de wiskunde. Dat wil zeggen een algoritmische beschrijving. De werkelijke werkelijkheid is echter niet-algoritmisch van aard. Zo slaat ook de fysica de plank mis.
J. Krishnamurti heeft beschreven hoe wij dan wel de werkelijke werkelijkheid kunnen ervaren. Namelijk door afstand te nemen van al onze denkbeelden over de werkelijkheid. Anders blijven wij voortdurend hangen in de illusie.
Goed is volgens mij alles dat ons brengt tot eenheid, kwaad is alles wat ons scheidt. Uiteindelijk zal blijken dat afzonderlijke entiteiten niet bestaan. Het afzonderlijke bestaan is evenzogoed een illusie. En als wij egocentrisch handelen dan streven wij een illusie na.

[Mart]

Inderdaad is de gedachte van te leven in een volledig zinloze onvolkomen kosmos, waar pijn en leed geen enkele betekenis hebben, evenmin als geluk en voorspoed, een simpele denk oplossing voor het probleem van het kwaad. Kwaad is dan niet meer als pech hebben in het leven en goed is geen pech hebben in het tijdelijke leven. Je wordt opgegeten of je ervaart pijn en leed wanneer je puur toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plaats staat. Geen theodicee vraagstuk, geen transfiguratie, gewoon het volledig ontbreken van Zin en Bedoeling. Onpersoonlijke natuurwetten, zonder enige emotionele beleving leveren de structuur . Heb je pech dan word je langzaam levend opgegeten, niets windt zich daarover op, geen compensatie van reparatie van heelheid nadat de dood na veel pech ingetreden is. Gruwelijk, niet eens boontje komt ooit eens om zijn loontje, maar wellicht de werkelijke realiteit. Geen Godsbeeld, maar een natuurbeeld.

Het is de standaardpositie: onschuldige mensen die lijden, miljoenen dieren die elkaar dagelijks levend verorberen, rampen, ziekten, het verlies van geliefden, etc., terwijl anderen geluk hebben zonder er reden of gerechtigheid in kunnen aantonen. Men kan de realiteit accepteren, er individueel en gemeenschappelijk het beste van maken en als Mensch rechtop door het leven gaan, of men kan decoraties aanbrengen en onfalsificeerbare 'bedoelingen' uit de hoge hoed toveren.

Een mooi en keurig antwoord op de ad hominems van de bekende figuren, waarvoor zeer hartelijke dank. (...) Laat ze maar gaan. Het enige wat een aantal hier komt doen is hun frustratie uitleven op christenen en stennis schoppen en het forum doen sluiten. Laat gaan! Gewoon in de sop laten gaarkoken. Is het niet waard. Let them be!

In plaats van het gesprek over de topic-vraag te laten gaan, plak je telkens etiketten op mensen en val je deze vervolgens aan; vooral Joden en atheïsten. Waarom wordt het bij jou vrijwel altijd persoonlijk in plaats van het gesprek over de topic-vraag te laten gaan? Je wekt sterk de indruk dat het je aan argumenten ontbreekt. Godsbeelden, laten we daarover doorgaan: welk beeld je ook van God moge hebben, het is God niet, aangezien de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Anja is hier vooral om andersdenkenden in een kwaad daglicht te stellen. Dat is haar lust en haar leven. Ik heb het tegen Trajecto gezegd dat de moeilijkheden hier vooral zijn gekomen met de terugkeer van Anja. Zij gaat voortdurend te keer tegen mensen die er anders over denken dan zij, en probeert ze neer te zetten als kwaadaardige individuen, die er alleen maar op uit zijn om christenen een hak te zetten en het forum om zeep te helpen. Het slaat natuurlijk nergens op. Er spreekt ook een soort verbittering uit. Ik weet ook niet waarom dit is.

Dat is vooral tekenend voor mensen die geen inhoudelijk weerwoord hebben: de focus wordt van een onhoudbare stelling verlegd naar het aanvallen van de opponenten. Jammer voor de discussie.

[Messenger]

Het spijt me voor je dat je het zo moeilijk vindt als ik de consequentie benoem van het geloof dat iedereen alles zelf heeft uitgekozen. De consequentie van die filosofie is dat je dan dus alles ook echt zelf hebt uitgekozen. Dat vond je dan leuk. Want er was immers geen oordeel en ook geen consequentie.

Het aardige daarvan is dan weer wel dat je dan dus ook niet boos en verontwaardigd kunt zijn op God. Je hebt het immers zelf gekozen. In mijn optiek zit je dan onbewust vrij dicht in de richting van de erkenning van de oorspronkelijke zonde. In de filosofie van Zolderworm en Messenger is er niemand anders om boos op te zijn dan hooguit zichzelf. Zelf gekozen immers.

Met zonde heeft het volstrekt niets te maken. Als deel van God heb ik, vermoed ik, alles zelf geschapen. Als mede-schepper.
Niet omdat dit 'leuk' zou zijn. Bovendien gebeurde dit op het hoogste bewustzijnsniveau waarvan ik nu mij niet bewust ben in mijn fysieke leven. Zoals dat je een vakantiereis boekt waarbij je weet welke meevallers en tegenvallers je gaat beleven. Die reis boek je op het hoogste bewustzijnsniveau. Je wordt echter geboren met een beperkt bewustzijnsniveau dat bovendien geen herinnering heeft. De reis die je gaat maken wordt een ontdekkingsreis, een avontuur.
Net als in een adventure-game zijn er onderweg zeer veel keuzes te maken en afslagen te nemen.

Dit rad van wedergeboorte van het kwaad houdt nooit op.

Jij beschrijft karma. Een systeem van schuld en boete. Dat bestaat niet. Er is geen oordeel en daarmee ook geen karma.

Wij kunnen onze schulden niet zelf betalen. Er is wel Iemand die dat voor ons heeft gedaan. Wij kunnen Zijn Lichaam krijgen.

Er is geen schuld en er is geen boete. Er is wel een vrije wil in het fysieke leven dat je leeft. Je wordt niet geoordeeld en niet gestraft. Onvoorwaardelijke liefde, liefde zonder voorwaarden, liefde om niet.

[peda]

Ik denk niet dat er zoiets is als een hogere werkelijkheid en een lagere werkelijk. Ik denk dat er alleen maar is: de werkelijkheid en een illusie. Wij leven in de illusie. Je zou kunnen zeggen dat de werkelijkheid op zich een hologram is. Wij zijn verbonden met dit hologram en ervaren iets dat voor ons de werkelijkheid is. Echter alles wat wij waarnemen is slechts een illusie. Het bestaat niet echt in de vorm waarin wij het waarnemen. En het is gebaseerd op de schijnbare wetmatigheden, zoals wij die vanaf onze geboorte ervaren. Elke theologie of ander religieuze beelden vallen binnen die wetmatigheden en zijn dus alle een illusie. Zij hebben geen betrekking op de werkelijke werkelijkheid. Die zeldzame keren dat wij de werkelijke werkelijkheid ervaren ontdekken we dat de inhoud van onze ervaring niet in ons geheugen blijft hangen. Zij voldoet namelijk niet aan de wetmatigheden zoals wij die gewend zijn. Zo bestaat er geen ruimte en tijd. De fysica is inmiddels zover dat zij spreekt van een ruimtetijdcontinuüm. Doch zij kunnen dit alleen maar beschrijven in de taal van de wiskunde. Dat wil zeggen een algoritmische beschrijving. De werkelijke werkelijkheid is echter niet-algoritmisch van aard. Zo slaat ook de fysica de plank mis.
J. Krishnamurti heeft beschreven hoe wij dan wel de werkelijke werkelijkheid kunnen ervaren. Namelijk door afstand te nemen van al onze denkbeelden over de werkelijkheid. Anders blijven wij voortdurend hangen in de illusie.
Goed is volgens mij alles dat ons brengt tot eenheid, kwaad is alles wat ons scheidt. Uiteindelijk zal blijken dat afzonderlijke entiteiten niet bestaan. Het afzonderlijke bestaan is evenzogoed een illusie. En als wij egocentrisch handelen dan streven wij een illusie na.

Hallo Zolderworm,

Zelf voel ik mij persoonlijk beter thuis bij het fysisch monisme. Ik begrijp dat beter, omdat ik met de illusie wereld niet echt uit de voeten kom. Bij de komma na het naturalisme geef ik als agnost persoonlijk dan weer de voorkeur aan het dualisme, opnieuw omdat ik die meta-fysica beter kan volgen en invullen als de "' illusie "' wereld. Omdat noch het ene noch het andere via de wetenschappelijke methode op juistheid kan worden getoetst, volg ik de voor mij meest begrijpelijke weg. De methode van Krishnamurti om afstand te nemen van al onze denkbeelden over de werkelijkheid, leidt er bij toe dat ik vervolgens helemaal niets meer kan vertellen over de door mij ervaren schijn-werkelijkheid omdat ALLES tot een illusie vervalt. Ook pijn en leed zijn dan quasi illusies omdat beiden een verwrongen onjuist beeld leveren van de ware achterliggende waarheid/werkelijkheid. Wellicht komt de getransfigureerde ook weer terecht in een illusie wereld, maar dan wel op een hoger bewustzijnsniveau. Er is altijd een nog hogere bewustzijnswereld te denken boven de onderliggende. Een eindeloze reeks aan opklimming.

[peda]

Hallo Messenger,

Wanneer de natuur geen zin en bedoeling levert, staat de mensheid er zelf voor om er wat van te maken. In een onvolkomen natuur, proberen het welzijn van de mens minder onvolkomen te maken.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Wanneer de natuur geen zin en bedoeling levert, staat de mensheid er zelf voor om er wat van te maken. In een onvolkomen natuur, proberen het welzijn van de mens minder onvolkomen te maken.

De mens heeft het welzijn sterk verbeterd op medisch gebied.
Helaas worden verbeteringen tegengewerkt vanuit vaak religieuze overtuiging.
Vaccinatie tegen ziektes mag niet van geloof, vruchtwaterpuncties mogen niet, abortus mag dan al helemaal niet, stamceltherapie en onderzoek mag niet (in Iran bijvoorbeeld weer wel), genetische modificatie, euthanasie mag niet (wordt toegepast om onnodig lijden te voorkomen), etc.

Veel leed wordt veroorzaakt of in stand gehouden door geloof. Volstrekt onnodig.

[Zolderworm]

Ik denk niet dat er zoiets is als een hogere werkelijkheid en een lagere werkelijk. Ik denk dat er alleen maar is: de werkelijkheid en een illusie. Wij leven in de illusie. Je zou kunnen zeggen dat de werkelijkheid op zich een hologram is. Wij zijn verbonden met dit hologram en ervaren iets dat voor ons de werkelijkheid is. Echter alles wat wij waarnemen is slechts een illusie. Het bestaat niet echt in de vorm waarin wij het waarnemen. En het is gebaseerd op de schijnbare wetmatigheden, zoals wij die vanaf onze geboorte ervaren. Elke theologie of ander religieuze beelden vallen binnen die wetmatigheden en zijn dus alle een illusie. Zij hebben geen betrekking op de werkelijke werkelijkheid. Die zeldzame keren dat wij de werkelijke werkelijkheid ervaren ontdekken we dat de inhoud van onze ervaring niet in ons geheugen blijft hangen. Zij voldoet namelijk niet aan de wetmatigheden zoals wij die gewend zijn. Zo bestaat er geen ruimte en tijd. De fysica is inmiddels zover dat zij spreekt van een ruimtetijdcontinuüm. Doch zij kunnen dit alleen maar beschrijven in de taal van de wiskunde. Dat wil zeggen een algoritmische beschrijving. De werkelijke werkelijkheid is echter niet-algoritmisch van aard. Zo slaat ook de fysica de plank mis.
J. Krishnamurti heeft beschreven hoe wij dan wel de werkelijke werkelijkheid kunnen ervaren. Namelijk door afstand te nemen van al onze denkbeelden over de werkelijkheid. Anders blijven wij voortdurend hangen in de illusie.
Goed is volgens mij alles dat ons brengt tot eenheid, kwaad is alles wat ons scheidt. Uiteindelijk zal blijken dat afzonderlijke entiteiten niet bestaan. Het afzonderlijke bestaan is evenzogoed een illusie. En als wij egocentrisch handelen dan streven wij een illusie na.

Hallo Zolderworm,

Zelf voel ik mij persoonlijk beter thuis bij het fysisch monisme. Ik begrijp dat beter, omdat ik met de illusie wereld niet echt uit de voeten kom. Bij de komma na het naturalisme geef ik als agnost persoonlijk dan weer de voorkeur aan het dualisme, opnieuw omdat ik die meta-fysica beter kan volgen en invullen als de "' illusie "' wereld. Omdat noch het ene noch het andere via de wetenschappelijke methode op juistheid kan worden getoetst, volg ik de voor mij meest begrijpelijke weg. De methode van Krishnamurti om afstand te nemen van al onze denkbeelden over de werkelijkheid, leidt er bij toe dat ik vervolgens helemaal niets meer kan vertellen over de door mij ervaren schijn-werkelijkheid omdat ALLES tot een illusie vervalt. Ook pijn en leed zijn dan quasi illusies omdat beiden een verwrongen onjuist beeld leveren van de ware achterliggende waarheid/werkelijkheid. Wellicht komt de getransfigureerde ook weer terecht in een illusie wereld, maar dan wel op een hoger bewustzijnsniveau. Er is altijd een nog hogere bewustzijnswereld te denken boven de onderliggende. Een eindeloze reeks aan opklimming.

Misschien roept het woord "illusie" te veel associaties op met een soort wolkachtig bestaan. Het bestaan zelf, of de staat van Zijn, is niet illusionair; het is de manier waarop wij deze ervaren. Ons bewustzijn schept een bepaald beeld van een ding, en wij houden de wijze waarop het beeld tot stand komt voor realistisch.
Het probleem van het fysisch monisme is dat het het bewustzijn niet kan verklaren. Wetenschappers hebben nog goede hoop dat dat wel gaat lukken. Maar bewustzijn vraagt om een andere factor dan enkel de materie. De materie kan zich van zichzelf niet bewust worden. Al denken sommige filosofen van wel.
Het dualisme (substantie-dualisme) zit met het probleem dat niet duidelijk wordt hoe geest en stof in elkaar grijpen, hoe ze naar elkaar boodschappen overseinen. Hoe kan de geest invloed uitoefenen op het lichaam, en omgekeerd het lichaam op de geest, als ze totaal verschillend zijn? We zitten hier vooral ook met de wet tot behoud van energie. In het stoffelijk universum gaat geen energie verloren, zeggen de natuurkundigen. De grote vraag is dan hoe de stoffelijke hersenen informatie kunnen overseinen aan onze geest als zij daarbij geen energie mogen overdragen. Doen ze dat wel, dan gaat er immers energie uit ons stoffelijk universum verloren. En dat kan niet volgens de wet van behoud van energie. Bovendien kan de geest niets met materiële energie. Die is haar volkomen vreemd.
Omgekeerd zou de geest als zij iets wil bewerkstelligen in de hersenen, energie de grijze cellen moeten binnenvoeren. Want zonder energie gebeurt daar helemaal niets.

[Vertrokken user 5]

Hallo Messenger,

Wanneer de natuur geen zin en bedoeling levert, staat de mensheid er zelf voor om er wat van te maken. In een onvolkomen natuur, proberen het welzijn van de mens minder onvolkomen te maken.

De mens heeft het welzijn sterk verbeterd op medisch gebied.
Helaas worden verbeteringen tegengewerkt vanuit vaak religieuze overtuiging.
Vaccinatie tegen ziektes mag niet van geloof, vruchtwaterpuncties mogen niet, abortus mag dan al helemaal niet, stamceltherapie en onderzoek mag niet (in Iran bijvoorbeeld weer wel), genetische modificatie, euthanasie mag niet (wordt toegepast om onnodig lijden te voorkomen), etc.

Veel leed wordt veroorzaakt of in stand gehouden door geloof. Volstrekt onnodig.

Wat ik nou zo jammer vind is dat je nu gewoon exact hetzelfde doet als Eliyahu op zijn beurt deed met homoseksualiteit.... Een stigmatiserend sterk vertekend beeld maken van het christendom en antichristelijke propaganda verspreiden dat bol staat van leugens en halve waarheden, maar waarin je vooral de ander de vrijheid niet gunt om, net als jij als homoseksueel doet (want niet alles in Elyahu’s antwoorden was helemáäl onwaar hè) , zijn of haar leven in te richten zoals het hem of haar goeddunkt.

So much voor die “gulden regel”....

Dat kon en kan ik niet begrijpen bij een jood en al helemaal niet bij een homoseksueel. Als iemand geleerd zou moeten hebben wat ze met dit soort antipropaganda doen, waar ze mee bezig zijn, zouden zij het moeten zijn. Naar mijn ervaring is dat vaak gelukkig wel zo.

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

[callista]

Het zijn gewoon feiten....
Niks antichristelijke propaganda...

[Vertrokken user 5]

Het zijn gewoon feiten....
Niks antichristelijke propaganda...

Het staat bol van leugens en halve waarheden. Maar dan nog: wie ben jij dan wel, dat je jouw levensbeschouwing en jouw idee van moraal aan een ander op wil leggen. Je mag je lekker overal voor laten inenten, je mag je kindjes laten aborteren, en je kunt je euthanasie krijgen. Wat jij niet mag is andere mensen opleggen dat zij dat ook moeten willen.

Er zijn wereldwijd anno 2019 meer kinderen in de moederschoot vermoord dan het aantal slachtoffers van twee wereldoorlogen bij elkaar! En dat legaal. Het mag. Jij mag dat. En wij hoeven dat niet te willen, Klaar.

[peda]

Hallo Zolderworm,

Ik volg jouw analyse, maar nu de synthese. Aan elke opvatting kleven bezwaren en het grootste bezwaar is het ontbreken van bewijs voor de Enige Juistheid van een opvatting. Ware het anders dan werden tot op heden toe geen uitgebreide verhandelingen geschreven over het "' waarom "' en "' hoe "' ter onderbouwing van elk standpunt. Voor mij de reden om agnost te zijn en te blijven. Voor geen enkele zienswijze zie ik een voor mij overduidelijke hogere gezagswaardering ten opzichte van de vele anderen. Iedereen weegt die argumenten het zwaarst die het dichtst staan bij de eigen basis-overtuiging, dat is ook volop menselijk. Interessant om het hele "' pakket "' aan overtuigingen in het licht te plaatsen en onderling te vergelijken, dat vind ik van het plurale landschap wel mooi. "' Illusie "' betekent voor mij een "' verwrongen onjuiste "' blik te hebben op de Werkelijkheid, met de blijvende vraag Wat is dan de Werkelijke Werkelijkheid en heeft er ook maar iemand ( Krishnamurti ) Werkelijk inzicht/begrijpen van die Werkelijke Werkelijkheid?

[Zolderworm]

Het zijn gewoon feiten....
Niks antichristelijke propaganda...

Er wordt in de verschillende christelijke stromingen wel verschillend over gedacht. Maar om het nou "antichristelijke propaganda" te noemen en leugens, daarvoor moet je bij Anja zijn. Inmiddels de grote ruziezoeker hier.

[modbreak Trajecto] Het stuk dat ik grijs gemaakt heb is ontoelaatbaar. Medeforummers in negatieve hokjes duwen geeft geen pas.
Een bericht melden of gemotiveerd over een forummer een klacht indienen mag wel, eventueel.

[Vertrokken user 5]

Ik gun hen die dat willen van harte een monoatheïstische wereld. Maar zolang dat nog geen werkelijkheid is, zolang geef ik tegengas aan extremistisch gedachtengoed en signaleer antichristelijke propaganda even goed als anti-homo-propaganda. Lang leve de vrije wil.

[callista]

Het zijn gewoon feiten....
Niks antichristelijke propaganda...

Het staat bol van leugens en halve waarheden. Maar dan nog: wie ben jij dan wel, dat je jouw levensbeschouwing en jouw idee van moraal aan een ander op wil leggen. Je mag je lekker overal voor laten inenten, je mag je kindjes laten aborteren, en je kunt je euthanasie krijgen. Wat jij niet mag is andere mensen opleggen dat zij dat ook moeten willen.

Er zijn wereldwijd anno 2019 meer kinderen in de moederschoot vermoord dan het aantal slachtoffers van twee wereldoorlogen bij elkaar! En dat legaal. Het mag. Jij mag dat. En wij hoeven dat niet te willen, Klaar.

IK leg niets aan anderen op....ik niet...
Ga niet voor mij invullen dame.....stop daarmee.
Het zijn jouw gedachten...niet de mijne
Te absurd voor woorden zoals je te keer gaat.

[Messenger]

Het zijn gewoon feiten....
Niks antichristelijke propaganda...

Het staat bol van leugens en halve waarheden. Maar dan nog: wie ben jij dan wel, dat je jouw levensbeschouwing en jouw idee van moraal aan een ander op wil leggen. Je mag je lekker overal voor laten inenten, je mag je kindjes laten aborteren, en je kunt je euthanasie krijgen. Wat jij niet mag is andere mensen opleggen dat zij dat ook moeten willen.

Er zijn wereldwijd anno 2019 meer kinderen in de moederschoot vermoord dan het aantal slachtoffers van twee wereldoorlogen bij elkaar! En dat legaal. Het mag. Jij mag dat. En wij hoeven dat niet te willen, Klaar.

Wat geeft jou het recht om op basis van jouw levensbeschouwing en moraal aan een ander op te leggen?
Je geeft zelf al aan op welke gebieden jij met jouw 'heilige' geloof anderen de wet wil voorschrijven.
Dat is precies wat ik niet doe.

Wat bezielt jou in hemelsnaam?
Het zijn feiten die je hier zelf bevestigt.

[Vertrokken user 5]

Het zijn gewoon feiten....
Niks antichristelijke propaganda...

Het staat bol van leugens en halve waarheden. Maar dan nog: wie ben jij dan wel, dat je jouw levensbeschouwing en jouw idee van moraal aan een ander op wil leggen. Je mag je lekker overal voor laten inenten, je mag je kindjes laten aborteren, en je kunt je euthanasie krijgen. Wat jij niet mag is andere mensen opleggen dat zij dat ook moeten willen.

Er zijn wereldwijd anno 2019 meer kinderen in de moederschoot vermoord dan het aantal slachtoffers van twee wereldoorlogen bij elkaar! En dat legaal. Het mag. Jij mag dat. En wij hoeven dat niet te willen, Klaar.

Wat geeft jou het recht om op basis van jouw levensbeschouwing en moraal aan een ander op te leggen?
Je geeft zelf al aan op welke gebieden jij met jouw 'heilige' geloof anderen de wet wil voorschrijven.
Dat is precies wat ik niet doe.

Wat bezielt jou in hemelsnaam?
Het zijn feiten die je hier zelf bevestigt.

Niks anders dan liegen is wat je nu doet. Jammer, Messenger.

Maar laat ik je eens twee vragen voorleggen, ik ben benieuwd naar je antwoord:

Casus: Stel dat het mogelijk zou zijn om via een vruchtwaterpunktie homoseksualiteit in de foetus vast te stellen.

Vraag 1) Zou je dan ook vinden dat er geaborteerd moet worden (zoals Dawkins dat vond van een kindje met Down)?

Zo nee, ga door naar 2

Vraag 2) Zou je dan ook vinden dat er geaborteerd mag worden?

Zo ja, waarom wel.
Zo nee, waarom niet.

Voor alle duidelijkheid: ik hou van homoseksuelen net zoveel als van heteroseksuelen en als van mensen met Down. Met de vergelijking bedoel ik niet homoseksualiteit als een ziekte voor te stellen; de overeenkomst is dat de eigenschap afwijkt van het gemiddelde. Een tweede overeenkomst is dat het met lijden gepaard gaat. Persoonlijk zou ik nooit aborteren, niet voordat ik tot geloof was gekomen maar zeker niet erna, en ik ben blij dat ik die keuze heb.

[Messenger]

Niks anders dan liegen is wat je nu doet. Jammer, Messenger.

Liegen doe ik niet. Om feiten kun je niet heen.

Maar laat ik je eens twee vragen voorleggen, ik ben benieuwd naar je antwoord:

Casus: Stel dat het mogelijk zou zijn om via een vruchtwaterpunktie homoseksualiteit in de foetus vast te stellen.

Vraag 1) Zou je dan ook vinden dat er geaborteerd moet worden (zoals Dawkins dat vond van een kindje met Down)?

Dat is geheel aan de moeder. Die homoseksuele ziel wordt wel geboren bij een lieve moeder die er wel blij mee is. Beter een moeder die niet homofoob is dan opgroeien met een achterlijke vrouw die liefdeloos is.

De moeder van de foetus beschikt over haar eigen lichaam en over wat in haar lichaam gebeurt, daar heeft niemand iets over te bepalen.

Bovendien aborteert niet elke zwangere vrouw.

[Messenger]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

[coby]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

Het is moord, maar ze gaan toch naar de hemel en dat is in ieder geval gezelliger dan opgroeien met ouders die je haten.
Ik zag eens zo'n onstabiel mens op Facebook. Oooh ik wil een baby. Zwanger. Oh ik voel me niet lekker van de hormonen. Abortus. Jaar later: oh ik wil toch een baby. Weer zwanger. Ik ben zo depri. Hup nog een abortus. Kan allemaal tegenwoordig. Misschien erg onchristelijk, maar ik was blij voor het kind.

[Vertrokken user 5]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

Een zeer doorzichtige misleidende omkeringstactiek pas je toe. Ik heb namelijk altijd aangegeven dat men dat zelf moet bepalen en houd het bij mezelf. Ik schreef "ik gruw". Wat jij doet is een vals beeld van het christendom schetsen, en dan vervolgens ook nog de keuzes die de christenen als groep maken vanwege hun geloof, aanvallen. Jij houdt het niet bij jezelf, maar schept een vals beeld en valt hun vrije keuze aan. Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Mensen die zulke oneerlijke dingen doen, ga ik in de regel niet meer op in. Dus praat maar verder met anderen. Mijn zegen heb je.

[Trajecto]

moderatie:

Nu weer ontopic, graag.

[Zolderworm]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

Een zeer doorzichtige misleidende omkeringstactiek pas je toe. Ik heb namelijk altijd aangegeven dat men dat zelf moet bepalen en houd het bij mezelf. Ik schreef "ik gruw". Wat jij doet is een vals beeld van het christendom schetsen, en dan vervolgens ook nog de keuzes die de christenen als groep maken vanwege hun geloof, aanvallen. Jij houdt het niet bij jezelf, maar schept een vals beeld en valt hun vrije keuze aan. Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Mensen die zulke oneerlijke dingen doen, ga ik in de regel niet meer op in. Dus praat maar verder met anderen. Mijn zegen heb je.

Je maakt er weer een drama van. Je hebt talent voor de opera.

[Gaitema]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

Het is moord, maar ze gaan toch naar de hemel en dat is in ieder geval gezelliger dan opgroeien met ouders die je haten.
Ik zag eens zo'n onstabiel mens op Facebook. Oooh ik wil een baby. Zwanger. Oh ik voel me niet lekker van de hormonen. Abortus. Jaar later: oh ik wil toch een baby. Weer zwanger. Ik ben zo depri. Hup nog een abortus. Kan allemaal tegenwoordig. Misschien erg onchristelijk, maar ik was blij voor het kind.

Vreselijk! Deze wereld is echt totaal naar de knoppen

[Messenger]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

Het is moord, maar ze gaan toch naar de hemel en dat is in ieder geval gezelliger dan opgroeien met ouders die je haten.
Ik zag eens zo'n onstabiel mens op Facebook. Oooh ik wil een baby. Zwanger. Oh ik voel me niet lekker van de hormonen. Abortus. Jaar later: oh ik wil toch een baby. Weer zwanger. Ik ben zo depri. Hup nog een abortus. Kan allemaal tegenwoordig. Misschien erg onchristelijk, maar ik was blij voor het kind.

Vreselijk! Deze wereld is echt totaal naar de knoppen

Waar doel je nu precies op Gaitema?

[Gaitema]

Overigens gruw ik van abortus en dat deed ik nog veel meer toen ik nog niet gelovig was. En ik gruw van de moderne vaccinatie-hype waarin men het immuunsysteem van kinderen tot in het extreme wil belasten uit angst voor verlies van het eigen vege lijf. En ik gruw van actieve euthanasie. En ook dat deed ik allemaal al toen ik nog lang geen christen was. Wat heb jij daarmee te maken? Ik ga jou toch ook niet voorhouden dat je geen seksuele relatie met mannen mag hebben?

Als jij van al die zaken gruwt, laat je dat toch gewoon niet toepassen?
Dan doe jij geen abortus, dan laat je je niet vaccineren, dan laat je geen euthanasie toepassen. Moet je helemaal zélf weten, net als ieder ander dat helemaal zélf mag beslissen. Daar heb je dan weer net helemaal niks mee te maken wat een ander doet.
En niemand hoeft mij inderdaad te zeggen dat ik geen seksuele relatie met mannen mag hebben. Ze moeten ook niet zeggen: "Vind ik echt geen probleem hoor!" want het gaat ze geen barst aan.

Het is moord, maar ze gaan toch naar de hemel en dat is in ieder geval gezelliger dan opgroeien met ouders die je haten.
Ik zag eens zo'n onstabiel mens op Facebook. Oooh ik wil een baby. Zwanger. Oh ik voel me niet lekker van de hormonen. Abortus. Jaar later: oh ik wil toch een baby. Weer zwanger. Ik ben zo depri. Hup nog een abortus. Kan allemaal tegenwoordig. Misschien erg onchristelijk, maar ik was blij voor het kind.

Vreselijk! Deze wereld is echt totaal naar de knoppen

Waar doel je nu precies op Gaitema?

De cultuur van de dood zie je overal. Ik las eens een boek over een bijna dood ervaring van een vrouw. Jezus liet haar erin zien dat elke foetus die abortus ondergaat met een afgewezen gevoel bij God terug komt.