Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Maar wanneer de uitkomst wordt bepaald door een immense reeks aan toevallen plaats vindend in ontzettend veel tijd dan is, wanneer determinatie buiten beschouwing wordt gelaten, een exacte herhaling van de uitkomst praktisch onmogelijk. Voor de beoordeling van de mogelijkheid van I D zou het zeker helpen, maar helaas is het dromen.

Je doelt op convergentie? En je geeft toe dat het ID bevestigt. Heel goed, Peda.

Wanneer bij herhaling de exacte huidige uitkomst aan biologische vormen opnieuw tevoorschijn zou komen, was ik persoonlijk wel overtuigd van I D cq T E.
Helaas zoals reeds eerder door mij opgemerkt, is deze toetsing in de praktijk "' dromen land "".
Mijn "' factor "' leidt niet dwingend naar een wereld in exacte kopievorm, wel naar opnieuw een grote kans op biologisch leven binnen natuurlijke mogelijkheden.

[Inktvlam]

Maar wanneer de uitkomst wordt bepaald door een immense reeks aan toevallen plaats vindend in ontzettend veel tijd dan is, wanneer determinatie buiten beschouwing wordt gelaten, een exacte herhaling van de uitkomst praktisch onmogelijk. Voor de beoordeling van de mogelijkheid van I D zou het zeker helpen, maar helaas is het dromen.

Je doelt op convergentie? En je geeft toe dat het ID bevestigt. Heel goed, Peda.

Wanneer bij herhaling de exacte huidige uitkomst aan biologische vormen opnieuw tevoorschijn zou komen, was ik persoonlijk wel overtuigd van I D cq T E.
Helaas zoals reeds eerder door mij opgemerkt, is deze toetsing in de praktijk "' dromen land "".
Mijn "' factor "' leidt niet dwingend naar een wereld in exacte kopievorm, wel naar opnieuw een grote kans op biologisch leven binnen natuurlijke mogelijkheden.

Het fenomeen convergentie is geen dromenland, maar realiteit.

[peda]

Maar wanneer de uitkomst wordt bepaald door een immense reeks aan toevallen plaats vindend in ontzettend veel tijd dan is, wanneer determinatie buiten beschouwing wordt gelaten, een exacte herhaling van de uitkomst praktisch onmogelijk. Voor de beoordeling van de mogelijkheid van I D zou het zeker helpen, maar helaas is het dromen.

Je doelt op convergentie? En je geeft toe dat het ID bevestigt. Heel goed, Peda.

Wanneer bij herhaling de exacte huidige uitkomst aan biologische vormen opnieuw tevoorschijn zou komen, was ik persoonlijk wel overtuigd van I D cq T E.
Helaas zoals reeds eerder door mij opgemerkt, is deze toetsing in de praktijk "' dromen land "".
Mijn "' factor "' leidt niet dwingend naar een wereld in exacte kopievorm, wel naar opnieuw een grote kans op biologisch leven binnen natuurlijke mogelijkheden.

Het fenomeen convergentie is geen dromenland, maar realiteit.

Je maakt met mijn opmerkingen nu wel hutspot. "' Dromenland "" gebruikte ik in totaal ander verband.
Waarom ontwierp de door jou gefavoriseerde I D de mens met zulke zwakke eigenschappen? Dat begint reeds bij de zintuigen. De roofvogel kan veel beter zien, de hond enorm veel beter ruiken, de gazelle beschikt over een grotere snelheid, de postduif over een betere orientatie, de vleermuis over "' nachtzicht "' en zo kun je in de anatomie van de mens nog vele andere eigenschappen onderkennen die verre af staan van
het "' goed "" in de overige natuur. Zo kan een grote schildpad veel ouder worden dan de mens en de ijsbeer langer overleven zonder voedsel opname. Is die menselijk zwakke constructie vorm/bouwplan ook vooraf bedoeld en zo ja is er ook bekend, waarom?

[Mart]

Dat is incorrect. Evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Hartstikke intelligent die natuurlijke selectie.

Zoals je zelf kunt zien, betreft het geen intelligentie maar aantoonbare natuurlijke orde uit blinde krachten. Natuurlijke selectie: het best aangepaste overwint.

Een voorbeeld dat ik reeds had gegeven: overweeg als analogie een letterreeks (zoals Richard Dawkins' ''methinks it is like a weasel'' uit Shakespeares Hamlet). Een miljoen hypothetische apen, die elk één zin per seconde op een toetsenbord typen, zou er 78.800 jaar over doen om het te vinden tussen de 2613 reeksen van die lengte. Maar in de jaren tachtig schreef Richard Hardison een computerprogramma dat willekeurig zinnen produceerde met behoud van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren (zoals natuurlijke selectie behoudt wat functioneert). Gemiddeld heeft het programma de zin opnieuw gemaakt in slechts 336 iteraties, minder dan 90 seconden. Nog verbazingwekkender is dat het het volledige spel van Shakespeare kon reconstrueren in slechts vier en een halve dag. Aangezien wordt behouden wat functioneert terwijl de rest verloren gaat, kan natuurlijke selectie in korte tijd geavanceerde structuren produceren.

Ik word zo moe van die herhalingen. Allang weerlegd. Als je de juiste letters vastzet, weet je de uitkomst toch al! Hier al een keer uitgelegd en weerlegd.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1981

Eveneens incorrect. Het staat er notabene letterlijk bij dat het behoud van de posities zich relateert aan het behoud van het functionele. Bovendien staat er eveneens een praktijkvoorbeeld bij.

Zie je dat je in je posting geen enkel argument hebt gegeven? En zoalang je maar blijft herhalen, geeft het de schijn van een gelijkwaardig spelletje pingpong tussen het aantoonbaar wetenschappelijk erkende versus het pseudowetenschappelijke dat officieel door de rechter is afgewezen om zelfs maar te mogen worden onderwezen, waarbij je jezelf bij je verdediging ervan eveneens telkens opstelt tegen het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, tegen meer dan 200 Nobelprijswinnaars, tegen wetenschappelijke processen zoals de Nobelprijswinnende ontdekking van genen die bewijsbaar in de loop van de evolutie zo belangrijk werden dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen behoudt waardoor ze herkenbaar blijven. Het gaat je niet om argumenten, maar om de publieke schijn datgene hoog te houden dat officieel geeneens wetenschap mag heten.

[Peter79]

Dat is incorrect. Evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Hartstikke intelligent die natuurlijke selectie.

Een voorbeeld dat ik reeds had gegeven: overweeg als analogie een letterreeks (zoals Richard Dawkins' ''methinks it is like a weasel'' uit Shakespeares Hamlet). Een miljoen hypothetische apen, die elk één zin per seconde op een toetsenbord typen, zou er 78.800 jaar over doen om het te vinden tussen de 2613 reeksen van die lengte. Maar in de jaren tachtig schreef Richard Hardison een computerprogramma dat willekeurig zinnen produceerde met behoud van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren (zoals natuurlijke selectie behoudt wat functioneert). Gemiddeld heeft het programma de zin opnieuw gemaakt in slechts 336 iteraties, minder dan 90 seconden. Nog verbazingwekkender is dat het het volledige spel van Shakespeare kon reconstrueren in slechts vier en een halve dag. Aangezien wordt behouden wat functioneert terwijl de rest verloren gaat, kan natuurlijke selectie in korte tijd geavanceerde structuren produceren.

Ik word zo moe van die herhalingen. Allang weerlegd. Als je de juiste letters vastzet, weet je de uitkomst toch al! Hier al een keer uitgelegd en weerlegd.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1981

Functie is dat mensen een versregel met betekenis lezen. Behoud van functie is niet behoud van letters, maar in elke stap een versregel met betekenis.

Het in stapjes opbouwen waarbij de functie toeneemt, kan wel, maar dit kan niet in stelling gebracht worden tegen irreducible complexity volgens het type muizenval. Daar is het een kwestie van alle letters in de juiste combinatie en volgorde en anders werkt het niet.

[Inktvlam]

Maar wanneer de uitkomst wordt bepaald door een immense reeks aan toevallen plaats vindend in ontzettend veel tijd dan is, wanneer determinatie buiten beschouwing wordt gelaten, een exacte herhaling van de uitkomst praktisch onmogelijk. Voor de beoordeling van de mogelijkheid van I D zou het zeker helpen, maar helaas is het dromen.

Je doelt op convergentie? En je geeft toe dat het ID bevestigt. Heel goed, Peda.

Wanneer bij herhaling de exacte huidige uitkomst aan biologische vormen opnieuw tevoorschijn zou komen, was ik persoonlijk wel overtuigd van I D cq T E.
Helaas zoals reeds eerder door mij opgemerkt, is deze toetsing in de praktijk "' dromen land "".
Mijn "' factor "' leidt niet dwingend naar een wereld in exacte kopievorm, wel naar opnieuw een grote kans op biologisch leven binnen natuurlijke mogelijkheden.

Het fenomeen convergentie is geen dromenland, maar realiteit.

Je maakt met mijn opmerkingen nu wel hutspot. "' Dromenland "" gebruikte ik in totaal ander verband.
Waarom ontwierp de door jou gefavoriseerde I D de mens met zulke zwakke eigenschappen? Dat begint reeds bij de zintuigen. De roofvogel kan veel beter zien, de hond enorm veel beter ruiken, de gazelle beschikt over een grotere snelheid, de postduif over een betere orientatie, de vleermuis over "' nachtzicht "' en zo kun je in de anatomie van de mens nog vele andere eigenschappen onderkennen die verre af staan van
het "' goed "" in de overige natuur. Zo kan een grote schildpad veel ouder worden dan de mens en de ijsbeer langer overleven zonder voedsel opname. Is die menselijk zwakke constructie vorm/bouwplan ook vooraf bedoeld en zo ja is er ook bekend, waarom?

Je bent heel goed in antwoorden ontwijken. Ineens een heel ander onderwerp.
Wat betreft de zwakkere zintuigen van de mens, dat kun je wel raden, anders zou de hele aarde leeg geroofd worden. Zijn ze nu al aardig mee bezig.

[Inktvlam]

Dat is incorrect. Evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Hartstikke intelligent die natuurlijke selectie.

Zoals je zelf kunt zien, betreft het geen intelligentie maar aantoonbare natuurlijke orde uit blinde krachten. Natuurlijke selectie: het best aangepaste overwint.

Oké, de best aangepaste overleeft (behalve als het niet zo is). Maar nou en? Moet ik daarvan onder de indruk raken? Maar dat is nog heel wat anders dan geavanceerdere structuren produceren (in korte tijd), zoals je eerder zei.

Dawkins over natuurlijke selectie:
“De natuurlijke selectie, het blinde, onbewuste, automatische proces dat Darwin ontdekte en waarvan we nu weten dat het de verklaring inhoudt van het bestaan [niet dus] en de ogenschijnlijke doelbewuste vorm van alle leven, heeft geen doel voor ogen. Natuurlijke selectie heeft geen verstandelijke vermogens en kan geen verstandelijke gezichtspunten innemen. Ze maakt geen toekomstplannen. Ze heeft geen visie, geen vooruitziende blik, überhaupt geen gezichtsvermogen. Als zij al geacht wordt in de natuur de rol van horlogemaker te spelen, is het die van een blinde horlogemaker." (Richard Dawkins: The blind watchmaker).
Hoe je dan nog kunt geloven in evolutie is mij een raadsel. Toevalliger, richtinglozer en doellozer kan bijna niet. En bedenk wel, die blinde horlogemaker heeft alles veruit overtroffen wat een intelligent mens ooit heeft kunnen ontwerpen.

Eveneens incorrect. Het staat er notabene letterlijk bij dat het behoud van de posities zich relateert aan het behoud van het functionele. Bovendien staat er eveneens een praktijkvoorbeeld bij.

Met behoud van het functionele? Maar je spreekt over een miljoen hypothetische apen die willekeurig wat intikken. Dat is dus helemaal geen kwestie van iets behouden. Er wordt vanuit wanorde doelgericht naar de doelzin toegewerkt.

pseudowetenschappelijke dat officieel door de rechter is afgewezen om zelfs maar te mogen worden onderwezen, waarbij je jezelf bij je verdediging ervan eveneens telkens opstelt tegen het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, tegen meer dan 200 Nobelprijswinnaars …

Kun je dat nog eens herhalen?

Het gaat je niet om argumenten, maar om de publieke schijn datgene hoog te houden dat officieel geeneens wetenschap mag heten.

Ik heb vele argumenten gegeven. Je hebt er niets tegenin kunnen brengen. ID wordt ondersteund door bewijzen en ondersteund door vele goed gekwalificeerde wetenschappers, dus het is wel degelijk wetenschap.

[Inktvlam]

Functie is dat mensen een versregel met betekenis lezen. Behoud van functie is niet behoud van letters, maar in elke stap een versregel met betekenis.

Het in stapjes opbouwen waarbij de functie toeneemt, kan wel, maar dit kan niet in stelling gebracht worden tegen irreducible complexity volgens het type muizenval. Daar is het een kwestie van alle letters in de juiste combinatie en volgorde en anders werkt het niet.

Jouw eerste twee regels begrijp ik niet helemaal. Maar bijvoorbeeld voor het produceren van een oog moet je inderdaad de juiste lettervolgorde hebben. En als je leven afhangt van een gevoelig systeem dan lig je al gestrekt bij een verkeerd tussenresultaat.

[peda]

Dat de menselijke anatomie vergeleken met die van andere dieren zwak is uitgerust, vind ik een sterk punt voor E T, waar namelijk perfectie, gezien de beperktheid van de natuurlijke mogelijkheden, onmogelijk is. Voldoende om als soort te overleven, is bij E T genoeg. Bij een Ontwerper, die aangaande de scheppingsmogelijkheden Almachtig is, is een bewust beperkte anatomie bij de homo sapiens als kroon op de schepping zeer vreemd. Dat per heden de mens verkeerd omgaat met zijn leefwereld ( opmerking Inktvlam ) komt door het onjuist toepassen van de inmiddels beschikbare technische mogelijkheden. De technische hulpmiddelen helpen de mens verder daar waar de anatomie het laat afweten. De reden voor een zwak Ontwerp kan ik daar niet werkelijk in zien. Vreemde combinatie van zwak Ontwerp bij een Almachtige Ontwerper Kortom bij evolutie waar in mijn optiek "' beperkte "' ingeslepen paden worden gevolgd, is "' zwakke "' anatomie eerder te verwachten.
Overigens is de mens in het laboratorium volop bezig om bestaande enzymen te verbeteren en nieuwe enzymen te bouwen. ( nobel prijs scheikunde 2018 ) Dit zou je toch ook niet verwachten als er vooraf reeds een uitstekend Ontwerp door de Almachtige is gemaakt. De geschapene die de creatie van de Schepper verbetert en aanvult.

[Peter79]

Functie is dat mensen een versregel met betekenis lezen. Behoud van functie is niet behoud van letters, maar in elke stap een versregel met betekenis.

Het in stapjes opbouwen waarbij de functie toeneemt, kan wel, maar dit kan niet in stelling gebracht worden tegen irreducible complexity volgens het type muizenval. Daar is het een kwestie van alle letters in de juiste combinatie en volgorde en anders werkt het niet.

Jouw eerste twee regels begrijp ik niet helemaal. Maar bijvoorbeeld voor het produceren van een oog moet je inderdaad de juiste lettervolgorde hebben. En als je leven afhangt van een gevoelig systeem dan lig je al gestrekt bij een verkeerd tussenresultaat.

De versregel van Shakespeare is een metafoor voor de complexiteit van een eiwit. Alleen bij een juiste combinatie en volgorde van letters kan de versregel zijn functie voor de lezer vervullen, net als dat een complex eiwit zijn functie kan vervullen als het op de goede manier gevouwen is en de actieve groepen op de juiste plaats aanwezig zijn. Als je de metafoor goed gebruikt, dan is er geen behoud van functie (versregel met betekenis) als je die vanuit een willekeurige lettercombinatie samenstelt.

Pas als een groot deel van de letters goed staat, wordt de zin leesbaar en kan de lezer kiezen voor varianten die taaltechnisch het beste kloppen.

[Inktvlam]

Dat de menselijke anatomie vergeleken met die van andere dieren zwak is uitgerust, vind ik een sterk punt voor E T, waar namelijk perfectie, gezien de beperktheid van de natuurlijke mogelijkheden, onmogelijk is. Voldoende om als soort te overleven, is bij E T genoeg. Bij een Ontwerper, die aangaande de scheppingsmogelijkheden Almachtig is, is een bewust beperkte anatomie bij de homo sapiens als kroon op de schepping zeer vreemd. Dat per heden de mens verkeerd omgaat met zijn leefwereld ( opmerking Inktvlam ) komt door het onjuist toepassen van de inmiddels beschikbare technische mogelijkheden. De technische hulpmiddelen helpen de mens verder daar waar de anatomie het laat afweten. De reden voor een zwak Ontwerp kan ik daar niet werkelijk in zien. Vreemde combinatie van zwak Ontwerp bij een Almachtige Ontwerper Kortom bij evolutie waar in mijn optiek "' beperkte "' ingeslepen paden worden gevolgd, is "' zwakke "' anatomie eerder te verwachten.

Jouw eigen woorden:

De roofvogel kan veel beter zien, de hond enorm veel beter ruiken, de gazelle beschikt over een grotere snelheid, de postduif over een betere orientatie, de vleermuis over "' nachtzicht "' en zo kun je in de anatomie van de mens nog vele andere eigenschappen onderkennen die verre af staan van
het "' goed "" in de overige natuur. Zo kan een grote schildpad veel ouder worden dan de mens en de ijsbeer langer overleven zonder voedsel opname.

Dus zo beroerd zijn die ontwerpen niet. En bij biomimicry wordt slim ontwerp in de natuur door de mens gekopieerd voor allerlei toepassingen. Verder hoeft niet alles op aarde perfect te zijn. De aarde is slechts een leerschool, geen einddoel.

Overigens is de mens in het laboratorium volop bezig om bestaande enzymen te verbeteren en nieuwe enzymen te bouwen. ( nobel prijs scheikunde 2018 ) Dit zou je toch ook niet verwachten als er vooraf reeds een uitstekend Ontwerp door de Almachtige is gemaakt. De geschapene die de creatie van de Schepper verbetert en aanvult.

Je kunt het ID noemen of kunstmatige selectie wat fokkers ook doen. Kunstmatige selectie is het selecteren op een schaap die veel wol geeft of een koe die veel melk geeft of op welke eigenschap dan ook. Allemaal eigenschappen die al aanwezig zijn.
Het is de bedoeling dat de nieuw ontstane enzymen worden gebruikt in de industrie, bijvoorbeeld voor biobrandstof of medicijnen.

[peda]

Overigens is de mens in het laboratorium volop bezig om bestaande enzymen te verbeteren en nieuwe enzymen te bouwen. ( nobel prijs scheikunde 2018 ) Dit zou je toch ook niet verwachten als er vooraf reeds een uitstekend Ontwerp door de Almachtige is gemaakt. De geschapene die de creatie van de Schepper verbetert en aanvult.

Je kunt het ID noemen of kunstmatige selectie wat fokkers ook doen. Kunstmatige selectie is het selecteren op een schaap die veel wol geeft of een koe die veel melk geeft of op welke eigenschap dan ook. Allemaal eigenschappen die al aanwezig zijn.
Het is de bedoeling dat de nieuw ontstane enzymen worden gebruikt in de industrie, bijvoorbeeld voor biobrandstof of medicijnen.

Ik zie een duidelijk verschil tussen gebruik maken van wat in een bepaald ras aan genetische mogelijkheden is bereikt en in het laboratorium bereiken van in de natuur nergens gehaalde kwaliteit of vernieuwing. Dat overtreft zowel ras als ook soort. Overigens is de opmerking dat de aarde niet perfect behoeft te zijn, wel een verstandige. God die Zijn Almacht beperkt en Zich aanpast aan natuurlijke omstandigheden. In de E T gaat het in wezen ook niet anders.

[Bonjour]

Fokken is gewoon natuurlijke selectie hoor, daar het DNA net rechtstreeks gemanipuleerd wordt.
CRSIPR-CAS zou je ID kunnen noemen.

[Inktvlam]

Ik zie een duidelijk verschil tussen gebruik maken van wat in een bepaald ras aan genetische mogelijkheden is bereikt en in het laboratorium bereiken van in de natuur nergens gehaalde kwaliteit of vernieuwing. Dat overtreft zowel ras als ook soort.

Nee, het gaat hier om enzymen die gebruikt gaan worden in de industrie. Dat manipuleren heet bioengeneering. Natuurlijke enzymen zijn niet altijd geschikt voor industriële toepassingen (Unfortunately natural enzymes are not always suitable for industrial conditions …). Maar die natuurlijke enzymen worden wel gemanipuleerd en verbeterd via natuurlijke processen totdat ze geschikt zijn voor industriële toepassingen.
https://evolutionnews.org/2018/10/how-t ... nt-design/

Fokken is gewoon natuurlijke selectie hoor, daar het DNA net rechtstreeks gemanipuleerd wordt.
CRSIPR-CAS zou je ID kunnen noemen.

Nee, kunstmatige selectie is bewust selecteren op eigenschappen en verder laat je de natuur zijn werk doen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kunstmatige_selectie

[Mart]

Oké, de best aangepaste overleeft (behalve als het niet zo is). Maar nou en? Moet ik daarvan onder de indruk raken?

Dat is in de verste verte geen argument.

Maar dat is nog heel wat anders dan geavanceerdere structuren produceren (in korte tijd), zoals je eerder zei.

Dawkins over natuurlijke selectie:
“De natuurlijke selectie, het blinde, onbewuste, automatische proces dat Darwin ontdekte en waarvan we nu weten dat het de verklaring inhoudt van het bestaan en de ogenschijnlijke doelbewuste vorm van alle leven, heeft geen doel voor ogen. Natuurlijke selectie heeft geen verstandelijke vermogens en kan geen verstandelijke gezichtspunten innemen. Ze maakt geen toekomstplannen. Ze heeft geen visie, geen vooruitziende blik, überhaupt geen gezichtsvermogen. Als zij al geacht wordt in de natuur de rol van horlogemaker te spelen, is het die van een blinde horlogemaker." (Richard Dawkins: The blind watchmaker).

Helemaal correct.

Hoe je dan nog kunt geloven in evolutie is mij een raadsel. Toevalliger, richtinglozer en doellozer kan bijna niet. En bedenk wel, die blinde horlogemaker heeft alles veruit overtroffen wat een intelligent mens ooit heeft kunnen ontwerpen.

Dat is vele malen uitgelegd: evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Met behoud van het functionele? Maar je spreekt over een miljoen hypothetische apen die willekeurig wat intikken. Dat is dus helemaal geen kwestie van iets behouden. Er wordt vanuit wanorde doelgericht naar de doelzin toegewerkt.

Zoals in het computerprogramma, wordt hetgeen dat functioneert door evolutie behouden en hetgeen niet functioneert vergaat automatisch.

pseudowetenschappelijke dat officieel door de rechter is afgewezen om zelfs maar te mogen worden onderwezen, waarbij je jezelf bij je verdediging ervan eveneens telkens opstelt tegen het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, tegen meer dan 200 Nobelprijswinnaars …

Kun je dat nog eens herhalen?

Geen probleem: zoalang je maar blijft herhalen, geeft het de schijn van een gelijkwaardig spelletje pingpong tussen het aantoonbaar wetenschappelijk erkende versus het pseudowetenschappelijke dat officieel door de rechter is afgewezen om zelfs maar te mogen worden onderwezen, waarbij je jezelf bij je verdediging ervan eveneens telkens opstelt tegen het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, tegen meer dan 200 Nobelprijswinnaars, tegen wetenschappelijke processen zoals de Nobelprijswinnende ontdekking van genen die bewijsbaar in de loop van de evolutie zo belangrijk werden dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen behoudt waardoor ze herkenbaar blijven. Het gaat je niet om argumenten, maar om de publieke schijn datgene hoog te houden dat officieel geeneens wetenschap mag heten

Ik heb vele argumenten gegeven. Je hebt er niets tegenin kunnen brengen. ID wordt ondersteund door bewijzen en ondersteund door vele goed gekwalificeerde wetenschappers, dus het is wel degelijk wetenschap.

Die horlogemaker is gebaseerd op een aantoonbare drogreden (dat is reeds vele malen aangetoond); de wetenschappelijke term 'theorie' betekent iets anders dan in het dagelijks spraakgebruik, namelijk: Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat (zie bijv. de National Academie of sciences), hetgeen eveneens al een aantal keren is gezegd; natuurlijke selectie creëert wel degelijk complexiteit door de selectie van het functionele, etc. Niet lang daarna wordt gewoon weer beweerd dat je vele argumenten hebt gegeven en men er niets tegenin heeft kunnen brengen, om het een gelijkwaardig spelletje pingpong te laten lijken. De kracht van herhaling.

[Inktvlam]

Hoe je dan nog kunt geloven in evolutie is mij een raadsel. Toevalliger, richtinglozer en doellozer kan bijna niet. En bedenk wel, die blinde horlogemaker heeft alles veruit overtroffen wat een intelligent mens ooit heeft kunnen ontwerpen.

Dat is vele malen uitgelegd: evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Aantoonbaar? Jij hebt nog nooit iets aangetoond. Nooit.
Ik heb diverse evobiologen geciteerd die uiterst kritisch stonden of zelfs niet geloofden in natuurlijke selectie. William Provine zei zelfs: "natuurlijke selectie doet niets”. Nog maar een citaat, dit keer van Soren Lovtrup: "I came to understand that in the last century, hardly anybody, not even Darwin himself, believed that natural selection can accomplish all the events necessary for the occurrence of organic evolution."

Natuurlijke selectie is volgens Dawkins een blind proces. Maar een blind proces kan niets selecteren. Het is geen intelligente kracht, je kunt je afvragen of het überhaupt een kracht is. De slechte exemplaren zullen wel weg geselecteerd worden. En een mutatie kan een voordeel opleveren maar dat schiet niet echt op. Natuurlijke selectie is een buitengewoon vaag begrip. En evo's willen dat ook zo houden, krijg ik de indruk.
ET is wel degelijk een theorie van toeval en kan daarom niet werken. Zoals Dawkins zelf toegeeft in Climbing Mount Improbable: “It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.”
Hoewel eerder in The Selfish Gene (pag.16) van Dawkins speelt toeval nog een belangrijke rol.
Behoorlijk tegenstrijdig. Dawkins maakt zichzelf wijs dat ET geen theorie van toeval is, maar dat is een onhoudbare stelling.

Met behoud van het functionele? Maar je spreekt over een miljoen hypothetische apen die willekeurig wat intikken. Dat is dus helemaal geen kwestie van iets behouden. Er wordt vanuit wanorde doelgericht naar de doelzin toegewerkt.

Zoals in het computerprogramma, wordt hetgeen dat functioneert door evolutie behouden en hetgeen niet functioneert vergaat automatisch.

Iets kan alleen maar functioneren als het al bestaat. En daar hoor ik niets over. Er moeten ogen, hersenen, vleugels, klauwen, zenuwen, bloedvaten, immuun-systemen en nog veel meer gebouwd worden. Complete organismen moet gebouwd worden die zichzelf kunnen voortplanten. Maar jij komt niet verder dan de toverspreuk “evolutie” of “natuurlijke selectie”. Dat is geen wetenschap.

Ik heb vele argumenten gegeven. Je hebt er niets tegenin kunnen brengen. ID wordt ondersteund door bewijzen en ondersteund door vele goed gekwalificeerde wetenschappers, dus het is wel degelijk wetenschap.

Die horlogemaker is gebaseerd op een aantoonbare drogreden (dat is reeds vele malen aangetoond)

Jij hebt nooit iets aangetoond.
Inzake de blinde horlogemaker (van Dawkins) reageerde je met: Helemaal correct. Blinde horlogemakers presteren blijkbaar veel beter dan ziende horlogemakers. Logica.
Hier zie je dus weer dat bij atheïsten atheïsme de allesbeslissende rol speelt, niet logica of wetenschap.

; de wetenschappelijke term 'theorie' betekent iets anders dan in het dagelijks spraakgebruik, namelijk: Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat (zie bijv. de National Academie of sciences), hetgeen eveneens al een aantal keren is gezegd; natuurlijke selectie creëert wel degelijk complexiteit door de selectie van het functionele, etc. Niet lang daarna wordt gewoon weer beweerd dat je vele argumenten hebt gegeven en men er niets tegenin heeft kunnen brengen, om het een gelijkwaardig spelletje pingpong te laten lijken. De kracht van herhaling.

Woorden uit een propagandaboekje. Jij gelooft dus dat door herhaling de onzin van ET vanzelf waar wordt. Ik ben even de naam kwijt van de persoon die dat ook geloofde. Feit is dat jij nooit iets wezenlijks hebt aangetoond. En voor de bewijzen van ID heb ik nooit een zinnig weerwoord gehoord. En nogmaals wat betreft die 200 Nobelprijswinnaars, dat betreft niet ET. Voor een bewijs voor ET is nooit een Nobelprijs uitgereikt. Jij bent nogal misleidend bezig.

[Zolderworm]

Hoe je dan nog kunt geloven in evolutie is mij een raadsel. Toevalliger, richtinglozer en doellozer kan bijna niet. En bedenk wel, die blinde horlogemaker heeft alles veruit overtroffen wat een intelligent mens ooit heeft kunnen ontwerpen.

Dat is vele malen uitgelegd: evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Aantoonbaar? Jij hebt nog nooit iets aangetoond. Nooit.
Ik heb diverse evobiologen geciteerd die uiterst kritisch stonden of zelfs niet geloofden in natuurlijke selectie. William Provine zei zelfs: "natuurlijke selectie doet niets”. Nog maar een citaat, dit keer van Soren Lovtrup: "I came to understand that in the last century, hardly anybody, not even Darwin himself, believed that natural selection can accomplish all the events necessary for the occurrence of organic evolution."

Natuurlijke selectie is volgens Dawkins een blind proces. Maar een blind proces kan niets selecteren. Het is geen intelligente kracht, je kunt je afvragen of het überhaupt een kracht is. De slechte exemplaren zullen wel weg geselecteerd worden. En een mutatie kan een voordeel opleveren maar dat schiet niet echt op. Natuurlijke selectie is een buitengewoon vaag begrip. En evo's willen dat ook zo houden, krijg ik de indruk.
ET is wel degelijk een theorie van toeval en kan daarom niet werken. Zoals Dawkins zelf toegeeft in Climbing Mount Improbable: “It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.”
Hoewel eerder in The Selfish Gene (pag.16) van Dawkins speelt toeval nog een belangrijke rol.
Behoorlijk tegenstrijdig. Dawkins maakt zichzelf wijs dat ET geen theorie van toeval is, maar dat is een onhoudbare stelling.

Met behoud van het functionele? Maar je spreekt over een miljoen hypothetische apen die willekeurig wat intikken. Dat is dus helemaal geen kwestie van iets behouden. Er wordt vanuit wanorde doelgericht naar de doelzin toegewerkt.

Zoals in het computerprogramma, wordt hetgeen dat functioneert door evolutie behouden en hetgeen niet functioneert vergaat automatisch.

Iets kan alleen maar functioneren als het al bestaat. En daar hoor ik niets over. Er moeten ogen, hersenen, vleugels, klauwen, zenuwen, bloedvaten, immuun-systemen en nog veel meer gebouwd worden. Complete organismen moet gebouwd worden die zichzelf kunnen voortplanten. Maar jij komt niet verder dan de toverspreuk “evolutie” of “natuurlijke selectie”. Dat is geen wetenschap.

Ik heb vele argumenten gegeven. Je hebt er niets tegenin kunnen brengen. ID wordt ondersteund door bewijzen en ondersteund door vele goed gekwalificeerde wetenschappers, dus het is wel degelijk wetenschap.

Die horlogemaker is gebaseerd op een aantoonbare drogreden (dat is reeds vele malen aangetoond)

Jij hebt nooit iets aangetoond.
Inzake de blinde horlogemaker (van Dawkins) reageerde je met: Helemaal correct. Blinde horlogemakers presteren blijkbaar veel beter dan ziende horlogemakers. Logica.
Hier zie je dus weer dat bij atheïsten atheïsme de allesbeslissende rol speelt, niet logica of wetenschap.

; de wetenschappelijke term 'theorie' betekent iets anders dan in het dagelijks spraakgebruik, namelijk: Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat (zie bijv. de National Academie of sciences), hetgeen eveneens al een aantal keren is gezegd; natuurlijke selectie creëert wel degelijk complexiteit door de selectie van het functionele, etc. Niet lang daarna wordt gewoon weer beweerd dat je vele argumenten hebt gegeven en men er niets tegenin heeft kunnen brengen, om het een gelijkwaardig spelletje pingpong te laten lijken. De kracht van herhaling.

Woorden uit een propagandaboekje. Jij gelooft dus dat door herhaling de onzin van ET vanzelf waar wordt. Ik ben even de naam kwijt van de persoon die dat ook geloofde. Feit is dat jij nooit iets wezenlijks hebt aangetoond. En voor de bewijzen van ID heb ik nooit een zinnig weerwoord gehoord. En nogmaals wat betreft die 200 Nobelprijswinnaars, dat betreft niet ET. Voor een bewijs voor ET is nooit een Nobelprijs uitgereikt. Jij bent nogal misleidend bezig.

Het design is helemaal niet intelligent. Waarom kun je bijvoorbeeld je pijn niet uitschakelen als je gaat slapen? Dan pijn hebben dient geen enkel doel. Het zorgt alleen maar voor oververmoeidheid, omdat je niet kunt slapen. Daar is dus niet over nagedacht.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij nierstenen. Als je een pijnaanval hebt, dan kun je daar zelf toch niets aan veranderen. Heeft die pijn dan zin? Ik denk dat een beetje slimmer ontwerper daar iets anders had bedacht.

[Vertrokken user 5]

Het design is helemaal niet intelligent. Waarom kun je bijvoorbeeld je pijn niet uitschakelen als je gaat slapen? Dan pijn hebben dient geen enkel doel. Het zorgt alleen maar voor oververmoeidheid, omdat je niet kunt slapen. Daar is dus niet over nagedacht.

Omdat je je spier verder kunt scheuren als je je spontaan ondoordacht beweegt in je bed tijdens je slaap. Bijvoorbeeld door je om te draaien in bed.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij nierstenen. Als je een pijnaanval hebt, dan kun je daar zelf toch niets aan veranderen. Heeft die pijn dan zin? Ik denk dat een beetje slimmer ontwerper daar iets anders had bedacht.

Die pijn heeft (helaas, ik heb er veel mee te maken gehad, en nog maar dankzij de niergordel stukken minder nu) zeker zin. Het vertelt je dat een niercrisis gaande is en het kan je nier en je leven redden als je op tijd bij de dokter bent. Bij mijn eerste steen heb ik dat meegemaakt. Toen had ik een nierafsluiting. De steen blokkeerde de afvoer van urine. Als dat 24 uur duurt, raak je je nier kwijt. Ze moeten je dan acuut opnemen in het ziekenhuis en dan plaatsen ze een dubbele J katheter (is mij gelukkig nog net bespaard gebleven omdat ik voor die tijd weer plassen kon). De druk van de urine op je nier verwoest dan je nier. De pijn van kleinere nierstenen zorgt ervoor dat je regelmatig kleine beetjes gaat drinken en dat je het merkt als de afvoer geblokkeerd wordt.

Pijn is geen kwaal maar een belangrijk signaal.

P.S. Bij mijn laatste aanval was ik zo ziek dat ik letterlijk zo gauw mogelijk dood wilde. Ik zag het niet meer zitten. Ik bedoel het dus niet bagatelliserend. Maar onintelligent is het design zeker niet.

[callista]

Hoe je dan nog kunt geloven in evolutie is mij een raadsel. Toevalliger, richtinglozer en doellozer kan bijna niet. En bedenk wel, die blinde horlogemaker heeft alles veruit overtroffen wat een intelligent mens ooit heeft kunnen ontwerpen.

Dat is vele malen uitgelegd: evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, zoals zovaak gezegd en herhaald, behoudt natuurlijke selectie wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Aantoonbaar? Jij hebt nog nooit iets aangetoond. Nooit.
Ik heb diverse evobiologen geciteerd die uiterst kritisch stonden of zelfs niet geloofden in natuurlijke selectie. William Provine zei zelfs: "natuurlijke selectie doet niets”. Nog maar een citaat, dit keer van Soren Lovtrup: "I came to understand that in the last century, hardly anybody, not even Darwin himself, believed that natural selection can accomplish all the events necessary for the occurrence of organic evolution."

Natuurlijke selectie is volgens Dawkins een blind proces. Maar een blind proces kan niets selecteren. Het is geen intelligente kracht, je kunt je afvragen of het überhaupt een kracht is. De slechte exemplaren zullen wel weg geselecteerd worden. En een mutatie kan een voordeel opleveren maar dat schiet niet echt op. Natuurlijke selectie is een buitengewoon vaag begrip. En evo's willen dat ook zo houden, krijg ik de indruk.
ET is wel degelijk een theorie van toeval en kan daarom niet werken. Zoals Dawkins zelf toegeeft in Climbing Mount Improbable: “It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.”
Hoewel eerder in The Selfish Gene (pag.16) van Dawkins speelt toeval nog een belangrijke rol.
Behoorlijk tegenstrijdig. Dawkins maakt zichzelf wijs dat ET geen theorie van toeval is, maar dat is een onhoudbare stelling.

Met behoud van het functionele? Maar je spreekt over een miljoen hypothetische apen die willekeurig wat intikken. Dat is dus helemaal geen kwestie van iets behouden. Er wordt vanuit wanorde doelgericht naar de doelzin toegewerkt.

Zoals in het computerprogramma, wordt hetgeen dat functioneert door evolutie behouden en hetgeen niet functioneert vergaat automatisch.

Iets kan alleen maar functioneren als het al bestaat. En daar hoor ik niets over. Er moeten ogen, hersenen, vleugels, klauwen, zenuwen, bloedvaten, immuun-systemen en nog veel meer gebouwd worden. Complete organismen moet gebouwd worden die zichzelf kunnen voortplanten. Maar jij komt niet verder dan de toverspreuk “evolutie” of “natuurlijke selectie”. Dat is geen wetenschap.

Ik heb vele argumenten gegeven. Je hebt er niets tegenin kunnen brengen. ID wordt ondersteund door bewijzen en ondersteund door vele goed gekwalificeerde wetenschappers, dus het is wel degelijk wetenschap.

Die horlogemaker is gebaseerd op een aantoonbare drogreden (dat is reeds vele malen aangetoond)

Jij hebt nooit iets aangetoond.
Inzake de blinde horlogemaker (van Dawkins) reageerde je met: Helemaal correct. Blinde horlogemakers presteren blijkbaar veel beter dan ziende horlogemakers. Logica.
Hier zie je dus weer dat bij atheïsten atheïsme de allesbeslissende rol speelt, niet logica of wetenschap.

; de wetenschappelijke term 'theorie' betekent iets anders dan in het dagelijks spraakgebruik, namelijk: Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat (zie bijv. de National Academie of sciences), hetgeen eveneens al een aantal keren is gezegd; natuurlijke selectie creëert wel degelijk complexiteit door de selectie van het functionele, etc. Niet lang daarna wordt gewoon weer beweerd dat je vele argumenten hebt gegeven en men er niets tegenin heeft kunnen brengen, om het een gelijkwaardig spelletje pingpong te laten lijken. De kracht van herhaling.

Woorden uit een propagandaboekje. Jij gelooft dus dat door herhaling de onzin van ET vanzelf waar wordt. Ik ben even de naam kwijt van de persoon die dat ook geloofde. Feit is dat jij nooit iets wezenlijks hebt aangetoond. En voor de bewijzen van ID heb ik nooit een zinnig weerwoord gehoord. En nogmaals wat betreft die 200 Nobelprijswinnaars, dat betreft niet ET. Voor een bewijs voor ET is nooit een Nobelprijs uitgereikt. Jij bent nogal misleidend bezig.

Het design is helemaal niet intelligent. Waarom kun je bijvoorbeeld je pijn niet uitschakelen als je gaat slapen? Dan pijn hebben dient geen enkel doel. Het zorgt alleen maar voor oververmoeidheid, omdat je niet kunt slapen. Daar is dus niet over nagedacht.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij nierstenen. Als je een pijnaanval hebt, dan kun je daar zelf toch niets aan veranderen. Heeft die pijn dan zin? Ik denk dat een beetje slimmer ontwerper daar iets anders had bedacht.

Ja..dat is er al
Een orgasme...dat laat ook de pijn verdwijnen en dan kun je ook beter in slaap komen.
In alles is voorzien..

[Zolderworm]

Het design is helemaal niet intelligent. Waarom kun je bijvoorbeeld je pijn niet uitschakelen als je gaat slapen? Dan pijn hebben dient geen enkel doel. Het zorgt alleen maar voor oververmoeidheid, omdat je niet kunt slapen. Daar is dus niet over nagedacht.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij nierstenen. Als je een pijnaanval hebt, dan kun je daar zelf toch niets aan veranderen. Heeft die pijn dan zin? Ik denk dat een beetje slimmer ontwerper daar iets anders had bedacht.

Ja..dat is er al
Een orgasme... dat laat ook de pijn verdwijnen en dan kun je ook beter in slaap komen.
In alles is voorzien..

Nou, het laatste waar ik zin in had met al die pijn in bed, was seks. Dat hoefde even niet. Echt niet.

[callista]

Het design is helemaal niet intelligent. Waarom kun je bijvoorbeeld je pijn niet uitschakelen als je gaat slapen? Dan pijn hebben dient geen enkel doel. Het zorgt alleen maar voor oververmoeidheid, omdat je niet kunt slapen. Daar is dus niet over nagedacht.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij nierstenen. Als je een pijnaanval hebt, dan kun je daar zelf toch niets aan veranderen. Heeft die pijn dan zin? Ik denk dat een beetje slimmer ontwerper daar iets anders had bedacht.

Ja..dat is er al
Een orgasme... dat laat ook de pijn verdwijnen en dan kun je ook beter in slaap komen.
In alles is voorzien..

Nou, het laatste waar ik zin in had met al die pijn in bed, was seks. Dat hoefde even niet. Echt niet.

Dat snap ik wel dat je hoofd er dan niet naar staat, maar het maakt wel allerlei stoffen aan om die pijn te onderdrukken....o.a. serotonine, oxytocine etc..
Wetenschappelijk gezien dan...

[Peter79]

Woorden uit een propagandaboekje. Jij gelooft dus dat door herhaling de onzin van ET vanzelf waar wordt. Ik ben even de naam kwijt van de persoon die dat ook geloofde. Feit is dat jij nooit iets wezenlijks hebt aangetoond. En voor de bewijzen van ID heb ik nooit een zinnig weerwoord gehoord. En nogmaals wat betreft die 200 Nobelprijswinnaars, dat betreft niet ET. Voor een bewijs voor ET is nooit een Nobelprijs uitgereikt. Jij bent nogal misleidend bezig.

En er is hier dus wel degelijk een gelijk spelletje pingpong. Mart gelooft de wetenschappers die de evolutietheorie propageren; wij geloven iets anders omdat wij de kwestie anders beoordelen en andere mensen vertrouwen. Wat Mart geloofwaardig vindt, moet hij weten, wat jij geloofwaardig vindt, moet jij weten en wat ik geloofwaardig vindt, dat moet ik weten. Laat de informatie voor zich spreken en ieder zijn eigen oordeel vormen.

Maar dan komt de arrogantie. Omdat een (schijnbare) meerderheid vindt dat er bij ID sprake is van pseudowetenschap, worden alle argumenten die worden aangedragen in het voordeel van ID gelabeled als pseudowetenschap. Dan hoef je ze ook niet meer serieus te nemen. En dan krijg je een pseudogesprek waarbij blijkt dat mensen eigenlijk je maar wat hebben laten praten en claimen mensen die er niets van weten, het beter te weten dan mensen als Behe die als wetenschapper wetenschap beoefent in één van de betreffende vakgebieden. Dat de evolutietheorie boven twijfel verheven zou zijn, is een succesvolle meme.

[callista]

Woorden uit een propagandaboekje. Jij gelooft dus dat door herhaling de onzin van ET vanzelf waar wordt. Ik ben even de naam kwijt van de persoon die dat ook geloofde. Feit is dat jij nooit iets wezenlijks hebt aangetoond. En voor de bewijzen van ID heb ik nooit een zinnig weerwoord gehoord. En nogmaals wat betreft die 200 Nobelprijswinnaars, dat betreft niet ET. Voor een bewijs voor ET is nooit een Nobelprijs uitgereikt. Jij bent nogal misleidend bezig.

En er is hier dus wel degelijk een gelijk spelletje pingpong. Mart gelooft de wetenschappers die de evolutietheorie propageren; wij geloven iets anders omdat wij de kwestie anders beoordelen en andere mensen vertrouwen.
Wat Mart geloofwaardig vindt, moet hij weten, wat jij geloofwaardig vindt, moet jij weten en wat ik geloofwaardig vindt, dat moet ik weten. Laat de informatie voor zich spreken en ieder zijn eigen oordeel vormen.

Mart gelooft de wetenschap niet omdat de evolutie gepropageerd wordt...maar dat deze wordt bewezen...
Wel een aparte visie die je hier neerzet...\
De geloofwaardigheid geef jij ook hier een zeer aparte status...eufemistische uitgedrukt.
Voor ID of ?TE is nog geen enkel bewijs gegeven...

Maar dan komt de arrogantie. Omdat een (schijnbare) meerderheid vindt dat er bij ID sprak

De arrogantie zie ik alleen maar bij creationisten, waaronder ook ID en TE vallen.

e is van pseudowetenschap, worden alle argumenten die worden aangedragen in het voordeel van ID gelabeled als pseudowetenschap. Dan hoef je ze ook niet meer serieus te nemen. En dan krijg je een pseudogesprek waarbij blijkt dat mensen eigenlijk je maar wat hebben laten praten en claimen mensen die er niets van weten, het beter te weten dan mensen als Behe die als wetenschapper wetenschap beoefent in één van de betreffende vakgebieden. Dat de evolutietheorie boven twijfel verheven zou zijn, is een succesvolle meme.

TE en ID vallen onder de pseudowetenschappen
Behe is al ontmaskerd.
Volgens Anja had hij de Nobelprijs gekregen....

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/48

[peda]

Woorden uit een propagandaboekje. Jij gelooft dus dat door herhaling de onzin van ET vanzelf waar wordt. Ik ben even de naam kwijt van de persoon die dat ook geloofde. Feit is dat jij nooit iets wezenlijks hebt aangetoond. En voor de bewijzen van ID heb ik nooit een zinnig weerwoord gehoord. En nogmaals wat betreft die 200 Nobelprijswinnaars, dat betreft niet ET. Voor een bewijs voor ET is nooit een Nobelprijs uitgereikt. Jij bent nogal misleidend bezig.

En er is hier dus wel degelijk een gelijk spelletje pingpong. Mart gelooft de wetenschappers die de evolutietheorie propageren; wij geloven iets anders omdat wij de kwestie anders beoordelen en andere mensen vertrouwen. Wat Mart geloofwaardig vindt, moet hij weten, wat jij geloofwaardig vindt, moet jij weten en wat ik geloofwaardig vindt, dat moet ik weten. Laat de informatie voor zich spreken en ieder zijn eigen oordeel vormen.

Maar dan komt de arrogantie. Omdat een (schijnbare) meerderheid vindt dat er bij ID sprake is van pseudowetenschap, worden alle argumenten die worden aangedragen in het voordeel van ID gelabeled als pseudowetenschap. Dan hoef je ze ook niet meer serieus te nemen. En dan krijg je een pseudogesprek waarbij blijkt dat mensen eigenlijk je maar wat hebben laten praten en claimen mensen die er niets van weten, het beter te weten dan mensen als Behe die als wetenschapper wetenschap beoefent in één van de betreffende vakgebieden. Dat de evolutietheorie boven twijfel verheven zou zijn, is een succesvolle meme.

Mijns inziens komt dat omdat E T als middel voor de ondersteuning van een specifieke basis-overtuiging wordt gebruikt. Daarvoor is E T gewoon niet geschikt in mijn optiek. E T zegt niets , maar dan ook niets over God ja of God neen. Het zijn de gebruikers van E T die God ja of God neen in de arena plaatsen. E T onderzoekt op wetenschappelijke wijze datgene wat er binnen de natuur onderzocht kan worden. Alles wat daarbuiten valt, is invulling op persoonlijke titel. Ook alles wat daarbinnen valt en ( nog ) niet empirisch onderbouwd wordt, is persoonlijke titel.
Eindelijk vanuit mijn optiek "" over en sluiten "', maar anderen mogen uiteraard doorgaan met "' aap-noot-mies "".

[callista]

ID en TE is gewoon pseudowetenschap...nogmaals.
Varianten van het creationisme.... andere verpakking om God in de ET en ID te wurmen....

God moet erin blijven, zo niet dan voelt het aan als een soort van vreemd gaan.