Gebod, zonde, zondaar, (laatste) oordeel

[peda]

Gecondoleerd met je buurman, Peda.
Dat zal ook voor jou wel even schrikken zijn als je dat hoort.
Inderdaad. We weten het niet, hoe 'de buurman' nu te bezien, laat staan hoe hij zichzelf al of niet beziet.
Ook daar kunnen tijd en ruimte misschien wel eens rare trucjes spelen.
Vanuit menselijk oogpunt bezien een voortgang?
Het lijkt ergens niet zo voor de hand liggend, de vele gedachten over het tegendeel ten spijt.
Maar misschien moet ik weer eens een etentje met Zolder hebben, die heeft er denk ik een meer duidelijke voorstelling van en één van bevestigende aard.
Feit blijft dat het ik zich niet voor kan stellen niet te zijn.
Een innerlijk voelen of illusie?

Zolder ziet naar eigen uitspraak na de dood zeker geen einde "'bestaan "" voor de menselijke ziel, het hogere zelf, de godsvonk, de atman of hoe je het geestelijke/bewustzijn ook moge noemen.
Maar of hij of de vele anderen die allen zo'n "" bestaan "" weer totaal verschillend invullen ook gelijk hebben en zo ja welke "' vorm/structuur "' dat "' bestaan "' dan weer zal hebben, het is in mijn optiek niet te weten, wel te geloven uiteraard. Zelf kan ik mij met de beste wil van de wereld een individueel puur onstoffelijk voortbestaan op geen enkele wijze voorstellen.

Ik zie geen einde voor het bestaan voor de menselijke ziel, om het maar zo te noemen. Maar wat het hogere zelf, de godsvonk en atman betreft weet ik het natuurlijk niet. Die dingen heb ik niet zelf ervaren. Daar geloof ik alleen maar aan. Ik heb alleen m'n uittredingen gehad, waarbij ik onder meer mezelf vanaf een afstandje in bed zag liggen, of één keer dat ik boven m'n lichaam zweefde en mezelf beneden mij zag liggen slapen (wat een bijzonder vreemd gezicht is). En dat alles niet in een soort droom, maar bij helder waak-achtig bewustzijn. Dat heeft mij beslist overtuigd van een voortbestaan na de dood.

Hallo Zolder,

Jij hebt persoonlijke ervaringen en ik ben de laatste om daar op af te dingen. Het punt is dat mijn persoontje zulke ingrijpende ervaringen nooit heeft beleefd, ik kan er derhalve niet over meepraten. Talloze mensen op deze wereld zitten in dezelfde positie als ik zelf. Wanneer je dan een voortgaand leven na de dood gaat invullen, moet je ( bij gebrek aan eigen ervaring ) terugvallen op wat anderen daarover vertellen. Ten diepste dus tweede hands kennis/weten . Tweede hands bedoel ik hier niet denigrerend, maar als van anderen overgenomen. Omdat er ontzettend veel tweede hands kennis in de bibliotheken is vastgehouden, kan nooit alle literatuur daarover door een mens worden gelezen, dus moet je bij een keuze selectief omgaan met de bronnen van kennis. Dat zie je in de praktijk ook gebeuren. De plaats waar je wordt geboren, de aldaar heersende cultuur, de leefomgeving, de scholing, het is allemaal dominant voor de later gemaakte keuze van vele miljoenen aardelingen. Jij zag jezelf liggen, een ander hoort God spreken of ervaart het Sublieme, kortom er bestaat een hoop ervaringsdeskundigheid van uiteenlopende aard, maar de meesten missen de primaire ervaring.

[callista]

Peda schreef:
De plaats waar je wordt geboren, de aldaar heersende cultuur, de leefomgeving, de scholing, het is allemaal dominant voor de later gemaakte keuze van vele miljoenen aardelingen.

Dat gaat zeker niet altijd op...niet in dergelijke gevallen.

Jij zag jezelf liggen, een ander hoort God spreken

Dat lijkt mij persoonlijk geen adequate vergelijking eerlijk gezegd...

[Zolderworm]

Gecondoleerd met je buurman, Peda.
Dat zal ook voor jou wel even schrikken zijn als je dat hoort.
Inderdaad. We weten het niet, hoe 'de buurman' nu te bezien, laat staan hoe hij zichzelf al of niet beziet.
Ook daar kunnen tijd en ruimte misschien wel eens rare trucjes spelen.
Vanuit menselijk oogpunt bezien een voortgang?
Het lijkt ergens niet zo voor de hand liggend, de vele gedachten over het tegendeel ten spijt.
Maar misschien moet ik weer eens een etentje met Zolder hebben, die heeft er denk ik een meer duidelijke voorstelling van en één van bevestigende aard.
Feit blijft dat het ik zich niet voor kan stellen niet te zijn.
Een innerlijk voelen of illusie?

Zolder ziet naar eigen uitspraak na de dood zeker geen einde "'bestaan "" voor de menselijke ziel, het hogere zelf, de godsvonk, de atman of hoe je het geestelijke/bewustzijn ook moge noemen.
Maar of hij of de vele anderen die allen zo'n "" bestaan "" weer totaal verschillend invullen ook gelijk hebben en zo ja welke "' vorm/structuur "' dat "' bestaan "' dan weer zal hebben, het is in mijn optiek niet te weten, wel te geloven uiteraard. Zelf kan ik mij met de beste wil van de wereld een individueel puur onstoffelijk voortbestaan op geen enkele wijze voorstellen.

Ik zie geen einde voor het bestaan voor de menselijke ziel, om het maar zo te noemen. Maar wat het hogere zelf, de godsvonk en atman betreft weet ik het natuurlijk niet. Die dingen heb ik niet zelf ervaren. Daar geloof ik alleen maar aan. Ik heb alleen m'n uittredingen gehad, waarbij ik onder meer mezelf vanaf een afstandje in bed zag liggen, of één keer dat ik boven m'n lichaam zweefde en mezelf beneden mij zag liggen slapen (wat een bijzonder vreemd gezicht is). En dat alles niet in een soort droom, maar bij helder waak-achtig bewustzijn. Dat heeft mij beslist overtuigd van een voortbestaan na de dood.

Hallo Zolder,

Jij hebt persoonlijke ervaringen en ik ben de laatste om daar op af te dingen. Het punt is dat mijn persoontje zulke ingrijpende ervaringen nooit heeft beleefd, ik kan er derhalve niet over meepraten. Talloze mensen op deze wereld zitten in dezelfde positie als ik zelf. Wanneer je dan een voortgaand leven na de dood gaat invullen, moet je ( bij gebrek aan eigen ervaring ) terugvallen op wat anderen daarover vertellen. Ten diepste dus tweede hands kennis/weten . Tweede hands bedoel ik hier niet denigrerend, maar als van anderen overgenomen. Omdat er ontzettend veel tweede hands kennis in de bibliotheken is vastgehouden, kan nooit alle literatuur daarover door een mens worden gelezen, dus moet je bij een keuze selectief omgaan met de bronnen van kennis. Dat zie je in de praktijk ook gebeuren. De plaats waar je wordt geboren, de aldaar heersende cultuur, de leefomgeving, de scholing, het is allemaal dominant voor de later gemaakte keuze van vele miljoenen aardelingen. Jij zag jezelf liggen, een ander hoort God spreken of ervaart het Sublieme, kortom er bestaat een hoop ervaringsdeskundigheid van uiteenlopende aard, maar de meesten missen de primaire ervaring.

Nou ja, ik weet natuurlijk ook niet zoveel dat ik er een religie van kan maken, of uitgebreide beschrijvingen kan geven. Als ik uitgebreide beschrijvingen geef, dan heb ik het gejat van Sri Aurobindo. Ik heb alleen die uittredingservaringen gehad. En die hebben me overtuigd.
De boeken van mensen die hun uittredingen beschrijven verschillen wel van boeken die een religie beschrijven. Dat is wel een fundamenteel verschil.
De uittreders komen beslist niet met een soort religie. Zij beschrijven alleen maar hun ervaringen en gaan niet uitgebreid aan het theoretiseren of komen niet met een levensbeschouwing voor de dag.
Robert Monroe bijvoorbeeld moest zelfs helemaal niets van religie hebben. En Sten Oomen hield zich er volgens mij ook niet mee bezig.

[peda]

Zelf filosofeer ik wel degelijk over de ook in mijn ogen theoretische zienswijzen die er redelijk '' breed "' gedragen in omloop zijn. Een goede beargumenteerde doordenking kan in mijn ogen niet zonder een "' theoretisch "' raamwerk, anders vaar je al snel richting het laag gekwalificeerde "' buikgevoel "'. Wie er tussen de "' theoretici "' met de aangehouden premissen gelijk heeft, weet ik gewoon niet, wellicht zit het gelijk gewoon niet tussen de bestaande veelheid aan zienswijzen. Ik kan het menselijk niveau van denken en ervaring natuurlijk nergens mee vergelijken, maar kijkende naar de recente ontdekkingen in de "' harde "' wetenschap , ben ik zeer voorzichtig met het zich "' beroemen "' op het beschikken over "' Waarheid "". Dat er beschikt wordt over persoonlijke "' waarheid "', dat kan ik wel volgen maar niet alles is Waarheid dat waarheid genoemd wordt. Overigens berust ook de theosofie in mijn optiek op een doordacht theoretisch raamwerk, voor zover ik het begrijp. De voor mij grotendeels onbegrijpelijke G. de Purucker heeft althans in mijn ogen veel theoretische ( het praktijk bewijs ontbreekt ) verhandelingen gepubliceerd. Of Sten Oomen in haar beschrijvingen buiten het domein "' religie "' blijft, hangt voor mij af van de definitie van religie. Invulling van de Zijns-vragen, zoals "' wie ben ik, waar kom ik vandaan, waar ga ik heen en hoe ziet het daar dan uit "' vallen bij mij onder religie, ook al wordt er geen enkele aandacht besteed aan het begrip ""God "", de mono -theistische religie.

[Zolderworm]

Zelf filosofeer ik wel degelijk over de ook in mijn ogen theoretische zienswijzen die er redelijk '' breed "' gedragen in omloop zijn. Een goede beargumenteerde doordenking kan in mijn ogen niet zonder een "' theoretisch "' raamwerk, anders vaar je al snel richting het laag gekwalificeerde "' buikgevoel "'. Wie er tussen de "' theoretici "' met de aangehouden premissen gelijk heeft, weet ik gewoon niet, wellicht zit het gelijk gewoon niet tussen de bestaande veelheid aan zienswijzen. Ik kan het menselijk niveau van denken en ervaring natuurlijk nergens mee vergelijken, maar kijkende naar de recente ontdekkingen in de "' harde "' wetenschap , ben ik zeer voorzichtig met het zich "' beroemen "' op het beschikken over "' Waarheid "". Dat er beschikt wordt over persoonlijke "' waarheid "', dat kan ik wel volgen maar niet alles is Waarheid dat waarheid genoemd wordt. Overigens berust ook de theosofie in mijn optiek op een doordacht theoretisch raamwerk, voor zover ik het begrijp. De voor mij grotendeels onbegrijpelijke G. de Purucker heeft althans in mijn ogen veel theoretische ( het praktijk bewijs ontbreekt ) verhandelingen gepubliceerd. Of Sten Oomen in haar beschrijvingen buiten het domein "' religie "' blijft, hangt voor mij af van de definitie van religie. Invulling van de Zijns-vragen, zoals "' wie ben ik, waar kom ik vandaan, waar ga ik heen en hoe ziet het daar dan uit "' vallen bij mij onder religie, ook al wordt er geen enkele aandacht besteed aan het begrip ""God "", de mono -theistische religie.

Toen ik uittredingen had kreeg ik er nooit een theoretisch raamwerk bij. Daar moest ik maar naar raden. Ik herken wel bepaalde dingen uit de boeken van andere uittreders, die vaak ook niet echt een theoretisch raamwerk hebben geleverd, maar alleen maar hun ervaringen hebben beschreven. En die in ieder geval geen antwoord hebben gegeven (of hebben willen geven) op vragen als: "wie ben ik?" en "waar kom ik vandaan?" Misschien wel waar we na de dood naartoe gaan. Maar daarbij baseerden ze zich op hun eigen ervaringen.

Maar een handboek heb ik tijdens mijn uittredingen nooit gekregen. Het was mij vaak duister hoe alles in elkaar steekt.
Dat wat de theosofie leert behoort niet een "doordacht" theoretisch raamwerk te zijn, maar door de "meesters" aan Blavatski medegedeeld. Alhoewel wordt gezegd dat sommige schrijvers eigen onderzoek deden, zoals Leadbeader. Maar ze worden niet geacht "doordacht" te zijn. Het is niet een soort theologie. Ik geloof ook heel veel van de in de theosofie bescreven dingen niet.

[peda]

Maar een handboek heb ik tijdens mijn uittredingen nooit gekregen. Het was mij vaak duister hoe alles in elkaar steekt.
Dat wat de theosofie leert behoort niet een "doordacht" theoretisch raamwerk te zijn, maar door de "meesters" aan Blavatski medegedeeld. Alhoewel wordt gezegd dat sommige schrijvers eigen onderzoek deden, zoals Leadbeader. Maar ze worden niet geacht "doordacht" te zijn. Het is niet een soort theologie. Ik geloof ook heel veel van de in de theosofie bescreven dingen niet.

Hallo Zolder,

Ik ben verre van een expert op het gebied van theosofie, maar val bij theosofie terug op een aantal publicaties die ik in de loop der tijd verzameld heb,
Zoals: www.spiritueelpad.org/blavatsky/

Daar wordt onder het hoofd "" besluit "' wel degelijk gesproken dat theosofie een intellectueel "' raamwerk "' is, ook over meerdere "' grondbeginselen "' wordt gerept , dat is toch verbonden met het door mij gebruikte "'doordacht"'.
Overigens vind ik de definitie van theosofie in de link wel mooi.
"' Theosofie is een systeem met veel niveau's dat slechts beperkt wordt door het menselijk vermogen om te begrijpen. De uiteindelijke waarheid is niet op te lossen door rationele redeneringen. De werkelijkheid kan alleen worden ervaren/begrepen door het ontwaken van een dieper niveau van de geest ( intuitie van Buddhi ). De verlichting komt van binnen uit"'. ( jouw transfiguratie ).
In ieder geval zie ik theosofie niet als een bundeling van wat los van elkaar staande uitspraken, maar als een intellectueel "' raamwerk "' dat dient ter onderwijzing aan geinteresseerden, maar jij mag de basis van de theosofie uiteraard anders benoemen.

[Zolderworm]

Maar een handboek heb ik tijdens mijn uittredingen nooit gekregen. Het was mij vaak duister hoe alles in elkaar steekt.
Dat wat de theosofie leert behoort niet een "doordacht" theoretisch raamwerk te zijn, maar door de "meesters" aan Blavatski medegedeeld. Alhoewel wordt gezegd dat sommige schrijvers eigen onderzoek deden, zoals Leadbeader. Maar ze worden niet geacht "doordacht" te zijn. Het is niet een soort theologie. Ik geloof ook heel veel van de in de theosofie bescreven dingen niet.

Hallo Zolder,

Ik ben verre van een expert op het gebied van theosofie, maar val bij theosofie terug op een aantal publicaties die ik in de loop der tijd verzameld heb,
Zoals: www.spiritueelpad.org/blavatsky/

Daar wordt onder het hoofd "" besluit "' wel degelijk gesproken dat theosofie een intellectueel "' raamwerk "' is, ook over meerdere "' grondbeginselen "' wordt gerept , dat is toch verbonden met het door mij gebruikte "'doordacht"'.
Overigens vind ik de definitie van theosofie in de link wel mooi.
"' Theosofie is een systeem met veel niveau's dat slechts beperkt wordt door het menselijk vermogen om te begrijpen. De uiteindelijke waarheid is niet op te lossen door rationele redeneringen. De werkelijkheid kan alleen worden ervaren/begrepen door het ontwaken van een dieper niveau van de geest ( intuitie van Buddhi ). De verlichting komt van binnen uit"'. ( jouw transfiguratie ).
In ieder geval zie ik theosofie niet als een bundeling van wat los van elkaar staande uitspraken, maar als een intellectueel "' raamwerk "' dat dient ter onderwijzing aan geïnteresseerden, maar jij mag de basis van de theosofie uiteraard anders benoemen.

Zeker zijn er theosofen die dankbaar zijn voor dit "intellectueel raamwerk", zoals ze het zelf noemen. En zeker zijn er theosofen die vinden dat ze een ontwikkeling moeten gaan van hier tot Tokio. En dat ze moeten studeren, studeren en nog een studeren. Uiteindelijk blijven ze hier een leven lang in hangen, zonder ook maar een millimeter opgeschoten te zijn.
Blavatski beweerde dat ze alles "ontvangen" had van de zgn. meesters, en dus niets zelf had bedacht. Ten minste, zo heb ik het begrepen. Maar sommigen hebben beweerd dat ze thuis ook een aardig bibliotheekje had staan, en niet schroomde daar af en toe in te snuffelen.
Er zijn theosofen die nog steeds heilig geloven in het bestaan van Atlantis en Lemurië, vele duizenden jaren geleden, continenten die uit de oceaan zijn opgerezen en weer zijn gezonken. Van schuivende tektonische platen had men toen nog nooit gehoord. Ik denk niet dat er nu nog theosofen zijn die denken dat de Bosjesmannen wezens zijn uit de vorige Ronde, en feitelijk een minder ontwikkeld ras. Maar ze zijn er wel lang geweest.
En tempels in grotten in de Himalaya, dat is natuurlijk ook lekker geheimzinnig. Nog wel met beelden van alle grote wereldleraren. Het kan niet op.
"Mijn" transfiguratie gaat niet over verlichting. Maar over, inderdaad, transfiguratie. Verlichting op zich lost niets op. Fijn voor degene die verlicht is. En verder niets. Het heeft wel te maken met bovenmentaal bewustzijn. Maar ik noem dat geen verlichting.
Beweerd wordt dat Krishnmurti ook zelf de meesters heeft ontmoet. Dat zou hij zelf gezegd hebben. Toch was zijn boodschap het volkomen tegendeel van de theosofie. Dus het is toch de vraag in hoeverre de theosofie toch inderdaad grotendeels door Blavatski zelf is geschapen. Misschien mag je het dan inderdaad een intellectueel raamwerk noemen. Maar wat de waarde ervan is?
Sommigen werden wel door "iets" geïnspireerd, maar begonnen vervolgens zelf van alles erbij te verzinnen. Vooral veel gewichtigdoenerij. Jan Van Rijckenborgh is daar ook een voorbeeld van.

[Vertrokken user 5]

Maar een handboek heb ik tijdens mijn uittredingen nooit gekregen. Het was mij vaak duister hoe alles in elkaar steekt.
Dat wat de theosofie leert behoort niet een "doordacht" theoretisch raamwerk te zijn, maar door de "meesters" aan Blavatski medegedeeld. Alhoewel wordt gezegd dat sommige schrijvers eigen onderzoek deden, zoals Leadbeader. Maar ze worden niet geacht "doordacht" te zijn. Het is niet een soort theologie. Ik geloof ook heel veel van de in de theosofie bescreven dingen niet.

Hallo Zolder,

Ik ben verre van een expert op het gebied van theosofie, maar val bij theosofie terug op een aantal publicaties die ik in de loop der tijd verzameld heb,
Zoals: www.spiritueelpad.org/blavatsky/

Daar wordt onder het hoofd "" besluit "' wel degelijk gesproken dat theosofie een intellectueel "' raamwerk "' is, ook over meerdere "' grondbeginselen "' wordt gerept , dat is toch verbonden met het door mij gebruikte "'doordacht"'.
Overigens vind ik de definitie van theosofie in de link wel mooi.
"' Theosofie is een systeem met veel niveau's dat slechts beperkt wordt door het menselijk vermogen om te begrijpen. De uiteindelijke waarheid is niet op te lossen door rationele redeneringen. De werkelijkheid kan alleen worden ervaren/begrepen door het ontwaken van een dieper niveau van de geest ( intuitie van Buddhi ). De verlichting komt van binnen uit"'. ( jouw transfiguratie ).
In ieder geval zie ik theosofie niet als een bundeling van wat los van elkaar staande uitspraken, maar als een intellectueel "' raamwerk "' dat dient ter onderwijzing aan geïnteresseerden, maar jij mag de basis van de theosofie uiteraard anders benoemen.

Zeker zijn er theosofen die dankbaar zijn voor dit "intellectueel raamwerk", zoals ze het zelf noemen. En zeker zijn er theosofen die vinden dat ze een ontwikkeling moeten gaan van hier tot Tokio. En dat ze moeten studeren, studeren en nog een studeren. Uiteindelijk blijven ze hier een leven lang in hangen, zonder ook maar een millimeter opgeschoten te zijn.
Blavatski beweerde dat ze alles "ontvangen" had van de zgn. meesters, en dus niets zelf had bedacht. Ten minste, zo heb ik het begrepen. Maar sommigen hebben beweerd dat ze thuis ook een aardig bibliotheekje had staan, en niet schroomde daar af en toe in te snuffelen.
Er zijn theosofen die nog steeds heilig geloven in het bestaan van Atlantis en Lemurië, vele duizenden jaren geleden, continenten die uit de oceaan zijn opgerezen en weer zijn gezonken. Van schuivende tektonische platen had men toen nog nooit gehoord. Ik denk niet dat er nu nog theosofen zijn die denken dat de Bosjesmannen wezens zijn uit de vorige Ronde, en feitelijk een minder ontwikkeld ras. Maar ze zijn er wel lang geweest.
En tempels in grotten in de Himalaya, dat is natuurlijk ook lekker geheimzinnig. Nog wel met beelden van alle grote wereldleraren. Het kan niet op.
"Mijn" transfiguratie gaat niet over verlichting. Maar over, inderdaad, transfiguratie. Verlichting op zich lost niets op. Fijn voor degene die verlicht is. En verder niets. Het heeft wel te maken met bovenmentaal bewustzijn. Maar ik noem dat geen verlichting.
Beweerd wordt dat Krishnmurti ook zelf de meesters heeft ontmoet. Dat zou hij zelf gezegd hebben. Toch was zijn boodschap het volkomen tegendeel van de theosofie. Dus het is toch de vraag in hoeverre de theosofie toch inderdaad grotendeels door Blavatski zelf is geschapen. Misschien mag je het dan inderdaad een intellectueel raamwerk noemen. Maar wat de waarde ervan is?
Sommigen werden wel door "iets" geïnspireerd, maar begonnen vervolgens zelf van alles erbij te verzinnen. Vooral veel gewichtigdoenerij. Jan Van Rijckenborgh is daar ook een voorbeeld van.

Hey Zolder, ik denk dat je je heel goed zou kunnen vinden in het Esoterisch Christendom. Hier kun je zomaar een viering (meerdere ook) bijwonen (even een mailtje dat je komt is genoeg) zonder enigerlei verplichting of ook maar navraag naar wat dan ook. https://www.rosaveritas.nl

Als je het mij vraagt en naar mijn Ervaring is dit de Hoogste cq meest zuivere vorm van Christendom. Zuiver spiritueel, geen dogma's, alleen voor Ingewijden in de mysteriën en hen die daar aspiratie toe hebben. Met jouw berg aan ervaring en je sociaal ingestelde hart zul je er denk ik gelijkgestemden vinden. Bijzondere ervaringen opdoen, ook.

Ik kan het je van harte aanbevelen daar eens een keer een viering bij te wonen. Vooral de Kosmische Mis kan ik van harte aanbevelen. 29 september is er zo eentje. Onderstaande kan ik beamen:

Rosa Veritas is een beweging die vanuit verbondenheid met de geestelijke wereld werkt aan de Christus-bewustwording in ieder individu en de wereld als geheel.

Rosa Veritas wordt gedragen door mensen die willen leven vanuit hun spirituele kern - 'Christus in ons' - en hun verbinding met de geestelijke wereld. Wij zien de mens in essentie als een geestelijk wezen, met een duidelijke bestemming in déze wereld, in déze aardse werkelijkheid.

Wij komen samen vanuit onze liefde voor God, vanuit ons verlangen om te groeien in waarheid en liefde en om een bron van licht, waarheid en genade te leren zijn in deze wereld.

Ons wereldbeeld wordt verrijkt en verzacht door het weten dat de ziel door vele incarnaties heen gaat en dat het de blauwdruk van de ziel is, die de drijvende kracht is in het leven van ieder individu.

[Zolderworm]

Maar een handboek heb ik tijdens mijn uittredingen nooit gekregen. Het was mij vaak duister hoe alles in elkaar steekt.
Dat wat de theosofie leert behoort niet een "doordacht" theoretisch raamwerk te zijn, maar door de "meesters" aan Blavatski medegedeeld. Alhoewel wordt gezegd dat sommige schrijvers eigen onderzoek deden, zoals Leadbeader. Maar ze worden niet geacht "doordacht" te zijn. Het is niet een soort theologie. Ik geloof ook heel veel van de in de theosofie bescreven dingen niet.

Hallo Zolder,

Ik ben verre van een expert op het gebied van theosofie, maar val bij theosofie terug op een aantal publicaties die ik in de loop der tijd verzameld heb,
Zoals: www.spiritueelpad.org/blavatsky/

Daar wordt onder het hoofd "" besluit "' wel degelijk gesproken dat theosofie een intellectueel "' raamwerk "' is, ook over meerdere "' grondbeginselen "' wordt gerept , dat is toch verbonden met het door mij gebruikte "'doordacht"'.
Overigens vind ik de definitie van theosofie in de link wel mooi.
"' Theosofie is een systeem met veel niveau's dat slechts beperkt wordt door het menselijk vermogen om te begrijpen. De uiteindelijke waarheid is niet op te lossen door rationele redeneringen. De werkelijkheid kan alleen worden ervaren/begrepen door het ontwaken van een dieper niveau van de geest ( intuitie van Buddhi ). De verlichting komt van binnen uit"'. ( jouw transfiguratie ).
In ieder geval zie ik theosofie niet als een bundeling van wat los van elkaar staande uitspraken, maar als een intellectueel "' raamwerk "' dat dient ter onderwijzing aan geïnteresseerden, maar jij mag de basis van de theosofie uiteraard anders benoemen.

Zeker zijn er theosofen die dankbaar zijn voor dit "intellectueel raamwerk", zoals ze het zelf noemen. En zeker zijn er theosofen die vinden dat ze een ontwikkeling moeten gaan van hier tot Tokio. En dat ze moeten studeren, studeren en nog een studeren. Uiteindelijk blijven ze hier een leven lang in hangen, zonder ook maar een millimeter opgeschoten te zijn.
Blavatski beweerde dat ze alles "ontvangen" had van de zgn. meesters, en dus niets zelf had bedacht. Ten minste, zo heb ik het begrepen. Maar sommigen hebben beweerd dat ze thuis ook een aardig bibliotheekje had staan, en niet schroomde daar af en toe in te snuffelen.
Er zijn theosofen die nog steeds heilig geloven in het bestaan van Atlantis en Lemurië, vele duizenden jaren geleden, continenten die uit de oceaan zijn opgerezen en weer zijn gezonken. Van schuivende tektonische platen had men toen nog nooit gehoord. Ik denk niet dat er nu nog theosofen zijn die denken dat de Bosjesmannen wezens zijn uit de vorige Ronde, en feitelijk een minder ontwikkeld ras. Maar ze zijn er wel lang geweest.
En tempels in grotten in de Himalaya, dat is natuurlijk ook lekker geheimzinnig. Nog wel met beelden van alle grote wereldleraren. Het kan niet op.
"Mijn" transfiguratie gaat niet over verlichting. Maar over, inderdaad, transfiguratie. Verlichting op zich lost niets op. Fijn voor degene die verlicht is. En verder niets. Het heeft wel te maken met bovenmentaal bewustzijn. Maar ik noem dat geen verlichting.
Beweerd wordt dat Krishnmurti ook zelf de meesters heeft ontmoet. Dat zou hij zelf gezegd hebben. Toch was zijn boodschap het volkomen tegendeel van de theosofie. Dus het is toch de vraag in hoeverre de theosofie toch inderdaad grotendeels door Blavatski zelf is geschapen. Misschien mag je het dan inderdaad een intellectueel raamwerk noemen. Maar wat de waarde ervan is?
Sommigen werden wel door "iets" geïnspireerd, maar begonnen vervolgens zelf van alles erbij te verzinnen. Vooral veel gewichtigdoenerij. Jan Van Rijckenborgh is daar ook een voorbeeld van.

Hey Zolder, ik denk dat je je heel goed zou kunnen vinden in het Esoterisch Christendom. Hier kun je zomaar een viering (meerdere ook) bijwonen (even een mailtje dat je komt is genoeg) zonder enigerlei verplichting of ook maar navraag naar wat dan ook. https://www.rosaveritas.nl

Als je het mij vraagt en naar mijn Ervaring is dit de Hoogste cq meest zuivere vorm van Christendom. Zuiver spiritueel, geen dogma's, alleen voor Ingewijden in de mysteriën en hen die daar aspiratie toe hebben. Met jouw berg aan ervaring en je sociaal ingestelde hart zul je er denk ik gelijkgestemden vinden. Bijzondere ervaringen opdoen, ook.

Ik kan het je van harte aanbevelen daar eens een keer een viering bij te wonen. Vooral de Kosmische Mis kan ik van harte aanbevelen. 29 september is er zo eentje. Onderstaande kan ik beamen:

Rosa Veritas is een beweging die vanuit verbondenheid met de geestelijke wereld werkt aan de Christus-bewustwording in ieder individu en de wereld als geheel.

Rosa Veritas wordt gedragen door mensen die willen leven vanuit hun spirituele kern - 'Christus in ons' - en hun verbinding met de geestelijke wereld. Wij zien de mens in essentie als een geestelijk wezen, met een duidelijke bestemming in déze wereld, in déze aardse werkelijkheid.

Wij komen samen vanuit onze liefde voor God, vanuit ons verlangen om te groeien in waarheid en liefde en om een bron van licht, waarheid en genade te leren zijn in deze wereld.

Ons wereldbeeld wordt verrijkt en verzacht door het weten dat de ziel door vele incarnaties heen gaat en dat het de blauwdruk van de ziel is, die de drijvende kracht is in het leven van ieder individu.

Ik ben niet echt een esoterisch christen, maar een fan van Sri Aurobindo. Op zich zou je de dood en wederopstanding van Christus wel kunnen interpreteren in het kader van de natuuroverstijgende transformatie. Alhoewel ik het meer zie als een symbolische representatie van het inidviduatie-proces. Maar ik houd het maar bij Sri Aurobindo.

[Vertrokken user 5]

Maar een handboek heb ik tijdens mijn uittredingen nooit gekregen. Het was mij vaak duister hoe alles in elkaar steekt.
Dat wat de theosofie leert behoort niet een "doordacht" theoretisch raamwerk te zijn, maar door de "meesters" aan Blavatski medegedeeld. Alhoewel wordt gezegd dat sommige schrijvers eigen onderzoek deden, zoals Leadbeader. Maar ze worden niet geacht "doordacht" te zijn. Het is niet een soort theologie. Ik geloof ook heel veel van de in de theosofie bescreven dingen niet.

Hallo Zolder,

Ik ben verre van een expert op het gebied van theosofie, maar val bij theosofie terug op een aantal publicaties die ik in de loop der tijd verzameld heb,
Zoals: www.spiritueelpad.org/blavatsky/

Daar wordt onder het hoofd "" besluit "' wel degelijk gesproken dat theosofie een intellectueel "' raamwerk "' is, ook over meerdere "' grondbeginselen "' wordt gerept , dat is toch verbonden met het door mij gebruikte "'doordacht"'.
Overigens vind ik de definitie van theosofie in de link wel mooi.
"' Theosofie is een systeem met veel niveau's dat slechts beperkt wordt door het menselijk vermogen om te begrijpen. De uiteindelijke waarheid is niet op te lossen door rationele redeneringen. De werkelijkheid kan alleen worden ervaren/begrepen door het ontwaken van een dieper niveau van de geest ( intuitie van Buddhi ). De verlichting komt van binnen uit"'. ( jouw transfiguratie ).
In ieder geval zie ik theosofie niet als een bundeling van wat los van elkaar staande uitspraken, maar als een intellectueel "' raamwerk "' dat dient ter onderwijzing aan geïnteresseerden, maar jij mag de basis van de theosofie uiteraard anders benoemen.

Zeker zijn er theosofen die dankbaar zijn voor dit "intellectueel raamwerk", zoals ze het zelf noemen. En zeker zijn er theosofen die vinden dat ze een ontwikkeling moeten gaan van hier tot Tokio. En dat ze moeten studeren, studeren en nog een studeren. Uiteindelijk blijven ze hier een leven lang in hangen, zonder ook maar een millimeter opgeschoten te zijn.
Blavatski beweerde dat ze alles "ontvangen" had van de zgn. meesters, en dus niets zelf had bedacht. Ten minste, zo heb ik het begrepen. Maar sommigen hebben beweerd dat ze thuis ook een aardig bibliotheekje had staan, en niet schroomde daar af en toe in te snuffelen.
Er zijn theosofen die nog steeds heilig geloven in het bestaan van Atlantis en Lemurië, vele duizenden jaren geleden, continenten die uit de oceaan zijn opgerezen en weer zijn gezonken. Van schuivende tektonische platen had men toen nog nooit gehoord. Ik denk niet dat er nu nog theosofen zijn die denken dat de Bosjesmannen wezens zijn uit de vorige Ronde, en feitelijk een minder ontwikkeld ras. Maar ze zijn er wel lang geweest.
En tempels in grotten in de Himalaya, dat is natuurlijk ook lekker geheimzinnig. Nog wel met beelden van alle grote wereldleraren. Het kan niet op.
"Mijn" transfiguratie gaat niet over verlichting. Maar over, inderdaad, transfiguratie. Verlichting op zich lost niets op. Fijn voor degene die verlicht is. En verder niets. Het heeft wel te maken met bovenmentaal bewustzijn. Maar ik noem dat geen verlichting.
Beweerd wordt dat Krishnmurti ook zelf de meesters heeft ontmoet. Dat zou hij zelf gezegd hebben. Toch was zijn boodschap het volkomen tegendeel van de theosofie. Dus het is toch de vraag in hoeverre de theosofie toch inderdaad grotendeels door Blavatski zelf is geschapen. Misschien mag je het dan inderdaad een intellectueel raamwerk noemen. Maar wat de waarde ervan is?
Sommigen werden wel door "iets" geïnspireerd, maar begonnen vervolgens zelf van alles erbij te verzinnen. Vooral veel gewichtigdoenerij. Jan Van Rijckenborgh is daar ook een voorbeeld van.

Hey Zolder, ik denk dat je je heel goed zou kunnen vinden in het Esoterisch Christendom. Hier kun je zomaar een viering (meerdere ook) bijwonen (even een mailtje dat je komt is genoeg) zonder enigerlei verplichting of ook maar navraag naar wat dan ook. https://www.rosaveritas.nl

Als je het mij vraagt en naar mijn Ervaring is dit de Hoogste cq meest zuivere vorm van Christendom. Zuiver spiritueel, geen dogma's, alleen voor Ingewijden in de mysteriën en hen die daar aspiratie toe hebben. Met jouw berg aan ervaring en je sociaal ingestelde hart zul je er denk ik gelijkgestemden vinden. Bijzondere ervaringen opdoen, ook.

Ik kan het je van harte aanbevelen daar eens een keer een viering bij te wonen. Vooral de Kosmische Mis kan ik van harte aanbevelen. 29 september is er zo eentje. Onderstaande kan ik beamen:

Rosa Veritas is een beweging die vanuit verbondenheid met de geestelijke wereld werkt aan de Christus-bewustwording in ieder individu en de wereld als geheel.

Rosa Veritas wordt gedragen door mensen die willen leven vanuit hun spirituele kern - 'Christus in ons' - en hun verbinding met de geestelijke wereld. Wij zien de mens in essentie als een geestelijk wezen, met een duidelijke bestemming in déze wereld, in déze aardse werkelijkheid.

Wij komen samen vanuit onze liefde voor God, vanuit ons verlangen om te groeien in waarheid en liefde en om een bron van licht, waarheid en genade te leren zijn in deze wereld.

Ons wereldbeeld wordt verrijkt en verzacht door het weten dat de ziel door vele incarnaties heen gaat en dat het de blauwdruk van de ziel is, die de drijvende kracht is in het leven van ieder individu.

Ik ben niet echt een esoterisch christen, maar een fan van Sri Aurobindo. Op zich zou je de dood en wederopstanding van Christus wel kunnen interpreteren in het kader van de natuuroverstijgende transformatie. Alhoewel ik het meer zie als een symbolische representatie van het inidviduatie-proces. Maar ik houd het maar bij Sri Aurobindo.

Okidoki. Bedankt voor jouw uitleg van jouw positie in dezen.

[Zolderworm]

Hallo Zolder,

Ik ben verre van een expert op het gebied van theosofie, maar val bij theosofie terug op een aantal publicaties die ik in de loop der tijd verzameld heb,
Zoals: www.spiritueelpad.org/blavatsky/

Daar wordt onder het hoofd "" besluit "' wel degelijk gesproken dat theosofie een intellectueel "' raamwerk "' is, ook over meerdere "' grondbeginselen "' wordt gerept , dat is toch verbonden met het door mij gebruikte "'doordacht"'.
Overigens vind ik de definitie van theosofie in de link wel mooi.
"' Theosofie is een systeem met veel niveau's dat slechts beperkt wordt door het menselijk vermogen om te begrijpen. De uiteindelijke waarheid is niet op te lossen door rationele redeneringen. De werkelijkheid kan alleen worden ervaren/begrepen door het ontwaken van een dieper niveau van de geest ( intuitie van Buddhi ). De verlichting komt van binnen uit"'. ( jouw transfiguratie ).
In ieder geval zie ik theosofie niet als een bundeling van wat los van elkaar staande uitspraken, maar als een intellectueel "' raamwerk "' dat dient ter onderwijzing aan geïnteresseerden, maar jij mag de basis van de theosofie uiteraard anders benoemen.

Zeker zijn er theosofen die dankbaar zijn voor dit "intellectueel raamwerk", zoals ze het zelf noemen. En zeker zijn er theosofen die vinden dat ze een ontwikkeling moeten gaan van hier tot Tokio. En dat ze moeten studeren, studeren en nog een studeren. Uiteindelijk blijven ze hier een leven lang in hangen, zonder ook maar een millimeter opgeschoten te zijn.
Blavatski beweerde dat ze alles "ontvangen" had van de zgn. meesters, en dus niets zelf had bedacht. Ten minste, zo heb ik het begrepen. Maar sommigen hebben beweerd dat ze thuis ook een aardig bibliotheekje had staan, en niet schroomde daar af en toe in te snuffelen.
Er zijn theosofen die nog steeds heilig geloven in het bestaan van Atlantis en Lemurië, vele duizenden jaren geleden, continenten die uit de oceaan zijn opgerezen en weer zijn gezonken. Van schuivende tektonische platen had men toen nog nooit gehoord. Ik denk niet dat er nu nog theosofen zijn die denken dat de Bosjesmannen wezens zijn uit de vorige Ronde, en feitelijk een minder ontwikkeld ras. Maar ze zijn er wel lang geweest.
En tempels in grotten in de Himalaya, dat is natuurlijk ook lekker geheimzinnig. Nog wel met beelden van alle grote wereldleraren. Het kan niet op.
"Mijn" transfiguratie gaat niet over verlichting. Maar over, inderdaad, transfiguratie. Verlichting op zich lost niets op. Fijn voor degene die verlicht is. En verder niets. Het heeft wel te maken met bovenmentaal bewustzijn. Maar ik noem dat geen verlichting.
Beweerd wordt dat Krishnmurti ook zelf de meesters heeft ontmoet. Dat zou hij zelf gezegd hebben. Toch was zijn boodschap het volkomen tegendeel van de theosofie. Dus het is toch de vraag in hoeverre de theosofie toch inderdaad grotendeels door Blavatski zelf is geschapen. Misschien mag je het dan inderdaad een intellectueel raamwerk noemen. Maar wat de waarde ervan is?
Sommigen werden wel door "iets" geïnspireerd, maar begonnen vervolgens zelf van alles erbij te verzinnen. Vooral veel gewichtigdoenerij. Jan Van Rijckenborgh is daar ook een voorbeeld van.

Hey Zolder, ik denk dat je je heel goed zou kunnen vinden in het Esoterisch Christendom. Hier kun je zomaar een viering (meerdere ook) bijwonen (even een mailtje dat je komt is genoeg) zonder enigerlei verplichting of ook maar navraag naar wat dan ook. https://www.rosaveritas.nl

Als je het mij vraagt en naar mijn Ervaring is dit de Hoogste cq meest zuivere vorm van Christendom. Zuiver spiritueel, geen dogma's, alleen voor Ingewijden in de mysteriën en hen die daar aspiratie toe hebben. Met jouw berg aan ervaring en je sociaal ingestelde hart zul je er denk ik gelijkgestemden vinden. Bijzondere ervaringen opdoen, ook.

Ik kan het je van harte aanbevelen daar eens een keer een viering bij te wonen. Vooral de Kosmische Mis kan ik van harte aanbevelen. 29 september is er zo eentje. Onderstaande kan ik beamen:

Rosa Veritas is een beweging die vanuit verbondenheid met de geestelijke wereld werkt aan de Christus-bewustwording in ieder individu en de wereld als geheel.

Rosa Veritas wordt gedragen door mensen die willen leven vanuit hun spirituele kern - 'Christus in ons' - en hun verbinding met de geestelijke wereld. Wij zien de mens in essentie als een geestelijk wezen, met een duidelijke bestemming in déze wereld, in déze aardse werkelijkheid.

Wij komen samen vanuit onze liefde voor God, vanuit ons verlangen om te groeien in waarheid en liefde en om een bron van licht, waarheid en genade te leren zijn in deze wereld.

Ons wereldbeeld wordt verrijkt en verzacht door het weten dat de ziel door vele incarnaties heen gaat en dat het de blauwdruk van de ziel is, die de drijvende kracht is in het leven van ieder individu.

Ik ben niet echt een esoterisch christen, maar een fan van Sri Aurobindo. Op zich zou je de dood en wederopstanding van Christus wel kunnen interpreteren in het kader van de natuuroverstijgende transformatie. Alhoewel ik het meer zie als een symbolische representatie van het inidviduatie-proces. Maar ik houd het maar bij Sri Aurobindo.

Okidoki. Bedankt voor jouw uitleg van jouw positie in dezen.

Jij in ieder geval bedankt voor de tip. Het had gekund.

[peda]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

[Vertrokken user 5]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Ook ik herlas Zolderworms weblog en ik deel je visie. Desalniettemin dacht ik dat er juist bij hem door de bij hem aanwezige kennis een goede mogelijkheid zou kunnen zijn om via Rosa Veritas te kunnen komen tot verdere groei en om een en ander te indexeren en recht te zetten en te laten zetten. Zo blijft het in mijn optiek vooralsnog steken in Babel.

Onze naam, Rosa Veritas, betekent letterlijk: roos waarheid.

Rosa. De roos is een eeuwenoud symbool voor het ontvouwen van ons ware menselijk potentieel. Het is ook de naam voor Christus die de essentie en de oorsprong is van onze ware spirituele identiteit. De geopende roos is een prachtig symbool van iets dat volledig gerealiseerd is, compleet zichtbaar, geheel en al tot uitdrukking gebracht. Als een spirituele gemeenschap van individuen die toegewijd zijn aan het omarmen, ervaren en belichamen van de waarheid van de levende Christus, is dit onze hoop én hetgeen ons heeft samengeroepen.

Christus wordt genoemd de Roos van Sharon, omdat hij voor altijd heeft onthuld wat het menselijk wezen kan worden, wanneer we de geest die ons gegeven is volledig realiseren. Als zodanig is Hij de roos die bloeit in de woestijn, maar wij hopen dat deze woestijn ooit opnieuw een schitterend, bloeiend paradijs zal zijn.

Veritas. Waarheid, waarachtigheid, werkelijkheid. De menselijke zoektocht is de waarheid te kennen - de waarheid van het leven, de waarheid omtrent het zelf, de waarheid en realiteit van ons Ik-Ben, de individuele manifestatie en uitdrukking van de Christusgeest in ons.

Wij moedigen ieder lid aan om waarheid te zoeken en die in zichzelf te leren kennen en om niet blindelings de spirituele leringen te accepteren. Deze hebben natuurlijk hun grote waarde, maar het is van eeuwige waarde om de werkelijkheid van Christus te kennen en deze tot uitdrukking te brengen in ons eigen leven. Dit is de waarheid van de roos. Rosa Veritas.

De roos roept ieder van ons op te erkennen dat deze kracht van Christus in ons groeit en dat onze ware identiteit niet afhankelijk is van iemand anders. We zijn geroepen om gecentreerd te blijven in hetgeen echt en waar is en eeuwige waarde heeft. Dit is de roos van Christus, de schoonheid van de roos, de essentie van ons wezen.

[callista]

Blijven steken in Babel?
Klinkt nogal als zijnde er minder toedoende..

[Vertrokken user 5]

Niks mis met Babel. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Jeruzalem. Smaken verschillen.

[callista]

Niks mis met Babel. Persoonlijk houd ik er niet van. Smaken verschillen.

Ja..je weet toch waar Babel voor staat in de Bijbel?

[Vertrokken user 5]

Babel staat voor verwarring en gebondenheid door een permanent afwezige index. Ambivalentie.

[peda]

Hallo Anja,

ik wacht wel op een reactie van Zolderworm, als hij die wil geven. Het interessante van de wijsheid uit het Verre Oosten is dat daar mijns inziens het geschapen zijn van de ziel niet main stream wordt gedacht, in tegenstelling tot de Godsdiensten die zich baseren op Abraham. Waarom de Persoonsachtige God in de Joods-Christelijke gedachten in Zijn Volkomen Soevereiniteit is overgegaan op schepping van stof en ziel, is ook niet echt duidelijk. Verschillende visies zijn daarover in omloop. In de wijsheid van het Verre Oosten wordt God eerder als Onpersoonlijk gezien, dus niet een met de mens een Persoonlijke relatie onderhoudend Iemand, eerder een Ietsachtige . Van dat Onpersoonlijke Beginsel/ Principe/ Bewustzijn is er een "" goddelijke vonk "" de stof binnen getreden, dus ook binnen de mens. Bij Messenger kom je de Godsvonk ( mini-God ) zonder ""omwegen"' direct tegen, bij Zolderworm zoek ik naar het mini-Godachtige. Bij Messenger spreekt God ( Openbaring ), in het Verre Oosten is er geen sprake van een Sprekende God, het Ultieme wordt daar Ervaren ( mystiek ). Het geestelijke/bewustzijn in de mens waar Zolderworm over spreekt gaat via de transfiguratie mijns inziens ook richting "' goddelijk bewustzijn "'. Het woord "' gaan "' vertaal ik met "' teruggaan "'. Het "'gaat terug"' naar het goddelijk domein waaruit het eerder in de stof is gekomen. De stof wordt nooit goddelijk, mist daartoe elke potentie. Zo kijk ik er zo'n beetje tegenaan. Overigens heb ik geen "'comments"' op het pad dat iemand persoonlijk bewandelt, noch op jouw pad, noch dat van Zolderworm, Messenger of wie dan ook.

[Vertrokken user 5]

Hallo Peda,

Bedankt voor de verhelderende structurerende samenvatting.

Mijn persoonlijk pad was en is minstens net zo onnavolgbaar als dat van Zolder. Voor mijzelf ligt daar juist de charme in, zij het dat ik blij was om na "de dood" (niet weten of je eigenlijk wel bestaat, bij Zolder terug te vinden in zijn robotverhaal) gestructureerd te zijn opgestaan en rechtgezet.

We wachten af hoe Zolderworm er zelf tegenaan kijkt.

[Gaitema]

Babel staat voor verwarring en gebondenheid door een permanent afwezige index. Ambivalentie.

Kan je het ook iets simpeler verwoorden? Als boeren pummel snap ik nu niet wat je zegt.

[Gaitema]

Niks mis met Babel. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Jeruzalem. Smaken verschillen.

volgens de bijbel is babel een doodlopende weg. Die in de handen van de overste der wereld is.

[Vertrokken user 5]

Niks mis met Babel. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Jeruzalem. Smaken verschillen.

volgens de bijbel is babel een doodlopende weg. Die in de handen van de overste der wereld is.

Dan heb jij wel een vreemde bijbel. Zeker geschreven in het Babylonisch.

[Gaitema]

Niks mis met Babel. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Jeruzalem. Smaken verschillen.

volgens de bijbel is babel een doodlopende weg. Die in de handen van de overste der wereld is.

Dan heb jij wel een vreemde bijbel. Zeker geschreven in het Babylonisch.

Nee, er staat in Openbaring "gevallen, gevallen is Babilon, de grote stad" en omschreven dat je een hoer van Babylon hebt waarmee alle volken gehoereerd hebben.

Het staat denk ik voor de mix van gierigheid en schijnheiligheid in deze wereld. Een flink posje achter de ellebogenwerk.

[Gaitema]

Babel staat voor verwarring en gebondenheid door een permanent afwezige index. Ambivalentie.

Kan je het ook iets simpeler verwoorden? Als boeren pummel snap ik nu niet wat je zegt.

Zou je nog kunnen uitleggen wat je bedoelt met afwezigheid van index en Ambivalentie?

[Vertrokken user 5]

Babel staat voor verwarring en gebondenheid door een permanent afwezige index. Ambivalentie.

Kan je het ook iets simpeler verwoorden? Als boeren pummel snap ik nu niet wat je zegt.

Zou je nog kunnen uitleggen wat je bedoelt met afwezigheid van index en Ambivalentie?

Neen. Het was een antwoord op Callista mbt mijn reactie t.a.v. Zolderworm persoonlijk. Het is esoterisch en niet exoterisch. Niet te (be)grijpen, ten diepste niet in woorden te vangen. Zoals ook de Heilige Drievuldigheid ten diepste niet uit te leggen is.

Ieder mens heeft zijn eigen pad te gaan.