De denkwijze van atheïsten

[Piebe Paulusma]

Lekker druk nu hè Trajecto
Don't worry....alles sal reg kom...

Ik help het je hopen. Messenger is hier in de eerste plaats de moderator en ik wens hem succes.
Toch jammer dat het forum altijd het hardst loopt als men het erg weinig met elkaar eens is.

Dat is zo op alle fora. Maar zolang het gesprek zonder gescheld verloopt is het wat mij betreft geen probleem.

Stop er dan zelf ook eens mee.
Verkapt gescheld is ook gescheld.....

Dat doe ik maar al te graag alleen schiet ik in de verdediging als ik voor van alles wordt uitgemaakt. Maar prima, laten we ophouden elkaar de maat te nemen.

We treffen elkaar hier al een half decennium en het zou jammer zijn als we dat afsluiten met een ruzie nietwaar?

[callista]

.

[Messenger]

Modbreak Messenger: (Nogmaals) Het maakt iemand geen gelovige als deze een boek, bijvoorbeeld Genesis, heeft bestudeerd en daarover een GELOOFS-GESPREK voert over de inhoud daarvan.
Nu graag ophouden met het gekibbel over en weer en Back on Topic!

[Alpha]

Zo logisch zit de Bijbel niet in elkaar hoor....
Ik denk dat Mart heel veel van de Bijbel af weet....dus maak je geen zorgen.
Niet iedereen heeft jouw visie...accepteer dat maar liever...
en verdiep je ook eens in de visie van andersdenkenden en atheïsten..i.p.v. ze te beschuldigen..

Dat is namelijk de titel van dit topic..

Ik ben van mening dat de Bijbel erg logisch in elkaar zit, vandaar dat ik daaruit citeer.
Mijn visie is op de Bijbel gebaseerd en dàt wens JIJ niet te accepteren.

Dat ik mij niet in visies van andersdenkende verdiep is JOUW fobie, jouw aanname!
Het is echter een onderdeel van mijn Bijbelstudie.
Vandaar dat ik mij goed kan inleven in andere meningen en ken vaak de oorsprong van menselijke meningen.
Je kan niet met mensen praten, als je hun achtergrond negeert.

Jouw "evangelie" is zonder hoop, zonder toekomst.

Wat is dit voor gescheld op iemand met een andere visie? Hondsbrutaal en onbehoorlijk. Onacceptabel. Ga je mond spoelen.

Ik heb nog nooit gescholden en respecteer andere meningen, maar daar zet ik wel de Bijbelse leer tegenover.
Helaas is dat anders met atheïsten.

Je hebt geen enkel respect voor andere meningen. Je beweert dat mensen met andere ideeën een "eigen" evangelie prediken, en dat ze ziende blind en horende doof zijn. Je veroordeelt de ideeën van anderen en verheft je eigen ideeën als de absolute waarheid. Je zegt dat hun "evangelie" zonder hoop en zonder toekomst is. Waar haal je de brutaliteit vandaan? Het is schandalig. Je hebt totaal geen respect voor andere meningen. Blijkbaar weet je niet wat het woord "respect" betekent.

Ik heb, zoals ik meerdere malen al geschreven heb, wel degelijk respect voor andere meningen.

Jouw mening is m.i. gebaseerd op mystiek.

Die mening deel ik niet, omdat ik de oorsprong van mystiek ken.
Deze is duizenden jaren oud en overgesprongen van de ene naar de andere dynastie.
Het boek Daniël geeft aan welke dat o.a. zijn.

Menselijke wetenschap, jouw stokpaardje, is nogal veranderlijk, net als het weer.
Wanneer ik meerdere weerberichten met elkaar vergelijk, zit daar geen enkele eenheid in.
Ondanks het gebruik van computers en weersatellieten.

[Alpha]

Weer een ad hominem...
Van hetzelfde laken een pak...

Dat maak JIJ ervan.
Dat wil je er van maken.
Ik constateer slechts hoe atheïsten hun "evangelie" blijven verkondigen.

Maar dat is JOUW keuze, jouw verantwoordelijkheid.

Welk “evangelie” denk je dat atheïsten hebben? En hoe drukken ze dat door de strot?

In eerder bericht stel je: “Vandaar dat ik mij goed kan inleven in andere meningen en ken vaak de oorsprong van menselijke meningen.
Je kan niet met mensen praten, als je hun achtergrond negeert.” En daarna stel je dat we leven in “een wereld zonder hoop en toekomst.” le Is dat niet een beetje een stroman?

Dat "evangelie" is al vele eeuwen oud.

Het is hier op gebaseerd:

Maar zie! uitbundige vreugde en verheuging, het doden van runderen en het slachten van schapen, het eten van vlees en het drinken van wijn: ’Laat er gegeten en gedronken worden, want morgen zullen wij sterven.

Ze hebben immers geen toekomst of hoop?

Wat de achtergrond betreft, ik probeer me in achtergronden te verdiepen en begrijpen.
Helaas is ook daar geen eenheid in te vinden, zoveel mensen zoveel meningen.

Wanneer je je ogen niet sluit voor de dingen om ons heen, dat zie je heel veel verontrustende gebeurtenissen.

B.v. Aktivisten dwingen anderen hun mening te volgen. Dat gaat vaak met veel geweld gepaard, met als gevolg dat er veel schade ontstaat. Dit kost miljoenen.

Mensen verrinneweren de natuur uit pure hebzucht.

Afval wordt willekeurig overal neer gemeten, met grote schade als gevolg.

Menselijke regeringen falen, het is een jojo cultuur, die vooral op macht en aanzien is gebaseerd.

Volksvertegenwoordigers, die vooral zichzelf vertegenwoordigen en daarvan opvallend van profiteren.

Vroeger hoefde je niet je fiets of je huis op slot te doen. Dat is nu ondenkbaar.

Moord en doodslag is aan de orde van de dag.

Zelfs verkeersregels, die tot doel hebben elkaar te beschermen, worden massaal genegeerd.

De gulden regel is afgeschaft en dat gaat ten koste van iedereen.

Zo maar een paar losse opmerkingen.

Maar ja, dat zie ik natuurlijk helemaal verkeerd, nietwaar?

[Alpha]

Maakt me niet uit.
Dergelijke veroordelende opmerkingen zijn not-done...

Als je met vuur speelt, brand je je vingers.

Dit soort waarschuwende opmerkingen zijn natuurlijk "not-done".
Laat maar fikken dus?

[Alpha]

Wat ik niet snap aan de denkwijze van zogenaamde atheïsten is dat ze wél geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld. Als de Tenach dan klopt, hoe zit dat dan met de teksten over de nog te verschijnen joodse Messias?

Tja, als je de Messias niet hebt geaccepteerd, moet hij dus nog komen.

[Alpha]

ik zal het zeggen en niet alleen ik..zoals je kunt lezen.,

Het is meer dan duidelijk Tin voor de oplettende lezer en zelfs voor de willekeurig passerende lezer..
Maar je moet het wel willen en kunnen zien en de ad hominems en beledigingen eruit weten te destilleren...
Een aai over ieders bol werkt niet.

Zeggen dat een andersdenkende of atheïst een nare toekomst tegemoet zal gaan zegt genoeg en is not done..en zou niet geaccepteerd mogen worden
Dat moge duidelijk zijn...

Ik reageerde op Cristiaan zijn aanhaling van Alpha waarbij Alpha suggereert iets te begrijpen en zich zelfs ingeleefd zou hebben in hoe anderen (atheïsten) iets zien.
En vervolgens verwerpt hij dat dus omdat hij denkt dat hij de zaken beter ziet. Dat dat op een niet al te prettige manier gebeurt, waar ook ik me aan kan irriteren, daar ging ik verder niet op in op dit moment.
Ik constateer slecht dat het weinig zin heeft in gesprek te gaan wanneer men allebei zegt de anders gedachtegang te kennen en die als te beperkt te zien. Als ziende blind, om Alpha's woorden te gebruiken.
Wat ik zelf als behoorlijk blind zie en wat als van wat meer inzicht getuigend moge inmiddels na zoveel forumjaren wel een beetje duidelijk zijn.

"Anderen" zijn niet per definitie atheïsten.

Ik zie de zaken niet "beter". Ik probeer slechts de leer uit de Bijbel te tonen.
Velen accepteren die niet en willen liever blijven twijfelen.
Ik twijfel echter niet, ook niet als daar veel pressie wordt uitgeoefend.

Jezus verrichtte in het openbaar vele opzienbarende wonderen.
Helaas paste dat niet in de zienswijze van de Joodse leiders.
Zij waren a.h.w. blind en doof daarvoor.
Zij oefenden druk uit op anderen, om zo hun zienswijze kracht bij te zetten.
Ik kan vele voorbeelden citeren.

[Alpha]

Atheïsten hebben geen evangelie dat ze anderen opdringen en door de strot willen duwen.

Jouw "evangelie" probeer je anders denkenden" de strot" in te duwen.
Een wereld zonder hoop en toekomst.
Jouw keuze.

Dit is wel gewoon de waarheid. Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop. Klare zaak. Stof is men (denkt men) en dus keert men tot stof terug. Einde verhaal. Een atheïst gelooft daar verder geen last van te hebben, maar er is dus geen hoop en geen toekomst. Enkel het idee dat men zal hebben opgehouden te bestaan. En tot het tegendeel "bewezen" is, blijft een atheïst daarbij. Dus geen toekomst en geen hoop. Daar heb je dus niks mee miszegd.

amen.

[Alpha]

Ehrman? Klinkt joods.

Goede inhoudelijke reactie. Ja daar had ik niet aan gedacht. Dan zal het wel niet kloppen.

Daniel zei het ook en al maken ze ervan dat hij honderden jaren later leefde en een neppe Daniel was, dan nog heeft ie meer dan 200 jaar ervoor gezegd wanneer de Messias zou komen, wat dan volgens hen ook niet klopt, maar ook dat die tempel verwoest zou worden en dat valt toch niet te ontkennen.

Daniel heeft het ook over een vloed. Zo exact is die profetie ook weer niet.

Geef de tekst dan?

[callista]

ik zal het zeggen en niet alleen ik..zoals je kunt lezen.,

Het is meer dan duidelijk Tin voor de oplettende lezer en zelfs voor de willekeurig passerende lezer..
Maar je moet het wel willen en kunnen zien en de ad hominems en beledigingen eruit weten te destilleren...
Een aai over ieders bol werkt niet.

Zeggen dat een andersdenkende of atheïst een nare toekomst tegemoet zal gaan zegt genoeg en is not done..en zou niet geaccepteerd mogen worden
Dat moge duidelijk zijn...

Ik reageerde op Cristiaan zijn aanhaling van Alpha waarbij Alpha suggereert iets te begrijpen en zich zelfs ingeleefd zou hebben in hoe anderen (atheïsten) iets zien.
En vervolgens verwerpt hij dat dus omdat hij denkt dat hij de zaken beter ziet. Dat dat op een niet al te prettige manier gebeurt, waar ook ik me aan kan irriteren, daar ging ik verder niet op in op dit moment.
Ik constateer slecht dat het weinig zin heeft in gesprek te gaan wanneer men allebei zegt de anders gedachtegang te kennen en die als te beperkt te zien. Als ziende blind, om Alpha's woorden te gebruiken.
Wat ik zelf als behoorlijk blind zie en wat als van wat meer inzicht getuigend moge inmiddels na zoveel forumjaren wel een beetje duidelijk zijn.

"Anderen" zijn niet per definitie atheïsten.

Ik zie de zaken niet "beter". Ik probeer slechts de leer uit de Bijbel te tonen.
Velen accepteren die niet en willen liever blijven twijfelen.
Ik twijfel echter niet, ook niet als daar veel pressie wordt uitgeoefend.

Jezus verrichtte in het openbaar vele opzienbarende wonderen.
Helaas paste dat niet in de zienswijze van de Joodse leiders.

Zij waren a.h.w. blind en doof daarvoor.
Zij oefenden druk uit op anderen, om zo hun zienswijze kracht bij te zetten.
Ik kan vele voorbeelden citeren.

@Alpha
De leer uit de Bijbel doet hier niet ter zake in LB
Voor de wonderen die jij noemt is geen enkel historisch bewijs...
Ja...met dien verstande dat de joden verre van blind en doof zijn...
En laat die valse ad hominem op de joden a.j.b.

Die hebben genoeg te verduren gehad door dergelijke simpele uitspraken....met de nodige gevolgen....

[Alpha]

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop. 'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12). '...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

Prima, ik trek me wel terug uit deze discussie als jij je daar beter door voelt.

Er wordt inderdaad niet weersproken dat het atheisme geen hoop heeft. Terwijl een inhoudelijk gesprek wel mogelijk is: er is wel degelijk hoop, alleen die heeft geen betrekking op een leven hierna, zoals in het christendom.

Leven in het hiernamaals is een product uit de Griekse filosofie. Daarom bedachten ze de veerman.

[Messenger]

Veel gelovigen hebben geen hoop en zien geen toekomst voor het hier en nu. Vele gelovigen kijken uit naar een verlossing en een 'beter' hiernamaals.
Terwijl de atheïst zoveel mogelijk uit het leven haalt.

[Peter79]

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop. 'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12). '...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

Prima, ik trek me wel terug uit deze discussie als jij je daar beter door voelt.

Er wordt inderdaad niet weersproken dat het atheisme geen hoop heeft. Terwijl een inhoudelijk gesprek wel mogelijk is: er is wel degelijk hoop, alleen die heeft geen betrekking op een leven hierna, zoals in het christendom.

Leven in het hiernamaals is een product uit de Griekse filosofie. Daarom bedachten ze de veerman.

Je gelooft niet in de opstanding van de doden?

[Bonjour]

Ehrman? Klinkt joods.

Goede inhoudelijke reactie. Ja daar had ik niet aan gedacht. Dan zal het wel niet kloppen.

Daniel zei het ook en al maken ze ervan dat hij honderden jaren later leefde en een neppe Daniel was, dan nog heeft ie meer dan 200 jaar ervoor gezegd wanneer de Messias zou komen, wat dan volgens hen ook niet klopt, maar ook dat die tempel verwoest zou worden en dat valt toch niet te ontkennen.

Daniel heeft het ook over een vloed. Zo exact is die profetie ook weer niet.

Geef de tekst dan?

Ik ben op vakantie en jij kent pretendeert de Bijbel te kennen.
Overigens is het Daniël 9:26

En na die twee en zestig weken zal de Messias uitgeroeid worden, maar het zal niet voor Hem zelven zijn; en een volk des vorsten, hetwelk komen zal, zal de stad en het heiligdom verderven, en zijn einde zal zijn met een overstromenden vloed, en tot het einde toe zal er krijg zijn, [en] vastelijk besloten verwoestingen.

[Alpha]

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

Prima, ik trek me wel terug uit deze discussie als jij je daar beter door voelt.

Er wordt inderdaad niet weersproken dat het atheisme geen hoop heeft. Terwijl een inhoudelijk gesprek wel mogelijk is: er is wel degelijk hoop, alleen die heeft geen betrekking op een leven hierna, zoals in het christendom.

Leven in het hiernamaals is een product uit de Griekse filosofie. Daarom bedachten ze de veerman.

Je gelooft niet in de opstanding van de doden?

De Grieken geloofden in een onsterfelijke ziel.
De Bijbel leert echter dat de ziel sterfelijk is.

De encyclopedie "inzicht in de schrift" zegt:
De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Jezus toonde letterlijk dat doden een opstanding kunnen krijgen.
Hij zei ook dat niemand naar de hemel is opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald.

[Alpha]

Ehrman? Klinkt joods.

Goede inhoudelijke reactie. Ja daar had ik niet aan gedacht. Dan zal het wel niet kloppen.

Daniel zei het ook en al maken ze ervan dat hij honderden jaren later leefde en een neppe Daniel was, dan nog heeft ie meer dan 200 jaar ervoor gezegd wanneer de Messias zou komen, wat dan volgens hen ook niet klopt, maar ook dat die tempel verwoest zou worden en dat valt toch niet te ontkennen.

Daniel heeft het ook over een vloed. Zo exact is die profetie ook weer niet.

Geef de tekst dan?

Ik ben op vakantie en jij kent pretendeert de Bijbel te kennen.
Overigens is het Daniël 9:26

En na die twee en zestig weken zal de Messias uitgeroeid worden, maar het zal niet voor Hem zelven zijn; en een volk des vorsten, hetwelk komen zal, zal de stad en het heiligdom verderven, en zijn einde zal zijn met een overstromenden vloed, en tot het einde toe zal er krijg zijn, [en] vastelijk besloten verwoestingen.

Daniël 9:26 Na de 62 weken zal de Messi̱as worden verwijderd, met niets voor zichzelf. Het volk van een leider die komt, zal de stad en de heilige plaats vernietigen. Het einde ervan zal zijn door de vloed. En tot het einde zal er oorlog zijn, er is besloten tot verwoestingen. NWV.

Ik heb de bijbel niet uit het hoofd geleerd, om zo te pretenderen dat ik de bijbel ken.
Ik zoek dingen gewoon na.
Vandaar dat ik mijn uitspraak probeer te onderbouwen met een tekst.

Het einde van deze goddeloze wereld is er nog niet, dus de profetie is nog niet volledig vervuld.
Dan kan je ook zien in Jezus uitspraken in Mt 24.
Gedeeltelijk is dat van toepassing op de vernietiging van Jeruzalem, gedeeltelijk op de vernietiging van deze goddeloze wereld.
Vandaar dat bij vers 15 staat: lezer, gebruik inzicht (nwv); laat hij die het leest, daarop letten! (hsv); lezer, begrijp dit goed (nbv).

W.b.t. "de vloed", die heeft in het jaar 70 plaatsgevonden.
Jeruzalem werd overspoeld door de legers van generaal Titus.
In 70 kwamen de Romeinen onder generaal Titus als een „vloed” en verwoestten de stad en haar tempel.
Niets hield hen tegen. Ruim 1.100.000 mensen kwamen om.

Jezus volgelingen waren gevlucht naar de bergen van Judea, overeenkomstig zijn advies. (Mt 24:15,16)

[callista]

Ja..de denkwijze van atheïsten is nogal divers.
Veel atheïsten zijn voorheen gelovig geweest en hebben door grondig onderzoek van de Bijbel en ook van het ontstaan van de Bijbel en de buitenbijbelse geschiedenis etc..nogal wat kennis opgedaan.
En zijn zo tot een besluit gekomen....
Of tot inzicht....maar net hoe je dat ziet.

Verder zijn het gewoon mensen.
Het enige verschil is dat het geloof in God en Goden ontbreekt of dat ze dat achter zich hebben gelaten.
Om welke reden dan ook.

Dus proberen ze weer op het oude pad terug te brengen door b.v. evangelisatie, bijbeluitleg of anderszins heeft weinig zin en is dweilen met de kraan open..
De meesten kennen de bijbel wel.

[Piebe Paulusma]

De atheïst is op het aardse gericht, want aangezien er hierna niks is is het nutteloos je bezig te houden met de andere zijde van het graf. Elke atheïst die niet op het aardse gericht is, liegt feitelijk tegen zichzelf. En elke atheïst die boos wordt omdat ik dat schreef weet dat het de waarheid is. En bovendien is kwaad zijn op de boodschapper nog een stommiteit.

[Piebe Paulusma]

De meesten kennen de bijbel wel.

Het is al dramatisch gesteld met de Schriftkennis van de meeste christenen en dan wil jij beweren dat atheïsten de Bijbel kennen? Lmfao!

[Vertrokken user 5]

De atheïst is op het aardse gericht, want aangezien er hierna niks is is het nutteloos je bezig te houden met de andere zijde van het graf. Elke atheïst die niet op het aardse gericht is, liegt feitelijk tegen zichzelf. En elke atheïst die boos wordt op omdat ik dat schreef weet dat het de waarheid is. En bovendien is kwaad zijn op de boodschapper nog een stommiteit.

Dat klopt simpelweg.

Een atheïst is naar ik geloof ook niet voorheen gelovig geweest. Hij of zij heeft misschien meegedaan met sociaal-religieuze diensten. Dat is niet hetzelfde. Als je werkelijk beseft hebt dat God bestaat dan kun je daarna niet doen alsof dat niet zo is.

[callista]

Ik kan begrijpen dat het voor sommige christenen moeilijk te verteren is wanneer een atheïst meer kennis heeft van de Bijbel dan een gelovige...
Dan kan men altijd nog met een ad hominem als inhoudelijk argument komen...q.e.d.

[Piebe Paulusma]

Ik kan begrijpen dat het voor sommige christenen moeilijk te verteren is wanneer een atheïst meer kennis heeft van de Bijbel dan een gelovige...
Dan kan men altijd nog met een ad hominem als inhoudelijk argument komen...q.e.d.

[Modbreak Piebe]Graag on topic blijven en niet beginnen te zuigen.

Wat ik schreef is dat een atheïst niet gelooft in een hiernamaals en dientengevolge gericht is op het aardse. Verlicht een simpele ziel als mij eens met jouw kennis als dat niet klopt.

[callista]

Ik kan begrijpen dat het voor sommige christenen moeilijk te verteren is wanneer een atheïst meer kennis heeft van de Bijbel dan een gelovige...
Dan kan men altijd nog met een ad hominem als inhoudelijk argument komen...q.e.d.

[Modbreak Piebe]Graag on topic blijven en niet beginnen te zuigen.

Wat ik schreef is dat een atheïst niet gelooft in een hiernamaals en dientengevolge gericht is op het aardse. Verlicht een simpele ziel als mij eens met jouw kennis als dat niet klopt.

Ik ben on topic,,,ga je dat zelf ook doen?
Ook in andere topics?

Je praat hier als forum lid....niet zaken vermengen met je moderatorschap...dat is niet integer...maar misbruik maken van.....
Dit topic gaat over het atheïsme
En ik geef mijn mening...met feiten gelardeerd.

[Bonjour]

De atheïst is op het aardse gericht, want aangezien er hierna niks is is het nutteloos je bezig te houden met de andere zijde van het graf. Elke atheïst die niet op het aardse gericht is, liegt feitelijk tegen zichzelf.

Klopt, maar wat is het aardse? Het aardse houdt ook in de atheïsten goed nadenken over hoe we met elkaar om zouden moeten gaan. Dat we nadenken hoe we deze wereld voor het nageslacht behouden, in tegenstelling tot sommige gelovigen die menen dat de klimaatverandering een straf van God is die we moeten ondergaan. En iedere gelovige die zegt dat ie iets weet van het niet-aardse, die liegt tegen zichzelf, want hij weet niets, hij gelooft.