De denkwijze van atheïsten

[Tin]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Om de verwarring even compleet te maken
Strikt genomen kan een atheïst natuurlijk best in een ziel geloven.
Maar ik moet zeggen dat ik het woord meestal ook zeer breed interpreteer. En dat is dan ook juist de reden dat ik me niet snel een atheïst zal noemen.
Niet omdat ik geloof in wat veel mensen bedoelen met 'God', maar omdat ik het logisch vind te veronderstellen dat de werkelijkheid groter is dan wat we met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen.

Dat de Werkelijkheid groter is dan wat wij met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen "' daarmede ben ik het volledig eens. Ik noem die Werkelijkheid het Mysterie. De vraag is in welke richting de oplossing van het Mysterie wordt gezocht. Volg je de theistische Openbaring ( de Sprekende Persoonsachtige God ) of zoek je het in een Abstracte Onpersoonlijke Richting, dat door "'Wijzen/Mystici"' ervaren kan worden, zoals Bewust ( zijn ), Het Zijn, De Grond, De Leegte, Tao, Natuur, Idee, de Ultieme Essentie van Alles, of hoe ook verder te noemen. Ik denk dat er maar weinigen op deze wereld rondlopen die niet leven met de Mysterie-gedachte. Op een forum als hier ontmoeten al deze richtingwijzers elkaar. Omdat er maar heel weinig actieve forumdeelnemers zijn, lukt het niet om per "' richtingbord "' een groepje van gelijkdenkenden te formeren. Je blijft dan steken in het ( al of niet met argumenten omkleed ) afwijzen van het door de ander gevolgde richtingbord. Op zich kan dat best wel interessante inzichten opleveren, maar dan moet je van dat richtingbord wel van de hoed en de rand weten. Zoals reeds eerder opgemerkt komen de echte "' kenners "" niet op forums. Helaas.

Er zijn enkelen hier die de Mysterie benadering aanspreekt. Of je het dan over de Grond, het Tao of andere benamingen hebt maakt niet zo heel erg veel uit.
Kenners zijn dat niet, omdat het Mysterie geen kwestie van kennis is.
Mensen met veel kennis van specifieke christelijke, atheïstisch wetenscahppelijke of andere denkwijzen zouden interessant materiaal kunnen aandragen, dat klopt. Maar op zich zou het ons niet dichter bij het Mysterie brengen lijkt me.

[peda]

Er zijn enkelen hier die de Mysterie benadering aanspreekt. Of je het dan over de Grond, het Tao of andere benamingen hebt maakt niet zo heel erg veel uit.
Kenners zijn dat niet, omdat het Mysterie geen kwestie van kennis is.
Mensen met veel kennis van specifieke christelijke, atheïstisch wetenschappelijke of andere denkwijzen zouden interessant materiaal kunnen aandragen, dat klopt. Maar op zich zou het ons niet dichter bij het Mysterie brengen lijkt me.

Hallo Tin,

Diegenen die de Openbaring volgen, zullen er op wijzen dat de Openbaringsbrenger ( God ) uit eigen Initiatief een deel van het Mysterie heeft Onthuld. Diegenen die zonder Openbaring naar het Mysterie kijken, hebben het in mijn optiek lastiger om wat te vertellen Over het Mysterie. Er is dan geen Informatie van Boven naar Beneden gebracht, maar er wordt/werd van Beneden naar Boven gereikt. Vanuit mijn standpunt is het Weten Over het Mysterie gelijk aan NUL, maar anderen zullen mijn mening volledig afwijzen en aankomen met de inhoud van naar hun mening Heilige Geschriften. Het interessante van geloofsgesprek zie ik nu juist in de Ontmoeting van verschillende Beelden, waarbij ik in het midden laat of het Mysterie daarmede dichterbij gebracht wordt cq herkenbaarder wordt.

[Mart]

Is de term ''Mysterie'' meer dan geloof in een bovennatuurlijke waarheid dat ieder naar hartelust kan invullen? Wat toont subjectiviteit objectief aan?

[Tin]

Is de term ''Mysterie'' meer dan geloof in een bovennatuurlijke waarheid dat ieder naar hartelust kan invullen? Wat toont subjectiviteit objectief aan?

Iets dat ingevuld is, is geen mysterie.

Kan objectiviteit subjectief herkend worden?

(Nog steeds ergens en route in Spanje? )

[Bonjour]

Is het bestaan van mensbeelden genoeg om de mens te laten bestaan?

Ik zit me af te vragen wanneer je over een mensbeeld zou kunnen praten. Misschien wanneer we gaan denken over wie de beelden op Paaseiland geplaatst heeft. We kunnen vast leuk filosoferen hoe die samenleving eruit gezien heeft en wat hun motieven waren. Maar kunnen we na jaren filosoferen, zonder echte waarnemingen uitsluiten dat aliens de beelden geplaatst hebben?

Met belangstelling volg ik op freethinker de discussie onder het topic "' is het bewezen dat de ( bewuste ) waarnemer de golffunctie ( in de kwantum wereld ) doet instorten "".

Daar zitten leuke kanten aan, maar interessanter is de boekbespreking die Rereformed heeft gemaakt van het boek van Willie van Peer, Niet te geloven, waarbij de schrijver ook nog even langsgekomen is. Helaas tijdens mijn vakantie. Helaas kon hij het tegengas niet aan, want ik had hem graag nog gevraagd waarom hij dat boek nu eigenlijk geschreven heeft.

[Mart]

Iets dat ingevuld is, is geen mysterie.

Exact. Degene met het mysterie heeft een vraagteken in handen.

Kan objectiviteit subjectief herkend worden?

Indien onze beschaving met alle religies en de wetenschap zou worden vernietigd, is er geen reden te veronderstellen dat een volgende beschaving dezelfde religies zou ontwikkelen, maar water kookt dan nog steeds bij 100 graden Celsius; energie staat dan nog steeds gelijk aan de massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat en wanneer een elektrisch geladen draad ​​naast een magnetische pool wordt geplaatst, zal de draad nog steeds roteren.

(Nog steeds ergens en route in Spanje? )

Nee, niet en route. Had Salamanca bereikt en ben daarna naar Cazalla de la Sierra gegaan, waar ik nog steeds ben.

[peda]

Indien onze beschaving met alle religies en de wetenschap zou worden vernietigd, is er geen reden te veronderstellen dat een volgende beschaving dezelfde religies zou ontwikkelen, maar water kookt dan nog steeds bij 100 graden Celsius; energie staat dan nog steeds gelijk aan de massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat en wanneer een elektrisch geladen draad ​​naast een magnetische pool wordt geplaatst, zal de draad nog steeds roteren.

Wat er in de christelijke toekomst met mens en wereld zal gaan gebeuren, staat voor een flink deel van de schare aan gelovenden uitgebreid beschreven in het laatste bijbel boek, namelijk de Nieuwe Schepping. Wanneer er elders in de onmetelijke kosmos nog beschavingen hebben bestaan of nog bestaan, hoe zou de Schepper Zich aldaar al of niet hebben geOpenbaard ? Omdat God volledig Soeverein is, is dat pas te weten wanneer met zo'n beschaving feitelijk contact is gemaakt. Kortom het "' statement "" dat "' in een volgende beschaving hier op aarde zich niet dezelfde religie zal gaan ontwikkelen "' zegt een klassiek gelovende niets. Het zal niet plaatsvinden. Voor de atheist die de Openbaring als denkproduct, ontstaan in de hersenen, beschouwt, ligt de uitkomst volledig anders. Helaas blijft het bij speculatie omdat de mogelijkheid van toetsing op juistheid van de positie ontbreekt.

[Piebe Paulusma]

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van andere beschavingen, dus het verbaast me steeds dat atheïsten met een dergelijke hypothese komen. Een doordenkertje:

De kans dat de Bijbel gewoon waar is, is groter dan dat er buitenaards leven is.

[callista]

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van andere beschavingen, dus het verbaast me steeds dat atheïsten met een dergelijke hypothese komen. Een doordenkertje:

De kans dat de Bijbel gewoon waar is, is groter dan dat er buitenaards leven is.

Dat lijkt mij de grap van de dag...de Bijbel staat sowieso vol met contradicties...ook de geschiedenis zegt daar het een en ander over.
Denk nog maar eens verder door.
Of heb je argumenten daarvoor..?
Voor die kansberekening?

[Mart]

Wat er in de christelijke toekomst met mens en wereld zal gaan gebeuren, staat voor een flink deel van de schare aan gelovenden uitgebreid beschreven in het laatste bijbel boek, namelijk de Nieuwe Schepping.

Met andere woorden: een objectief vraagteken. Wat men gelooft moet men zelf weten, maar wat is het bewijs dat dit daadwerkelijk allemaal zal kloppen? Er is geen enkel bewijs dat een hypothetische volgende beschaving dezelfde religies zou ontwikkelen, maar men zal worden geconfronteerd met dezelfde wetenschappelijke wetten.

Wanneer er elders in de onmetelijke kosmos nog beschavingen hebben bestaan of nog bestaan, hoe zou de Schepper Zich aldaar al of niet hebben geOpenbaard?

Of er goden bestaan is een vraagteken, of er beschavingen bestaan is een vraagteken, het mysterie is per definitie objectief een vraagteken -- geloven is de zaak van de gelovende en toont daarbuiten niets aan, maar de lichtsnelheid is 299.792.458 m/s.

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van andere beschavingen, dus het verbaast me steeds dat atheïsten met een dergelijke hypothese komen.

Het bestaan van buitenaardse beschavingen is een geheel ander topic. In het kort: de reden dat (vrijwel) alle wetenschappers vermoeden dat er relatief veel leven in het heelal bestaat, is gebaseerd op het gegeven dat er 300.000.000.000.000.000.000.000.000 sterren en nog meer planeten en manen zijn, terwijl zowel op aarde als op onze buurplaneet Mars reeds organische moluculen zijn gevonden. Er is daarentegen geen enkele wetenschappelijke reden aan te nemen dat een duizenden jaren oud Joods boek waar is. Maar goed, dat is allemaal offtopic.

[Gaitema]

Wat er in de christelijke toekomst met mens en wereld zal gaan gebeuren, staat voor een flink deel van de schare aan gelovenden uitgebreid beschreven in het laatste bijbel boek, namelijk de Nieuwe Schepping.

Met andere woorden: een objectief vraagteken. Wat men gelooft moet men zelf weten, maar wat is het bewijs dat dit daadwerkelijk allemaal zal kloppen? Er is geen enkel bewijs dat een hypothetische volgende beschaving dezelfde religies zou ontwikkelen, maar men zal worden geconfronteerd met dezelfde wetenschappelijke wetten.

Wanneer er elders in de onmetelijke kosmos nog beschavingen hebben bestaan of nog bestaan, hoe zou de Schepper Zich aldaar al of niet hebben geOpenbaard?

Of er goden bestaan is een vraagteken, of er beschavingen bestaan is een vraagteken, het mysterie is per definitie objectief een vraagteken -- geloven is de zaak van de gelovende en toont daarbuiten niets aan, maar de lichtsnelheid is 299.792.458 m/s.

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van andere beschavingen, dus het verbaast me steeds dat atheïsten met een dergelijke hypothese komen.

Het bestaan van buitenaardse beschavingen is een geheel ander topic. In het kort: de reden dat (vrijwel) alle wetenschappers vermoeden dat er relatief veel leven in het heelal bestaat, is gebaseerd op het gegeven dat er 300.000.000.000.000.000.000.000.000 sterren en nog meer planeten en manen zijn, terwijl zowel op aarde als op onze buurplaneet Mars reeds organische moluculen zijn gevonden. Er is daarentegen geen enkele wetenschappelijke reden aan te nemen dat een duizenden jaren oud Joods boek waar is. Maar goed, dat is allemaal offtopic.

Nou dat is er wel, voor wie het wil zien. Neem nu de afmetingen van de ark, de volgorde van de scheppingen in Genesis, de wetten van Mozus in relatie tot wat goed en hygiënisch is voor de mens. Het bezit ogenscheinlijke
kennis, die men toen aan wetenschap nog niet had.

[peda]

Hallo Mart,

Zelf ben ik als agnost allerminst overtuigd dat de bijbel inhoud werkelijk op Bovennatuurlijke Wijze is aangereikt door een Persoonsachtige Schepper die een Relatie wil met Zijn schepping. Teveel sporen in de verhalen, worden door wetenschappelijk onderzoek niet ondersteund."" Lastig"' voor die gelovigen die de bijbel inhoud in sterke mate letterlijk lezen. Voor diegenen die een literaire lezing prefereren is het makkelijker, wanneer sporen een symbolische betekenis hebben. Maar het lukt bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis ook niet om te bewijzen hoe en waaruit de wereld waarin wij leven op een andere wijze dan schepping het licht heeft gezien. Zelfs doordringen tot aan de veronderstelde Big-bang om te onderzoeken wat toen precies plaatsvond, is per heden niet mogelijk. Om helemaal maar niet te spreken over "' Wat "" zich "" Daarvoor "" heeft afgespeeld en welke "" Regels "" toen golden. Laat staan uitspraken te doen omtrent waar die "'Regels"' weer vandaan kwamen. Er zijn een aantal hypothesen in omloop, maar geen enkele hypothese kan met de mogelijkheden per heden, op juistheid worden getoetst. Uitspraken daarover zijn derhalve beargumenteerde speculaties en daarmede verre verwijderd van bewijs. Ik spreek dan ook van "" Mysterie "'. Of de mensheid ooit in staat zal zijn dit ""Mysterie "" op objectieve wijze helder te krijgen, weet ook niemand. Kortom vele overtuigingen ( subjectief ), die anno 2019 geen van allen met objectief verkregen bewijs kunnen worden hardgemaakt.

[Gaitema]

Dat zie ik dus totaal anders.

[Mart]

Zelf ben ik als agnost allerminst overtuigd dat de bijbel inhoud werkelijk op Bovennatuurlijke Wijze is aangereikt door een Persoonsachtige Schepper die een Relatie wil met Zijn schepping. Teveel sporen in de verhalen, worden door wetenschappelijk onderzoek niet ondersteund."" Lastig"' voor die gelovigen die de bijbel inhoud in sterke mate letterlijk lezen.

Exact. Een feitelijk vraagteken dat gelovigen invullen met hetgeen waarin ze geloven.

Maar het lukt bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis ook niet om te bewijzen hoe en waaruit de wereld waarin wij leven op een andere wijze dan schepping het licht heeft gezien. Zelfs doordringen tot aan de veronderstelde Big-bang om te onderzoeken wat toen precies plaatsvond, is per heden niet mogelijk. Om helemaal maar niet te spreken over "' Wat "" zich "" Daarvoor "" heeft afgespeeld en welke "" Regels "" toen golden. Laat staan uitspraken te doen omtrent waar die "'Regels"' weer vandaan kwamen. Er zijn een aantal hypothesen in omloop, maar geen enkele hypothese kan met de mogelijkheden per heden, op juistheid worden getoetst. Uitspraken daarover zijn derhalve beargumenteerde speculaties en daarmede verre verwijderd van bewijs. Ik spreek dan ook van "" Mysterie "'. Of de mensheid ooit in staat zal zijn dit ""Mysterie "" op objectieve wijze helder te krijgen, weet ook niemand. Kortom vele overtuigingen ( subjectief ), die anno 2019 geen van allen met objectief verkregen bewijs kunnen worden hardgemaakt.

Exact. Een vraagteken dus. En - als gezegd - indien alle menselijke beschaving werd vernietigd, is er geen reden te veronderstellen dat een toekomstige mensheid dezelfde religies zou ontwikkelen, terwijl wetenschappelijke wetten nog steeds gelden en klaar staan te worden ontdekt.

[peda]

Dat zie ik dus totaal anders.

Dat weet ik Gaitema, maar de ontmoeting van verschillende overtuigingen is toch de bedoeling van dit forum.
Zoals bekend ervaar ik de Relationele God in het geheel niet en dan kijk je met andere ogen naar "' Wat "' er door anderen Over God verteld wordt, als
wanneer je als gelovige je regelmatig in gebed verbonden voelt met de Inspirator van het Bijbel verhaal of dat je je zoals Wim Nusselder het als Quaker formuleert "' Leiding "" ervaart.

[Piebe Paulusma]

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van andere beschavingen, dus het verbaast me steeds dat atheïsten met een dergelijke hypothese komen. Een doordenkertje:

De kans dat de Bijbel gewoon waar is, is groter dan dat er buitenaards leven is.

Dat lijkt mij de grap van de dag...de Bijbel staat sowieso vol met contradicties...ook de geschiedenis zegt daar het een en ander over.
Denk nog maar eens verder door.
Of heb je argumenten daarvoor..?
Voor die kansberekening?

De grap van de dag ben jij nog altijd.

[Bonjour]

De kans dat de Bijbel gewoon waar is, is groter dan dat er buitenaards leven is.

Bewijs maar.

[Peter79]

Zelf ben ik als agnost allerminst overtuigd dat de bijbel inhoud werkelijk op Bovennatuurlijke Wijze is aangereikt door een Persoonsachtige Schepper die een Relatie wil met Zijn schepping. Teveel sporen in de verhalen, worden door wetenschappelijk onderzoek niet ondersteund."" Lastig"' voor die gelovigen die de bijbel inhoud in sterke mate letterlijk lezen.

Exact. Een feitelijk vraagteken dat gelovigen invullen met hetgeen waarin ze geloven.

Maar het lukt bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis ook niet om te bewijzen hoe en waaruit de wereld waarin wij leven op een andere wijze dan schepping het licht heeft gezien. Zelfs doordringen tot aan de veronderstelde Big-bang om te onderzoeken wat toen precies plaatsvond, is per heden niet mogelijk. Om helemaal maar niet te spreken over "' Wat "" zich "" Daarvoor "" heeft afgespeeld en welke "" Regels "" toen golden. Laat staan uitspraken te doen omtrent waar die "'Regels"' weer vandaan kwamen. Er zijn een aantal hypothesen in omloop, maar geen enkele hypothese kan met de mogelijkheden per heden, op juistheid worden getoetst. Uitspraken daarover zijn derhalve beargumenteerde speculaties en daarmede verre verwijderd van bewijs. Ik spreek dan ook van "" Mysterie "'. Of de mensheid ooit in staat zal zijn dit ""Mysterie "" op objectieve wijze helder te krijgen, weet ook niemand. Kortom vele overtuigingen ( subjectief ), die anno 2019 geen van allen met objectief verkregen bewijs kunnen worden hardgemaakt.

Exact. Een vraagteken dus. En - als gezegd - indien alle menselijke beschaving werd vernietigd, is er geen reden te veronderstellen dat een toekomstige mensheid dezelfde religies zou ontwikkelen, terwijl wetenschappelijke wetten nog steeds gelden en klaar staan te worden ontdekt.

Als je zou aannemen dat religies zonder openbaring, volgens evolutionistische principes, zijn ontstaan, zouden religies ook dan dezelfde grondprincipes bezitten. De verschillen zouden bestaan in hoe deze worden uitgedrukt in taal: net als dat het voor het bestaan van water niet nodig is deze weer te geven met de formule H2O en de wetenschap van dan niet dezelfde is van die van nu.

[Gaitema]

Dat zie ik dus totaal anders.

Dat weet ik Gaitema, maar de ontmoeting van verschillende overtuigingen is toch de bedoeling van dit forum.
Zoals bekend ervaar ik de Relationele God in het geheel niet en dan kijk je met andere ogen naar "' Wat "' er door anderen Over God verteld wordt, als
wanneer je als gelovige je regelmatig in gebed verbonden voelt met de Inspirator van het Bijbel verhaal of dat je je zoals Wim Nusselder het als Quaker formuleert "' Leiding "" ervaart.

We hadden het toch over bewijzen? Hoe kon het scheppingsverhaal in volgorde nu zo overeenkomen met wat wetenschappers zeggen, als het toen door een mens destijds is bedacht? Hoe kon hij toen de redelijk juiste volgorde ervan weten?
Dat ten eerste. Er is meer..

[callista]

Dat zie ik dus totaal anders.

Dat weet ik Gaitema, maar de ontmoeting van verschillende overtuigingen is toch de bedoeling van dit forum.
Zoals bekend ervaar ik de Relationele God in het geheel niet en dan kijk je met andere ogen naar "' Wat "' er door anderen Over God verteld wordt, als
wanneer je als gelovige je regelmatig in gebed verbonden voelt met de Inspirator van het Bijbel verhaal of dat je je zoals Wim Nusselder het als Quaker formuleert "' Leiding "" ervaart.

We hadden het toch over bewijzen?

Hoe kon het scheppingsverhaal in volgorde nu zo overeenkomen met wat wetenschappers zeggen, als het toen door een mens destijds is bedacht?

Hoe kon hij toen de redelijk juiste volgorde ervan weten?
Dat ten eerste. Er is meer..

Waar staat dat dat wetenschappers vinden dat het overeenkomt met het scheppingsverhaal in de Bijbel?
En dat dat de juiste volgorde is?
Dit is nieuw voor mij.
Welke wetenschappers?

[peda]

We hadden het toch over bewijzen? Hoe kon het scheppingsverhaal in volgorde nu zo overeenkomen met wat wetenschappers zeggen, als het toen door een mens destijds is bedacht? Hoe kon hij toen de redelijk juiste volgorde ervan weten?
Dat ten eerste. Er is meer..

De volgorde in het scheppingsverhaal is; de aarde, planten/bomen, sterren, zon, maan, water met levende wezens, vogels, landdieren, mensen.
Afgezien dat in Genesis gesproken wordt over "" dagen "' in plaats van "' perioden "' is de wetenschappelijke volgorde in grote lijnen : gaswolken, sterren, zon, aarde, maan, water met levende wezens, planten/bomen, landdieren, vogels, mensen. Geen kleinigheden in de afwijkingen, maar jij mag het Genesis verhaal natuurlijk redelijk kloppend achten. Wat wel klopt is dat zowel Genesis als wetenschap de komst van de mens als laatste dateren, verder is er in mijn optiek nagenoeg geen overeenstemming.

[Piebe Paulusma]

De kans dat de Bijbel gewoon waar is, is groter dan dat er buitenaards leven is.

Bewijs maar.

Oké, hier heb je je bewijs.

[Gaitema]

We hadden het toch over bewijzen? Hoe kon het scheppingsverhaal in volgorde nu zo overeenkomen met wat wetenschappers zeggen, als het toen door een mens destijds is bedacht? Hoe kon hij toen de redelijk juiste volgorde ervan weten?
Dat ten eerste. Er is meer..

De volgorde in het scheppingsverhaal is; de aarde, planten/bomen, sterren, zon, maan, water met levende wezens, vogels, landdieren, mensen.
Afgezien dat in Genesis gesproken wordt over "" dagen "' in plaats van "' perioden "' is de wetenschappelijke volgorde in grote lijnen : gaswolken, sterren, zon, aarde, maan, water met levende wezens, planten/bomen, landdieren, vogels, mensen. Geen kleinigheden in de afwijkingen, maar jij mag het Genesis verhaal natuurlijk redelijk kloppend achten. Wat wel klopt is dat zowel Genesis als wetenschap de komst van de mens als laatste dateren, verder is er in mijn optiek nagenoeg geen overeenstemming.

Dan wil je het moedwillig niet zien, want in grote gros is het overeenstemmend. Een dag staat namelijk voor een periode. Moderne protestantse stromingen hebben er letterlijk een dag van gemaakt, maar het oude christendom ziet het als periodes. De maan en de zon (die twee lichten worden genoemd), staan op een andere plaats, maar verder alleen de planten en de vissen staan andersom. Hoewel ik het betwijfel of de vissen er voor de planten waren. Hoe weet de wetenschap dat dan? Verder de volgorde van dieren naar de mens toe klopt. Hoe wisten ze dat toen dan? 80 procent van het verhaal komt overéén. Goed gegokt zeker?

Ook het begin voor de schepping klopt. Namelijk in het begin was de aarde woest en ledig en het was een oervloed .

[Gaitema]

Dat zie ik dus totaal anders.

Dat weet ik Gaitema, maar de ontmoeting van verschillende overtuigingen is toch de bedoeling van dit forum.
Zoals bekend ervaar ik de Relationele God in het geheel niet en dan kijk je met andere ogen naar "' Wat "' er door anderen Over God verteld wordt, als
wanneer je als gelovige je regelmatig in gebed verbonden voelt met de Inspirator van het Bijbel verhaal of dat je je zoals Wim Nusselder het als Quaker formuleert "' Leiding "" ervaart.

We hadden het toch over bewijzen?

Hoe kon het scheppingsverhaal in volgorde nu zo overeenkomen met wat wetenschappers zeggen, als het toen door een mens destijds is bedacht?

Hoe kon hij toen de redelijk juiste volgorde ervan weten?
Dat ten eerste. Er is meer..

Waar staat dat dat wetenschappers vinden dat het overeenkomt met het scheppingsverhaal in de Bijbel?
En dat dat de juiste volgorde is?
Dit is nieuw voor mij.
Welke wetenschappers?

Een atheïst op Credible zei het mij en verder kan je zelf de bijbel naast de wetenschap leggen en dan kan je het zelf zien. Je moet van die wetenschappers geen afgoden maken.

[callista]

Dat zie ik dus totaal anders.

Dat weet ik Gaitema, maar de ontmoeting van verschillende overtuigingen is toch de bedoeling van dit forum.
Zoals bekend ervaar ik de Relationele God in het geheel niet en dan kijk je met andere ogen naar "' Wat "' er door anderen Over God verteld wordt, als
wanneer je als gelovige je regelmatig in gebed verbonden voelt met de Inspirator van het Bijbel verhaal of dat je je zoals Wim Nusselder het als Quaker formuleert "' Leiding "" ervaart.

We hadden het toch over bewijzen?

Hoe kon het scheppingsverhaal in volgorde nu zo overeenkomen met wat wetenschappers zeggen, als het toen door een mens destijds is bedacht?

Hoe kon hij toen de redelijk juiste volgorde ervan weten?
Dat ten eerste. Er is meer..

Waar staat dat dat wetenschappers vinden dat het overeenkomt met het scheppingsverhaal in de Bijbel?
En dat dat de juiste volgorde is?
Dit is nieuw voor mij.
Welke wetenschappers?

Een atheïst op Credible zei het mij en verder kan je zelf de bijbel naast de wetenschap leggen en dan kan je het zelf zien.
Je moet van die wetenschappers geen afgoden maken.

Welke atheïst zei dat?
En om welke wetenschappers gaat het dan?
Bron?
Ik heb het n.l. niet kunnen ontdekken....