J-H-W-H -- een apologetisch experiment

[Mart]

JHWH is de stamgod van Israel, in de tijd dat de buren ook nog een stamgod Baal hadden, had JHWH een gemalin Asjera. Er js een wedstrijd geweest welke god sterker was, dus er was helemaal geen monotheïsme in het oude testament. Baal en JHWH speelden dezelfde rol als Zeus in Griekenland en Aton in Egypte.

Klopt. Zoals ik reeds schreef (klik): Het verschil met andere volken was, dat het Judaisme na de ballingschap nooit meer een vorm heeft gegeven aan JHWH (van de periode voorafgaand aan de ballingschap zijn beeldjes gevonden van Asherah - een Godin - en JHWH). Het Judaisme is eigenlijk ontstaan rond de periode van de ballingschap. Het grootste deel van de Torah is niet-historisch, maar gebaseerd op oude mythen uit andere religies. Waar andere volken de goden van de overwinnaars overnamen, werd de Joodse God JHWH mee de Babylonische ballingschap ingenomen, waardoor deze universeel werd. Men weet de ballingschap aan het gebrek aan trouw aan JHWH en na de ballingschap is het een monotheïstische religie geworden die slechts JHWH aanbad.

[Mart]

@mart
Als ik het goed begrijp wordt God in het eerste bijbelboek in het OT in het Hebreeuws o.a. aangeduid met Kracht en Macht terwijl Hij vooral in onze psalmen als een persoon wordt gezien. "'Verbond met Abraham, zijn vrind" , psalm 105. ik vraag me nu af wanneer en door wie deze ommezwaai is gemaakt. In de laatste Nederlandse bijbelvertaling is met teruggegaan naar het Hebreeuws begreep ik destijds maar desondanks wordt God nog steeds als een persoon beschreven. In mijn ogen is God als Kracht heel wat anders dan als Abba Vader.

Correct. Alle Hebreeuwse woorden voor ''God'' zijn begrippen die met het werkwoord ''zijn'' of met ''kracht''/''macht'' te maken hebben -- zeer onpersoonlijk. Tegelijkertijd heeft men deze reeds vanaf de Torah gepersonificeerd: God als oorlogsheld, God als boom, God als Vader, God wordt vergeleken met een moeder, met een arend, etc. Dat gebeurde in toenemende mate, maar het vond reeds plaats in de Torah. Overigens zijn de Torah en de Nevi'iem (profeten) en de K'toeviem (de geschriften) waarschijnlijk ongeveer rond dezelfde tijd geschreven. Avraham, Jitschak, Ja'akov, Mosjeh, etc. zijn aannemelijkerwijs geen historische figuren.

Deze gegevens accepteerde ik als religieuze Jood, want geschiedenis is wetenschap. En Talmoed Bavlie in Pesachiem 94b geeft duidelijk aan dat de meest accurate verklaring als de leidende moet worden beschouwd; ook waar geleerden van andere volken iets beweren dat niet overeenstemt met de visie van de Rabbijnen. Een voorbeeld is het dispuut over de manier waarop de zon op- en ondergaat. Rabbi haNasie volgde daarin het voorbeeld van de geleerden van andere volken omdat dat het meeste hout sneed.

Zowel Sa'adia Gaon als de RaMBaM (Maimonides) - die naast commentator eveneens arts en filosoof was - beweren dat een Bijbelse passage niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden indien het ingaat tegen waarneming, logica en rationaliteit (zie Emoenot weDe'ot, hoofdstuk 7). De RaMBaM paste dit gegeven bijv. toe op het scheppingsverhaal, dat hij in z'n algemeenheid metaforisch opvatte. En hij zegt in Moreh Nevoekiem 2:8 dat hetgeen is aangetoond, dient te worden geaccepteerd.

[Nic]

Ik plaats ook veel van de huidige compositie (samenvoegen door redacteurs) van het OT in de ballingschap.
(Gelukkig voor het lezen van Jozua).

Ik hoor echter ook wel geluiden dat sommige verhalen toch ook wel een oudere leeftijd hebben.
O.a in het eerder door mij aangehaalde https://www.bol.com/nl/p/adam-eva-en-de ... 058314756/

Maar alleen de historie willen achterhalen wordt op den duur saai, hoewel reuze boeiend.
Ga er maar aanstaan in die tijd vol van goden.
Gelukkig hebben we dat primitieve denken achter ons gelaten of toch niet ...

[BdO]

Je kan ook Concerto No. 23 in A, K. 488 verdedigen of de Nachtwacht. Je hebt alleen wel een aanval nodig.

Ik ben het hele forum aan het uitdagen . Dat moet voldoende zijn voor een aanval dunkt me.

Nou ja, een hoop swinging for the fences..... Kijk, ik zou best iets willen tegenspreken, maar ik zie geen stelling of claim, en dan wordt het toch wel lastig.

[Bonjour]

Modbreak Bonjour Een gesprek over de Bijbel hoeft niet te passen in Bijbelgesprek. Uitgangspunt voor een gesprek in Bijbelgesprek is waarheid van de Bijbel. Zoals het nu gaat overweeg ik verplaatsing naar een ander subforum. De bedoeling van TS was om iets in Bijbelgesprek te hebben. Dus pas de gesprekken aan of ik laat jullie elders verder kletsen.

[J-W]

Forums, subforums, bijbelgesprekken of over de bijbel kletsen, ingewikkeld allemaal, ik vraag niets meer en lees wel wat Mart tikt.

[Wim Nusselder]

Uitgangspunt voor een gesprek in Bijbelgesprek is waarheid van de Bijbel.

Ja, de Bijbel is waar, als verhaal met alomvattende pretenties.
Vooral ook als verhaal dat zichtbaar maakt dat verschillende perspectieven op het goddelijke en op de relatie tussen het goddelijke en het menselijke mogelijk zijn.
Van het goddelijke als stamspecifieke verzameling stamgoden, via één God die een stam tot volk maakte, via een volk dat zijn God universalistische pretenties gaf (door Hem en de eigen volksidentiteit niet op te geven na overwonnen te zijn), tot een God voor alle mensen en volken.
Een open verhaal, vanwege de Geest die aan het eind wordt uitgestort over alles wat leeft, teruggrijpend op een profetie uit het Oude Testament.

Is het mijn alomvattende verhaal, mijn waarheid?
Ja, als zodanig, als open, in mijn leven en dat van mijn geloofsgemeenschap doorlopend verhaal, dat steeds nieuwe interpretaties mogelijk maakt.
De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Okay, een nieuw topic over de God van de T'NaCH. Ik zal deze God verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed. Een zeer open opzet, want ieder issue en alle vragen zijn welkom -- hoe kritischer, hoe beter.

Kom op atheïsten, agnosten, Christenen en alle anderen, ik daag jullie notabene openlijk uit

Ik zie de uitdaging dus niet, anders dan als uitdaging aan het waarheidsbegrip dat ten grondslag ligt aan de regels in dit subforum, het begrijpen van waarheid als iets dat bepaalde interpretaties uitsluit.

Een uitdaging terug aan jou, Mart:
Waarom in hemelsnaam zou je de waarheid van de Bijbel als open verhaal, met verschuivende perspectieven, open voor toekomstige herinterpretatie door een (veranderende) geloofsgemeenschap, loslaten?

[BdO]

De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Daar gaan we al. De ene moderator reageert op de ander met een claim die haaks staat op de bedoeling van dit subforum.

Dat gaat lekker.

[peda]

De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Daar gaan we al. De ene moderator reageert op de ander met een claim die haaks staat op de bedoeling van dit subforum.

Dat gaat lekker.

Dat is nu precies wat ik weer als zeer wezenlijk zie. Hoe interpreteer IK, als gelovige, de boodschap gegeven in de verzen. Juist het zich bezig houden met de verschillen in interpretatie, wat is de argumentatie voor een exegese, zie ik als zeer boeiend en essentieel voor het kijken naar Geloof en Geloven. Koekoek-eenzang in opvatting wordt nergens aangetroffen in het Domein van het Numineuze. Wim beschrijft de situatie m.i. goed, zij het dat in mijn optiek de Joodse "'orthodoxie"' , het begrip "' voor eeuwig vaststaande waarheid "" veel nauwer/ beperkter zal invullen als de meer liberaal geloofs-denkenden ( veel ruimer ) .

[Storm]

Mart,Mij boeit wel hoe in het pluriforme Joodse geloofsland aangekeken wordt tegen de z.g. "' gruwel verzen "' in de Tenach. Zondvloed, steniging voor hout sprokkelen op sabbat, genocide tijdens de verovering van het Beloofde Land enz.

Ik heb geloofd in een verschrikkelijke, afschrikwekkende, bemoeizuchtige en vooral onbegrijpelijke elohiem die is zoals hij is. Geen zoetgevooisde lieverd die het beste met ons allen voorheeft.

@Mart,
Hoe was dat geloven, verstandelijk of ook gevoelsmatig? Hoe moet ik dat zien.?
Wat als er in de discussie gevraagd werd of misschien door vrienden; "geloof jij in die verschrikkelijke, afschrikwekkende, bemoeizuchtige en vooral onbegrijpelijke[/url] elohiem " Hoe kun je dat geloven, wat voor een mens ben je?" Vroegen ze dat wel eens?? En als dat zo was; hoe ervoer je dat?

[BdO]

De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Daar gaan we al. De ene moderator reageert op de ander met een claim die haaks staat op de bedoeling van dit subforum.

Dat gaat lekker.

Dat is nu precies wat ik weer als zeer wezenlijk zie. Hoe interpreteer IK, als gelovige, de boodschap gegeven in de verzen. Juist het zich bezig houden met de verschillen in interpretatie, wat is de argumentatie voor een exegese, zie ik als zeer boeiend en essentieel voor het kijken naar Geloof en Geloven. Koekoek-eenzang in opvatting wordt nergens aangetroffen in het Domein van het Numineuze. Wim beschrijft de situatie m.i. goed, zij het dat in mijn optiek de Joodse "'orthodoxie"' , het begrip "' voor eeuwig vaststaande waarheid "" veel nauwer/ beperkter zal invullen als de meer liberaal geloofs-denkenden ( veel ruimer ) .

Kan ik allemaal inkomen, maar ik heb het over de grenzen van waar dit subforum bijbelgesprek voor staat. We proberen hier een "de bedoeling" van de bijbel te begrijpen. Het woordje "de" is een bepaald lidwoord, geen onbepaald lidwoord.

[Wim Nusselder]

De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Daar gaan we al. De ene moderator reageert op de ander met een claim die haaks staat op de bedoeling van dit subforum.
Dat gaat lekker.

Heel lekker, maar ik zie dat anders.
Je haalde die zin uit zijn context, waarin ik de waarheid van de Bijbel -op mijn manier, op meta-niveau- erkende.

Ja, de Bijbel is waar, als verhaal met alomvattende pretenties.
Vooral ook als verhaal dat zichtbaar maakt dat verschillende perspectieven op het goddelijke en op de relatie tussen het goddelijke en het menselijke mogelijk zijn.
Van het goddelijke als stamspecifieke verzameling stamgoden, via één God die een stam tot volk maakte, via een volk dat zijn God universalistische pretenties gaf (door Hem en de eigen volksidentiteit niet op te geven na overwonnen te zijn), tot een God voor alle mensen en volken.
Een open verhaal, vanwege de Geest die aan het eind wordt uitgestort over alles wat leeft, teruggrijpend op een profetie uit het Oude Testament.

Is het mijn alomvattende verhaal, mijn waarheid?
Ja, als zodanig, als open, in mijn leven en dat van mijn geloofsgemeenschap doorlopend verhaal, dat steeds nieuwe interpretaties mogelijk maakt.
De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Ik ben overigens geen moderator en zeker niet in dit subforum.

Ook 'de bedoeling' van dit subforum is een kwestie van interpretatie.
Dat is echter meer een kwestie voor een Feedback/Denktank-topic.

[peda]

De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Daar gaan we al. De ene moderator reageert op de ander met een claim die haaks staat op de bedoeling van dit subforum.

Dat gaat lekker.

Dat is nu precies wat ik weer als zeer wezenlijk zie. Hoe interpreteer IK, als gelovige, de boodschap gegeven in de verzen. Juist het zich bezig houden met de verschillen in interpretatie, wat is de argumentatie voor een exegese, zie ik als zeer boeiend en essentieel voor het kijken naar Geloof en Geloven. Koekoek-eenzang in opvatting wordt nergens aangetroffen in het Domein van het Numineuze. Wim beschrijft de situatie m.i. goed, zij het dat in mijn optiek de Joodse "'orthodoxie"' , het begrip "' voor eeuwig vaststaande waarheid "" veel nauwer/ beperkter zal invullen als de meer liberaal geloofs-denkenden ( veel ruimer ) .

Kan ik allemaal inkomen, maar ik heb het over de grenzen van waar dit subforum bijbelgesprek voor staat. We proberen hier een "de bedoeling" van de bijbel te begrijpen. Het woordje "de" is een bepaald lidwoord, geen onbepaald lidwoord.

DE Bedoeling van de bijbel begrijpen, zie ik persoonlijk als onmogelijk. In de kortste keren, zit je toch weer in interpretatie. Bij ruim 20000 verzen in de Tenach ontkom je daar m.i.niet aan. Elke doordachte combinatie van verzen, levert bij een goed argumentatie traject een ( geloofs ) conclusie /interpretatie en die interpretaties kunnen enorm uit elkaar liggen. Doe Goed voor Uw Naaste, dat is zeker een Grootste Gemene Deler, voor het aangeven van EEN Bedoeling, maar daarvoor zijn geen ruim 20000 Tenach verzen nodig. Mijn weten over de in mijn ogen zeer pluriforme Joodse ( geloofs ) denkwereld, haal ik sterk uit de volgende ( in mijn ogen ) uitgebreide link www.shalomgemeente.nl/Jodendom.htm van Ahron Daum, in de hoop dat het neutraal is en niet gekleurd.

[BdO]

De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Daar gaan we al. De ene moderator reageert op de ander met een claim die haaks staat op de bedoeling van dit subforum.
Dat gaat lekker.

Heel lekker, maar ik zie dat anders.
Je haalde die zin uit zijn context, waarin ik

Ik haal het helemaal niet uit zijn context, ik ga er juist op in door aan te geven dat het zwaar problematisch is als de afbakening van de bedoeling van een subforum door jou wordt opgevat als per definitie subjectief.

de waarheid van de Bijbel -op mijn manier, op meta-niveau- erkende.

Ja, de Bijbel is waar, als verhaal met alomvattende pretenties.
Vooral ook als verhaal dat zichtbaar maakt dat verschillende perspectieven op het goddelijke en op de relatie tussen het goddelijke en het menselijke mogelijk zijn.
Van het goddelijke als stamspecifieke verzameling stamgoden, via één God die een stam tot volk maakte, via een volk dat zijn God universalistische pretenties gaf (door Hem en de eigen volksidentiteit niet op te geven na overwonnen te zijn), tot een God voor alle mensen en volken.
Een open verhaal, vanwege de Geest die aan het eind wordt uitgestort over alles wat leeft, teruggrijpend op een profetie uit het Oude Testament.

Is het mijn alomvattende verhaal, mijn waarheid?
Ja, als zodanig, als open, in mijn leven en dat van mijn geloofsgemeenschap doorlopend verhaal, dat steeds nieuwe interpretaties mogelijk maakt.
De Bijbel pretendeert naar zijn aard geen exclusieve, voor eens en altijd vast staande waarheid.

Ik ben overigens geen moderator en zeker niet in dit subforum.

In ieder geval crew-lid. Op één of andere manier zie ik je ook in het blauw schrijven. Dus dat lijkt dan wel heel erg op modereren voor een niet-moderator.

Ook 'de bedoeling' van dit subforum is een kwestie van interpretatie.
Dat is echter meer een kwestie voor een Feedback/Denktank-topic.

Zelfs dat valt niet af te bakenen met jouw interpretatie van de bedoeling van dit sub-forum omdat ook niet meer valt te bepalen of het nou meta is of niet.

[callista]

Het is natuurlijk wel zo dat Mart zijn visie op God vanuit de T'NaCH [het OT] uitlegt en dat dat een andere uitleg kan zijn dan hoe de christenen die God etc. zien...
Zoals b.v. de profetieën die volgens veel christenen in het OT staan.
O.a de voorspelling van Jezus...in o.a. Jesaja 9:5 en Psalm 2:7

Maar ik weet niet of dat de bedoeling is van de TS...om het daarover te hebben.

[Storm]

Okay, een nieuw topic over de God van de T'NaCH. Ik zal deze God verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed. Een zeer open opzet, want ieder issue en alle vragen zijn welkom -- hoe kritischer, hoe beter. Het betreft apologie, dus atheïsten, agnosten, Christenen en alle anderen: kom maar op

Ik maak mij niet druk om waar iets moet staan maar regeer op de TS die voor een open opzet kiest.
De humor die verweven is in het joodse geloof vind ik prachtig, ook mijn facebookvriend Kees van der Berg.
Hij zag de serie SHTISEL...-nee Bonjour ik ga geen filmpjes plaatsen-.

Liefde in orthodox Joods perspectief

Sinds de Chassidische Vertellingen van Martin Buber en de romans van Eli Wiesel en Chaim Potok raakte ik gebiologeerd door de wereld van de Joodse (ultra)-orthodoxie.
De Netflix-serie Shtisel gaat ook over deze wereld, maar dan aardser en gewoner zeg maar. De vormgeving is ook behoorlijk low budget. Het is eigenlijk een buitenbeentje in het enorme assortiment van Netflix. Toch bleef ik ernaar kijken, omdat Shtisel zo'n milde inkijk geeft in de alledaagsheid van een Joodse familie in de wijk Mea Sjearim in Jeruzalem, waarbij er wat afgetobd wordt met de liefde en de opvoeding, en niet te vergeten met de houding tegenover de moderne cultuur. En tegelijk zit er gelukkig ook de nodige lichtvoetigheid en humor in.
Maar ook hier is de meeste de liefde. Die blijkt bijvoorbeeld in de laatste aflevering van het eerste seizoen, als de gelijknamige rabbijn een briefje vindt in een Psalmboekje van zijn in coma liggende moeder. Daarop staan vele namen, waaronder die van figuren uit een soap-serie. De afleveringen daarvoor heeft hij zijn oude moeder keer op keer vermaand dat zo'n televisie drie keer niks is, maar in een preek voor z'n geloofsgenoten zet hij zijn moeder in een ander licht. Hij vertelt over dat briefje van zijn moeder en dat zij blijkbaar niet alleen voor haar kinderen, klein- en achterkleinkinderen bad, maar ook voor de acteurs uit een televisieserie. Zo groot was haar liefde!
Prachtig hoe hier humor en geloof elkaar versterken.[/i]

Dit vind ik zo fantastisch dat die strengheid ook milde humor oproept. Geen vraag maar even wat ik ook graag wil delen. Als het hier niet past dan verplaats ik het wel naar praatvaria.

[Wim Nusselder]

zwaar problematisch […] als de afbakening van de bedoeling van een subforum door jou wordt opgevat als per definitie subjectief.

Objectiviteit bestaat hooguit in de natuurwetenschappen, waar dingen gebeuren zonder dat mensen daar (door hun eigen interpretaties) invloed op uitoefenen.
Hier schikken we ons naar de subjectieve interpretaties van de (hoofd)moderator van dit subforum en van de beheerder.

In ieder geval crew-lid. Op één of andere manier zie ik je ook in het blauw schrijven. Dus dat lijkt dan wel heel erg op modereren voor een niet-moderator.

Ik modereer slechts in het gedeelte Oecumene.
Ook daar ben ik geen moderator, maar gespreksleider, omdat ik niet meebeslis over de gang van zaken in dit forum als geheel.

Ook 'de bedoeling' van dit subforum is een kwestie van interpretatie.
Dat is echter meer een kwestie voor een Feedback/Denktank-topic.

Zelfs dat valt niet af te bakenen met jouw interpretatie van de bedoeling van dit sub-forum omdat ook niet meer valt te bepalen of het nou meta is of niet.

Klopt.
Zodra daarover hier blauwe tekst verschijnt (of zelfs rode) schik ik me daarnaar.

[Bonjour]

Modbreak Bonjour Meestal ben ik wat losser in het modereren, maar ik wil een nieuw begin met Bijbelgesprek maken. Een meta discussie hoort niet in een topic. Daar hebben we nog een ander draadje voor lopen.

[callista]

Wat ik graag wil vragen aan en weten van de TS [Mart] wat zijn bedoeling is met dit topic...
Dit voor alle duidelijkheid....anders is het mij wat vaag wat wel en niet op prijs gesteld wordt ---door de moderator-- wel of niet mag..of de bedoeling is en remt het mij....in mijn reacties...

Okay, een nieuw topic over de God van de T'NaCH.
Ik zal deze God verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed.
Een zeer open opzet, want ieder issue en alle vragen zijn welkom -- hoe kritischer, hoe beter.
Het betreft apologie, dus atheïsten, agnosten, Christenen en alle anderen: kom maar op

[Mart]

Een uitdaging terug aan jou, Mart:
Waarom in hemelsnaam zou je de waarheid van de Bijbel als open verhaal, met verschuivende perspectieven, open voor toekomstige herinterpretatie door een (veranderende) geloofsgemeenschap, loslaten?

Religie evolueert en dat is geen verkeerde zaak. Maar er komt een tijd dat je moet kiezen tussen weer een pagina om te slaan of het boek te sluiten. Ik heb het boek gesloten. Maar in dit draadje negeer ik dat laatste gegeven en zal de T'NaCH verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed.

[Mart]

@Mart,
Hoe was dat geloven, verstandelijk of ook gevoelsmatig? Hoe moet ik dat zien.?

Emoenah mag worden vertaald als ''vertrouwen'' of als ''geloof'', maar het is duidelijk niet het aannemen van een propositie, zoals 'God bestaat'. Emoenah is flexibel en ontwijkt geen vragen, maar weet waarheen ze deze moet brengen.

Woorden als 'pilaar', 'pleegmoeder', 'koesteren' en 'voeden' hebben exact dezelfde stam als het Hebreeuwse woord voor 'vertrouwen'. De Torah vertelt bijvoorbeeld het verhaal van Avraham, aartsvader van Israel, en maakt duidelijk dat Avraham reeds geloofde in het bestaan van een God. Maar pas toen hij de beproevingen weerstond die zijn J-H-W-H op zijn weg had geplaatst, zegt de Torah: 'we-he-emin ba-hasjem vajachsjeveha le-tzedakah' -- En hij had emoenah in JHWH en Hij rekende het hem tot gerechtigheid (Genesis 15:6).

Wat als er in de discussie gevraagd werd of misschien door vrienden; "geloof jij in die verschrikkelijke, afschrikwekkende, bemoeizuchtige en vooral onbegrijpelijke elohiem " Hoe kun je dat geloven, wat voor een mens ben je?" Vroegen ze dat wel eens?? En als dat zo was; hoe ervoer je dat?

We hebben als religieuze Joden onze goden niet voor het uitkiezen: J-H-W-H was de enige en J-H-W-H was een verschrikkelijke, afschrikwekkende, bemoeizuchtige en vooral onbegrijpelijke elohiem. Iemand die anders beweert, komt in de problemen met legio bijbelpassages.

Wat ik graag wil vragen aan en weten van de TS [Mart] wat zijn bedoeling is met dit topic...
Dit voor alle duidelijkheid....anders is het mij wat vaag wat wel en niet op prijs gesteld wordt ---door de moderator-- wel of niet mag..of de bedoeling is en remt het mij....in mijn reacties...

Ik zal de God van de T'NaCH verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed -- het betreft apologie. Dat kan een interesante draad opleveren waarin gediscussieerd wordt, waarin zaken vergeleken worden, besproken worden, verteld worden, gevraagd worden, waarin wordt uitgedaagd, etc. Zolang het maar de Bijbelgod betreft, want deze staat centraal in dit topic.

[callista]

callista schreef: ↑
Vandaag, 13:29
Wat ik graag wil vragen aan en weten van de TS [Mart] wat zijn bedoeling is met dit topic...
Dit voor alle duidelijkheid....anders is het mij wat vaag wat wel en niet op prijs gesteld wordt ---door de moderator-- wel of niet mag..of de bedoeling is en remt het mij....in mijn reacties...

Mart schreef:
Ik zal de God van de T'NaCH verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed -- het betreft apologie. Dat kan een interessante draad opleveren waarin gediscussieerd wordt, waarin zaken vergeleken worden, besproken worden, verteld worden, gevraagd worden, waarin wordt uitgedaagd, etc. Zolang het maar de Bijbelgod betreft, want deze staat centraal in dit topic.

Dankjewel Mart.

[Wim Nusselder]

Een uitdaging terug aan jou, Mart:
Waarom in hemelsnaam zou je de waarheid van de Bijbel als open verhaal, met verschuivende perspectieven, open voor toekomstige herinterpretatie door een (veranderende) geloofsgemeenschap, loslaten?

Religie evolueert en dat is geen verkeerde zaak. Maar er komt een tijd dat je moet kiezen tussen weer een pagina om te slaan of het boek te sluiten. Ik heb het boek gesloten. Maar in dit draadje negeer ik dat laatste gegeven en zal de T'NaCH verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed.

Ik zal de God van de T'NaCH verdedigen vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed -- het betreft apologie. Dat kan een interesante draad opleveren waarin gediscussieerd wordt, waarin zaken vergeleken worden, besproken worden, verteld worden, gevraagd worden, waarin wordt uitgedaagd, etc. Zolang het maar de Bijbelgod betreft, want deze staat centraal in dit topic.

Ben je het met me eens dat die Bijbelgod en zelfs de God van de T'NaCH in de loop van dat boek evolueert?
In de T'NaCH van het goddelijke als stamspecifieke verzameling stamgoden, via één God die een stam tot volk maakte tot God met universalistische pretenties doordat zijn volk Hem en de eigen volksidentiteit niet opgaf na overwonnen te zijn?

Welke God 'verdedig' je?
Verdedig je die ruimte voor (verdere) evolutie?

[Mart]

Ben je het met me eens dat die Bijbelgod en zelfs de God van de T'NaCH in de loop van dat boek evolueert? In de T'NaCH van het goddelijke als stamspecifieke verzameling stamgoden, via één God die een stam tot volk maakte tot God met universalistische pretenties doordat zijn volk Hem en de eigen volksidentiteit niet opgaf na overwonnen te zijn? Welke God 'verdedig' je? Verdedig je die ruimte voor (verdere) evolutie?

Ik verdedig hier de God van de T'NaCH vanuit m'n oude theïstische gedachtengoed. Ik geloofde niet in een God die evolueerde. Religie evolueert.

[peda]

Het is in mijn optiek ondoenlijk voor Mart om DE JHWH te verdedigen. Lees maar de uitgebreide link die ik eerder verstrekte van Ahron Daum en de schrik slaat je om de oren hoe totaal verschillend naar het Godsbeeld JHWH in het Jodendom wordt gekeken. Van ultra orthodox tot uiterst liberaal, welk JHWH Godsbeeld wil je nu verdedigen ?