Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

De ID'er zou kunnen verwijzen naar bijvoorbeeld een neergestort vliegtuig: ook producten van intelligent ontwerp kunnen ter aarde storten wanneer ze hun beste tijd gehad hebben.

Inderdaad
Maar dan kun je een ID'er niet vergelijken met de perfecte schepper en zijn schepping, waarbij verval en dood pas later het gevolg zijn van een zondeval van één van de schepsels.

ID'ers laten de identiteit van de ontwerper in het midden, maar tegenstanders van ID vullen vaak de ontwerper in als perfecte schepper. Dat praat lekker langs elkaar heen.

Het is theologisch gezien wel mogelijk om dood en verval binnen de schepping te laten vallen.
Ten eerste leven Adam en Eva in een omheinde tuin, die valt te interpreteren als een plek die beschermd was tegen wilde dieren.
Ten tweede kenden Adam en Eva als consequentie van het overtreden van het verbod
dat ze zouden sterven- wellicht wisten ze wat sterven was als ze naar de dierenwereld keken.
Ten derde toen Adam en Eva uit het paradijs gezet werden, kwamen ze inderdaad op een plek waar ze te maken hadden met moeite en zwoegen.

Buiten het Paradijs bestond dat deel van de ""geschapen"" wereld dan wel uit grote kommer en kwel, waar het vraagstuk van de theodicee dominant aanwezig was. Dat de zondeval de oorzaak was van chaos in het gehele heelal, mag betwijfeld worden wanneer je in de kosmologie door feiten ondersteunt terug kijkt in het verleden en overal in het immens grote heelal vanaf den beginne chaotische omstandigheden waarneemt. Een volkomen wereld was er theologisch ingevuld op een klein stukje "' omheinde "" aarde, elders in de gigantisch grote kosmos was en is volkomenheid vanaf den beginne volledig onbekend.

[Maria K]

Inderdaad
Maar dan kun je een ID'er niet vergelijken met de perfecte schepper en zijn schepping, waarbij verval en dood pas later het gevolg zijn van een zondeval van één van de schepsels.

ID'ers laten de identiteit van de ontwerper in het midden, maar tegenstanders van ID vullen vaak de ontwerper in als perfecte schepper. Dat praat lekker langs elkaar heen.

Dat is dan ook één van de grootste struikelblokken van het hele ID idee.
Wat wil men daar nou eigenlijk mee?
Wie of wat zou dan die grote designer moeten zijn, als dat niet de abrahamitische God is?
Een andere maar heidense?
Of een totaal nieuwe soort entiteit?

Waarom dit concept bedacht door de christenheid om de evolutie te ontkennen en het creatie idee te kunnen blijven aanhangen, toch een soort ontwerper, schepper te kunnen noemen?

[collegavanerik]

Inderdaad
Maar dan kun je een ID'er niet vergelijken met de perfecte schepper en zijn schepping, waarbij verval en dood pas later het gevolg zijn van een zondeval van één van de schepsels.

ID'ers laten de identiteit van de ontwerper in het midden, maar tegenstanders van ID vullen vaak de ontwerper in als perfecte schepper. Dat praat lekker langs elkaar heen.

Dat is dan ook één van de grootste struikelblokken van het hele ID idee.
Wat wil men daar nou eigenlijk mee?
Wie of wat zou dan die grote designer moeten zijn, als dat niet de abrahamitische God is?
Een andere maar heidense?
Of een totaal nieuwe soort entiteit?

Waarom dit concept bedacht door de christenheid om de evolutie te ontkennen en het creatie idee te kunnen blijven aanhangen, toch een soort ontwerper, schepper te kunnen noemen?

Dan is het eerder een bewijs voor een hindoeïstische Brahma-Shiva dualiteit. Brahma de schepper en Shiva de vernietiger.

[Maria K]

Dan is het eerder een bewijs voor een hindoeïstische Brahma-Shiva dualiteit. Brahma de schepper en Shiva de vernietiger.

Zit wat in.
Moet ik eens op studeren.
Dit doet toch wel wat denken aan de abrahamitische God.
Beide, schepper en bestraffer, zelfs idd. ook vernietiger.
Ik leerde vroeger:
Genadevol voor hen die in hem geloven, maar ook streng en rechtvaardig.
Waarmee direct bedoeld en ook gezegd werd, dat het terecht was als goddelozen en zondaars bestraft werden.
Heel menselijk om dat zo te bedenken.

Maar dit is verder hier off topic, denk ik.

[Peter79]

Dat is dan ook één van de grootste struikelblokken van het hele ID idee.
Wat wil men daar nou eigenlijk mee?
Wie of wat zou dan die grote designer moeten zijn, als dat niet de abrahamitische God is?
Een andere maar heidense?
Of een totaal nieuwe soort entiteit?

Waarom dit concept bedacht door de christenheid om de evolutie te ontkennen en het creatie idee te kunnen blijven aanhangen, toch een soort ontwerper, schepper te kunnen noemen?

Ik denk dat de helft van het concept, de D van ID, overgenomen is uit de biologie. Al lang voor het bekend worden van ID sprak men over het design, het bouwplan. Ringwormen hebben een ander bouwplan dan geleedpotigen. Niemand vond het voordat ID kwam problematisch om te praten over design zonder daarmee een designer te impliceren.

Het kan soms heel verhelderend zijn om naar de natuur te kijken als design. Waarom heeft de evolutie bijvoorbeeld niet het wiel uitgevonden?
https://medium.com/intuitionmachine/why ... e68f31ffb6

[Alpha]

Wanneer je het vanaf het begin al niet eens bent over de definitie van bewijs ( wiskundig-, wetenschappelijk-, geloofsbewijs ) of de definitie van wetenschap ( toetsing volgens de wetenschappelijke methode ) dan blijf je eeuwig met woorden als een worst in de jus-pan ronddraaien. Ik noem dat het aap-noot-mies verhaal, voortdurende herhaling van precies hetzelfde, doven die met elkaar woorden aan het uitwisselen zijn, die door de ander niet worden opgenomen. Wanneer er op de wereld ook maar een enkel persoon zou bestaan ( hebben ) die geloof met wiskundig bewijs wist te verbinden, dan was de Nobel prijs reeds uitgereikt. Het is nog steeds wachten op deze baanbrekend nieuw inzicht leverende creatieveling.

Met uitzondering van de wiskunde houdt wetenschappelijk bewijs in dat aan de hand van theorieën voorspellingen worden gedaan. Als die voorspellingen in de praktijk blijken uit te komen, vormt dat het bewijs. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Ten aanzien van ID kun je geen voorspellingen doen, dus ook niet aantonen dat je theorie correct is. Het blijft bij "vinden dat" of "van mening zijn dat". Je kunt natuurlijk jarenlang blijven volhouden dat jet het bewijs levert, maar als het niet voldoet aan de wetenschappelijk criteria, dan is het geen bewijs.
Geloofsbewijs is geen bewijs, want geloof houdt per definitie geen bewijs in. Daarom heet het geloof.

Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Hebr 11:1 NWV.

Geloof is de gedachte dat iets wat je niet kunt zien, bestaat. Meer is het niet. Het is geen demonstratie van werkelijkheden die je niet kunt zien.

Dus wat je niet ziet bestaat niet?

Geloof betekent niet per se dat hetgeen je gelooft, niet bestaat. Het is mogelijk dat het wel bestaat, ook al zie je het niet. Er is alleen niet de zekerheid dat het bestaat. Het is alleen maar de overtuiging dat het bestaat.

Wel, als je kijkt naar Jezus verrichtingen in het openbaar, met vele aanwezige getuigen, zie je dat bewijzen niet de overhand hebben, maar emoties die vaak door belangen zijn gestuurd.

Ik ben nog niemand tegengekomen die concludeerde dat de schepping maar dom gemaakt was.
Wanneer men iets uit de natuur gaat namaken is daar veel kennis en intelligentie voor nodig.
De kopie wordt vaak als geniaal geclassificeerd.
Het origineel niet.

Mijn geloof is op onderzoek gebaseerd, niet alleen op overtuiging.
Velen plakken een visje achter op hun auto.
Dat is hùn overtuiging, maar niet gebaseerd op verkregen kennis.

[Alpha]

Ik ben niet van de spaghetti-kerk. Ik begrijp niet dat dat maar niet tot je doordringt. Ik zeg toch ook niet tegen jou: heeft het rooms-katholieke geloof afgedaan? Daarom zeg ik: stop hiermee. Ik wil dit niet meer horen. Anders dien ik een klacht in bij de moderatie.


Volgens mij heeft iemand dat lang geleden verzonnen. Maar goed, dat is mijn mening.

Ieder zijn mening, maar kennelijk accepteer je dat niet van mij, omdat die op de bijbel is gebaseerd.

Ik zou niet weten wat dit met al of niet accepteren te maken heeft. Het gaat alleen maar om al of niet geloven wat de waarheid is. En persoonlijk ben ik er niet overtuigd dat dat wat jij gelooft de waarheid is. Als ik niet geloof dat de Aarde plat is, dan betekent dat dit niet dat ik het niet zou accepteren dat de aarde plat is?

Grappig dat juist nu die discussie weer aan de orde is.
Zo was er iemand die beweerde dat je hier, vanaf het strand de Engelse krijtrotsen kon zien.
Dat was volgens hem het bewijs dat de aarde plat was.
De kans dat je die 200 km echt kan overzien, lijkt mij niet realistisch.

Er is geen discussie over de platte Aarde. Mensen die geloven dat de Aarde plat is worden simpelweg voor gek versleten. Dat is de huidige realiteit.

Toch hebben sommigen de overtuiging dat die plat is.

[Alpha]

Ik constateer steeds opnieuw dat Inktvlam niet bereid is de "' beperkingen "' te zien inherent rondom wetenschappelijk bewijs. En in dit topic gaat het nu juist om "' wetenschappelijk bewijs "'. God die Buiten/Boven de stoffelijke wereld staat, is niet in het laboratorium te onderzoeken op Zijn Doen en Laten. Wat niet te onderzoeken is, daar kan met "' wetenschappelijk bewijs "' niets over verteld worden. Je valt in zo'n geval terug op theologie of filosofie, omdat deze domeinen het beargumenteerd spreken over een thema overnemen wanneer wetenschap ( nog ) geen antwoord kan geven. Maar theologisch of filosofisch bewijs heeft nooit de kracht van wetenschappelijk bewijs. Wanneer E T nooit de Gaten kan dichten, dan is het antwoord vanuit de wetenschap heel simpel "" het is niet te weten "'. Eventuele blijvende Gaten in E T zal nooit tot resultaat hebben dat daardoor I D correct is. De hypothese I D blijft gewoon open, ook daar is in dit topic meerdere malen op gewezen, maar het kwartje wil niet vallen. Anders ligt het natuurlijk wanneer God Zelve Zich in het 8 uur journaal presenteert en Persoonlijk Uitleg komt geven. Dan is op dat moment I D een hard feit en een hard feit heeft weer meer gezag (meer dan wiskundig bewijs ) dan "" wetenschappelijk bewijs "' . Het wachten is op de Verborgene die Zijn Verborgenheid Zelve Opgeeft. Een immense Doorbraak in weten.

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

[Mart]

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Gaan we weer. Die valse analogie is reeds vele malen weerlegd.

[Alpha]

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Gaan we weer. Die valse analogie is reeds vele malen weerlegd.

Dat een bouwer bouwt is dus vals.

[Mart]

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Gaan we weer. Die valse analogie is reeds vele malen weerlegd.

Dat een bouwer bouwt is dus vals.

De analogie is vals.

[collegavanerik]

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Oh maar theïstisch evolutionisten ontkennen dat helemaal niet.

[Bonjour]

Toch hebben sommigen de overtuiging dat die plat is.

En dat is een domme gedachte. De aarde is hol. De zon en maan staan binnen de aarde.

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Heb je al eens 2 gebouwen zien paren en een nieuw gebouwtje zien maken?

[peda]

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Oh maar theïstisch evolutionisten ontkennen dat helemaal niet.

Theistische evolutie accepteren, heeft enorme gevolgen voor het Godsbeeld en de letterlijke betekenis van de bijbel inhoud. Daarvan zijn de ET volgers zich in mijn optiek overigens volkomen van bewust. Geloof in beweging. Maar met wetenschappelijk bewijs in de hand aantonen dat E T juist is, lukt ook niet. Weliswaar een andere kijk op God, maar God Zelve laat Zich niet op wetenschappelijke wijze "' vangen "'.

[Inktvlam]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben, volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen? Inderdaad moet celdeling al functioneren anders kan evolutie niet plaatsvinden. Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel: In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, wordt er een strikte rij controles uitgevoerd, en – op het sein dat alles standby staat – worden nieuwe buitenwanden aangemaakt en deelt de cel met alle substructuren zich op in twee compleet uitgeruste nieuwe cellen. Deze beschrijving toont slechts het tipje van de ijsberg, maar het geeft een idee van de indrukwekkende complexiteit van de cel. Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

[Inktvlam]

Inderdaad, Ook de blinde grotsalamander heeft zich aangepast. Dat is "overleving van de best aangepaste": zoogdieren waren het best aangepast bij de massauitsterving op het einde van het Krijt. Massauitstervingen wijzen trouwens ook niet op ID dat telkens een herstart nodig blijkt te hebben.

ET gaat eigenlijk alleen maar over aanpassingen en nog eens aanpassingen, en vreemd genoeg hebben aanpassingen niets met evolutie te maken. Tegenwoordig weet men hoe aanpassingen aan een veranderende omgeving werken. Wil een organisme kunnen veranderen dan moet het vermogen tot verandering ook in het organisme aanwezig zijn. Daartoe zijn er ingebouwde mechanismen zoals bijvoorbeeld door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en ook epigenetische mechanismen. Dus niet door toevallige mutaties, dat kan niet werken of zou veel te lang duren.
Kortgeleden heeft men ontdekt dat bij grotvissen het blind worden en zelfs verlies van ogen het gevolg is van epigenetische mechanismen.
http://darwins-god.blogspot.com/2017/11 ... ue-to.html

Wat betreft uitroeiingen. Men schat dat 99 procent van de soorten die ooit geleefd hebben voorgoed zijn verdwenen. Dat lijkt me juist geen bewijs voor evolutie. Want na zo'n massa-uitroeiing volgt er later weer een explosief ontstaan, ook wel radiatie genoemd, van geheel nieuwe soorten.

Als we het religieus bekijken dan laten die massa-uitroeiingen zien dat alles in de materiële wereld tijdelijk is. De geestelijke wereld heeft altijd bestaan en is eeuwig. In de materiële wereld is alles tijdelijk. De materiële wereld zal stukje bij beetje moeten vergeestelijken en zal uiteindelijk terug moeten keren naar God (denk aan de gelijkenis van de verloren zoon). Dat is een onvoorstelbaar lange weg.

De aarde is zelfs geteisterd geweest door vijf massa-uitroeiingen (plus kleinere vernietigingen). Vijf massa-uitroeiingen en zes scheppingsperiodes. Het aantal komt dus wel overeen met de bijbelse scheppingsperiodes.

[Zolderworm]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Kun je dan ook uitleggen hoe soorten plotseling, van het ene op het andere moment, verschijnen. Werden ze door de schepper op een vrijdagmiddag om kwart over drie op de Aarde neer geplempt? Ik bedoel maar te zeggen: je hebt niet eens een theorie. Laat staan een bewijs.

[Maria K]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Je gaat niet in op wat ik schrijf.

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben,

Wil je nu de aandacht afleiden van evolutie door verder te gaan over abiogenese?

volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen?

Of dat nu wel of niet klopt doet even niet ter zake.
Een tip: Informeer je eens over de allereerste beginselen van stamboomonderzoek.

Maar weer een vraag, die geen vraag zou zijn als je het mechanisme evolutie volledig zou begrijpen.

Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel:

In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, ........enz.......enz..........

Je eerste zin ben ik helemaal met je eens.
Ik heb het even opgesplitst.
Celdeling van een uurtje?
Zie Celcyclus die verschillend is bij verschillende soorten cellen en vooral dat het bij erfelijksoverdracht gaat om de mitose
"Gemiddeld duurt in een celcultuur een celdeling bij cellen van zoogdieren 12 tot 24 uur."
Het geeft me weinig vertrouwen in de rest van je verhaal, wat erg indrukwekkend lijkt, maar op dit moment uitweidingen, die nu even niet ter zake doen en alleen afleiden.

Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

Zie opmerking over fout uitgangspunt.

[Zolderworm]

Ieder zijn mening, maar kennelijk accepteer je dat niet van mij, omdat die op de bijbel is gebaseerd.

Ik zou niet weten wat dit met al of niet accepteren te maken heeft. Het gaat alleen maar om al of niet geloven wat de waarheid is. En persoonlijk ben ik er niet overtuigd dat dat wat jij gelooft de waarheid is. Als ik niet geloof dat de Aarde plat is, dan betekent dat dit niet dat ik het niet zou accepteren dat de aarde plat is?

Grappig dat juist nu die discussie weer aan de orde is.
Zo was er iemand die beweerde dat je hier, vanaf het strand de Engelse krijtrotsen kon zien.
Dat was volgens hem het bewijs dat de aarde plat was.
De kans dat je die 200 km echt kan overzien, lijkt mij niet realistisch.

Er is geen discussie over de platte Aarde. Mensen die geloven dat de Aarde plat is worden simpelweg voor gek versleten. Dat is de huidige realiteit.

Toch hebben sommigen de overtuiging dat die plat is.

Ja, en die worden simpelweg voor gek versleten.

[Zolderworm]

Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Hebr 11:1 NWV.

Geloof is de gedachte dat iets wat je niet kunt zien, bestaat. Meer is het niet. Het is geen demonstratie van werkelijkheden die je niet kunt zien.

Dus wat je niet ziet bestaat niet?

Geloof betekent niet per se dat hetgeen je gelooft, niet bestaat. Het is mogelijk dat het wel bestaat, ook al zie je het niet. Er is alleen niet de zekerheid dat het bestaat. Het is alleen maar de overtuiging dat het bestaat.

Wel, als je kijkt naar Jezus verrichtingen in het openbaar, met vele aanwezige getuigen, zie je dat bewijzen niet de overhand hebben, maar emoties die vaak door belangen zijn gestuurd.

Het oudste evangelie werd pas 40 jaar na de dood van Jezus opgeschreven. Wie wist toen nog wat Jezus precies allemaal heeft gezegd en gedaan?

Ik ben nog niemand tegengekomen die concludeerde dat de schepping maar dom gemaakt was.

De vraag is of de schepping überhaupt gemaakt, geschapen, is. Ofte wel of er überhaupt ooit een schepping is geweest.

Wanneer men iets uit de natuur gaat namaken is daar veel kennis en intelligentie voor nodig.
De kopie wordt vaak als geniaal geclassificeerd.
Het origineel niet.

Dan zouden we eerst zeker moeten weten dat het leven is geschapen. Dat is niet het geval.

Mijn geloof is op onderzoek gebaseerd, niet alleen op overtuiging.
Velen plakken een visje achter op hun auto.

De vraag is waar dat onderzoek uit bestaat. We kunnen alles wel "onderzoek" noemen.

Dat is hùn overtuiging, maar niet gebaseerd op verkregen kennis.

Over God en wat hij of zij al of niet heeft gedaan, kunnen we geen kennis verwerven. Het is een kwestie van geloof.

[Zolderworm]

In de RK Kerk en vele protestantse denominaties gaat het inmiddels om de acceptatie van Theistische Evolutie ( T E ). God heeft geen kant en klare soorten op de aarde geplaatst (zoals wordt gezien in de I D hypothese), maar begeleidt wel het evolutie proces dat zich over zeer, zeer lange tijd uitstrekt. Ook daar zie je wel het vasthouden aan de idee van de Goddelijke Begeleiding/ Sturing, maar geen vasthouden aan de creationistische kant en klare oplossing voor de vele soorten . Het lastige bij T E in de weerlegging is, dat alle sporen die in de wetenschap onderzocht worden, in T E niet weersproken worden, maar dat de vraag zich concentreert op de niet waarneembare en dus ook niet direct te verifieren Richtinggevende Rol van God bij het evolutie proces. T E is overigens ook niet door de wetenschappelijke methode op juistheid te toetsen. Het wordt hier off-topic maar theologisch gezien verandert er bij acceptatie van T E heel wat bij de kijk op "' Paradijs "' "" Adam en Eva "', "' erfzonde "' enz.

Dat is zo duidelijk een verzonnen visie dat het aan alle kanten ervan afspat. Sommige mensen willen God niet opgeven, maar zijn wel overtuigd van de waarheid van het evolutie-proces. Dus zeg je dan maar dat God het evolutie-proces begeleidt. Hoe verzin je het?

[Inktvlam]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Je gaat niet in op wat ik schrijf.

Want …?

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben,

Wil je nu de aandacht afleiden van evolutie door verder te gaan over abiogenese?

Waarom niet? Te pijnlijk?

volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen?

Of dat nu wel of niet klopt doet even niet ter zake.

Lijkt me wel.
Craig Venter noteerde: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.”
http://theskepticalzone.com/wp/faith-vs ... ig-venter/

Een tip: Informeer je eens over de allereerste beginselen van stamboomonderzoek. Maar weer een vraag, die geen vraag zou zijn als je het mechanisme evolutie volledig zou begrijpen.

De stamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2361

Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel:

In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, ........enz.......enz..........

Je eerste zin ben ik helemaal met je eens.
Ik heb het even opgesplitst.
Celdeling van een uurtje?
Zie Celcyclus die verschillend is bij verschillende soorten cellen en vooral dat het bij erfelijksoverdracht gaat om de mitose
"Gemiddeld duurt in een celcultuur een celdeling bij cellen van zoogdieren 12 tot 24 uur."
Het geeft me weinig vertrouwen in de rest van je verhaal, wat erg indrukwekkend lijkt, maar op dit moment uitweidingen, die nu even niet ter zake doen en alleen afleiden.

Erg onaardig die laatste zin.
Maar verder oké. Correcties zijn altijd welkom.
Ik had mijn informatie van biofysicus Cees Dekker uit het boek: Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? pagina 121.

Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

Zie opmerking over fout uitgangspunt.

Wees 's duidelijk. Welk fout uitgangspunt?

[peda]

In de RK Kerk en vele protestantse denominaties gaat het inmiddels om de acceptatie van Theistische Evolutie ( T E ). God heeft geen kant en klare soorten op de aarde geplaatst (zoals wordt gezien in de I D hypothese), maar begeleidt wel het evolutie proces dat zich over zeer, zeer lange tijd uitstrekt. Ook daar zie je wel het vasthouden aan de idee van de Goddelijke Begeleiding/ Sturing, maar geen vasthouden aan de creationistische kant en klare oplossing voor de vele soorten . Het lastige bij T E in de weerlegging is, dat alle sporen die in de wetenschap onderzocht worden, in T E niet weersproken worden, maar dat de vraag zich concentreert op de niet waarneembare en dus ook niet direct te verifieren Richtinggevende Rol van God bij het evolutie proces. T E is overigens ook niet door de wetenschappelijke methode op juistheid te toetsen. Het wordt hier off-topic maar theologisch gezien verandert er bij acceptatie van T E heel wat bij de kijk op "' Paradijs "' "" Adam en Eva "', "' erfzonde "' enz.

Dat is zo duidelijk een verzonnen visie dat het aan alle kanten ervan afspat. Sommige mensen willen God niet opgeven, maar zijn wel overtuigd van de waarheid van het evolutie-proces. Dus zeg je dan maar dat God het evolutie-proces begeleidt. Hoe verzin je het?

Op 29 november a.s. is er een studiedag n.a.v. het recent uitgebrachte boek "' God zag dat het goed was "', christelijk geloof en evolutie in 25 cruciale vragen. Het thema is dus op de nodige plaatsen in geloofsland volop actueel. Een flink aantal "' notabelen"' uit Nederland nemen dan het woord. Uiteraard worden er geen doorbraken op basis van wetenschappelijke bewijzen geleverd, maar het omstreden thema wordt in ieder geval ( opnieuw ) besproken en niet uit de weg gegaan.

[Zolderworm]

In de RK Kerk en vele protestantse denominaties gaat het inmiddels om de acceptatie van Theistische Evolutie ( T E ). God heeft geen kant en klare soorten op de aarde geplaatst (zoals wordt gezien in de I D hypothese), maar begeleidt wel het evolutie proces dat zich over zeer, zeer lange tijd uitstrekt. Ook daar zie je wel het vasthouden aan de idee van de Goddelijke Begeleiding/ Sturing, maar geen vasthouden aan de creationistische kant en klare oplossing voor de vele soorten . Het lastige bij T E in de weerlegging is, dat alle sporen die in de wetenschap onderzocht worden, in T E niet weersproken worden, maar dat de vraag zich concentreert op de niet waarneembare en dus ook niet direct te verifieren Richtinggevende Rol van God bij het evolutie proces. T E is overigens ook niet door de wetenschappelijke methode op juistheid te toetsen. Het wordt hier off-topic maar theologisch gezien verandert er bij acceptatie van T E heel wat bij de kijk op "' Paradijs "' "" Adam en Eva "', "' erfzonde "' enz.

Dat is zo duidelijk een verzonnen visie dat het aan alle kanten ervan afspat. Sommige mensen willen God niet opgeven, maar zijn wel overtuigd van de waarheid van het evolutie-proces. Dus zeg je dan maar dat God het evolutie-proces begeleidt. Hoe verzin je het?

Op 29 november a.s. is er een studiedag n.a.v. het recent uitgebrachte boek "' God zag dat het goed was "', christelijk geloof en evolutie in 25 cruciale vragen. Het thema is dus op de nodige plaatsen in geloofsland volop actueel. Een flink aantal "' notabelen"' uit Nederland nemen dan het woord. Uiteraard worden er geen doorbraken op basis van wetenschappelijke bewijzen geleverd, maar het omstreden thema wordt in ieder geval ( opnieuw ) besproken en niet uit de weg gegaan.

Zo te zien is het wel duidelijk een boek voor Christenen. Ik lees dat het gaat over vragen als: "Is de evolutietheorie een wereldbeeld?", "Was Adam een historisch persoon?" en "Heeft de evolutietheorie gevolgen voor onze visie op verlossing?" Voor christenen zelf waarschijnlijk erg interessant, voor anderen wat minder. Maar goed, ik heb het boek nog niet bekeken. (Het is nog niet uit.) Dus misschien vergis ik me.

[callista]

Ik vermoed dat het een kwestie is van oude wijn in nieuwe zakken.
Veel nieuws verwacht ik niet.
Zeker niet als je naar die eerste vraag kijkt.
"Is de evolutietheorie een wereldbeeld?"

Maar ik wacht wel af....wat het eventueel oplevert.
Alles is meegenomen.