Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[collegavanerik]

Alle organismes rond u heen zijn het levende bewijs Zolderworm. Maar laten we het zo laten.
Wat kom jij met 4 miljard geleden af? Lees mijn onderschrift.

Maar het klopt, we weten het niet dus eigenlijk is die discussie zinloos. Laat ons anders water naar de schelde dragen

Herlees Thomas van Aquino nog eens over wat "schepping uit niets" betekent.

[Fundamenteel]

Alle organismes rond u heen zijn het levende bewijs Zolderworm. Maar laten we het zo laten.
Wat kom jij met 4 miljard geleden af? Lees mijn onderschrift.

Maar het klopt, we weten het niet dus eigenlijk is die discussie zinloos. Laat ons anders water naar de schelde dragen

Herlees Thomas van Aquino nog eens over wat "schepping uit niets" betekent.

Young earth creationist forever, ik walg van die pseudowetenschappen. Zulke boeken prikkelen mij dus neen bedankt
Lees de bijbel

[ben db bd]

collegavanerik schreef

Wat is volgens jou de goede vraag?

'Hoe toon je aan dat God bestaat en ID logisch is' of iets in dier voege.

[ben db bd]

collegavanerik schreef:

Hoe toon je aan dat God bestaat en ID logisch is' of iets in dier voege.

dat eerste heb ik hier eerder reeds uitgelegd; door jou zelf contact met Hem te laten maken, zoals in Zijn Woord aangegeven.
Hij is immers niet ver en Hij is onder voorwaarde goed benaderbaar en dan te ervaren.
Die ervaring gaat doorgaans d.m.v. andere waarneming als met onze gewone zintuigen, maar niet onduidelijk.
Alleen dat kan confronterend zijn, dat weten velen onder ons wel en blijven daar dan ver vandaan.
God is pure Liefde, maar heeft ook een andere kant, waar we allemaal ook ooit mee te maken krijgen.

En dan die benodigde intelligentie om zo'n super esthetische en ingewikkelde, ecologische schepping te formeren, dat gaat voor eerlijke mensen absoluut niet uit z'n eigen hoor, wie dat tegenspreekt, doet dat tegen zijn gezonde verstand in. En tegen eigenwijze onwil is niet op te redeneren hoor, daarom zijn we hier nu al zo ver off-topic bezig, ... want anders wordt het alleen maar steeds bedreigender.

[collegavanerik]

Je moet niet een citaatblok zetten om iets wat ik niet geschreven heb.

[collegavanerik]

Alle organismes rond u heen zijn het levende bewijs Zolderworm. Maar laten we het zo laten.
Wat kom jij met 4 miljard geleden af? Lees mijn onderschrift.

Maar het klopt, we weten het niet dus eigenlijk is die discussie zinloos. Laat ons anders water naar de schelde dragen

Herlees Thomas van Aquino nog eens over wat "schepping uit niets" betekent.

Young earth creationist forever, ik walg van die pseudowetenschappen. Zulke boeken prikkelen mij dus neen bedankt
Lees de bijbel

Grappig, een protestant die de prereformatorische orthodoxie verkettert.

[collegavanerik]

collegavanerik schreef

Wat is volgens jou de goede vraag?

'Hoe toon je aan dat God bestaat en ID logisch is' of iets in dier voege.

Een godsbewijs is per definitie onmogelijk, want metafysisch. ID is dan ook niet logisch vanuit het "creatio ex nihilo" principe van Thomas van Aquino. Diersoorten die ontstaan uit andere soorten is een eigenschap die is ingebakken in de schepping.

[Fundamenteel]

Grappig, een protestant die de prereformatorische orthodoxie verkettert.

Ik lees gewoon zulke boeken niet meer. Ik gaf zulke wetenschap ooit een kans, stond er ooit enorm open voor. Echter is het niet aan mij besteed. Ik wil geen vooroordelen hebben, maar wellicht wordt ook daar het creationisme in gebasht. En is dat niet zo? My loss. Het is gewoon geen leuke tak om me in te verdiepen.

Niets wordt niets! Zelfs als je van de big bang uitgaat, er moest "iets" ontploffen om al dit te worden. Dat iets was nooit niets, het was iets. Er zijn altijd krachten aan het werk geweest, altijd. Maar dat kan ik niet bewijzen, net zoals die schrijver niet zal kunnen bewijzen dat niets iets kan worden. Wel zal ie er vast fantastische theorieën over hebben. Maar ik sta er niet toe open. De creatie is jong en ze is geschapen door een Opperwezen. Het wist zeer goed waarmee het bezig was. Achter deze matrix die wij de realiteit noemen huist een intelligentie die ver boven ons verstand reikt.

En als ik even de esoterische toer mag opgaan, gedenk ook de morfogenetische velden. Dat wat wij niet zien. Een voorbeeldje daarvan is hoe termietenheuvels gebouwd worden, of mierennesten. Als je in een termietenheuvel gaat, zie je verbindingen. Die verbindingen vertrekken echter niet vanaf 1 punt, maar worden van 2 kanten naar elkaar toe gebouwd en komen mathematisch bij elkaar uit. Hoe doen die beesten dat zonder kennis van wiskunde of taal? Ze staan er niet eens bij stil, ze doen gewoon wat ze doen vanuit hun instinct.

There are forces, far beyond our knowledge.

[collegavanerik]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

[Fundamenteel]

Geen boek voor mij dus Toch bedankt voor de tip.
In vorige discussies met evolutionisten bevalen ze mij ook regelmatig een boek aan, ik las die dan en vond daarin geen antwoorden. Dan wou ik dat boek met hen bespreken, maar konden ze er geen hoofdstuk uit samenvatten. Als ik dan buiten het boekje trad en de tegenstrijdigheden eruit plukte lag het aan mij, nochtans kwam ik met bronnen en zij met de befaamde ad hominem.

Ik verdoe mijn tijd daar gewoon niet meer aan. Als er iets van waarde in dat boek stond, zal ik het wel vernemen van u. Maar aan de hand van wat je nu samenvat ben ik zeker niet geroepen dat te lezen.

Iets uit niets is ook magisch denken he, maar dan zonder er een God voor aan te wijzen.

[Alpha]

Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.

Grappig, dat laatst bij het programma "de wereld draait door" een wetenschapper beweerde dat twee dode cellen besloten om leven te maken. (Zeer korte samenvatting).

Leuk was de reactie van het publiek. De gezichten spraken boekdelen

[Alpha]

Leven kan inderdaad alleen maar uit het leven zelf voortkomen.
Wij mensen hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! Terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente natuurkrachten dat wel kunnen?
Je mag natuurlijk van alles geloven, maar erg redelijk is het niet.

Tegen geloven maak ik geen bezwaar. Echter wel tegen zekerheidsclaims als deze niet bewezen kunnen worden.

Jij claimt dat leven ontstaan is door een buitenaardse ingreep omdat het irreduceerbaar complex is, maar kun je dat bewijzen?

Vertel eens wat over de verschillende stadia die in de abiogenesis theorieën voorkomen. Welke stadium zie je als eerste leven en vertel eens waarom dat niet uit een voorgaande stap kan voortkomen.

Jullie draaien de zaak om. Ik heb redenen gegeven waarom het niet kan. Dan is het aan jullie om te bewijzen dat het wel kan.

Dat zullen zij over enkele miljoenen jaren zelf bewijzen.

[Alpha]

De duivel is een christelijk menselijk verzinsel….in de T'NacH komt dit figuur niet voor...
Volgens mij is iedereen gewoon in gesprek met zichzelf….
De HG is ook zoiets.....niemand weet het precies….
Dus krijg je het antwoord van jezelf...van je innerlijk; je geweten.

וְהַשָּׂטָ֛ן; הַשָּׂטָ֖ן; שָׂטָ֖ן
1Kron 21:1; Job 1:6;Zach 3:1.

[Alpha]

collegavanerik schreef

Wat is volgens jou de goede vraag?

'Hoe toon je aan dat God bestaat en ID logisch is' of iets in dier voege.

De gehele schepping bewijst de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

[Alpha]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

De katholieke autoriteit Thomas van Aquino heeft de leer van de filosoof Aristoteles in het dogma van de Kerk van Rome opgenomen. (Kol 2:8).

[Zolderworm]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

De katholieke autoriteit Thomas van Aquino heeft de leer van de filosoof Aristoteles in het dogma van de Kerk van Rome opgenomen. (Kol 2:8).

Ja, en dus bashte hij de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn.

[HJW]

1Kron 21:1; Job 1:6;Zach 3:1.

Het lukt JG's maar niet om de duivel en satan uit elkaar te houden.
Het jodendom kent geen duivel, dat heeft het christendom overgenomen van heidense godsdiensten (Romeinen en Grieken).
De satan van de tenach is in het NT geevolueerd tot de duivel, onder inspiratie van heidense opvattingen.
Menselijke gedachten derhalve.

[callista]

1Kron 21:1; Job 1:6;Zach 3:1.

Het lukt JG's maar niet om de duivel en satan uit elkaar te houden.
Het jodendom kent geen duivel, dat heeft het christendom overgenomen van heidense godsdiensten (Romeinen en Grieken).
De satan van de tenach is in het NT geevolueerd tot de duivel, onder inspiratie van heidense opvattingen.
Menselijke gedachten derhalve.

Juist...
Dat lukt de meeste christenen ook niet...hoe vaak je het ze ook voorschotelt..
Het wil niet landen

[Peter79]

1Kron 21:1; Job 1:6;Zach 3:1.

Het lukt JG's maar niet om de duivel en satan uit elkaar te houden.
Het jodendom kent geen duivel, dat heeft het christendom overgenomen van heidense godsdiensten (Romeinen en Grieken).
De satan van de tenach is in het NT geevolueerd tot de duivel, onder inspiratie van heidense opvattingen.
Menselijke gedachten derhalve.

Dat lukt de meeste christenen ook niet...hoe vaak je het ze ook voorschotelt..
Het wil niet landen

Nee die denken dat het Jodendom gehelleniseerd was toen, hoe komen ze daar toch weer bij

[HJW]

Nee die denken dat het Jodendom gehelleniseerd was toen, hoe komen ze daar toch weer bij

Tja....ze hebben zo een geheel eigen menselijke filosofie opgezet.

Het jodendom is van het begin af aan al beinvloed door reeds bestaande godsdiensten. Verhalen zijn er uit over genomen.
Mozes is gebaseerd op Sargon van Akkad, het zondvloedverhaal is waarschijnlijk overgekomen uit het Gilgamesj epos.
Wat velen niet weten is dat het jodendom in het begin een polytheistische godsdienst was, later ontwikkeld tot een henotheistische en pas nog later tot een monotheistische.

De duivel komt over uit heidense geloven en zo is er wel meer.

[Peter79]

Nee die denken dat het Jodendom gehelleniseerd was toen, hoe komen ze daar toch weer bij

Tja....ze hebben zo een geheel eigen menselijke filosofie opgezet.

Het jodendom is van het begin af aan al beinvloed door reeds bestaande godsdiensten. Verhalen zijn er uit over genomen.
Mozes is gebaseerd op Sargon van Akkad, het zondvloedverhaal is waarschijnlijk overgekomen uit het Gilgamesj epos.
Wat velen niet weten is dat het jodendom in het begin een polytheistische godsdienst was, later ontwikkeld tot een henotheistische en pas nog later tot een monotheistische.

De duivel komt over uit heidense geloven en zo is er wel meer.

Maar wat is dan het probleem dat christenen verder gingen waar het Jodendom op dat moment was? En wat is er dan mis mee dat het christendom op eigen wijze verder interpreteert? De Joden hadden dat toch ook altijd gedaan? Meet je niet met twee maten?

[HJW]

Maar wat is dan het probleem dat christenen verder gingen waar het Jodendom op dat moment was? En wat is er dan mis mee dat het christendom op eigen wijze verder interpreteert? De Joden hadden dat toch ook altijd gedaan? Meet je niet met twee maten?

Ik vind het prima als zaken verder evolueren, graag zelfs.
Ik denk niet dat het christendom verder is gegaan, maar een andere weg is ingeslagen. Het is een andere godsdienst geworden. Niks mis mee, zolang je maar niet tegen de joden gaat zeggen dat zij hun eigen geschriften niet snappen.
En zolang je ze maar niet weg probeert te drukken.

Het is op zich niet incorrect dat het christendom zelf interpreteert, zolang de oorspronkelijke interpretatie maar de ruimte blijft houden om te mogen bestaan.
Respect voor anderen. dat mis ik nog wel eens.

Zolang je aangeeft dat je zelf een nieuwe interpretatie hebt waar jij in gelooft, en dat je de oude interpretatie laat staan, zie ik geen groot probleem. Maar dat gebeurt vaak niet.
En daar is bijvoorbeeld de vervangingstheologie uit voort gekomen en dat is op zijn minst betreurenswaardig.

[Peter79]

Maar wat is dan het probleem dat christenen verder gingen waar het Jodendom op dat moment was? En wat is er dan mis mee dat het christendom op eigen wijze verder interpreteert? De Joden hadden dat toch ook altijd gedaan? Meet je niet met twee maten?

Ik vind het prima als zaken verder evolueren, graag zelfs.
Ik denk niet dat het christendom verder is gegaan, maar een andere weg is ingeslagen. Het is een andere godsdienst geworden. Niks mis mee, zolang je maar niet tegen de joden gaat zeggen dat zij hun eigen geschriften niet snappen.
En zolang je ze maar niet weg probeert te drukken.

Het is op zich niet incorrect dat het christendom zelf interpreteert, zolang de oorspronkelijke interpretatie maar de ruimte blijft houden om te mogen bestaan.
Respect voor anderen. dat mis ik nog wel eens.

Zolang je aangeeft dat je zelf een nieuwe interpretatie hebt waar jij in gelooft, en dat je de oude interpretatie laat staan, zie ik geen groot probleem. Maar dat gebeurt vaak niet.
En daar is bijvoorbeeld de vervangingstheologie uit voort gekomen en dat is op zijn minst betreurenswaardig.

Ik denk dat het niet een probleem is van het christendom an sich dat het respect wel eens mist. Ik denk dat elk verhaal naast elkaar mag bestaan, ook al botsen ze soms.

[HJW]

Ik denk dat het niet een probleem is van het christendom an sich dat het respect wel eens mist. Ik denk dat elk verhaal naast elkaar mag bestaan, ook al botsen ze soms.

Naast elkaar bestaan vind ik prima. De één zal zijn inspiratie uit het jodendom halen (kabbala wellicht), de ander uit het christendom.
Geen enkel probleem.
Zolang het maar naast elkaar mag bestaan.
Botsen mag ook.

Maar verdringen is geen goede zaak.
En dat zie je, zeker bij conservatieve, christenen toch nog regelmatig gebeuren.

[collegavanerik]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

De katholieke autoriteit Thomas van Aquino heeft de leer van de filosoof Aristoteles in het dogma van de Kerk van Rome opgenomen. (Kol 2:8).

Ja, en dus bashte hij de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn.

Jij snapt het.