De denkwijze van atheïsten

[Snelheid]

Ja, ik ben wat te laat nog op, eigenlijk...

Dat beïnvloedt je denkwijze.. of... je denkwijze beïnvloedt je slaappatroon

Hier in dit huis zeer vroeg op,als het 10.00 uur is koffie tijd zegt men hier we hebben al een dag achter de rug,terwijl de dag nog jong is.............................kortom denkwijze in onderhevig aan invloeden.

[Petra]

Och, een denkwijze wellicht die in de avond zegt dat ik nog wel even verder kan gaan waarmee ik bezig ben en eentje die in de ochtend zegt dat het rustig in bed blijven nog wel even kan...
Maar..., nu ontopic weer!
Het gaat eigenlijk om de denkwijze van atheïsten, in dit topic.

Om iets over de denkwijze van atheïsten te kunnen zeggen moet je eerst weten wat een atheïst dan zo speciaal maakt t.o.v. niet-atheïsten. Maar daar zei je helemaal niks over. Wel over je nachtbraken. Ik denk niet dat atheïsten ochtendmensen zijn en niet-atheïsten nachtbrakers Maarrrrr wie weet... hebben we hier per ongeluk iets te pakken.

Zijn alle niet-atheïsten gelovigen en vice versa idem dito?
Dat denk ik niet. Ik noem mezelf geen van beide.
Ik dacht wel dat iets geloven wat in het algemeen ongeloofwaardig wordt gevonden je misschien gevoeliger maakt voor het geloven (van wat dan ook) in het algemeen.
Waardoor ik bedacht dat atheïsten die nergens in geloven misschien minder gevoeligheid hebben om ongeloofwaardige dingen te geloven dan gelovigen.
(Als je al gelooft dat iemand op water kon lopen, of een toverstaf kan hebben of in UFO's, of.... waarom zou je dan andere mirakels niet geloven..)
Wat is jouw denkwijze daarover?

[Trajecto]

Och, een denkwijze wellicht die in de avond zegt dat ik nog wel even verder kan gaan waarmee ik bezig ben en eentje die in de ochtend zegt dat het rustig in bed blijven nog wel even kan...
Maar..., nu ontopic weer!
Het gaat eigenlijk om de denkwijze van atheïsten, in dit topic.

Om iets over de denkwijze van atheïsten te kunnen zeggen moet je eerst weten wat een atheïst dan zo speciaal maakt t.o.v. niet-atheïsten. Maar daar zei je helemaal niks over. Wel over je nachtbraken. Ik denk niet dat atheïsten ochtendmensen zijn en niet-atheïsten nachtbrakers Maarrrrr wie weet... hebben we hier per ongeluk iets te pakken.

Zijn alle niet-atheïsten gelovigen en vice versa idem dito?
Dat denk ik niet. Ik noem mezelf geen van beide.
Ik dacht wel dat iets geloven wat in het algemeen ongeloofwaardig wordt gevonden je misschien gevoeliger maakt voor het geloven (van wat dan ook) in het algemeen.
Waardoor ik bedacht dat atheïsten die nergens in geloven misschien minder gevoeligheid hebben om ongeloofwaardige dingen te geloven dan gelovigen.
(Als je al gelooft dat iemand op water kon lopen, of een toverstaf kan hebben of in UFO's, of.... waarom zou je dan andere mirakels niet geloven..)
Wat is jouw denkwijze daarover?

Nee, atheïsten zijn niet noodzakelijk ochtendmensen en niet-atheïsten niet noodzakelijk nachtbrakers.
Mijn opmerkingen waren ook nogal off-topic. Ik vond het ook zo opmerkelijk dat iemand voor zessen in de ochtend al aan de koffie zit en niet rustig in bed ligt. Ik zei inderdaad niets over de denkwijze van atheïsten.
Nou ja, als admin/eigenaar van Geloofsgesprek meng ik me doorgaans niet te zeer in het gesprek. Dat zou wellicht het brede karakter van het forum aantasten.
Wat betreft dingen die in de Bijbel staan moet je overigens naar mijn mening wel bereid zijn te zoeken naar achterliggende symboliek en niet gaan lezen met de instelling dat alles dient te worden gezien als exacte geschiedschrijving waarbij iets beslist zo dient te hebben plaatsgevonden.
Betekent (SV) Job 9:6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden; dat we dienen aan te houden dat de aarde een plat vlak is dat rust op een aantal zuilen?
Ik denk dat er toch nauwelijks iemand te vinden is die dat doet.
En atheïsten zullen dat al helemaal niet snel denken; en het gaat in dit topic wel over hun denken!

[Petra]

...Waardoor ik bedacht dat atheïsten die nergens in geloven misschien minder gevoeligheid hebben om ongeloofwaardige dingen te geloven dan gelovigen.

Betekent (SV) Job 9:6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden; dat we dienen aan te houden dat de aarde een plat vlak is dat rust op een aantal zuilen?
Ik denk dat er toch nauwelijks iemand te vinden is die dat doet.
En atheïsten zullen dat al helemaal niet snel denken; en het gaat in dit topic wel over hun denken!

Ik lees "atheïsten al helemaal niet". Daaruit maak ik op dat je mijn gedachten bevestigt.

Maar uit het geheel begrijp ik dat je liever geen standpunten inneemt Dus het was misschien niet bevestigend bedoeld.

[Alpha]

@Alpha
Jij citeert de CD-rom….

Waar dan?
Toon mij waar ik dat doe?

Ik ontvang hier al 30 jaar JG's aan de deur en ook in huis---dan praten we---- en ken jullie site ook.
Ook staat daar hoe jullie te werk moeten gaan bij de bezoeken en zijn de antwoorden vaak voorgeprogrammeerd.........vandaar dat alles ook soms zo robotachtig overkomt...
Steeds hoor ik hetzelfde...

Je projecteert je eigen visie op hen, wie is dan een robot?

Je leest dus graag bevooroordeeld en kan je niet begrijpen dat Jg niet te werk MOETEN gaan, maar slechts voorbeelden gegeven worden hoe je het zou kunnen formuleren.
Dat is niet ongebruikelijk bij voordrachten.

Wanneer je de Bijbel als bron gebruikt, is het juist logisch dat er niet steeds iets anders naar voren komt.
De Bijbel verandert niet.

[Alpha]

Ik probeer slechts de Bijbel te citeren, daar kan jij kennelijk niet tegen.
Vandaar je mystieke interesses.
Al meerdere malen heb ik gezegd dat ik iemands visie accepteer, maar dat betekent niet, dat ik het daar mee eens ben.
Ik toon dan wat de Bijbel leert.

Je citeert niet de bijbel, je pakt de interpretatie die jouw oren genoeg kietelt.
En als er dan lastige vragen komen, dan ben je opgeleid om die stelselmatig te negeren. Wat je dan ook braaf doet.
En eindeloos herhalen dat je aantoont wat de bijbel leert, dan anderen er niet tegen kunnen.
Heb je geen ander deuntje ?

Welnee, ik heb GEEN voorkeurs interpretatie, ik laat interpretatie aan de Bijbel zelf over.
Oprechte vragen worden wel degelijk beantwoord.
Je wilt een deuntje horen, die je oren kittelt?

[Alpha]

@Alpha
Jij citeert de CD-rom….

Waar dan?
Toon mij waar ik dat doe?

Heb je dat zelf niet in de gaten,nou dan hebben ze jou goed gehersenspoeld

Je projecteert dat van jezelf op mij?

[Alpha]

In tegenstelling tot jou, praat ik nooit iemand klakkeloos na.

Ik praat niemand klakkeloos na. Hoe zit dat met jou, jij gebruikt toch geen buiten-bijbelse bronnen? Dan praat je toch de bijbel na?

Ik heb dingen grondig onderzocht en ga dus niet uit van menselijke veronderstellingen.

Grondig in de teksten van de bijbel toch? Dat zijn menselijke veronderstellingen van heel erg lang geleden.

Tja, een God of ouder die alles goed vindt, is oké?

Als God een vrije wil geeft aan de mens, komt het daar wel op neer ja.

Onlangs stond in de krant een ervaring van een jonge man, die zelf bepaalde wat hij deed èn at.
Hij overleed door gebrek aan noodzakelijke voedingstoffen en mineralen.

Spijtig voor zijn omhulsel, zijn voertuig. Maar God geneest alle leed. En als deel (individuatie) van het Goddelijke is de ziel van die jonge man onkwetsbaar. Er zijn ook jongeren die van gebouwen naar andere gebouwen springen, en dat gaat nogal eens mis. Wat is jouw punt eigenlijk?

Velen gaan uit van allerlei wetenschappelijke of theologische "bronnen".
Die bestaan als het zand der zee, in vele vormen.
Ik citeer gewoon de bijbel en ga achtergronden na.
Dan kom je in de historie van iets terecht en vaak zijn daar meerdere betrouwbare bronnen over, die elkaar niet tegenspreken.

Tja, veel mensen zijn doof en blind voor de Bijbel.
Dat is dan hun keuze.

Als je de bijbel had bestudeerd, dan wist je dat in de Bijbel "nefesh en psuche" betrekking heeft op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Mijn punt is nog steeds: kijk eens goed in de Bijbel en doe daar je voordeel mee.

Op mijn argumenten ga je nog steeds niet in. Je blijft terugverwijzen naar de bijbel, maar daarvan heb ik al gewezen op onjuistheden.

Natuurlijk baseer ik mijn mening op de Bijbel.
Ik geloof Jezus als hij zegt: "Uw woord is waarheid".
Liegt hij dan?

[HJW]

Oprechte vragen worden wel degelijk beantwoord.
Je wilt een deuntje horen, die je oren kittelt?

Typische JG tactiek:
"Oprechte" vragen worden beantwoord.
Alle vragen die je niet uitkomen, bestempel je vervolgens als niet oprecht en hoppa.....weer een lastige vraag weg.
En altijd de verantwoordelijkheid bij een ander leggen.
Elke JG'er doet exact hetzelfde, zo worden ze getraind.

Ik zoek niets wat mij oren kietelt, ik zoek de waarheid.
In tegenstelling tot wat jij doet, want jij zoekt slechts de bevestiging van jouw gelijk.

En de kennis van JG's is uitermate bedroevend. Zodra het buiten jullie eigen filosofie komt, blijken jullie heel erg weinig te weten.
Jullie kennen de tenach niet, weten niet hoe de teksten oorspronkelijk zijn bedoeld. Jullie kennen de geschiedenis niet.

Mijnn prechte vraag: wat houdt de geestelijke stam van Manasse in, wie zijn dat, weaar vind je die ?
En hoe weet je het onderscheid tussen de geestelijke stam van Manasse en de geestelijke stam van Dan ?
Wie hoort bij welke geestelijke stam ?

[Alpha]

In tegenstelling tot jou, praat ik nooit iemand klakkeloos na.

Ik praat niemand klakkeloos na. Hoe zit dat met jou, jij gebruikt toch geen buiten-bijbelse bronnen? Dan praat je toch de bijbel na?

Ik heb dingen grondig onderzocht en ga dus niet uit van menselijke veronderstellingen.

Grondig in de teksten van de bijbel toch? Dat zijn menselijke veronderstellingen van heel erg lang geleden.

Tja, een God of ouder die alles goed vindt, is oké?

Als God een vrije wil geeft aan de mens, komt het daar wel op neer ja.

Onlangs stond in de krant een ervaring van een jonge man, die zelf bepaalde wat hij deed èn at.
Hij overleed door gebrek aan noodzakelijke voedingstoffen en mineralen.

Spijtig voor zijn omhulsel, zijn voertuig. Maar God geneest alle leed. En als deel (individuatie) van het Goddelijke is de ziel van die jonge man onkwetsbaar. Er zijn ook jongeren die van gebouwen naar andere gebouwen springen, en dat gaat nogal eens mis. Wat is jouw punt eigenlijk?

Velen gaan uit van allerlei wetenschappelijke of theologische "bronnen".
Die bestaan als het zand der zee, in vele vormen.
Ik citeer gewoon de bijbel en ga achtergronden na.
Dan kom je in de historie van iets terecht en vaak zijn daar meerdere betrouwbare bronnen over, die elkaar niet tegenspreken.

Tja, veel mensen zijn doof en blind voor de Bijbel.
Dat is dan hun keuze.

Als je de bijbel had bestudeerd, dan wist je dat in de Bijbel "nefesh en psuche" betrekking heeft op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Mijn punt is nog steeds: kijk eens goed in de Bijbel en doe daar je voordeel mee.

Op mijn argumenten ga je nog steeds niet in. Je blijft terugverwijzen naar de bijbel, maar daarvan heb ik al gewezen op onjuistheden.

Alpha gaat nooit in op argumenten, maar ratelt altijd zijn liedje af. Dat is toch langzamerhand bekend? Vandaar dat sommigen van ons het met Alpha wel voor gezien houden.

Ik ga wel degelijk in op argumenten, maar die baseer ik op de Bijbel.
Maar ja, je ratelt kennelijk liever jouw zienswijze af.

[HJW]

Alpha gaat nooit in op argumenten, maar ratelt altijd zijn liedje af. Dat is toch langzamerhand bekend? Vandaar dat sommigen van ons het met Alpha wel voor gezien houden.

Ik ga wel degelijk in op argumenten, maar die baseer ik op de Bijbel.
Maar ja, je ratelt kennelijk liever jouw zienswijze af.

Je hebt helemaal gelijk, Zolderworm.
Hij ratelt zijn filosofie telkens af en mag dan vervolgens de uren die hij op dit forum doorbrengt schrijven op zijn urenstaat.
En zo heeft hij weer predikingsuren te pakken.

[peda]

Het gaat hier ook om de denkwijze van atheisten, niet om de denkwijze van Jehovah Getuigen. Vrij simpel in mijn optiek.

[Messenger]

Natuurlijk baseer ik mijn mening op de Bijbel.
Ik geloof Jezus als hij zegt: "Uw woord is waarheid".
Liegt hij dan?

Je kunt je afvragen of Jezus echt bestaan heeft en zoja, of hem misschien woorden in de mond gelegd zijn.

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Of Jezus zelf liegt? Misschien liegen anderen over wat Jezus gezegd zou hebben. Want misschien kwam dat wel goed uit voor de machthebbers.

[Peter79]

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Vertel... wat weet jij over de schrijvers, bijvoorbeeld van het boek Mattheus?

[HJW]

Je kunt je afvragen of Jezus echt bestaan heeft en zoja, of hem misschien woorden in de mond gelegd zijn.

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Of Jezus zelf liegt? Misschien liegen anderen over wat Jezus gezegd zou hebben. Want misschien kwam dat wel goed uit voor de machthebbers.

Ik denk dat Jezus wel bestaan heeft. Teveel aanwijzingen in die richting.
Wie de schrijvers zijn van de evangeliën is niet bekend, van de brieven van Paulus slechts gedeeltelijk.
Het is dus ook niet bekend of de schrijvers Jezus al dan niet gekend hebben.

Of Jezus liegt ? Hij voorspelde toen al het einde der tijden in die generatie.
Loog hij ? Nee, hij zat er wel gewoon naast.

[HJW]

Ik geloof Jezus als hij zegt: "Uw woord is waarheid".
Liegt hij dan?

Het woord waar Jezus het over had, was de tenach vanuit joods oogpunt.
Dat is heel wat anders dan het NT. Ken je geschiedenis.......

[Messenger]

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Vertel... wat weet jij over de schrijvers, bijvoorbeeld van het boek Mattheus?

Correctie: De apostel Mattheus schreef het boek Mattheus 60-70 na Christus. Hij zou Jezus gekend kunnen hebben.

[Peter79]

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Vertel... wat weet jij over de schrijvers, bijvoorbeeld van het boek Mattheus?

Correctie: De apostel Mattheus schreef het boek Mattheus 60-70 na Christus. Hij zou Jezus gekend kunnen hebben.

Ik ben sceptisch over elk kennen over die periode. Het meeste betreft reconstructies en niemand heeft originelen.

[callista]

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Vertel... wat weet jij over de schrijvers, bijvoorbeeld van het boek Mattheus?

Correctie: De apostel Mattheus schreef het boek Mattheus 60-70 na Christus. Hij zou Jezus gekend kunnen hebben.

Nou nee.....
Het oudste evangelie is van Markus...Mattheus en Lukas hebben daarop voortgeborduurd....gebruikmakende van de teksten uit het OT.
D.w.z. de auteurs ervan
Veel later dus.....en mogelijk zelfs nog later...

80-100
Gospel of Matthew

http://earlychristianwritings.com/

[HJW]

Correctie: De apostel Mattheus schreef het boek Mattheus 60-70 na Christus. Hij zou Jezus gekend kunnen hebben.

Op Wikipedia:
Het Evangelie volgens Matteüs vermeldt geen auteur. In de christelijke traditie wordt de apostel Matteüs als auteur beschouwd.
De meeste onderzoekers nemen dan ook aan dat deze apostel Matteüs niet de auteur van het evangelie is, en dat het boek geschreven is door een anonieme christen.

Toelichting bij Statenvertaling:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/mattheus.html
Voor historici staat het echter bepaald niet vast de apostel ook de auteur van het evangelie is; velen houden het op een onbekende schrijver.

[peda]

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Vertel... wat weet jij over de schrijvers, bijvoorbeeld van het boek Mattheus?

Correctie: De apostel Mattheus schreef het boek Mattheus 60-70 na Christus. Hij zou Jezus gekend kunnen hebben.

Ik ben sceptisch over elk kennen over die periode. Het meeste betreft reconstructies en niemand heeft originelen.

Precies. Zelf lees ik ook in de studies van Doherty, Carrier, Price e.a. Wanneer je die informatie op je laat inwerken, begint het ( mij althans ) te duizelen aangaande de zekerheid van geloofszekerheden.

[Messenger]

Kun je nagaan hoe onbetrouwbaar dergelijke oude boeken zijn.
Van een aanrijding gisteren zijn misschien wel 5 getuigen, maar in hun verklaringen kan veel verschil zijn.

[Christiaan]

Om iets over de denkwijze van atheïsten te kunnen zeggen moet je eerst weten wat een atheïst dan zo speciaal maakt t.o.v. niet-atheïsten.

Zijn atheïsten dan "speciaal" t.o.v. theïsten?

Zijn alle niet-atheïsten gelovigen en vice versa idem dito?
Dat denk ik niet. Ik noem mezelf geen van beide.

Wat versta jij dan onder atheïsme en theïsme? In mijn optiek zijn dat de binaire mogelijkheden.
Theïsme = geloven in god of goden
Atheïsme = niet - geloven in god of goden.
Het is dus 1 van de 2.

Ik dacht wel dat iets geloven wat in het algemeen ongeloofwaardig wordt gevonden je misschien gevoeliger maakt voor het geloven (van wat dan ook) in het algemeen.
Waardoor ik bedacht dat atheïsten die nergens in geloven misschien minder gevoeligheid hebben om ongeloofwaardige dingen te geloven dan gelovigen.
(Als je al gelooft dat iemand op water kon lopen, of een toverstaf kan hebben of in UFO's, of.... waarom zou je dan andere mirakels niet geloven..)
Wat is jouw denkwijze daarover?

Het heeft volgens mij vooral te maken met waarom je iets gelooft. Heb je betrouwbare epistemologie om tot kennis te komen? Eerder zei je dat iedereen denkt dat hij/zij goede redenen heeft. Dat zal, maar of ze daadwerkelijk goede redenen hebben, is te onderzoeken.

[Peter79]

Precies. Zelf lees ik ook in de studies van Doherty, Carrier, Price e.a. Wanneer je die informatie op je laat inwerken, begint het ( mij althans ) te duizelen aangaande de zekerheid van geloofszekerheden.

Die gaan niet over geloofszekerheden.
De geloofsladder staat niet op aarde. Een treetje wegzagen neemt de functionaliteit van die ladder niet weg.
Elke ladder die zijn stevigheid op aarde heeft, is geen geloofsladder en is dus te ondermijnen.

[Maria K]

Ik dacht wel dat iets geloven wat in het algemeen ongeloofwaardig wordt gevonden je misschien gevoeliger maakt voor het geloven (van wat dan ook) in het algemeen.
Waardoor ik bedacht dat atheïsten die nergens in geloven misschien minder gevoeligheid hebben om ongeloofwaardige dingen te geloven dan gelovigen.
(Als je al gelooft dat iemand op water kon lopen, of een toverstaf kan hebben of in UFO's, of.... waarom zou je dan andere mirakels niet geloven..)
Wat is jouw denkwijze daarover?

Het heeft volgens mij vooral te maken met waarom je iets gelooft. Heb je betrouwbare epistemologie om tot kennis te komen? Eerder zei je dat iedereen denkt dat hij/zij goede redenen heeft. Dat zal, maar of ze daadwerkelijk goede redenen hebben, is te onderzoeken.

Dit topic is "De denkwijze van atheïsten"
Zouden we dat ook kunnen invullen door vergelijkingen met theïstische en atheïstische denkers?
Veel kun je daarvoor invullen met anekdotische verhalen.
Maar een serieuze vraag verdient een serieuze overdenking:
Is er een verschil in denkwijze (of aard) van mensen, die wel of niet gemakkelijker religieus geloven?
Ik denk dat e dan ook de denkwijze van theïsten erin moet betrekken.

Ik denk, dat er een wezenlijk verschil is tussen mensen in hun denken over onzekerheden en behoefte aan antwoorden op hun vragen.
Datgene wat niet persé aangeleerd hoeft te zijn, maar gezien moet worden als eigenschap, die een manier van denken kan bepalen.
Die zich tijdens een leven kan manifesteren in een altijd blijven zoeken en willen bijleren, het accepteren dat er onzekerheden zijn.
Met als gevolg dat meningen en dingen die geloofd worden vaker kunnen wisselen.
Of juist het vasthouden aan de antwoorden, die eenmaal zijn aangeleerd in de angst zekerheden kwijt te raken, zeker als vanuit die zekerheid een zelfbewustzijn en identiteit worden gehaald. En dus een denkwijze, waarin men het moeilijk vindt als zekerheden weg zouden kunnen vallen.

Om dat te vertalen naar het denken over spiritualiteit en religie zal de één steeds zoekende blijven, ook al zijn er al antwoorden, maar vooral als die antwoorden lang niet altijd voldoen en er aan getwijfeld wordt.
En de ander zal proberen vast te houden aan zijn overtuiging en het zoeken eerder in dienst stellen van bevestiging van de eigen overtuiging en om de ander daarin mee te krijgen in hun manier van denken over een geloof tegen de natuurwetten in.

Een andere, maar niet te verwaarlozen eigenschap is de aangeboren manier van ervaren, wat men doet door rationeel naar dingen te kijken of juist meer gevoelsmatig.
Normaal gesproken loopt dit samen en door elkaar, maar het kan bij de diverse personen in verschillende mate hun denkwijze bepalen.
Zo zal de één meer waarde hechten aan rationele logica om iets te kunnen aannemen en de ander zal veel sneller door zijn gevoel en ervaring over een bepaald onderwerp te overtuigen zijn.

Deze overdenkingen zijn niet om een waardeoordeel te geven, maar wel om te realiseren, dat mensen gewoon verschillende eigenschappen kunnen hebben, waardoor de één meer rationeel denkt dan de ander. En dus ook eerder bewijs nodig heeft om iets te kunnen geloven.
Of dat nu het geloof in een god is, het theïsme, of om te geloven dat er bovennatuurlijke entiteiten zijn die invloed uit oefenen op de mens, zoals menselijke zielen, die kunnen rondwaren en een oogje in het zeil houden of opnieuw geboren kunnen worden.
Wat oha. spiritualiteit wordt genoemd.
Of wat tegenwoordig ook steeds vaker de ronde doet, geloven dat alle levende wezens en zelfs materie wat elkaar beïnvloedt, een bewustzijn hebben, te vergelijken met het menselijke.

Of het zou door een andere manier van "geestelijk zien" zijn, zoals een bewustzijnservaring die alleen binnen het brein waargenomen wordt bij en door enkele mensen, maar wat niets te maken heeft met een zintuiglijke waarneming.
Dergelijke ervaring worden intensief onderzocht en ook voor een groot gedeelte al benoemd en verklaard door neuro-fysiologische wetenschappers.
Wel is het zo dat het vertellen over dit soort ervaringen heel overtuigend kan overkomen door de enorme gevoelsmatige en vaak ook charismatische manier van vertellen door betrokken personen, die dit soort waarnemingen ooit hadden.

Ook verhalen en het geloof in een leven binnen een zoveelste dimensie of bezoek van andere entiteiten, die niemand kan zien, maar door een enkeling wordt waargenomen, valt onder dat laatste.
Bewijzen wat het niet kan zijn worden vaak geleverd.
Wat het wel is kan nog steeds niemand aantonen.

En als dit alles sterk wordt bepaald door de wezenlijke eigenschappen en karakters van mensen, kan het dan zo zijn, dat bij alsnog een verlies van oude zekerheden en waarden en ommezwaai naar nieuwe invullingen, mensen dat toch weer doen volgens hun oude eigenschappen en wijzen in denken en weergeven daarvan?