De denkwijze van atheïsten

[collegavanerik]

Goed lezen zolderworm:

het is gewoon de denkwijze van een atheïst

Atheïsten vormen geen gemeenschap, het is een verzameling individuen die slecht gemeenschappelijk hebben dat ze het bestaan van alle goden afwijzen, doorsnee één meer dan de rest van de wereldbevolking.

Als je zegt: "Dit is de denkwijze van een moslim", dan bedoel je: "Dit is hoe een moslim denkt." Dat wil dus zeggen: Alle moslims, niet een bepaalde moslim. Idem atheïst.
Of: dit is hoe een Brabander carnaval viert. Je bedoelt dan niet een bepaalde Brabander, maar alle Brabanders. Zo werkt het in de Nederlandse taal.
Je had dus eigenlijk moeten zeggen: "Dit is de denkwijze van een van de atheïsten."
Persoonlijk denk ik bij jou: wat doe je op een voetbalforum, als zowat je enige bijdrage is te roepen dat alle mensen die geloven dat voetbal bestaat aan een waandenkbeeld lijden?

Dit is een persoonlijke aanval een een suggestie over motief. Ga je ook nog eens in op de inhoud van wat ik te melden heb?

Naast dat ik niet in Goden geloof, geloof ik ook niet in een hiernamaals of in zielsverhuizing. Ik spreek dus niet niet namens die atheïsten die daar wel in geloven.

[Dikkie]

Conclusie: Er is geen denkwijze van atheïsten. Het enige dat ze gemeen hebben: Ze geloven niet in het bestaan van goden. That's all

[Mart]

Klopt. Het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is dat het geen theïsten zijn.

[collegavanerik]

Klopt. Het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is dat het geen theïsten zijn.

Ze geloven niet in Shiva zoals Christenen en niet in Jahweh zoals Hindoeisten.

[Zolderworm]

Die vergelijking gaat mank. Voetbal bestaat aantoonbaar en impliceert geen geloof in transcendente goden die nergens buiten het hoofd van de gelovige zijn aan te tonen. Discussies over goden bieden gespreksstof waar je geen gelovige voor hoeft te zijn om het interessant te vinden.

Het gaat hier over iemand die juist niet het gesprek aangaat, maar meteen claimt dat het allemaal onzin is.
Zo hebben we hier bijvoorbeeld ook een bijbelgesprek-gedeelte, waarin iemand die alleen maar roept dat de bijbel totale onzin is, meteen een waarschuwing krijgt. De vraag is waarom dat niet het geval is in het geloofsforum op zich als iemand alleen maar roept dat geloof allemaal onzin is, zonder z'n claim aan te tonen of überhaupt met argumenten te komen? (Maar ik weet niet wat hij inmiddels tijdens mijn afwezigheid heeft gedaan.)

[Zolderworm]

Goed lezen zolderworm:

het is gewoon de denkwijze van een atheïst

Atheïsten vormen geen gemeenschap, het is een verzameling individuen die slecht gemeenschappelijk hebben dat ze het bestaan van alle goden afwijzen, doorsnee één meer dan de rest van de wereldbevolking.

Als je zegt: "Dit is de denkwijze van een moslim", dan bedoel je: "Dit is hoe een moslim denkt." Dat wil dus zeggen: Alle moslims, niet een bepaalde moslim. Idem atheïst.
Of: dit is hoe een Brabander carnaval viert. Je bedoelt dan niet een bepaalde Brabander, maar alle Brabanders. Zo werkt het in de Nederlandse taal.
Je had dus eigenlijk moeten zeggen: "Dit is de denkwijze van een van de atheïsten."
Persoonlijk denk ik bij jou: wat doe je op een voetbalforum, als zowat je enige bijdrage is te roepen dat alle mensen die geloven dat voetbal bestaat aan een waandenkbeeld lijden?

Dit is een persoonlijke aanval een een suggestie over motief. Ga je ook nog eens in op de inhoud van wat ik te melden heb?

Naast dat ik niet in Goden geloof, geloof ik ook niet in een hiernamaals of in zielsverhuizing. Ik spreek dus niet niet namens die atheïsten die daar wel in geloven.

Je zei niet dat je er niet in geloofde, maar dat het waanzin is. Dus je deed een claim. Die zul je evenzogoed moeten bewijzen als dat gelovigen hun claims moeten bewijzen. In dit geval moet je bewijzen dat antroposofen en spiritisten aan een waanstoornis lijden.

[peda]

Inderdaad staat een claim inbrengen voor mij dicht bij het plaatsen van een zekerheidsovertuiging. Je komt er in mijn ogen niet mee weg om de positie in te nemen dat je steeds maar passief reageert op de actieve claims die anderen inbrengen en zelf dus nooit een claim inbrengt. Een zekerheids -uitspraak plaatsen in welke richting dan ook, zie ik als het leggen van een claim, waar de bewijslast mee verbonden is. Zo kun je ook niet altijd inbrengen dat het bewijzen dat "" God niet bestaat "' niet aan de orde is. Wie de zekerheidsuitspraak doet dat "" God niet bestaat "" heeft te maken met de bewijslast van de overtuiging. Dat dit niet gaat lukken, wijst op het in principe voorzichtig moeten omgaan met het doen van zekerheids-uitspraken.

[collegavanerik]

Inderdaad staat een claim inbrengen voor mij dicht bij het plaatsen van een zekerheidsovertuiging. Je komt er in mijn ogen niet mee weg om de positie in te nemen dat je steeds maar passief reageert op de actieve claims die anderen inbrengen en zelf dus nooit een claim inbrengt. Een zekerheids -uitspraak plaatsen in welke richting dan ook, zie ik als het leggen van een claim, waar de bewijslast mee verbonden is. Zo kun je ook niet altijd inbrengen dat het bewijzen dat "" God niet bestaat "' niet aan de orde is. Wie de zekerheidsuitspraak doet dat "" God niet bestaat "" heeft te maken met de bewijslast van de overtuiging. Dat dit niet gaat lukken, wijst op het in principe voorzichtig moeten omgaan met het doen van zekerheids-uitspraken.

En toch probeer je de bewijslast te verleggen. Ongelovigen hoeven niets te bewijzen.
Wat vrijelijk mag worden beweerd, mag vrijelijk worden genegeerd.

Het gaat om het woord vrijelijk, onderbouw maar eens dat god bestaat, dan onderbouw ik waarom hij niet bestaat.
Om te beginnen met het verschil tussen Zeus en Jahweh. De een is de stamgod van de Grieken met een heel verhalenboek de ander de stamgod van de Joden met een heel verhalenboek. Waarom bestaat Jahweh wel en Zeus niet?

[peda]

Inderdaad staat een claim inbrengen voor mij dicht bij het plaatsen van een zekerheidsovertuiging. Je komt er in mijn ogen niet mee weg om de positie in te nemen dat je steeds maar passief reageert op de actieve claims die anderen inbrengen en zelf dus nooit een claim inbrengt. Een zekerheids -uitspraak plaatsen in welke richting dan ook, zie ik als het leggen van een claim, waar de bewijslast mee verbonden is. Zo kun je ook niet altijd inbrengen dat het bewijzen dat "" God niet bestaat "' niet aan de orde is. Wie de zekerheidsuitspraak doet dat "" God niet bestaat "" heeft te maken met de bewijslast van de overtuiging. Dat dit niet gaat lukken, wijst op het in principe voorzichtig moeten omgaan met het doen van zekerheids-uitspraken.

En toch probeer je de bewijslast te verleggen. Ongelovigen hoeven niets te bewijzen.
Wat vrijelijk mag worden beweerd, mag vrijelijk worden genegeerd.

Het gaat om het woord vrijelijk, onderbouw maar eens dat god bestaat, dan onderbouw ik waarom hij niet bestaat.
Om te beginnen met het verschil tussen Zeus en Jahweh. De een is de stamgod van de Grieken met een heel verhalenboek de ander de stamgod van de Joden met een heel verhalenboek. Waarom bestaat Jahweh wel en Zeus niet?

Onderbouwen dat God niet bestaat doe je ter ondersteuning van de claim dat God niet bestaat. Jij zult dat wel anders zien, maar voor mij is het helder als glas. Het kond geven van een overtuiging ( God bestaat niet ) vraagt bij nadenkende mensen om een argumentatie. Dat heeft niets te maken met verlegging van de bewijslast, maar om het leveren van kwaliteit bij een uitspraak, van welke aard dan ook. Over de positie van de Immanente Zeus en de Transcendente JHWH ben ik snel klaar. Het is juist de gedachte aan Transcendentie ( vermoedelijk van oorsprong afkomstig uit Egypte ) dat baanbrekend nieuw ( theologisch ) inzicht heeft opgeleverd, los of er werkelijk sprake is van Transcendentie. Met een Scheppende Zeus, theepot, eenhoorns, roze olifanten, reuzen, dwergen en andere stoffelijke composities houd ik mij niet bezig. Dat is voor mij de schepper beschouwen vanuit simpel "' volksgeloof "', zoals God met baard en verrekijker zittend op een wit wolkje zwevend boven het aardoppervlak.

[Dikkie]

Laat de (1) eenhoorn maar weg uit je lijstje: https://www.nporadio1.nl/wetenschap-tec ... et-de-mens
(2) Dwergen kun je ook weg-witten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Floresmens
En (3) reuzen? De Nephilim??

De denkwijze van deze atheïst. Openstaan voor bewijzen (1 en 2).

[Mart]

Je zei niet dat je er niet in geloofde, maar dat het waanzin is. Dus je deed een claim. Die zul je evenzogoed moeten bewijzen als dat gelovigen hun claims moeten bewijzen. In dit geval moet je bewijzen dat antroposofen en spiritisten aan een waanstoornis lijden.

Volgens mij klopt de uitspraak van Collegavanerik wel. Het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets wetenschappelijks opgeleverd dan waandenkbeelden -- de rest kan niet worden aangetoond.

Er wordt niet gesteld dat er geen goden, zielen, geesten en een ''gene zijde'' bestaan, noch dat alle mensen die daarin geloven aan wanen lijden, maar (ik parafraseer): dat het enige dat wetenschappelijk kan worden vastgesteld, degenen met waandenkbeelden zijn, terwijl wetenschappelijke confirmatie van het geclaimde achterwege bleef. Of er daadwerkelijk goden, zielen, geesten en een ''gene zijde'' bestaan, valt vooralsnog buiten het bereik van de wetenschap en in dezelfde posting wordt deze mogelijkheid notabene nog respectvol opengehouden: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''. Ik zie geen zekerheidsuitspraak aangaande het niet-bestaan van bovengenoemde spirituele en godsdienstige zaken, hetgeen eveneens de vervolgvraag naar een wetenschappelijke publicatie verklaart en de vermelding dat de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat. Althans zo lees ik de woorden, maar het is aan Collegavanerik om me te corrigeren indien ik ernaast zit, want ik weet natuurlijk niet wat een ander denkt.

[Zolderworm]

Je zei niet dat je er niet in geloofde, maar dat het waanzin is. Dus je deed een claim. Die zul je evenzogoed moeten bewijzen als dat gelovigen hun claims moeten bewijzen. In dit geval moet je bewijzen dat antroposofen en spiritisten aan een waanstoornis lijden.

Volgens mij klopt de uitspraak van Collegavanerik wel. Het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets wetenschappelijks opgeleverd dan waandenkbeelden -- de rest kan niet worden aangetoond.

Dat het niet kan worden aangetoond, betekent niet per se dat het waandenkbeelden zijn. Het zou kunnen, maar als je claimt dat het waandenkbeelden zijn, zoals de collega van Erik deed, dan moet je het aantonen of in ieder geval beargumenteren. Als je, zoals jij, zegt dat het volgens jou wel klopt, dan hoeft dat niet. Dan is het gewoon jouw mening. Maar zoals gezegd: de collega van Erik stelt dat het waandenkbeelden zijn. Dus moet hij bewijzen dat deze mensen aan wanen lijden.

Er wordt niet gesteld dat er geen goden, zielen, geesten en een ''gene zijde'' bestaan, noch dat alle mensen die daarin geloven aan wanen lijden, maar dat het enige dat wetenschappelijk kan worden vastgesteld, degenen met waandenkbeelden zijn, terwijl wetenschappelijke confirmatie van het geclaimde achterwege bleef.

Nee, er werd gesteld dat het waandenkbeelden zijn. Dus feitelijk dat degenen die dit geloven aan wanen lijden. Zie viewtopic.php?f=9&t=3076&p=267386&hilit ... en#p267386. Dat is een claim en hij zal die moeten bewijzen.

Of er daadwerkelijk goden, zielen, geesten en een ''gene zijde'' bestaan, valt vooralsnog buiten de wetenschap en in dezelfde posting wordt deze mogelijkheid notabene nog respectvol opengehouden: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''. Ik zie geen zekerheidsuitspraak aangaande het niet-bestaan van bovengenoemde spirituele en godsdienstige zaken, hetgeen eveneens de vervolgvraag naar een wetenschappelijke publicatie verklaart en de vermelding dat de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat. Althans zo lees ik de woorden, maar het is aan Collegavanerik om me te corrigeren, want ik weet natuurlijk niet wat een ander denkt.

Zoals gezegd stelt hij in dit bericht viewtopic.php?f=9&t=3076&p=267386&hilit ... en#p267386 dat het gaat om waandenkbeelden. En die claim zal hij moeten bewijzen. Wat hij elders schrijft doet daarbij niet ter zake.

[Mart]

Dat het niet kan worden aangetoond, betekent niet per se dat het waandenkbeelden zijn.

Dat werd evenmin gesteld.

Dit is wat er wordt geschreven: ''Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt. Als je god vereenzelvigd met natuur, waarom noem je het dan niet gewoon natuur. Maar sommigen houden liever vast aan het weerlegde beeld van een rijdende rechter. Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''.

Er wordt:
1) niet gesteld dat het per se waandenkbeelden zouden zijn indien de spirituele claims niet kunnen worden aangetoond.
2) niet gesteld dat degenen die de spirituele claims geloven, allen aan wanen zouden lijden.
3) geen zekerheidsuitspraak gedaan, behalve dat het uistapje niets heeft opgeleverd en er onder de spirituele/godsdienstige claimanten eveneens waandenkers zijn, hetgeen valt aan te tonen (klik).
4) opengelaten of de spirituele/religieuze claims kloppen: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''.

Daarmee vervalt de bewijslast en ligt deze weer ferm op de schouders van degenen die claimen dat er goden en dergelijke bestaan.

[Zolderworm]

Dat het niet kan worden aangetoond, betekent niet per se dat het waandenkbeelden zijn.

Dat werd evenmin gesteld.

Dit is wat er wordt geschreven: ''Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt. Als je god vereenzelvigd met natuur, waarom noem je het dan niet gewoon natuur. Maar sommigen houden liever vast aan het weerlegde beeld van een rijdende rechter. Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''.

Er wordt:
1) niet gesteld dat het per se waandenkbeelden zouden zijn indien de spirituele claims niet kunnen worden aangetoond.
2) niet gesteld dat degenen die de spirituele claims geloven, allen aan wanen zouden lijden.
3) geen zekerheidsuitspraak gedaan, behalve dat het uistapje niets heeft opgeleverd en er onder de spirituele/godsdienstige claimanten eveneens waandenkers zijn, hetgeen valt aan te tonen (klik).
4) opengelaten of de spirituele/religieuze claims kloppen: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''.

Daarmee vervalt de bewijslast.

Als je schrijft dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan stel je dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde". Of de tegenpartij de claims al of niet kunnen aantonen doet daar niets aan af. Waarbij het bovendien de vraag is of zij het, op hun beurt, claimen.
Bovendien wordt gesteld dat in dit geval antroposofen en spiritisten waandenkbeelden hebben. Ik kan er niets anders van maken.
Verder, als je zegt dat '(ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan wordt er zeer beslist een zekerheidsuitspraak gedaan. Immers je stelt dan dat het met zekerheid waar is dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten niets heeft opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde". Bovendien wordt er niet opengelaten dat de spirituele claims kloppen. Er wordt gesteld dat het waandenkbeelden zijn. Niet dat ze eventueel zouden kunnen kloppen.
Kortom als ik stel dat yoghurt blauw is, dan doe ik een waarheidsclaim.

[Mart]

Als je schrijft dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan stel je dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde".

Exact. Heeft het meer opgeleverd? De spirituele claims zijn niet aangetoond en dat er onder de spirituele/godsdienstige claimanten eveneens mensen met waandenkbeelden zijn, valt aan te tonen (klik). Er wordt nergens geschreven dat alle gelovigen aan wanen lijden, maar slechts dat het niets meer dan waandenkbeelden heeft opgeleverd. Het is hooguit wat confronterend en wellicht enigzins overdreven gesteld.

Er wordt gesteld dat het waandenkbeelden zijn. Niet dat ze eventueel zouden kunnen kloppen.

Dat er waandenkers onder zijn, kan worden vastgesteld. En de mogelijkheid dat de claims kloppen, wordt opengelaten met de woorden: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''.

Verder, als je zegt dat '(ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan wordt er zeer beslist een zekerheidsuitspraak gedaan.

Alleen dat het uistapje niets heeft opgeleverd en er onder de antroposofen en spiritisten eveneens waandenkers zijn.

Bovendien wordt er niet opengelaten dat de spirituele claims kloppen.

Er wordt letterlijk geschreven: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''. Daarmee wordt opengelaten of de spirituele claims kloppen en vervalt de bewijslast. De bewijslast ligt op de schouders van degenen met de spirituele claims.

[Dikkie]

De enige conclusie die we uit bovenstaande gesprek wel kunnen trekken is dat de mens in staat is tot spiritualiteit. Geldt voor gelovigen, maar zeker ook voor atheïsten.

[collegavanerik]

Je zei niet dat je er niet in geloofde, maar dat het waanzin is. Dus je deed een claim. Die zul je evenzogoed moeten bewijzen als dat gelovigen hun claims moeten bewijzen. In dit geval moet je bewijzen dat antroposofen en spiritisten aan een waanstoornis lijden.

Volgens mij klopt de uitspraak van Collegavanerik wel. Het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets wetenschappelijks opgeleverd dan waandenkbeelden -- de rest kan niet worden aangetoond.

Er wordt niet gesteld dat er geen goden, zielen, geesten en een ''gene zijde'' bestaan, noch dat alle mensen die daarin geloven aan wanen lijden, maar (ik parafraseer): dat het enige dat wetenschappelijk kan worden vastgesteld, degenen met waandenkbeelden zijn, terwijl wetenschappelijke confirmatie van het geclaimde achterwege bleef. Of er daadwerkelijk goden, zielen, geesten en een ''gene zijde'' bestaan, valt vooralsnog buiten het bereik van de wetenschap en in dezelfde posting wordt deze mogelijkheid notabene nog respectvol opengehouden: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''. Ik zie geen zekerheidsuitspraak aangaande het niet-bestaan van bovengenoemde spirituele en godsdienstige zaken, hetgeen eveneens de vervolgvraag naar een wetenschappelijke publicatie verklaart en de vermelding dat de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat. Althans zo lees ik de woorden, maar het is aan Collegavanerik om me te corrigeren indien ik ernaast zit, want ik weet natuurlijk niet wat een ander denkt.

Helemaal goed.

[Zolderworm]

Als je schrijft dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan stel je dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde".

Exact. Heeft het meer opgeleverd? De spirituele claims zijn niet aangetoond en dat er onder de spirituele/godsdienstige claimanten eveneens mensen met waandenkbeelden zijn, valt aan te tonen (klik). Er wordt nergens geschreven dat alle gelovigen aan wanen lijden, maar slechts dat het niets meer dan waandenkbeelden heeft opgeleverd. Het is hooguit wat confronterend en wellicht enigzins overdreven gesteld.

Er wordt gesteld dat het waandenkbeelden zijn. Niet dat ze eventueel zouden kunnen kloppen.

Dat er waandenkers onder zijn, kan worden vastgesteld. En de mogelijkheid dat de claims kloppen, wordt opengelaten met de woorden: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''.

Verder, als je zegt dat '(ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan wordt er zeer beslist een zekerheidsuitspraak gedaan.

Alleen dat het uistapje niets heeft opgeleverd en er onder de antroposofen en spiritisten eveneens waandenkers zijn.

Bovendien wordt er niet opengelaten dat de spirituele claims kloppen.

Er wordt letterlijk geschreven: ''Is er meer? Ik denk het niet, alleen meer valse hoop misschien''. Daarmee wordt opengelaten of de spirituele claims kloppen en vervalt de bewijslast. De bewijslast ligt op de schouders van degenen met de spirituele claims.

Als je schrijft dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan stel je dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde". Dat is een claim, en die zul je moeten bewijzen. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

[Mart]

Als je schrijft dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan stel je dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde". Dat is een claim, en die zul je moeten bewijzen. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

klik

[Zolderworm]

Als je schrijft dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", dan stel je dat (ook) het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde". Dat is een claim, en die zul je moeten bewijzen. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

klik

Ja, logisch dat je fan je helemaal gelijk geeft. Maar ik verwacht in ieder geval een nadere fundering. Zo beschrijft Steiner het leven na de dood in zijn boek Theosofie. Ik hoor dan graag waarom dat niet zou kunnen kloppen, in plaats van alleen maar dat het waanzin zou zijn. Ik denk ook niet dat de spiritisten een uitgebreide theorie hebben over het leven na de dood. Zij roepen gewoon geesten, of zogenaamde geesten, op en zeggen dat die uit het zomerland komen. Oké, maar waarom zou dit niet kunnen kloppen? Dat hoor ik graag.
Uiteraard zeg ik niet dat het wel klopt. Over Steiner heb ik zeker mijn twijfels. En in de praktijk is aangetoond dat je ook in een groep een geest kunt scheppen. (Zo werd in een groep een geest bedacht, compleet met levensloop, geboortedatum enzovoort. En vervolgens bleek deze zogenaamde geest zich in een sceance-achtige setting te "manifesteren".) Maar ik wil argumenten, argumenten argumenten! Geen simpele kretenroeperij.
Je kunt niet van de "tegenpartij" eisen dat ze met argumenten komen, maar zelf niet met argumenten komen.

[Mart]

Maar ik wil argumenten, argumenten argumenten!

De spirituele claims zijn niet aangetoond en dat er onder de spirituele/godsdienstige claimanten eveneens mensen met waandenkbeelden zijn, valt aan te tonen (klik). Psychologie is wetenschap.

[peda]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten, Iedere positie pro of contra die doordacht wordt ingenomen, dient op navraag van de andersdenkende beargumenteerd kunnen worden. Dat is geen omkering van de bewijslast maar gewoon zinvol met elkaar praten over thema's. In mijn ogen verschrikkelijk helder en ik begrijp dan ook niet dat het niet kan landen. De atheist kan aangaande het niet met de zintuigen waarneembare maximaal stellen dat het niet waarneembare voor hem/haar niet meedoet in de beleving, maar definitief bewijzen dat het niet waarneembare niet bestaat, is gewoon onmogelijk. Over dit feit kun je blijven ronddraaien als een worst in de jus pan en klik, klik blijven herhalen dat de bewijslast ligt bij diegene die beweert, maar dat is bij voorbaat een positie innemen waarbij je elke geloofsdiscussie per definitie wint. Dan hoeft er geen enkel gesprek meer plaats te vinden en kun je het forum "' Geloofsgesprek "' sluiten omdat wat niet te bewijzen valt, niet meedoet.

[Mart]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten

De bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan.

[Zolderworm]

Maar ik wil argumenten, argumenten argumenten!

De spirituele claims zijn niet aangetoond en dat er onder de spirituele/godsdienstige claimanten eveneens mensen met waandenkbeelden zijn, valt aan te tonen (klik). Psychologie is wetenschap.

Nu doe jij wat de collega van Erik eigenlijk had moeten doen, maar niet deed. Dat is het waar het me om gaat. De collega van Erik riep alleen maar wat. Meer niet.
Overigens zijn er grote verschillen tussen psychotische wanen en bijvoorbeeld uittredingservaringen. Ik ben jaren lang omgegaan met mensen met psychotische wanen en daarnaast met mensen met paranormale ervaringen. De verschillen zijn zeer groot. Zo zijn mensen met psychose zich niet bewust van het feit dat hun ervaringen bijzonder zijn en niet stroken met de wetmatigheden van de realiteit. Mensen met paranormale ervaringen wel.
In de tijd dat ik uittredingen had, werd ik psychisch volkomen gezond verklaard. Geen spoortje van psychose.

[peda]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten

De bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan.

Dat mag jij klikken zoveel jij wilt, maar onder die voorwaarden ga ik als agnost geen discussie beginnen. Zoek op Geloofsgesprek dan naar andere gesprekspartners. Onder deze knellende discussie spelregels, waarbij de ander zich voortdurend een per definitie winnend spel kaarten toespeelt, start ik op het forum "" Geloofsgesprek "' geen gesprek. Helaas, maar helder.