Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[fries77]

Vraagje... de natuurwetten zijn A toeval B zijn zo omdat ze zo moeten zijn C geformuleerd door een vorm van intelligentie...

Ik zet in op een combinatie van A en B, maar het is een gok omdat ik het niet weet. Wellicht zijn er al enorm veel heelallen/multiversa geweest met
andere natuurconstanten. Maar daarin kon geen leven ontstaan en dus ook geen fries die zich dit kon afvragen.

Foute gok het goede antwoord is C

O.K.
Vraagje: Een VORM van (met) intelligentie ontstaat
A) Bij toeval
B) Omdat het zo moet zijn
C) Door een andere intelligentie

Ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Logisch redenerend moet er dus aan het begin van de keten iets zijn dat geen oorzaak heeft. (lijkt mij)

[collegavanerik]

Niet alleen is er geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is, maar er is tevens een overduidelijke consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat intelligent design pseudowetenschap is die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.

Het bewijsmateriaal moet leidend zijn, niet een gesloten machtsblok, een totalitair systeem dat het grote publiek voor de gek wil houden.

Vertel dat tegen de wetenschappelijke gemeenschap, want daarbinnen is een overduidelijke consensus dat intelligent design pseudowetenschap is die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.

Consensus is geen wetenschap, bewijs wel. Voor ID is geen bewijs voor ET wel.

[Dikkie]

Ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Logisch redenerend moet er dus aan het begin van de keten iets zijn dat geen oorzaak heeft. (lijkt mij)

En dat kun je je wel voorstellen? Als God geen oorzaak nodig heeft, heeft het universum dat ook niet. Het ontstaan van het universum is (nog) niet logisch. We weten dat het ontstaan is. Bij een zwart gat kan ik me ook niets voorstellen. Ze zijn echter aangetoond. Ruimte en tijd schijnen er onbetekenende begrippen te zijn.

Ik vind dat je consequent moet zijn. Als de intelligente designer geen oorzaak nodig heeft, heeft een uitermate simpel heelal (beginsituatie) dan ook niet. Intelligentie is voor zover we weten ook gebonden aan hersenen. Heeft God hersenen?
ID heeft meer vragen dan het antwoord geeft.

[fries77]

Ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Logisch redenerend moet er dus aan het begin van de keten iets zijn dat geen oorzaak heeft. (lijkt mij)

En dat kun je je wel voorstellen? Als God geen oorzaak nodig heeft, heeft het universum dat ook niet. Het ontstaan van het universum is (nog) niet logisch. We weten dat het ontstaan is. Bij een zwart gat kan ik me ook niets voorstellen. Ze zijn echter aangetoond. Ruimte en tijd schijnen er onbetekenende begrippen te zijn.

Ik vind dat je consequent moet zijn. Als de intelligente designer geen oorzaak nodig heeft, heeft een uitermate simpel heelal (beginsituatie) dan ook niet. Intelligentie is voor zover we weten ook gebonden aan hersenen. Heeft God hersenen?

Het is WETENSCHAPPELIJK (hecht jij erg aan) bewezen dat het universum een begin heeft. Volgens mij zelfs dat een multiversum een begin moet hebben. Ergens rond 2013 was dat ongeveer. God is bij gebrek aan beter wetenschappelijk alternatief geen slechte verklaring.

[fries77]

Ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Logisch redenerend moet er dus aan het begin van de keten iets zijn dat geen oorzaak heeft. (lijkt mij)

En dat kun je je wel voorstellen? Als God geen oorzaak nodig heeft, heeft het universum dat ook niet. Het ontstaan van het universum is (nog) niet logisch. We weten dat het ontstaan is. Bij een zwart gat kan ik me ook niets voorstellen. Ze zijn echter aangetoond. Ruimte en tijd schijnen er onbetekenende begrippen te zijn.

Ik vind dat je consequent moet zijn. Als de intelligente designer geen oorzaak nodig heeft, heeft een uitermate simpel heelal (beginsituatie) dan ook niet. Intelligentie is voor zover we weten ook gebonden aan hersenen. Heeft God hersenen?
ID heeft meer vragen dan het antwoord geeft.

Met jou mee redenerend. Dat er ooit niets is geweest zou ik me nog iets bij voor kunnen stellen. Maar de ruimte waarin het universum uitbreidt kan er niet nooit geweest zijn..... althans in mijn beleving.

[Dikkie]

Het is WETENSCHAPPELIJK (hecht jij erg aan) bewezen dat het universum een begin heeft. Volgens mij zelfs dat een multiversum een begin moet hebben. Ergens rond 2013 was dat ongeveer. God is bij gebrek aan beter wetenschappelijk alternatief geen slechte verklaring.

God is een uitermate slechte verklaring omdat het het probleem verlegd. Occam's razor. Waarom niet het Vliegend Spaghettimonster? De Grote Kubus?
Beertje Collargol?

[Mart]

Maar waar het werkelijk om zou moeten gaan: de bewijzen …

Wetenschap volgt het bewijsmateriaal. Godsdienstigen volgen hun geloof. Volg gewoon de wetenschappelijke consensus of wordt een expert in genetica, paleontologie en bio-geografie, zoals zij. Binnen de wetenschap is de overduidelijke consensus dat intelligent design pseudowetenschap is die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.

Maar de ruimte waarin het universum uitbreidt kan er niet nooit geweest zijn..... althans in mijn beleving.

Kwantumvelden bieden een goede verklaring voor het universum en de big bang. Geen goden nodig.

[Dikkie]

Met jou mee redenerend. Dat er ooit niets is geweest zou ik me nog iets bij voor kunnen stellen. Maar de ruimte waarin het universum uitbreidt kan er niet nooit geweest zijn..... althans in mijn beleving.

? Je begrijpt het niet. Ik trouwens ook niet. De ruimte zelf dijt uit. Er dijt niets in de ruimte uit. Het universum bestaat niet in een ruimte. Dat er totaal niets is (geen ruimte-tijd) kunnen we ons niet voorstellen. Veel is nu eenmaal nog niet bekend.
Er (een) god voor in de plaats zetten lost dat niet op.
En als er zo gemakkelijk met een god wordt gestrooid, waarom loopt mijn draadje "God bestaat" dan vast?

[fries77]

Met jou mee redenerend. Dat er ooit niets is geweest zou ik me nog iets bij voor kunnen stellen. Maar de ruimte waarin het universum uitbreidt kan er niet nooit geweest zijn..... althans in mijn beleving.

? Je begrijpt het niet. Ik trouwens ook niet. De ruimte zelf dijt uit. Er dijt niets in de ruimte uit. Het universum bestaat niet in een ruimte. Dat er totaal niets is (geen ruimte-tijd) kunnen we ons niet voorstellen. Veel is nu eenmaal nog niet bekend.
Er (een) god voor in de plaats zetten lost dat niet op.
En als er zo gemakkelijk met een god wordt gestrooid, waarom loopt mijn draadje "God bestaat" dan vast?

Dat laatste is vrij simpel... Omdat (voor de vraagstelling er dus van uitgaande dat God bestaat) een levensvorm die maar juist geleden de maan heeft bewandeld - wat op universumschaal een centimeter is -niet alle vragen kan beantwoorden omtrent de schepper van datzelfde universum.

[fries77]

Maar waar het werkelijk om zou moeten gaan: de bewijzen …

Wetenschap volgt het bewijsmateriaal. Godsdienstigen volgen hun geloof. Volg gewoon de wetenschappelijke consensus of wordt een expert in genetica, paleontologie en bio-geografie, zoals zij. Binnen de wetenschap is de overduidelijke consensus dat intelligent design pseudowetenschap is die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.

Maar de ruimte waarin het universum uitbreidt kan er niet nooit geweest zijn..... althans in mijn beleving.

Kwantumvelden bieden een goede verklaring voor het universum en de big bang. Geen goden nodig.

Hoe zijn die kwantumvelden ontstaan?

[Dikkie]

Dat laatste is vrij simpel... Omdat (voor de vraagstelling er dus van uitgaande dat God bestaat) een levensvorm die maar juist geleden de maan heeft bewandeld - wat op universumschaal een centimeter is -niet alle vragen kan beantwoorden omtrent de schepper van datzelfde universum.

Maar hieruit blijkt dat jij kennis hebt van deze schepper. Waarom kun je me dan niet uitleggen dat "God bestaat". Wat dat betekent. Wat of wie God is? Dat we NIETS weten, dat ben ik me bewust. Ik denk dat meer dan 90% nog niet bekend is. We moeten het doen met de kennis die we hebben. Daarbij denk ik dat de wetenschappelijke methode de beste wijze is gebleken. Niet geloof.

p.s. Die 90% is volgens mij 99%. ik denk aan de fraaie begrippen donkere materie en donkere energie. Dan blijft er volgens mij nog maar 1% over om te onderzoeken (daar valt de maan dus ook onder)

[Maria K]

Heerlijk, elke dag die soap....

Ik lees nog steeds af en toe mee.
Nieuwe forummers, opnieuw vragen en reacties.
En opnieuw dezelfde antwoorden of verwijzingen erheen.
Op naar de 200 blz.

[fries77]

Dat laatste is vrij simpel... Omdat (voor de vraagstelling er dus van uitgaande dat God bestaat) een levensvorm die maar juist geleden de maan heeft bewandeld - wat op universumschaal een centimeter is -niet alle vragen kan beantwoorden omtrent de schepper van datzelfde universum.

Maar hieruit blijkt dat jij kennis hebt van deze schepper. Waarom kun je me dan niet uitleggen dat "God bestaat". Wat dat betekent. Wat of wie God is? Dat we NIETS weten, dat ben ik me bewust. Ik denk dat meer dan 90% nog niet bekend is. We moeten het doen met de kennis die we hebben. Daarbij denk ik dat de wetenschappelijke methode de beste wijze is gebleken. Niet geloof.

p.s. Die 90% is volgens mij 99%. ik denk aan de fraaie begrippen donkere materie en donkere energie. Dan blijft er volgens mij nog maar 1% over om te onderzoeken (daar valt de maan dus ook onder)

Ik heb zeker kennis van deze Schepper. Hij laat zich met regelmaat zien. Voor veel mede-gelovigen is dat oud nieuws, voor atheïsten is dat reden om mij medicijnen te adviseren )

[Dikkie]

Ik heb zeker kennis van deze Schepper. Hij laat zich met regelmaat zien. Voor veel mede-gelovigen is dat oud nieuws, voor atheïsten is dat reden om mij medicijnen te adviseren )

We hanteren waarschijnlijk een andere definitie van 'zien'. Zoals het ook onmogelijk is 'bestaan' te definiëren. God valt niet in taal te vangen denk ik.

[fries77]

Ik heb zeker kennis van deze Schepper. Hij laat zich met regelmaat zien. Voor veel mede-gelovigen is dat oud nieuws, voor atheïsten is dat reden om mij medicijnen te adviseren )

We hanteren waarschijnlijk een andere definitie van 'zien'. Zoals het ook onmogelijk is 'bestaan' te definiëren. God valt niet in taal te vangen denk ik.

Je kunt Hem onder andere zien op National Geographic !!! Zo..... nu ga ik mijn mede-oersoep-genoten wat eten en aandacht geven.... Alleen jammer voor hen dat de wetenschappelijk bewezen evolutie hen geen duimen heeft gegeven....Anders konden ze het blikje zelf openmaken

[Dikkie]

Ik heb zeker kennis van deze Schepper. Hij laat zich met regelmaat zien. Voor veel mede-gelovigen is dat oud nieuws, voor atheïsten is dat reden om mij medicijnen te adviseren )

We hanteren waarschijnlijk een andere definitie van 'zien'. Zoals het ook onmogelijk is 'bestaan' te definiëren. God valt niet in taal te vangen denk ik.

Je kunt Hem onder andere zien op National Geographic !!! Zo..... nu ga ik mijn mede-oersoep-genoten wat eten en aandacht geven.... Alleen jammer voor hen dat de wetenschappelijk bewezen evolutie hen geen duimen heeft gegeven....Anders konden ze het blikje zelf openmaken

Ik kan nog wel een blikje unintelligent design opentrekken, maar dat werd me afgeraden omdat dit al eens gepost zou zijn en we dan in herhaling vallen.

[Mart]

Hoe zijn die kwantumvelden ontstaan?

klik en klik.
(Er is geen reden uit te gaan van hun ontstaan. Net als alles in het universum, was eveneens de big bang een kwantumveld).

[fries77]

Ik heb zeker kennis van deze Schepper. Hij laat zich met regelmaat zien. Voor veel mede-gelovigen is dat oud nieuws, voor atheïsten is dat reden om mij medicijnen te adviseren )

We hanteren waarschijnlijk een andere definitie van 'zien'. Zoals het ook onmogelijk is 'bestaan' te definiëren. God valt niet in taal te vangen denk ik.

Je kunt Hem onder andere zien op National Geographic !!! Zo..... nu ga ik mijn mede-oersoep-genoten wat eten en aandacht geven.... Alleen jammer voor hen dat de wetenschappelijk bewezen evolutie hen geen duimen heeft gegeven....Anders konden ze het blikje zelf openmaken

Ik kan nog wel een blikje unintelligent design opentrekken, maar dat werd me afgeraden omdat dit al eens gepost zou zijn en we dan in herhaling vallen.

Herhaling leidt tot acceptatie

[Dikkie]

Herhaling leidt tot acceptatie

Klopt. Onmacht mijnerzijds omdat het beantwoorden van vrij simpele vragen zo ontzettend moeizaam gaat. Mensen beweren met droge ogen dat ID bewezen is, de ET een samenzwering van wetenschappers en regimes.
En zo zijn er anderen die op voorhand al aangeven nooit water bij de wijn te zullen doen (m.a.w. krampachtig vasthouden aan een overtuiging, zonder ook maar een argument te willen laten binnedringen, laat staan iets anders dan een eigen denkbeeld door te laten komen)

Het blijkt altijd maar weer uitermate onmogelijk om over goden een zinnig gesprek te voeren. Wat betreft invulling van een godsbeeld (hoe ziet de hemel eruit?) floreert iedereen op z'n best, maar essentiële vragen die werkelijk tot nadenken aanzetten worden weggehoond.
Dus nogmaals: Onmacht mijnerzijds. Ik kan hier niet mee overweg. En dan val je in herhaling.

[Mart]

Mensen beweren met droge ogen dat ID bewezen is, de ET een samenzwering van wetenschappers en regimes.

Ze zullen wel moeten terugvallen op samenzweringstheorieën, omdat de overduidelijke wetenschappelijke consensus is dat intelligent design pseudowetenschap is.

[peda]

Herhaling leidt tot acceptatie

Klopt. Onmacht mijnerzijds omdat het beantwoorden van vrij simpele vragen zo ontzettend moeizaam gaat. Mensen beweren met droge ogen dat ID bewezen is, de ET een samenzwering van wetenschappers en regimes.
En zo zijn er anderen die op voorhand al aangeven nooit water bij de wijn te zullen doen (m.a.w. krampachtig vasthouden aan een overtuiging, zonder ook maar een argument te willen laten binnedringen, laat staan iets anders dan een eigen denkbeeld door te laten komen)

Het blijkt altijd maar weer uitermate onmogelijk om over goden een zinnig gesprek te voeren. Wat betreft invulling van een godsbeeld (hoe ziet de hemel eruit?) floreert iedereen op z'n best, maar essentiële vragen die werkelijk tot nadenken aanzetten worden weggehoond.
Dus nogmaals: Onmacht mijnerzijds. Ik kan hier niet mee overweg. En dan val je in herhaling.

Wanneer je het volksgeloof achter je laat, neemt de "'diepzinnigheid "razend snel toe. God kan op een "' hoger "' benaderingsniveau niet uitsluitend beschreven worden via redelijke argumentatie, dat is een zeer complicerende factor. De mystiek doet dan ook mee. Veel discussie blijft in mijn optiek staan in de fase rond het volksgeloof.

[Inktvlam]

Consensus is geen wetenschap, bewijs wel. Voor ID is geen bewijs voor ET wel.

Het eerste is juist. Het laatste slaat nergens op.
Ga eens in op wat ik gezegd heb over bewijs voor ID, over coderingssystemen en genetische informatie. Zelfs voor een kind is ET nog te dom. Iemand met een beetje verstand begrijpt dat je met toevallige mutaties helemaal niets kunt beginnen. En natuurlijke selectie is een toverspreuk waarmee je lastige vragen kunt ontwijken.
Philosopher Jerry Fodor, "What Darwin Got Wrong" with Massimo Piattelle-Palmarini, 2010. Natural selection can't make decisions, can't run experiments, can't consult the intentions of the builder. "Doing any of those things requires a mind, and by general consensus, natural selection doesn't have one."

[Inktvlam]

Mensen beweren met droge ogen dat ID bewezen is, de ET een samenzwering van wetenschappers en regimes.

Maar je gaat met geen woord in op de bewijzen die ik genoemd heb voor ID. Je negeert het volledig!!
Voor de rest begrijp je niet hoe de wereld in elkaar zit. Als mensen de macht in handen hebben, kunnen ze heel vervelend worden en proberen ze mensen met een afwijkende mening de mond te snoeren. Macht corrumpeert. Je ziet het overal in de wereld gebeuren: China, Iran en in het verleden de katholieke kerk, de nazi's, de communisten. Google bespioneert ons aan alle kanten en die niet alleen. Google, Facebook, Amazon en Microsoft zijn wat kapitaalinvesteringen betreft al groter dan de vier grootste oliemaatschappijen, Shell, Exxon, BP en Chevron. En als je googlet op “farmaceutische industrie” krijg je automatisch het woord “maffia” erbij. Dus wees realistisch, de evolutiemaffia bestaat.

[Inktvlam]

Maar waar het werkelijk om zou moeten gaan: de bewijzen …

Wetenschap volgt het bewijsmateriaal. Godsdienstigen volgen hun geloof. Volg gewoon de wetenschappelijke consensus of wordt een expert in genetica, paleontologie en bio-geografie, zoals zij. Binnen de wetenschap is de overduidelijke consensus dat intelligent design pseudowetenschap is die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.

De mantra's en de dogma's vliegen weer om je oren. Vroeger verkondigden de mensen in priestergewaad de waarheid en hadden deze als het ware in pacht. De leek liet zich gewillig leiden en volgde in goed vertrouwen, zonder zelf na te denken. Nu hebben we een ander machtsblok – de evolutiemaffia en het {niet-toegestaan woord} luistert in grote bewondering en gelooft kritiekloos en blindelings wat deze hogepriesters van het materialisme verkondigen.

Waar zou dat bewijs voor ET gebleven zijn? Is dat zoekgeraakt?
“Ons is verteld, dogmatisch, dat evolutie een vaststaand feit is, maar ons is nooit verteld wie dat vastgesteld heeft en met welke middelen. Ons is verteld, vaak genoeg, dat de doctrine gebaseerd is op bewijs, en dat dit bewijs daadwerkelijk ‘voortaan boven alle onderzoek verheven is en ook nog immuun is voor elke tegenstrijdigheid vanuit de praktijk;’ maar we worden volledig in het duister gelaten over de cruciale vraag waaruit dat bewijs precies bestaat.” (Wolfgang Smith)

[Zolderworm]

Maar waar het werkelijk om zou moeten gaan: de bewijzen …

Wetenschap volgt het bewijsmateriaal. Godsdienstigen volgen hun geloof. Volg gewoon de wetenschappelijke consensus of wordt een expert in genetica, paleontologie en bio-geografie, zoals zij. Binnen de wetenschap is de overduidelijke consensus dat intelligent design pseudowetenschap is die gebruikmaakt van teleologische argumentatie.

De mantra's en de dogma's vliegen weer om je oren. Vroeger verkondigden de mensen in priestergewaad de waarheid en hadden deze als het ware in pacht. De leek liet zich gewillig leiden en volgde in goed vertrouwen, zonder zelf na te denken. Nu hebben we een ander machtsblok – de evolutiemaffia en het {niet-toegestaan woord} luistert in grote bewondering en gelooft kritiekloos en blindelings wat deze hogepriesters van het materialisme verkondigen.

Waar zou dat bewijs voor ET gebleven zijn? Is dat zoekgeraakt?
“Ons is verteld, dogmatisch, dat evolutie een vaststaand feit is, maar ons is nooit verteld wie dat vastgesteld heeft en met welke middelen. Ons is verteld, vaak genoeg, dat de doctrine gebaseerd is op bewijs, en dat dit bewijs daadwerkelijk ‘voortaan boven alle onderzoek verheven is en ook nog immuun is voor elke tegenstrijdigheid vanuit de praktijk;’ maar we worden volledig in het duister gelaten over de cruciale vraag waaruit dat bewijs precies bestaat.” (Wolfgang Smith)

Je zou eigenlijk een wat groter publiek moeten hebben voor je one-man-show.