De denkwijze van atheïsten

[collegavanerik]

Hallo Dikkie,

Wat heeft het voor zin om over een God te spreken, als per kerende post wordt gevraagd om het bestaan van de God waarover gesproken wordt ( quasi de claim ) eerst maar eens te bewijzen. Elfjes en kabouters in dit verband gelijk stellen aan of met God is de dood voor elke God discussie. Ik heb het reeds tegen Mart gezegd, ik stop de discussie wanneer met thema's in mijn optiek niet serieus wordt omgegaan. Kennelijk wordt bij een aantal forummers het begrip God gekoppeld aan "' bij voorbaat niet serieus "' nemen. Voor God kun je in dit verband ook elke andere meta-fysische gedachte laten vallen. Alles wat niet meetbaar is, doet niet mee want het kan niet bewezen worden en de bewijslast heeft altijd de meta-fysica volger. In mijn optiek is de meta-fysica volger die zich zo laat inknellen bij de discussie-spelregels inderdaad een grote sukkel. Dat mag uiteraard, maar ik haak dan op dit forum genoemd "Geloofsgesprek " af.

Op de hoofdpagina van geloofsgesprek.nl staat:

Je bent niet welkom als je niets met geloof hebt en hier wilt komen teneinde het te gaan bestrijden en/of het belachelijk te maken.

Dat was voor mij één van de belangrijkste redenen mij hier aan te melden. Ik heb sterk de indruk dat enkele deelnemers van dit forum over deze regel hebben heengelezen. Jammer.

Ik ben zelf niet gelovig, beschouw mezelf als agnost. Desalniettemin vind ik het interessant hoe andere mensen tegen het mysterie van het leven aankijken. Ik vind het bv interessant hoe een Peter79, Messenger, Nic, Zolderworm, Petra, en jij (etc. wie ik vergeet) daarover denken. En ook leerzaam voor mij, ik heb de waarheid immers niet in pacht.
Aan freethinker discussies heb ik ook geen behoefte (hoewel ik me heb laten verleiden mee te doen aan de God Bestaat discussie), anders was ik wel van dat forum lid geworden.

Elders op dit forum hanteer ik diplomatie, maar niet in dit onderwerp. If you can't stand the heat stay out of the kitchen.

[Dikkie]

@Weetnietveel

Ik zit hier ook niet om wie (of wat) dan ook belachelijk te maken. Anders mag je me quoten en bannen van het forum. Wel mag ik (denk ik) mijn onbegrip hier en daar uitspreken en/of vragen om duidelijkheid.
Als ik als ongelovige lees: ID is een feit....verhuizen mijn wenkbrauwen naar mijn haargrens. Lijkt me dat ik daar vragen over mag stellen

[peda]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten, Iedere positie pro of contra die doordacht wordt ingenomen, dient op navraag van de andersdenkende beargumenteerd kunnen worden. Dat is geen omkering van de bewijslast maar gewoon zinvol met elkaar praten over thema's. In mijn ogen verschrikkelijk helder en ik begrijp dan ook niet dat het niet kan landen. De atheist kan aangaande het niet met de zintuigen waarneembare maximaal stellen dat het niet waarneembare voor hem/haar niet meedoet in de beleving, maar definitief bewijzen dat het niet waarneembare niet bestaat, is gewoon onmogelijk. Over dit feit kun je blijven ronddraaien als een worst in de jus pan en klik, klik blijven herhalen dat de bewijslast ligt bij diegene die beweert, maar dat is bij voorbaat een positie innemen waarbij je elke geloofsdiscussie per definitie wint. Dan hoeft er geen enkel gesprek meer plaats te vinden en kun je het forum "' Geloofsgesprek "' sluiten omdat wat niet te bewijzen valt, niet meedoet.

Ik hoef niet te bewijzen dat (vul maar in) niet bestaat. Wie beweert dat (vul maar in) bestaat moet bewijzen dat (vul maar in) bestaat. Wat vrijelijk mag worden beweerd over (vul maar in), mag vrijelijk worden genegeerd over(vul maar in).

Is het Hindoeïsme waar of het Christendom ?

Dat mag allemaal, maar daar gaat het mij niet om. Dit forum heet "" Geloofsgesprek "" dat betekent dat beschikken over "" Geloof "" een 100 % valide
overtuiging is. Wie alle vormen van meta-fysica ridiculiseert omdat het niet voldoet aan meten = weten, maakt spreken over "" geloof "" bij voorbaat onmogelijk. Dat mag, maar dan zit je op een wetenschapsforum, waar meten = weten doorslaggevend is. Het grote credo van de naturalist. Dit forum heet niet voor niets "" Geloofsgesprek "". Als je ten diepste niet wil meedoen met "' Geloofsgesprek "" wat beoog je dan met deelnemen aan dit forum ? Die vraag wordt omzeild, omzeild, omzeild. De gelovige wordt geacht een onmogelijk te leveren bewijs te leveren voor de juistheid van zijn/ haar onzichtbare "" Geloof "' terwijl de atheist met de armen over elkaar ontkent dat hij/zij een geloof heeft en dus niets behoeft te bewijzen. Het is steeds de ander die het maar moet bewijzen. Met de armen over elkaar en zonder argumentatie maar wat roepen, is in mijn optiek strijdig met wat "" Geloofsgesprek"" beoogt.

[Zolderworm]

Zoals gezegd, kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Er kan immers altijd wel iets zijn wat je over het hoofd hebt gezien. Iets zou op een andere planeet kunnen bestaan. Of in een ander universum. Of een geestelijk universum. Noem maar op.

Ja hallo! We hebben het hier over GOD en daar wordt zoveel over gesproken dat je van de gelovige toch op zn minst mag verwachten waarin deze gelooft. Waarin maar ook: Waarom? Geen gelovige die mij verteld heeft dat God mogelijk in een geestelijk ander onbekend universum zou vertoeven. En mocht dit al zo zijn, niemand (dus ook de gelovige niet) kan daar een zinnige uitspraak over doen.

Nee, daarom is geloof ook geloof. Over God kun je sowieso geen zinnige uitspraken doen. Je kunt wel zeggen waarin je gelooft, wat God betreft.
Je kunt het ook hebben over godsbewijzen. Maar het is nog niemand gelukt om langs de weg van de redenering het bestaan van God te bewijzen. Ook Rutten niet. Maar iedereen mag geloven wat hij wil.

[Zolderworm]

Ik kan, filosofisch gezien, niks uitsluiten. Ik kan nergens absoluut zeker van zijn dus ook niet dat kabouters niet bestaan. Maar in hoeverre moet en kan ik onderbouwen dat kabouters niet bestaan?

Zoals gezegd, kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Er kan immers altijd wel iets zijn wat je over het hoofd hebt gezien. Iets zou op een andere planeet kunnen bestaan. Of in een ander universum. Of een geestelijk universum. Noem maar op.

Dan is geen enkele claim voldoende te onderbouwen. En lijkt er bij voorbaat geen gesprek mogelijk als cartesiaanse kennis wordt verwacht.

Je kunt wel over van alles filosoferen. En dat kan zeer interessant zijn. Maar we hebben met elkaar afgesproken dat wetenschappelijk bewijs voldoende bewijs is. Laten we het het, wat mij betreft, daar maar op houden.

Ik geloof dat er geen kabouters zijn. Dat geloof is zo 'sterk' dat ik het als feit zie. Ik heb daar geen bewijs voor, maar alles lijkt erop dat dit verzonnen is door mensen.

Dat zou je wel zeggen. Toch zijn er zeer serieuze mensen, die zeggen er een te hebben gezien. Zoals Marten Toonder. Die zag niet zozeer een kabouter, maar een klein oud vrouwtje in the middel of nowhere in een volkomen kaal Iers landschap. Hij besloot haar te vragen of zij wou meerijden. Ze wou het niet. Toen hij vervolgens in zijn achteruitkijkspiegel keek, zag hij haar nergens meer.

[Tin]

Dat mag allemaal, maar daar gaat het mij niet om. Dit forum heet "" Geloofsgesprek "" dat betekent dat beschikken over "" Geloof "" een 100 % valide
overtuiging is. Wie alle vormen van meta-fysica ridiculiseert omdat het niet voldoet aan meten = weten, maakt spreken over "" geloof "" bij voorbaat onmogelijk. Dat mag, maar dan zit je op een wetenschapsforum, waar meten = weten doorslaggevend is. Het grote credo van de naturalist. Dit forum heet niet voor niets "" Geloofsgesprek "". Als je ten diepste niet wil meedoen met "' Geloofsgesprek "" wat beoog je dan met deelnemen aan dit forum ? Die vraag wordt omzeild, omzeild, omzeild. De gelovige wordt geacht een onmogelijk te leveren bewijs te leveren voor de juistheid van zijn/ haar onzichtbare "" Geloof "' terwijl de atheist met de armen over elkaar ontkent dat hij/zij een geloof heeft en dus niets behoeft te bewijzen. Het is steeds de ander die het maar moet bewijzen. Met de armen over elkaar en zonder argumentatie maar wat roepen, is in mijn optiek strijdig met wat "" Geloofsgesprek"" beoogt.

Geheel mee eens.
De afgelopen dagen is het zo te zien wel heel erg.
In plaats van een gesprek, het uitwisselen van gedachten en het zoeken naar antwoorden wordt er alleen maar geroepen dat de ander zijn opvattingen moet bewijzen.
De meten = weten aanhanger zit achterover in zijn stoel en roept: 'bewijs maar'.
Maar zelf bewijs aandragen waarom die 'meten = weten' houding de enige valide werkelijkheid zou vertegenwoordigen: ho maar.

[HJW]

Dat was voor mij één van de belangrijkste redenen mij hier aan te melden. Ik heb sterk de indruk dat enkele deelnemers van dit forum over deze regel hebben heengelezen. Jammer.

Klopt helemaal.
En een aantal mensen lijkt zich mee te laten trekken in het absurde gedrag van een nieuwkomer.
Niet geinteresseerd in geloof, niet geinteresseerd in een gesprek. Alleen maar........

Desalniettemin vind ik het interessant hoe andere mensen tegen het mysterie van het leven aankijken. Ik vind het bv interessant hoe een Peter79, Messenger, Nic, Zolderworm, Petra, en jij (etc. wie ik vergeet) daarover denken.

Het zijn deelnemers met mooie bijdragen.

Aan freethinker discussies heb ik ook geen behoefte (hoewel ik me heb laten verleiden mee te doen aan de God Bestaat discussie), anders was ik wel van dat forum lid geworden.

Als je FT discussies wilt en het alleen maar over bewijzen wilt hebben......ga dan idd naar FT of blijf daar.
Dit is een andersoortig forum.
Een beetje respect zou geen kwaad kunnen.

[HJW]

Geheel mee eens.
De afgelopen dagen is het zo te zien wel heel erg.
In plaats van een gesprek, het uitwisselen van gedachten en het zoeken naar antwoorden wordt er alleen maar geroepen dat de ander zijn opvattingen moet bewijzen.

Je bent moderator.......doe er iets aan, zou ik zeggen.
Want het houdt niet vanzelf op.

[Dikkie]

Nee, daarom is geloof ook geloof. Over God kun je sowieso geen zinnige uitspraken doen. Je kunt wel zeggen waarin je gelooft, wat God betreft.
Je kunt het ook hebben over godsbewijzen. Maar het is nog niemand gelukt om langs de weg van de redenering het bestaan van God te bewijzen. Ook Rutten niet. Maar iedereen mag geloven wat hij wil.

Met dat laatste ben ik het eens. Iedereen mag geloven wat hij of zij wil.
Ik heb wat moeite met de dooddoener: Daarom is geloof ook geloof, of Daarom heet het ook geloof. Je kun je dan echt alle uitspraken veroorloven en het op conto van het geloof gooien. Ooit een gesprekje gehad met een Jehova's getuige. Ik probeerde ze te wijzen op een enorm onlogische uitspraak (weet niet meer welke), waarop haar antwoord was: "Daarom heet het ook geloof" En dat was het einde van het gesprek.

Ergo, als er geen overtuigende godsbewijzen zijn, je je moet verschuilen achter: "Daarom is het een geloof" waarom dan toch vasthouden aan de ideeën en overtuigen?
ID is bewezen WANT dat geloof ik.... Zo werkt het m.i. niet.

[Mart]

In plaats van een gesprek, het uitwisselen van gedachten en het zoeken naar antwoorden wordt er alleen maar geroepen dat de ander zijn opvattingen moet bewijzen.

Lijkt me terecht in een topic dat aanheft over wetenschappelijke zaken en atheïsten betreft. Geloof is prima, maar het is geen argument.

[Dikkie]

In plaats van een gesprek, het uitwisselen van gedachten en het zoeken naar antwoorden wordt er alleen maar geroepen dat de ander zijn opvattingen moet bewijzen.

Lijkt me terecht in een topic dat aanheft over wetenschappelijke zaken en atheïsten betreft. Geloof is prima, maar het is geen argument.

Klopt. Wat ik eerder aangaf: IK (als atheïst) wil weten wat waar is en daar horen nu doorgaans bewijzen bij. Maar wellicht geldt dat niet voor iedere atheïst.

[HJW]

Klopt. Wat ik eerder aangaf: IK (als atheïst) wil weten wat waar is en daar horen nu doorgaans bewijzen bij. Maar wellicht geldt dat niet voor iedere atheïst.

Dan zit je op een geloofsforum op de verkeerde plek.
Ga dan naar een forum waar je het heerlijk kunt hebben over bewijzen.
Doe jezelf en anderen een lol.....

[Zolderworm]

Nee, daarom is geloof ook geloof. Over God kun je sowieso geen zinnige uitspraken doen. Je kunt wel zeggen waarin je gelooft, wat God betreft.
Je kunt het ook hebben over godsbewijzen. Maar het is nog niemand gelukt om langs de weg van de redenering het bestaan van God te bewijzen. Ook Rutten niet. Maar iedereen mag geloven wat hij wil.

Met dat laatste ben ik het eens. Iedereen mag geloven wat hij of zij wil.
Ik heb wat moeite met de dooddoener: Daarom is geloof ook geloof, of Daarom heet het ook geloof. Je kun je dan echt alle uitspraken veroorloven en het op conto van het geloof gooien. Ooit een gesprekje gehad met een Jehova's getuige. Ik probeerde ze te wijzen op een enorm onlogische uitspraak (weet niet meer welke), waarop haar antwoord was: "Daarom heet het ook geloof" En dat was het einde van het gesprek.

Ergo, als er geen overtuigende godsbewijzen zijn, je je moet verschuilen achter: "Daarom is het een geloof" waarom dan toch vasthouden aan de ideeën en overtuigen?
ID is bewezen WANT dat geloof ik.... Zo werkt het m.i. niet.

Nee, ID is niet bewezen omdat sommige mensen erin geloven. Dus zo werkt het niet. Maar helaas zijn er dingen die niet bewezen kunnen worden. En dan is het altijd een kwestie van geloof. Ik kan het ook niet helpen. Maar van een aantal dingen die de Jehovah Getuigen beweren, is inmiddels wel aangetoond dat het onjuist is. Maar als ze er dan in blijven geloven... dan houdt het op.

[Mart]

Ga dan naar een forum waar je het heerlijk kunt hebben over bewijzen.

Dit topic betreft wetenschap, bewijzen en atheïsten. Nogmaals: geloof is prima en kan interessant zijn, maar het is geen argument.

[collegavanerik]

Klopt. Wat ik eerder aangaf: IK (als atheïst) wil weten wat waar is en daar horen nu doorgaans bewijzen bij. Maar wellicht geldt dat niet voor iedere atheïst.

Dan zit je op een geloofsforum op de verkeerde plek.
Ga dan naar een forum waar je het heerlijk kunt hebben over bewijzen.
Doe jezelf en anderen een lol.....

Dit topic heet "de denkwijze van atheïsten", atheïsten geloven niet, dat mag voor theïsten misschien confronterend zijn.
Misschien dat dit topic dan maar gesloten moet worden en het onderwerp taboe verklaard. Of dat er een grote waarschuwing boven moet dat in dit topic fundamentele geloofswaarden worden betwist.

[HJW]

Ga dan naar een forum waar je het heerlijk kunt hebben over bewijzen.

Dit topic betreft wetenschap, bewijzen en atheïsten. Nogmaals: geloof is prima en kan interessant zijn, maar het is geen argument.

Op een geloofsforum mag geloof geen argument zijn ?
Nogmaals: erg jammer en triest om te zien hoe je door Dikkie meegezogen wordt.

[HJW]

Dit topic heet "de denkwijze van atheïsten", atheïsten geloven niet, dat mag voor theïsten misschien confronterend zijn.
Misschien dat dit topic dan maar gesloten moet worden en het onderwerp taboe verklaard. Of dat er een grote waarschuwing boven moet dat in dit topic fundamentele geloofswaarden worden betwist.

Dit is een geloofsforum. Met de komst van Dikkie en zijn gehak en gezaag lijkt het erop alsof geloven niet meer als argumentatie gehanteerd mag worden......en dat op een geloofsforum.
De omgekeerde wereld.

[Dikkie]

Nee, ID is niet bewezen omdat sommige mensen erin geloven. Dus zo werkt het niet. Maar helaas zijn er dingen die niet bewezen kunnen worden. En dan is het altijd een kwestie van geloof. Ik kan het ook niet helpen. Maar van een aantal dingen die de Jehovah Getuigen beweren, is inmiddels wel aangetoond dat het onjuist is. Maar als ze er dan in blijven geloven... dan houdt het op.

Er zijn in de loop der jaren heel veel geloofszaken door de wetenschap als onjuist aangetoond. Men blijft toch geloven. Gelukkig kan dan nooit bewezen worden dat God niet bestaat...pffff...

[Dikkie]

De denkwijze van deze atheïst is dat geloof geen (geldig) argument kan zijn. Maar of dat DE denkwijze van DE atheïst is... Dat weet ik niet.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour]
Dames en heren. De gemoederen lopen op. Even rustig graag.
Het bijzondere op dit forum is dat er zoveel mensen met verschillende ideeën rondlopen. Ik wil proberen het voor iedereen leuk te houden en dat kan ook best als iedereen meewerkt. Elk topic heeft zijn eigen insteek, ook afhankelijk van het subforum waarin ie staat. Hou dat steeds in je achterhoofd. Hier is het heel acceptabel voor een atheïst om te zeggen dat ie totaal geen bewijs ziet voor het bestaan van God, terwijl dezelfde tekst op Bijbelgesprek een waarschuwing kan triggeren. Dat is tamelijk ingewikkeld, maar ik neem aan dat iedereen hier voldoende IQ heeft om dat te snappen en voldoende EQ heeft om elkaar te accepteren zoals ie is.
Dus haal allemaal regelmatig diep adem, zucht eens lekker en reageer vervolgens met een lach ipv frustratie.

[Weetnieveel]

...

Dus deze regel van de voorpagina:

Je bent niet welkom als je niets met geloof hebt en hier wilt komen teneinde het te gaan bestrijden en/of het belachelijk te maken.

geldt alleen voor het subforum Bijbelgesprek?

[Mart]

Op een geloofsforum mag geloof geen argument zijn ?

Geloof is geen argument.

[Zolderworm]

De denkwijze van deze atheïst is dat geloof geen (geldig) argument kan zijn. Maar of dat DE denkwijze van DE atheïst is... Dat weet ik niet.

Nee, maar iemand kan wel gewoon over zijn geloof praten zonder dat hij meteen met argumenten moet komen. Zolang hij maar niet doet doet alsof het om een onbetwijfelbare waarheid gaat. Daarom heet het hier ook geloofsgesprek.

[Zolderworm]

Nee, ID is niet bewezen omdat sommige mensen erin geloven. Dus zo werkt het niet. Maar helaas zijn er dingen die niet bewezen kunnen worden. En dan is het altijd een kwestie van geloof. Ik kan het ook niet helpen. Maar van een aantal dingen die de Jehovah Getuigen beweren, is inmiddels wel aangetoond dat het onjuist is. Maar als ze er dan in blijven geloven... dan houdt het op.

Er zijn in de loop der jaren heel veel geloofszaken door de wetenschap als onjuist aangetoond. Men blijft toch geloven. Gelukkig kan dan nooit bewezen worden dat God niet bestaat...pffff...

Er zijn ook heel wat geloofszaken die niet door de wetenschap als onjuist zijn aangetoond. Dus de vraag waarom men in het algemeen blijft geloven is wat vreemd.

[Mart]

Nee, maar iemand kan wel gewoon over zijn geloof praten zonder dat hij meteen met argumenten moet komen. Zolang hij maar niet doet doet alsof het om een onbetwijfelbare waarheid gaat. Daarom heet het hier ook geloofsgesprek.

Helemaal juist.