De denkwijze van atheïsten

[Dikkie]

Atheïsme geeft slechts aan niet in goden te geloven.

Precies.
Dus geloof.
Ik geloof niet in God of ik geloof wel in God.
Geloof.
Persoonlijk gesproken:
Ik geloof niet in God zoals in de bijbel omschreven.
Ik kan het niet bewijzen, maar ik geloof dat.
Ik geloof dat dat niet werkelijkheid kan zijn.
Ik ben er ook van overtuigd en ik kan er bergen van argumenten voor aandragen.
Dat is echter geen bewijs.
Daarom zou de eerste ban hier op het forum kunnen zijn op de neiging te claimen iets bewezen te hebben.
Dat leidt nergens toe.
Het is bewezen dat water bij honderd graden kookt.
Maar ook dat bij de hoge luchtdruk van onlangs het pas bij 101 graad kookt.
Gaat het echter om de claim de aard, de waarheid omtrent de werkelijkheid te bewwijzen, schiet het kenvermogen tekort.
De buddhist ziet onze gehele menselijke werkelijkheid als een illusie.
Veel atheïsten als de enige werkelijkheid.
Wat is waar?
Misschien is het in zekere zin wel beide waar.
Maar we moeten hier om tot iets te komen denk ik eerst af van de strijd om bewijzen.

Kleine kanttekening. Atheïsme: Niet in het bestaan van goden geloven. Eigenlijk is het een vreemd woord 'atheist' zoals we ook onze wenkbrauwen zouden ophalen bij het woord: afeist. We geloven hier allen waarschijnlijk niet in het bestaan van feeën.

[Storm]

@Tin,
Als moderator lijkt mij dat een prima positie!

Ik denk dat we allen weten dat atheïsme geen geloof is. Maar de atheisten die we op Geloofsgesprek tegen komen geven vaak een beeld dat ze een strijd te voeren hebben. (soms begrijp ik dat ook wel). Ik kan genieten van de discussies die Christiaan en Peter79 hier voeren, het kan dus wel een discussie die ook iets van een dialoog in zich heeft.

[HJW]

Maar de atheisten die we op Geloofsgesprek tegen komen geven vaak een beeld dat ze een strijd te voeren hebben. (soms begrijp ik dat ook wel).

Waarom zouden ze een strijd moeten voeren ? En welke strijd dan ?

Ik kan genieten van de discussies die Christiaan en Peter79 hier voeren, het kan dus wel een discussie die ook iets van een dialoog in zich heeft.

Ik geniet mee. Maar zie dat niet als strijd.

[peda]

Kleine kanttekening. Atheïsme: Niet in het bestaan van goden geloven.

Inderdaad opnieuw gebruik van het woord geloven, nu in relatie tot atheisme. Ik kon mij ook goed vinden in de definitie van Christiaan, waarin het woord '' geloven "' niet voorkwam. De persoon die de definitie inhoud (uit overtuiging) volgt, brengt geloven binnen boord. Niet de definitie; immers een definitie kan niet geloven.

[Storm]

Maar de atheisten die we op Geloofsgesprek tegen komen geven vaak een beeld dat ze een strijd te voeren hebben. (soms begrijp ik dat ook wel).

Waarom zouden ze een strijd moeten voeren ? En welke strijd dan ?

Ik kan genieten van de discussies die Christiaan en Peter79 hier voeren, het kan dus wel een discussie die ook iets van een dialoog in zich heeft.

Ik geniet mee. Maar zie dat niet als strijd.

Misschien moeten we dat maar vragen aan hen die vinden dat geloof verbannen moet worden en dan vooral het christelijke geloof.

Ik bedoel ook; ik geniet maar zie geen strijd.

[Dikkie]

Kleine kanttekening. Atheïsme: Niet in het bestaan van goden geloven.

Inderdaad opnieuw gebruik van het woord geloven, nu in relatie tot atheisme. Ik kon mij ook goed vinden in de definitie van Christiaan, waarin het woord '' geloven "' niet voorkwam. De persoon die de definitie inhoud (uit overtuiging) volgt, brengt geloven binnen boord. Niet de definitie; immers een definitie kan niet geloven.

Nu is 'geloven' natuurlijk wel een algemeen aanvaard begrip in de Nederlandse taal. Geloven wat religie aangaat ligt dan wel iets genuanceerder/lastiger. Voor mij staat: "Ik geloof niet in het bestaan van goden" gelijk aan: "Ik geloof niet in het bestaan van feeën" Omdat zo het woordje 'geloof' in de religieuze zin van het woord te benaderen, klopt m.i dan ook niet.
Maar weinigen zullen ooit de bewering doen: Ik geloof in feeën. God is uiteraard de beladen term die hiermee samenhangt. Ik geloof in God betekent doorgaans: Ik weet dat God bestaat. En dan God uiteraard met hoofdletter.

[HJW]

Misschien moeten we dat maar vragen aan hen die vinden dat geloof verbannen moet worden en dan vooral het christelijke geloof.

Zullen we dat gaan doen ?

[callista]

Verbanning lokt alleen nog maar meer geloof uit.
Het martelaarschap zit bij velen in de genen.
Het zal ooit eens vanzelf uitdoven en belanden op de grote hoop goden

Ps...ik heb trouwens niets tegen het geloof op zich.

[peda]

Misschien moeten we dat maar vragen aan hen die vinden dat geloof verbannen moet worden en dan vooral het christelijke geloof.

Mocht dat bij iemand de doelstelling zijn, dan spoort het voor geen meter met de uitgangspunten van Trajecto met dit Forum "" Geloofsgesprek "". Hij wil niets weten van een mini-Freethinker forum alhier. Maar kritische opmerkingen richting Geloof zie ik als waardevol, dat kan bij goede vraagstelling de diepgang verbeteren. En diepgang kan weer de bekende "" pareltjes "' opleveren.

[Dikkie]

Geloof verbieden? Hoe kan dat? Onmogelijk!

Zelfs ik vind dat mensen mogen geloven wat ze willen, zolang het een privékwestie blijft en deze mensen anderen niets willen opdringen wat betreft hun overtuigingen.
Waar ik het meeste moeite mee heb, is het kinderen onderdompelen in 1 bepaalde absolute waarheid, omdat kinderen op jonge leeftijd nog niet in staat zijn zelfstandig kritisch na te denken.
Maar dit zou ook weer een ander topic zijn.
En, het is MIJN denkwijze, niet die van atheïsten.

Maar nogmaals: Geloof wat je wilt!

[HJW]

Maar nogmaals: Geloof wat je wilt!

Mooi. Is het drammen dan ook afgelopen ?
Dat zou mooi zijn.
Er is dan namelijk geen enkele reden meer om maar door te blijven gaan over bewijzen, wetenschap etc.
Dan is die discussie wel klaar.
Goed om te horen.

[Mart]

Er is dan namelijk geen enkele reden meer om maar door te blijven gaan over bewijzen, wetenschap etc.
Dan is die discussie wel klaar.

Desondanks zijn er nog steeds gelovigen die publiekelijk claimen dat er goden bestaan. Wat men zelf gelooft... soit! Maar een publiekelijke waarheidsclaim dient publiekelijk te worden onderbouwd. En de uitspraak ''God bestaat'' toont nergens het bestaan van God aan buiten de psyche van de godgelovige.

[Dikkie]

Er is dan namelijk geen enkele reden meer om maar door te blijven gaan over bewijzen, wetenschap etc.
Dan is die discussie wel klaar.

Desondanks zijn er nog steeds gelovigen die publiekelijk claimen dat er goden bestaan. Wat men zelf gelooft... soit! Maar een publiekelijke waarheidsclaim dient publiekelijk te worden onderbouwd. En de uitspraak ''God bestaat'' toont nergens het bestaan van God aan buiten de psyche van de godgelovige.

Ik vergeleek het op "God bestaat" met een filosofische claim. Dat is het m.i. niet. God is geen filosofie, maar een bestaande 'entiteit' in welke dimensie/transcendentie dan ook. Mijn denkwijze (als atheïst) is dan: Maak die claim maar hard. Leg heet me maar uit, want ik wil er wel voor open staan. Ik sta altijd open voor goede argumenten. En die schitteren door afwezigheid. Goede argumenten.

[HJW]

Desondanks zijn er nog steeds gelovigen die publiekelijk claimen dat er goden bestaan. Wat men zelf gelooft... soit! Maar een publiekelijke waarheidsclaim dient publiekelijk te worden onderbouwd. En de uitspraak ''God bestaat'' toont nergens het bestaan van God aan buiten de psyche van de godgelovige.

En jij denkt dat je dat kunt veranderen ?
Op een forum met slechts een zeer gering aantal christenen ?
Wordt het dan niet een beetje een kruistocht ?

Eerder gaf je aan alleen te strijden tegen de scherpe kanten (homofobie en blindheid van joden).
Vanwaar dan toch de frontale aanval ?

[HJW]

Ik vergeleek het op "God bestaat" met een filosofische claim. Dat is het m.i. niet. God is geen filosofie, maar een bestaande 'entiteit' in welke dimensie/transcendentie dan ook. Mijn denkwijze (als atheïst) is dan: Maak die claim maar hard. Leg heet me maar uit, want ik wil er wel voor open staan. Ik sta altijd open voor goede argumenten. En die schitteren door afwezigheid. Goede argumenten.

In je eigen woorden: een ieder mag geloven wat hij wil.
Dan is er geen discussie meer.

[collegavanerik]

Maar nogmaals: Geloof wat je wilt!

Mooi. Is het drammen dan ook afgelopen ?
Dat zou mooi zijn.
Er is dan namelijk geen enkele reden meer om maar door te blijven gaan over bewijzen, wetenschap etc.
Dan is die discussie wel klaar.
Goed om te horen.

Atheïsten drammen niet, gelovigen hebben lange tenen.
Sorry dat ik op je tenen sta, maar ze zijn ook zo lang...

[HJW]

Atheïsten drammen niet, gelovigen hebben lange tenen.
Sorry dat ik op je tenen sta, maar ze zijn ook zo lang...

De volgende FT'er........

[hopper]

Je kunt ook niet-geloven dat God bestaat.
De andere vorm dat geen geloof betreft.

Er is idd een derde mogelijkheid. Maar niet-geloven is erg moeilijk. Een agnost bv die weigert te geloven, die kiest niet.
Maar daadwerkelijk niet-geloven, daar had ik tientallen jaren voor nodig. (Ik was voorheen atheïst. Tot ik ontdekte dat dat ook een geloof is.)

Duidelijk.
De reden dat ik mij geen atheïst noem is dat ik bij degenen die zich zo noemen bijna zonder uitzondering een actieve afwijzing voel voor het begrip God en vaak voor bovennatuurlijke zaken in het algemeen. Terwijl die stellingname onbewijsbaar, dus geloof is.
Natuurlijk zouden we atheïsme puur als afwezigheid van geloof in een God kunnen definieren, maar de praktijk wijst uit dat het woord meestal niet zo gebruikt wordt.

Dat is voor mij ook een beetje het punt. Hoewel ik zelf ook het begrip 'bovennatuurlijk' niet accepteer. Vaagheden als het ietsisme is aan mij ook niet besteed. Leidraad is echter wel de vrije wil. In een Goddelijk determinisme of een materieel/atheïstisch determinisme is geen ruimte voor de vrije wil.

Voor mij als mens is het zaak om te onderzoeken zonder voorafgaande stellingname. Daarbij kan er determinisme gevonden worden in oorzakelijke wetmatigheden zoals deze zich in het menselijk domein afspelen. Door het kennen van deze wetmatigheden kan ik bepalen waar er vrije wil aanwezig is, zodat er een bewuste stellingname kan zijn in mijn denken en handelingen. Middels empirisch en bewust denken en handelen is dat mogelijk.

[hopper]

Je kunt ook niet-geloven dat God bestaat.
De andere vorm dat geen geloof betreft.

Er is idd een derde mogelijkheid. Maar niet-geloven is erg moeilijk. Een agnost bv die weigert te geloven, die kiest niet.
Maar daadwerkelijk niet-geloven, daar had ik tientallen jaren voor nodig. (Ik was voorheen atheïst. Tot ik ontdekte dat dat ook een geloof is.)

Wat geloofde je dan hopper?

Ik geloofde dat God niet bestond en dat degene die zich 'ik' noemt zich uitstrekte van geboorte tot dood.
Door het realiseren dat ik als atheïst daarmee een "gedachte ik" ben heb ik het geloof in atheïsme afgelegd.

Ik zie een atheïst als een iets kleinere gelovige. Strekt het geloof van de 'gedachte ik' van de klassieke gelovige (in God, hemel en hel) zich uit tot óver de grens van de dood, het geloof van de atheïst strekt zich uit tot de 'gedachte ik' van geboorte tot dood.

Ik heb geen reden tot treurnis over mijn voormalige atheïstische geloof, het is m.i. een logische stap in de geestelijke ontwikkeling van de mens.
Maar zoals ieder geloof is het wel een dwingend geloof.

[Dikkie]

Ik zie een atheïst als een iets kleinere gelovige. Strekt het geloof van de 'gedachte ik' van de klassieke gelovige (in God, hemel en hel) zich uit tot óver de grens van de dood, het geloof van de atheïst strekt zich uit tot de 'gedachte ik' van geboorte tot dood.

Lastig als definities van persoon tot persoon kunnen variëren. Voor mij blijft een atheïst iemand die niet in het bestaan van goden gelooft. Een atheïst kan derhalve wel in b.v. reïncarnatie geloven.

[hopper]

Ik zie een atheïst als een iets kleinere gelovige. Strekt het geloof van de 'gedachte ik' van de klassieke gelovige (in God, hemel en hel) zich uit tot óver de grens van de dood, het geloof van de atheïst strekt zich uit tot de 'gedachte ik' van geboorte tot dood.

Lastig als definities van persoon tot persoon kunnen variëren. Voor mij blijft een atheïst iemand die niet in het bestaan van goden gelooft. Een atheïst kan derhalve wel in b.v. reïncarnatie geloven.

Ik denk nog steeds na over een passende definitie van een atheïst als gelovige. Reïncarnatie vind ik een moeilijker onderwerp. Boeddha heeft blijk gegeven van de wijze waarop geloofssystemen onttakeld kunnen worden. Maar in zijn visie reïncarneerde nu juist weer de gelovende mens. Boeddha meende dat er een weg was om zichzelf te bevrijden van wedergeboorte. En ik denk dat veel atheïsten meteen bij het kruisje zouden tekenen als zij mogen reïncarneren.

[Dikkie]

Ik denk nog steeds na over een passende definitie van een atheïst als gelovige. Reïncarnatie vind ik een moeilijker onderwerp. Boeddha heeft blijk gegeven van de wijze waarop geloofssystemen onttakeld kunnen worden. Maar in zijn visie reïncarneerde nu juist weer de gelovende mens. Boeddha meende dat er een weg was om zichzelf te bevrijden van wedergeboorte. En ik denk dat veel atheïsten meteen bij het kruisje zouden tekenen als zij mogen reïncarneren.

Reïncarneren...reïncarneren....reïncarneren en maar door blijven gaan? Doodvermoeiend! En eigen definities verzinnen? Liever niet.

[collegavanerik]

Atheïsten drammen niet, gelovigen hebben lange tenen.
Sorry dat ik op je tenen sta, maar ze zijn ook zo lang...

De volgende FT'er........

Dus? Wil jij je godsbeeld met mij delen? Dan zal ik je uitleggen waarom ik het niet geloof.

[HJW]

Atheïsten drammen niet, gelovigen hebben lange tenen.
Sorry dat ik op je tenen sta, maar ze zijn ook zo lang...

De volgende FT'er........

Dus?

Gaan we het nu niet meer over hebben. Frisse start, met nieuwe regels.
Laten we ons daar maar op richten.

[collegavanerik]

Ik was nog niet uitgetypt hè, dus leg je godsbeeld maar uit, dan geef ik de denkwijze van de atheïst daarover, dan komen we verder met het geloofsgesprek.