Bestaan kabouters?

[Petra]

Er is (naar mijn weten) geen woord voor om het al of niet geloven in het bestaan van kabouters te bespreken. (Maar.. correct me if i'm wrong!)

Nou had mijn moeder vroegah een goede vriendin die vrij nuchter en kritisch was. Ze hing ook geen geloof aan en was ook niet bepaald een goedgelovig tiepje. (i.i.t. dit persoontje )

Enfin...
Op een dag beweerde zij bij hoog en bij laag dat ze een kabouter had gezien, tijdens een wandeling in het bos.
Natuurlijk hilariteit alom. En de vraag wat ze gedronken had en of ze misschien op wat verkeerde paddenstoeltjes had geknabbeld etc.etc.
Maar nee. Ze hield vol. Bloedserieus. Ze maakte er ook niet een bijzonder interessant verhaal van ofzo. Ze liep gewoon in het bos en zag een minifiguurtje die zij duidelijk herkende als kabouter.

En hier wordt het interessant... er waren mensen die stellig onmogelijk bleven zeggen of het belachelijk maakten enzo. Maar er waren er ook die gingen twijfelen en doorvragen en het serieus gingen nemen. Zij was niet iemand die dat zomaar zou verzinnen. Dus waar kwam het vandaan? Wat had ze dan precies gezien? Waarom dacht ze dat?

Zij was behoorlijk in haar wiek geschoten als mensen haar niet geloofden. Ze was toch niet blind of achterlijk. Vond het zelf ook ongeloofwaardig en raar.. maar jah...Ze had het met haar eigen ogen gezien.

Hoe werkt dat met getuigenverklaringen?
Hoe betrouwbaar zijn mensen als ooggetuigen?
Als er heel veel mensen verklaren ooggetuige te zijn geweest van een kabouter wordt het dan aannemelijker?
En interessant aan dit vraagstuk is (denk ik) dat hier de persoonlijke emoties een stuk minder zullen oprispen dan bij het goden vraagstuk. Waarom is dat?

[Dikkie]

Ooggetuigen worden zelfs in een rechtszaak met een korreltje zout genomen. Stel je hebt 10 getuigen van een zaak, ze vertellen alle 10 hun eigen visie.

En wat kabouters betreft geldt dan hetzelfde als voor alle geloven. Je hoeft het van mij niet meer te bewijzen (schijnt onmogelijk te zijn...) maar maak het op z'n minst aannemelijk! Alleen beweren: "Ik heb het met eigen ogen gezien" is dan niet voldoende. Tenminste...dat moet beter om een werkelijk bestaan aannemelijk te maken, Het is nl. een andere bewering als: "Ik heb gisteren meneer Jansen op het strand zien lopen" MOET je dat echt aannemelijk maken? Welne. het zou immers kunnen. Als je beweert "Ik zag een dode potvis op het strand liggen, die er al 3 weken lag en die kwam ineens tot leven en zwom weer weg" vereist dat iets meer argumenten.

[collegavanerik]

Wat zijn kabouters?

[Gaitema]

Ooggetuigen worden zelfs in een rechtszaak met een korreltje zout genomen. Stel je hebt 10 getuigen van een zaak, ze vertellen alle 10 hun eigen visie.

En wat kabouters betreft geldt dan hetzelfde als voor alle geloven. Je hoeft het van mij niet meer te bewijzen (schijnt onmogelijk te zijn...) maar maak het op z'n minst aannemelijk! Alleen beweren: "Ik heb het met eigen ogen gezien" is dan niet voldoende. Tenminste...dat moet beter om een werkelijk bestaan aannemelijk te maken, Het is nl. een andere bewering als: "Ik heb gisteren meneer Jansen op het strand zien lopen" MOET je dat echt aannemelijk maken? Welne. het zou immers kunnen. Als je beweert "Ik zag een dode potvis op het strand liggen, die er al 3 weken lag en die kwam ineens tot leven en zwom weer weg" vereist dat iets meer argumenten.

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

[Gaitema]

Er is (naar mijn weten) geen woord voor om het al of niet geloven in het bestaan van kabouters te bespreken. (Maar.. correct me if i'm wrong!)

Nou had mijn moeder vroegah een goede vriendin die vrij nuchter en kritisch was. Ze hing ook geen geloof aan en was ook niet bepaald een goedgelovig tiepje. (i.i.t. dit persoontje )

Enfin...
Op een dag beweerde zij bij hoog en bij laag dat ze een kabouter had gezien, tijdens een wandeling in het bos.
Natuurlijk hilariteit alom. En de vraag wat ze gedronken had en of ze misschien op wat verkeerde paddenstoeltjes had geknabbeld etc.etc.
Maar nee. Ze hield vol. Bloedserieus. Ze maakte er ook niet een bijzonder interessant verhaal van ofzo. Ze liep gewoon in het bos en zag een minifiguurtje die zij duidelijk herkende als kabouter.

En hier wordt het interessant... er waren mensen die stellig onmogelijk bleven zeggen of het belachelijk maakten enzo. Maar er waren er ook die gingen twijfelen en doorvragen en het serieus gingen nemen. Zij was niet iemand die dat zomaar zou verzinnen. Dus waar kwam het vandaan? Wat had ze dan precies gezien? Waarom dacht ze dat?

Zij was behoorlijk in haar wiek geschoten als mensen haar niet geloofden. Ze was toch niet blind of achterlijk. Vond het zelf ook ongeloofwaardig en raar.. maar jah...Ze had het met haar eigen ogen gezien.

Hoe werkt dat met getuigenverklaringen?
Hoe betrouwbaar zijn mensen als ooggetuigen?
Als er heel veel mensen verklaren ooggetuige te zijn geweest van een kabouter wordt het dan aannemelijker?
En interessant aan dit vraagstuk is (denk ik) dat hier de persoonlijke emoties een stuk minder zullen oprispen dan bij het goden vraagstuk. Waarom is dat?

Ik zou ook bij de laatste groep horen en me afvragen wat ze gezien zou hebben.

[Maria K]

Nou had mijn moeder vroegah een goede vriendin die vrij nuchter en kritisch was. Ze hing ook geen geloof aan en was ook niet bepaald een goedgelovig tiepje. (i.i.t. dit persoontje )

Op een dag beweerde zij bij hoog en bij laag dat ze een kabouter had gezien, tijdens een wandeling in het bos.

En hier wordt het interessant... er waren mensen die stellig onmogelijk bleven zeggen of het belachelijk maakten enzo. Maar er waren er ook die gingen twijfelen en doorvragen en het serieus gingen nemen. Zij was niet iemand die dat zomaar zou verzinnen. Dus waar kwam het vandaan? Wat had ze dan precies gezien? Waarom dacht ze dat?

Hoe werkt dat met getuigenverklaringen?
Hoe betrouwbaar zijn mensen als ooggetuigen?
Als er heel veel mensen verklaren ooggetuige te zijn geweest van een kabouter wordt het dan aannemelijker?

Ik zou ook bij de laatste groep horen en me afvragen wat ze gezien zou hebben.

Er zijn meerdere verklaringen, ook in de literatuur te vinden.

Dit soort verhalen is bekend, maar met andere invullingen, zoals verschijningen mensen en het zien van dingen.
Bijna uitsluitend vlg. de gegevens uit de eigen belevingswereld.
Veel mensen kunnen dingen met zo'n zekerheid zeggen, dat je hun relaas bijna zou gaan geloven.
Zeker is dan, dat de verteller in haar eigen waarneming gelooft als zijnde gebaseerd op de realiteit.
Of het zou een grappenmaker moeten zijn, maar dat lijkt in dit verhaal niet aan de orde.

Ik hoorde eens de opmerking.
"Kabouters verschijnen alleen aan hen, die in ze geloven."
Het enige wat dan zeker is is dat de verteller het gelooft.

Oppassen dat je niet in deze drogreden tuint.
"Argumentum ad populum (beroep op de meesten denken, bandwagon argument, een beroep op de meerderheid, een beroep op het volk) - een voorstel wordt beweerd dat het waar is of goed alleen zijn, omdat een meerderheid of veel mensen geloven dat het zo is."

[Dikkie]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

[Inktvlam]

Zover ik weet zijn er op de Nederlandse tv ooit twee verschillende personen geweest, die beweerden kabouters gezien en gesproken te hebben. Eén van die personen is Wil Huygen. De prachtige kabouterboeken “leven en werken van de kabouter” en “oproep der kabouters” van Rien Poortvliet en Wil Huygen zijn gebaseerd op het gedachtegoed van Wil Huygen. Wil Huygen was arts en wist alles van kabouters, hij zei ze gezien en gesproken te hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wil_Huygen

Vrouw ziet kabouters.
https://www.youtube.com/watch?v=pS_7hntPbas

[peda]

Vergeet niet dat het bij de "' wetenschappelijke "' methode juist niet gaat over het interviewen van getuigen, maar dat het onderzoek volgens strikte en te controleren richtlijnen op onpartijdige,( door iedere onderzoeker waar ook ter wereld, te herhalen wijze) , moet plaats vinden. Een kleine fout in de procedure en het resultaat is waardeloos. Ooggetuigen en wetenschappelijke methode, een wereld van verschil, met wel een kwalitatief onderscheid.

[Gaitema]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

[hopper]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Er was een singulariteit voor de oerknal. Maar iets moet die oerknal ik werking hebben gezet. Een oorzaakloze oorzaak.
Dat mag men God noemen, ik als mens kan alleen tijd/ruimte begrijpen.

En kabouters! Die bestaan wis en zeker. Met een hengel in hun hand bij een vijver. Ik heb er genoeg gezien, maar jullie zullen me wel niet geloven;-)

[peda]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Er was een singulariteit voor de oerknal. Maar iets moet die oerknal ik werking hebben gezet. Een oorzaakloze oorzaak.
Dat mag men God noemen, ik als mens kan alleen tijd/ruimte begrijpen.

En kabouters! Die bestaan wis en zeker. Met een hengel in hun hand bij een vijver. Ik heb er genoeg gezien, maar jullie zullen me wel niet geloven;-)

Of er een singulariteit was VOOR de oerknal, dat is nu juist niet bekend. Het is volledig onbekend gebied qua weten. Ook de Hawking/ Hertle opvatting van de "' imaginaire "' tijd, is een voor de normale sterveling niet te begrijpen hypothese. Dat is ook tevens een groot probleem. In de astro-fysica/ kosmologie is het momenteel nog maar aan weinigen gegeven om de nieuwe kennis te kunnen begrijpen. Een heel kleine, dus selecte, groep van wetenschappers leidt de vooruitgang in weten op dat gebied. Ergens ook griezelig.

[Storm]

Kabouters, de meesten die ik in films en boeken (inderdaad Rien Poortvliet) zie,lees, zijn alleraardigst. Leuke kleine vrouwtjes en mannetjes, niks genderneutraal Petra. Harde werkers, lekker in het bos bezig, wonend in een boom, wippen op de rood met witte paddenstoel. Ja ik mag ze wel, al hoor ik wel eens dat de trollen in Scandinavië familie van ze zijn, die komen voor mij iets minder aardig over. Ik ken alleen de aardige ( ik ben niet voor niets een cherry picker ) tuinkabouters daar heb ik niets mee, vaak staan ze oubollig en slecht onderhouden in een tuintje waar meer steen dan groen is. Als je ze toch behuizing geeft doe het dan goed en gastvrij.

Veel atheïsten zeggen dat ze op hetzelfde niveau staan als het geloven in god/goden, voor de meeste atheïsten is dat zo omdat geloof voor hen een sprookje is.
Voor mij is dat anders, zonder bewijs zeg ik "Jezus is voor mij ervaren'' kabouter zijn voor mij geen wegwijzers. Voor anderen misschien wel en een enkeling zegt misschien dat zij kabouters in het echt hebben gezien. Ik zal vragen; "waar heb je ze gezien?" Maar wanneer ze dat niet goed kunnen duiden, vind ik het prima.

[Dikkie]

Zover ik weet zijn er op de Nederlandse tv ooit twee verschillende personen geweest, die beweerden kabouters gezien en gesproken te hebben. Eén van die personen is Wil Huygen. De prachtige kabouterboeken “leven en werken van de kabouter” en “oproep der kabouters” van Rien Poortvliet en Wil Huygen zijn gebaseerd op het gedachtegoed van Wil Huygen. Wil Huygen was arts en wist alles van kabouters, hij zei ze gezien en gesproken te hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wil_Huygen

Vrouw ziet kabouters.
https://www.youtube.com/watch?v=pS_7hntPbas

Ja hallo, kabouters zijn transcendent!

[Zolderworm]

Voor kabouters geldt hetzelfde als voor elven. Het lijkt onwaarschijnlijk dat zulke kleine mensjes kunnen bestaan. Maar net als de elven bootsen zij een mensvormige gestalte na, als zij worden gezien.
Het geldt natuurlijk voor de mensen die hen daadwerkelijk waarnemen. En die kom je niet dagelijks tegen. Maar met een beetje oefening kan iedereen kabouters zien.
Over kabouters zijn er heel veel boeken verschenen, geschreven door mensen die er nooit een hebben gezien. De meeste kabouterboeken slaan de plank mis. Waarschijnlijk kunnen de echte kabouters er vooral om lachen.
Kabouters zijn, net als elven, feitelijk natuurgeesten. Zij vormen een onlosmakelijk onderdeel van de natuur aan de voor ons verborgen zijde. Wat hun feitelijke taak is, dat is wat onduidelijk. Maar ze bieden veel dieren en planten hulp. Ook helpen zij soms wel eens mensen, zeker lieden die het niet zo goed getroffen hebben. Ze maken ’s nachts het werk af of geven goudstukken aan arme sloebers zonder uitkering.
Kabouters zitten nooit op paddenstoelen, en wonen er al helemaal niet in. Feitelijk wonen zij in het geheel niet. Ze hebben geen behoefte aan wonen en zullen ook nooit een woonwinkel bezoeken. Wel zitten ze soms graag bij mensen in huis, op verborgen plekjes.
Maar in principe zijn kabouters toch vooral wezens van het onderaardse. Er wordt gezegd: zij gaan kruuponder. Dat betekent niet dat zij niet geregeld boven de grond komen. En als je op een stille plek in de bossen woont, dan kun je hen zelfs binnenshuis zien. Ze doen vaak een beetje stiekem, want ze willen feitelijk niet betrapt worden. Maar het kan zijn dat je kat een zeer goede band met hen heeft. Maar die zal daar niets over rondmiauwen.
Er wordt wel eens gezegd dat kabouters feitelijk in het Wortelrijk leven, omdat ze wel eens verdwijnen in holtes onder een grote boomwortel. Maar feitelijk leven zij in een gangenstelsel, zo mooi glad afgewerkt dat de mollen er jaloers op zijn. De relatie tussen kabouters en mollen is doorgaans niet zo goed.
Er zijn ook kabouters die, met name in de winter, in woonhuizen leven. Vroeger zaten zij meestal achter de haard. Deze kabouters kunnen behulpzaam zijn, maar ook erg lastig en veeleisend. In het ergste geval kunnen ze een vervloeking uitspreken met als gevolg dat je door pech achtervolgd wordt.

[Dikkie]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

[Zolderworm]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

[Gaitema]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Let je wel op? Dat zeg ik toch! Beetje bij de les blijven.

[peda]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Zo, sprak Kant met zijn "" Ding an Sich "' en wie weerlegt hem.
Welkom terug Zolder, de inbreng was herkenbaar.

[Gaitema]

Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God.

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Ja wel hoor. Ik durf met zekerheid vast te stellen dat God bestaat. Dat het hele universum uit zichzelf ontstaat met leven en al, lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarom moet God wel bestaan.

[callista]

Nou nee, dat is geen logische conclusie...
Als we alles wat we niet begrijpen of [nog] niet weten ….en misschien wel nooit.... is het wat voorbarig en gemakkelijk om dat maar meteen met God te gaan invullen.

[Zolderworm]

Beweert de ET dat? Misschien moet je je er eens in verdiepen.

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Ja wel hoor. Ik durf met zekerheid vast te stellen dat God bestaat. Dat het hele universum uit zichzelf ontstaat met leven en al, lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarom moet God wel bestaan.

Ook jij beseft niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

[peda]

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Ja wel hoor. Ik durf met zekerheid vast te stellen dat God bestaat. Dat het hele universum uit zichzelf ontstaat met leven en al, lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarom moet God wel bestaan.

Ook jij beseft niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Gaitema merkt wel op "' Ik durf met zekerheid te stellen dat enz "' Zelf lees ik zulks als het verkondigen van een persoonlijke zekerheid.
Anders zou het zijn bij de opmerking: "'het is met zekerheid te stellen dat enz"' Dan doe je een voor iedereen geldende uitspraak en dat is in mijn ogen de "' betutteling "' ten top.

[Zolderworm]

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Ja wel hoor. Ik durf met zekerheid vast te stellen dat God bestaat. Dat het hele universum uit zichzelf ontstaat met leven en al, lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarom moet God wel bestaan.

Ook jij beseft niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Gaitema merkt wel op "' Ik durf met zekerheid te stellen dat enz "' Zelf lees ik zulks als het verkondigen van een persoonlijke zekerheid.
Anders zou het zijn bij de opmerking: "'het is met zekerheid te stellen dat enz"' Dan doe je een voor iedereen geldende uitspraak en dat is in mijn ogen de "' betutteling "' ten top.

Het enige is dat hij zegt dat hij het durft. Maar als ik zeg: "ik durf met zekerheid vast te stellen dat Peda een kabouter is", dan heb ik het volgens mij over een algemene zekerheid. Dat wil zeggen: ik suggereer een algemene zekerheid.

[Gaitema]

Dat beweren atheïsten met de ET in de handen.

Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.

Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Ja wel hoor. Ik durf met zekerheid vast te stellen dat God bestaat. Dat het hele universum uit zichzelf ontstaat met leven en al, lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarom moet God wel bestaan.

Ook jij beseft niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.

Tijd van twijfel heb ik achter de rug.