De vier ruiters van de Apocalyps

[Snelheid]

Waarom zou er een letterlijke nieuwe schepping komen?
en hoe zou dat realiseerbaar zijn in een korte tijd?
Heeft God de eerste schepping verprutst?

Altijd geef jij een ander de schuld. jij hebt de schepping verprust de mens dus,en zijn nog steeds aan het verprutsen.
Maar goed als de vier ruiters met paarden komen is het afgelopen met deze wereld en komt er een nieuwe ,wel met mensen die er iets van willen maken dat probeerde ze hier al.

Zalig de rechtvaardigen.

[callista]

Ja...en zalig zijn de armen van geest.
Mogen andersdenkenden nu ook al niet hun eerlijke mening geven in LB?
En worden ze daar ook al lastiggevallen?
Met zaken die maar niet willen landen?
En 100 x herhaald worden.

Ik hoop dat er een moderator komt in LB, die neutraal modereert

[modbreak Trajecto] Er is slechts een beperkt aantal moderators. Eerder werden moderators normalerwijs niet buiten "hun" subforum(s) ingezet.
Dit systeems wordt zo niet meer toepast. Er is een onvoldoende aantal aan moderators om dit systeem praktisch te laten functioneren en ook te kunnen ingrijpen met een tijdsvertraging die niet te groot is. Er staan momenteel nog wel opgaves bij enkele subforums wie daar modereert maar in feite kan ook een andere moderator dat doen. Ik ga de aanduidingen wellicht veranderen zodat duidelijk is dat men geen specifieke moderators meer als gekoppeld aan een subforum in kwestie beschouwt.

[peda]

Voorzichtig, er bestaat ook de negatieve theologie ( is niet het negatieve geloof ). De negatieve theologie stelt dat"" God "' Alles Overschrijdt en daarom ook Onkenbaar is. Alles wat de mens Over God Zelve zegt, is derhalve per definitie Onjuist. De negatieve theologie concentreert zich derhalve op Openbaring, een klein gedeelte waar God Zelve Informatie geeft. Maar onmiddellijk zit je dan in de vraag : waar spreekt God dan wel Zelve in de bijbel en waar niet. De waar niet sector zie ik dan als de wereld van de Godsbeelden. De RK Kerk heeft over dit vraagstuk een duidelijke uitspraak gedaan. Het is de Kerkelijke Traditie die de scheidslijn bepaalt tussen Godsbeeld ( Imago ) en God Zelve ( de ter kennis gebrachte Identiteit ).

[callista]

Voorzichtig, er bestaat ook de negatieve theologie ( is niet het negatieve geloof ). De negatieve theologie stelt dat"" God "' Alles Overschrijdt en daarom ook Onkenbaar is. Alles wat de mens Over God Zelve zegt, is derhalve per definitie Onjuist. De negatieve theologie concentreert zich derhalve op Openbaring, een klein gedeelte waar God Zelve Informatie geeft. Maar onmiddellijk zit je dan in de vraag : waar spreekt God dan wel Zelve in de bijbel en waar niet.
De waar niet sector zie ik dan als de wereld van de Godsbeelden. De RK Kerk heeft over dit vraagstuk een duidelijke uitspraak gedaan. Het is de Kerkelijke Traditie die de scheidslijn bepaalt tussen Godsbeeld ( Imago ) en God Zelve ( de ter kennis gebrachte Identiteit ).

Dit is LB en geen christelijk subforum peda.[Modbreak Peter79: En Callista is geen moderator. Als je vindt dat peda off-topic post, mag je de meldknop gebruiken. Je kan peda ook om verduidelijking vragen en wie weet is het wel on-topic. ]
We kunnen het hier hebben over atheïsme , antitheïsme, militant atheïsme etc...waar de TS naar verwijst.
Is atheïsme volgens jou ook een geloof?

[callista]

[modbreak Trajecto] De tekst is uit het bericht gehaald zie viewtopic.php?p=271645#p271645

[peda]

Google svp op negatieve theologie en je ziet dat reeds in de 5e eeuw n C de pseudo Dionysius ( christelijke theoloog verblijvende in het Byzantijnse Rijk ) het thema aansprak. Aansluitend in de historie waren het opnieuw christelijke theologen ( zie Google ) die het thema verdiepten. De zeer bekende christelijke mysticus Meester Eckhart hanteert de denkwijze en naar mijn herinnering hebben ook koran-theologen het thema opgepakt en uitgewerkt. Kortom een oeroude denkwijze in de christelijke theologische wereld. De Apocalyps is een thema in het christelijke N T. Ik heb altijd begrepen dat religieuze thema's ( w.o. ook christelijke theologie ) toegelaten waren op L B, maar daar geen ""bijzondere bescherming"' genoten. ( L B is dus niet het reservaat ) Zelf heb ik voor mijn inbreng geen enkele bescherming nodig, maar dat is inderdaad off-topic. Ik reageerde met "' negatieve theologie "' op "' negatief geloof "" gebruikt door Hopper vandaag om 13:42.

[Modbreak Peter79: een goedlopend gesprek breken we niet zomaar af, enkel omdat het off-topic zou zijn. Uit zijspoortjes kunnen interessante gesprekken ontstaan, die zo nodig afgesplitst worden en dan een plek vinden in het meest bijpassende subforum. En LB is inderdaad geen reservaat, niet-christelijke levensbeschouwingen vergelijken of confronteren met christelijke gedachten kan bijdragen aan de kennis van die levensbeschouwingen]

[Snelheid]

Ik zal Trajecto verwittigen Peter79.
Dit gaat zo niet….
Dit is LB...jij bent hier geen moderator...
Dit is een forum voor iedereen en niet alleen voor christenen.
Jij hebt het niet zo op atheïsten....dat is bekend......
Ik heb niets miszegd...

Als jij je zin niet krijgt ga je moeilijk doen.
Peter 79 doet niets verkeerd; doet als moderator wat hij moet doen,maar ja dat bevalt jou niet.

[Modbreak Peter79: ik wil iedereen vragen niet in dit topic verder te gaan op deze moderatiekwestie. Het ligt bij de crew]

[Petra]

Niet in kabouters, elfjes en goden geloven, is geen geloof. Het atheïsme zegt niet dat er geen kabouters, elfjes en goden bestaan, maar goden spelen simpelweg geen rol binnen het atheïsme.

Daarom had ik dat rijtje met definities geplakt.
viewtopic.php?p=271534#p271534
Volgens mij wordt de terminologie door elkaar gebruikt.

Atheïsme heeft niks met kabouters e.d. te maken maar specifiek met goden. Er is geen specifiek woord om niet geloven in het bestaan van kabouters te benoemen. Die link wordt door jou gelegd. Goden spelen wel degelijk een rol in het atheïsme: de HOOFDROL. Maar dan in afwijzende zin.
En daarin ligt het verschil met Apatheïsme, die vinden het hele vraagstuk niet relevant.
Jij praat alsof een atheïst en een apaheïst hetzelfde zijn. Dat is niet zo.

Tevens zie je ook in dat rijtje de term "nieuw atheïsme" waar onze vier ruiters mee worden bedoeld. Waarmee een vijandige houding t.o. theïsme, wordt aangegeven.
En Antitheïsme voor actief bestrijden van theïsme.

Het beestje bij de juiste naam noemen knapt het gesprek denk ik inhoudelijk van op.

Atheïsme: de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

Apatheïsme: Ook bekend als pragmatisch atheïsme of praktisch atheïsme is een levenshouding waarbij men de bestaansvraag van goden niet relevant acht.

Het grote verschil tussen een atheïst en een apatheïst is dus dat de atheïst die bestaansvraag van goden (niet van kabouters !) wél relevant vindt.
En dat merken we.

P.S.
Een topic over bestaan van kabouters

[Dikkie]

Ook hier ben ik bereid mijn eis wat af te zwakken.
Bewijs niet dat god bestaat, maak het aannemelijk. Ik vind het nogal een behoorlijk claim om iets dergelijks te beweren.
Stel ik was op vakantie in Australië en beweer hier op het forum dat ik Gerard Cox tegen het lijf liep. Niemand die hier op z'n achterste benen gaat staan om mij te vragen naar bewijs.
Maar nu kom ik terug en beweer bij hoog en laag dat ik prins Bernhard heb zien lopen. Misschien wordt een enkeling hier op het forum dan wat onrustig en begint door te vragen.
En zo zie ik het met het bestaan van een god of goden. Voor mij totaal onaannemelijk dat iets dergelijks bestaat, omdat we er nog nooit 1 gezien hebben, er al VELEN hebben 'bestaan' waar we nu geen weet meer van hebben. Goden komen, goden gaan. Waarom geloof je niet meer in Wodan? Moet iemand dat bewijzen, dat deze god niet (meer) bestaat?
Zo denk ik dat iedereen wel doorheeft wat de atheïsten bedoelen met de vraag: "Wil je aantonen dat God bestaat?"

Mijn vraag nu: Maak eens aannemelijk dat er een god of God bestaat.

[Bonjour]

Maar nu kom ik terug en beweer bij hoog en laag dat ik prins Bernhard heb zien lopen. Misschien wordt een enkeling hier op het forum dan wat onrustig en begint door te vragen.

Gaat het wel goed met je?
Ik word pas echt onrustig als je je leven ervoor verandert. Als je bv zegt dat je je huis verkoopt omdat je geld nodig hebt om met hem op safari te gaan.

[Zolderworm]

Waarom zou er een letterlijke nieuwe schepping komen?
en hoe zou dat realiseerbaar zijn in een korte tijd?
Heeft God de eerste schepping verprutst?

Altijd geef jij een ander de schuld. jij hebt de schepping verprust de mens dus,en zijn nog steeds aan het verprutsen.
Maar goed als de vier ruiters met paarden komen is het afgelopen met deze wereld en komt er een nieuwe ,wel met mensen die er iets van willen maken dat probeerde ze hier al.

Zalig de rechtvaardigen.

Heeft Callista de schepping verprutst? Gaat het wel goed met je?

[Snelheid]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Eigenlijk tasten ze in het duister en maar drammen,totaal zinloos derhalve.

[Zolderworm]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Eigenlijk tasten ze in het duister en maar drammen,totaal zinloos derhalve.

Nou had Fundamenteel het niet zo goed gezegd, nou ga jij weer overdrijven.

[Snelheid]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Eigenlijk tasten ze in het duister en maar drammen,totaal zinloos derhalve.

Nou had Fundamenteel het niet zo goed gezegd, nou ga jij weer overdrijven.

Goed he

[Zolderworm]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Eigenlijk tasten ze in het duister en maar drammen,totaal zinloos derhalve.

Nou had Fundamenteel het niet zo goed gezegd, nou ga jij weer overdrijven.

Goed he

Ja, van Fundamenteel. Jammer dat jij het nu weer verknalt.

[Snelheid]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Eigenlijk tasten ze in het duister en maar drammen,totaal zinloos derhalve.

Nou had Fundamenteel het niet zo goed gezegd, nou ga jij weer overdrijven.

Goed he

Ja, van Fundamenteel. Jammer dat jij het nu weer verknalt.

Goed he

[Dikkie]

Ja hallo, ik geloof ook niet in het bestaan van de Grote Hatseflats. Moet er dan een term komen: a-Hatseflatsist?

[Zolderworm]

Ja hallo, ik geloof ook niet in het bestaan van de Grote Hatseflats. Moet er dan een term komen: a-Hatseflatsist?

Ik weet niet. Ik heb de indruk dat je nu al aan de wijn zit.

[Snelheid]

Ja hallo, ik geloof ook niet in het bestaan van de Grote Hatseflats. Moet er dan een term komen: a-Hatseflatsist?

Onbegrijpelijk.......... of de Grote Hatseflats bestaat hij is trouwen nog heel aardig ook

[Zolderworm]

Ja hallo, ik geloof ook niet in het bestaan van de Grote Hatseflats. Moet er dan een term komen: a-Hatseflatsist?

Onbegrijpelijk.......... of de Grote Hatseflats bestaat hij is trouwen nog heel aardig ook

Oeps, zitten jullie samen al aan de wijn?

[Modbreak Peter79: willen jullie wel in één van de chattopics verder gaan? Hier graag weer ontopic verder]

[Snelheid]

Voorzichtig, er bestaat ook de negatieve theologie ( is niet het negatieve geloof ). De negatieve theologie stelt dat"" God "' Alles Overschrijdt en daarom ook Onkenbaar is. Alles wat de mens Over God Zelve zegt, is derhalve per definitie Onjuist. De negatieve theologie concentreert zich derhalve op Openbaring, een klein gedeelte waar God Zelve Informatie geeft. Maar onmiddellijk zit je dan in de vraag : waar spreekt God dan wel Zelve in de bijbel en waar niet. De waar niet sector zie ik dan als de wereld van de Godsbeelden. De RK Kerk heeft over dit vraagstuk een duidelijke uitspraak gedaan. Het is de Kerkelijke Traditie die de scheidslijn bepaalt tussen Godsbeeld ( Imago ) en God Zelve ( de ter kennis gebrachte Identiteit ).

Maar wat heeft dat met de vier ruiters te maken ten principale.
Je haalt de Kerk aan en dat klopt.

[peda]

Voorzichtig, er bestaat ook de negatieve theologie ( is niet het negatieve geloof ). De negatieve theologie stelt dat"" God "' Alles Overschrijdt en daarom ook Onkenbaar is. Alles wat de mens Over God Zelve zegt, is derhalve per definitie Onjuist. De negatieve theologie concentreert zich derhalve op Openbaring, een klein gedeelte waar God Zelve Informatie geeft. Maar onmiddellijk zit je dan in de vraag : waar spreekt God dan wel Zelve in de bijbel en waar niet. De waar niet sector zie ik dan als de wereld van de Godsbeelden. De RK Kerk heeft over dit vraagstuk een duidelijke uitspraak gedaan. Het is de Kerkelijke Traditie die de scheidslijn bepaalt tussen Godsbeeld ( Imago ) en God Zelve ( de ter kennis gebrachte Identiteit ).

Maar wat heeft dat met de vier ruiters te maken ten principale.
Je haalt de Kerk aan en dat klopt.

Ik reageerde op negatief geloof ingebracht door de T S en wilde vermijden dat negatieve theologie en negatief geloof op dezelfde lijn werden geplaatst. Dank voor het akkoord van jou inzake de Kerk.

[Snelheid]

Voorzichtig, er bestaat ook de negatieve theologie ( is niet het negatieve geloof ). De negatieve theologie stelt dat"" God "' Alles Overschrijdt en daarom ook Onkenbaar is. Alles wat de mens Over God Zelve zegt, is derhalve per definitie Onjuist. De negatieve theologie concentreert zich derhalve op Openbaring, een klein gedeelte waar God Zelve Informatie geeft. Maar onmiddellijk zit je dan in de vraag : waar spreekt God dan wel Zelve in de bijbel en waar niet. De waar niet sector zie ik dan als de wereld van de Godsbeelden. De RK Kerk heeft over dit vraagstuk een duidelijke uitspraak gedaan. Het is de Kerkelijke Traditie die de scheidslijn bepaalt tussen Godsbeeld ( Imago ) en God Zelve ( de ter kennis gebrachte Identiteit ).

Maar wat heeft dat met de vier ruiters te maken ten principale.
Je haalt de Kerk aan en dat klopt.

Ik reageerde op negatief geloof ingebracht door de T S en wilde vermijden dat negatieve theologie en negatief geloof op dezelfde lijn werden geplaatst. Dank voor het akkoord van jou inzake de Kerk.

Geen dank
Wij begrijpen jou reactie goed dat je er nog op terug komt.

[Dikkie]

Het komt er wat mij betreft ten principale op neer dat atheïsten (zij die niet geloven in het bestaan van goden) vele andere gezichten kunnen hebben dan alleen een atheïstisch gezicht. De een houdt van metal, de ander van klassiek. Buurman links slikt dagelijks homeopathische woewoe en gelooft er heilig in en buurman rechts meent ooit ontvoerd te zijn door aliens uit de 7e dimensie.
Maar ik denk wat deze 4 (horsemen) gemeen hebben is dat ze kritisch zijn en zich laten leiden door argumenten en bewijzen en zo tot de conclusie komen dat de meest verstandige positie is om niet te geloven in het bestaan van goden.

[Mart]

Atheïsme heeft niks met kabouters e.d. te maken maar specifiek met goden. Er is geen specifiek woord om niet geloven in het bestaan van kabouters te benoemen. Goden spelen wel degelijk een rol in het atheïsme: de HOOFDROL. Maar dan in afwijzende zin.

Niet in kabouters, elfjes en goden geloven, is geen geloof. Atheïsme = geen theïsme. Wat atheïsten gemeen hebben is dat ze niet in goden geloven. Voor sommige atheïsten (vooral voor antitheïsten) staat de strijd tegen godengeloof centraal, maar velen houden zich er niet mee bezig en zijn gewoon apatheïst -- ze geloven er gewoon niet in.

En daarin ligt het verschil met Apatheïsme, die vinden het hele vraagstuk niet relevant.
Jij praat alsof een atheïst en een apaheïst hetzelfde zijn. Dat is niet zo.

Een antitheïst, apatheïst en een agnost zijn ook atheïsten.