Zolderworm schreef: ↑12 feb 2020, 14:14
Nee hoor, atheïsten beweren met zekerheid dat goden niet bestaan. Geloven doen ze niet. Ze beseffen alleen niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.
Ja wel hoor. Ik durf met zekerheid vast te stellen dat God bestaat. Dat het hele universum uit zichzelf ontstaat met leven en al, lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarom moet God wel bestaan.
Ook jij beseft niet dat je nooit iets met zekerheid kunt beweren, armzalig als we zijn met onze beperkte zintuigen en onze beperkte hersenen.
Gaitema merkt wel op "' Ik durf met zekerheid te stellen dat enz "' Zelf lees ik zulks als het verkondigen van een persoonlijke zekerheid.
Anders zou het zijn bij de opmerking: "'het is met zekerheid te stellen dat enz"' Dan doe je een voor iedereen geldende uitspraak en dat is in mijn ogen de "' betutteling "' ten top.
Het enige is dat hij zegt dat hij het durft. Maar als ik zeg: "ik durf met zekerheid vast te stellen dat Peda een kabouter is", dan heb ik het volgens mij over een algemene zekerheid. Dat wil zeggen: ik suggereer een algemene zekerheid.
Suggereren accoord
Maar er lopen in de wereld wel veel mensen rond die suggereren "' iets "" precies te weten. Daarom gebruik ik ook regelmatig woorden als "' in mijn optiek "' "' in mijn ogen "" "' zoals ik het zie "' enz. Daar loopt vervolgens ook weer niet iedereen mee weg. Het blijft lastig om de juiste toonhoogte te vinden. Maar nogmaals "' suggereren "' zie ik als minder belastend als het "' betuttelende "' voor iedereen zeker te weten. Maar dat is weer mijn visie.
peda schreef: ↑12 feb 2020, 16:48
Gaitema merkt wel op "' Ik durf met zekerheid te stellen dat enz "' Zelf lees ik zulks als het verkondigen van een persoonlijke zekerheid.
Anders zou het zijn bij de opmerking: "'het is met zekerheid te stellen dat enz"' Dan doe je een voor iedereen geldende uitspraak en dat is in mijn ogen de "' betutteling "' ten top.
Het enige is dat hij zegt dat hij het durft. Maar als ik zeg: "ik durf met zekerheid vast te stellen dat Peda een kabouter is", dan heb ik het volgens mij over een algemene zekerheid. Dat wil zeggen: ik suggereer een algemene zekerheid.
Suggereren accoord
Maar er lopen in de wereld wel veel mensen rond die suggereren "' iets "" precies te weten. Daarom gebruik ik ook regelmatig woorden als "' in mijn optiek "' "' in mijn ogen "" "' zoals ik het zie "' enz. Daar loopt vervolgens ook weer niet iedereen mee weg. Het blijft lastig om de juiste toonhoogte te vinden. Maar nogmaals "' suggereren "' zie ik als minder belastend als het "' betuttelende "' voor iedereen zeker te weten. Maar dat is weer mijn visie.
Daar heb je gelijk in. Maar we weten met ons alleen dat Gaitema ervan overtuigd is dat het zeker is. Maar van hem kan ik het veel beter hebben dan van Alpha met zijn zekerheden. (Mensen kunnen er niet tegen dat de Bijbel de waarheid is.)
peda schreef: ↑12 feb 2020, 16:48
Gaitema merkt wel op "' Ik durf met zekerheid te stellen dat enz "' Zelf lees ik zulks als het verkondigen van een persoonlijke zekerheid.
Anders zou het zijn bij de opmerking: "'het is met zekerheid te stellen dat enz"' Dan doe je een voor iedereen geldende uitspraak en dat is in mijn ogen de "' betutteling "' ten top.
Het enige is dat hij zegt dat hij het durft. Maar als ik zeg: "ik durf met zekerheid vast te stellen dat Peda een kabouter is", dan heb ik het volgens mij over een algemene zekerheid. Dat wil zeggen: ik suggereer een algemene zekerheid.
Suggereren accoord
Maar er lopen in de wereld wel veel mensen rond die suggereren "' iets "" precies te weten. Daarom gebruik ik ook regelmatig woorden als "' in mijn optiek "' "' in mijn ogen "" "' zoals ik het zie "' enz. Daar loopt vervolgens ook weer niet iedereen mee weg. Het blijft lastig om de juiste toonhoogte te vinden. Maar nogmaals "' suggereren "' zie ik als minder belastend als het "' betuttelende "' voor iedereen zeker te weten. Maar dat is weer mijn visie.
Daar heb je gelijk in. Maar we weten met ons alleen dat Gaitema ervan overtuigd is dat het zeker is. Maar van hem kan ik het veel beter hebben dan van Alpha met zijn zekerheden. (Mensen kunnen er niet tegen dat de Bijbel de waarheid is.)
Ik heb ook een "'zwak"' voor Gaitema en wil hem graag behouden op het G G forum. Vandaar.
Dikkie schreef: ↑12 feb 2020, 14:08
Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.
Let je wel op? Dat zeg ik toch! Beetje bij de les blijven.
Het ging om deze opmerking:
Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God
. De evolutietheorie zegt NIETS over massa. of dit er wel of niet altijd was. De evolutietheorie zegt ook niets over een knal. De evolutietheorie doet zelfs geen uitspraken over het ontstaan van leven. WEL over de evolutie van dit leven. Vandaar de term: evolutietheorie.
Dikkie schreef: ↑12 feb 2020, 14:08
Nee hoor, atheïsten geloven niet in het bestaan van goden.
Let je wel op? Dat zeg ik toch! Beetje bij de les blijven.
Het ging om deze opmerking:
Daarom geloof ik juist niet in de evolutietheorie. De gedachten van "massa was er altijd al", "een knal" en daarna "evolutie tot nieuw leven" is in mijn ogen schier onmogelijk, als daar geen God achter zit. En een God die niks meer kan dan wij mensen kunnen, is geen God
. De evolutietheorie zegt NIETS over massa. of dit er wel of niet altijd was. De evolutietheorie zegt ook niets over een knal. De evolutietheorie doet zelfs geen uitspraken over het ontstaan van leven. WEL over de evolutie van dit leven. Vandaar de term: evolutietheorie.
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Ga niet de weg die je niets oplevert en je niet bevrijdt, omdat het niets is.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Ga niet de weg die je niets oplevert en je niet bevrijdt, omdat het niets is.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Nee, maar dat is wat anders dan dat het niet zou kunnen. Bovendien is de theorie niet verzonnen.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Klopt helemaal,maar dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is maar niet wat ze de mensen willen laten geloven,het evolutiesprookje.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Klopt helemaal,maar dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is maar niet wat ze de mensen willen laten geloven,het evolutiesprookje.
Hoezo, klopt helemaal? Wat zijn je argumenten en wat zijn je bronnen? Tot nu toe zwijg je totaal als ik naar je bronnen vraag.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 12 feb 2020, 19:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Klopt helemaal,maar dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is maar niet wat ze de mensen willen laten geloven,het evolutiesprookje.
De RK Kerk gaat voor theistische evolutie. Waar Theos precies in het "' proces "' Handelend ingrijpt , is niet bekend.
Laatst gewijzigd door peda op 12 feb 2020, 19:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Klopt helemaal,maar dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is maar niet wat ze de mensen willen laten geloven,het evolutiesprookje.
Hoezo, klopt helemaal? Wat zijn je bronnen? Tot nu toe zwijg je totaal als ik naar je bronnen vraag.
Bronnen, die kan je toch zelf op zoeken,je weet het toch allemaal zo goed.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Voor mij is het eveneens onvoorstelbaar en niet (zomaar) te geloven. Maar als je de diverse soorten honden ziet, zie je dat de wolf kan evolueren van Meysi (het kleinste hondje ter wereld) tot Deense dog Freddy. Evolutie derhalve is een feit. Of wil je beweren dat God zowel Meysi als Freddy geschapen heeft?
Zo is het ook een feit dat continenten uit elkaar drijven. De manier waarop dit gebeurt, kun je een eigen invulling aangeven, maar dien je wel te onderbouwen. Het kan dus zijn dat Neptunus de continenten uit elkaar duwt (en dat heet dus geen feit!)
peda schreef: ↑12 feb 2020, 19:08
De RK Kerk gaat voor theistische evolutie. Waar Theos precies in het "' proces "' Handelend ingrijpt , is niet bekend.
De paus heeft een verstandige houding aangenomen wat betreft het feit van evolutie. Dat God de genen stuurt...van mij mag dat! Ik ben de rotste niet en zal de paus ex cathedra niet tegenspreken.
Dikkie schreef: ↑12 feb 2020, 18:53
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Klopt helemaal,maar dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is maar niet wat ze de mensen willen laten geloven,het evolutiesprookje.
Hoezo, klopt helemaal? Wat zijn je bronnen? Tot nu toe zwijg je totaal als ik naar je bronnen vraag.
Bronnen, die kan je toch zelf op zoeken,je weet het toch allemaal zo goed.
Jij beweert dat de evolutietheorie niet klopt. Ik niet. Dus jij moet met argumenten komen. Ik hoef alleen maar af te wachten waar je mee komt. Jij roept de hele tijd maar wat, zonder enig argument te geven.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 18:51
Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk
Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.
Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.
Voor mij is het eveneens onvoorstelbaar en niet (zomaar) te geloven. Maar als je de diverse soorten honden ziet, zie je dat de wolf kan evolueren van Meysi (het kleinste hondje ter wereld) tot Deense dog Freddy. Evolutie derhalve is een feit. Of wil je beweren dat God zowel Meysi als Freddy geschapen heeft?
Het scheppingsverhaal verteld van soorten die naast elkaar geschapen zijn, al sluit ik niet uit dat bepaalde soorten gemeenschappelijke voorouders hebben. Wat ik van discussies heb opgevangen is dat er tussensoorten gevonden dient te worden. Tussen de vermeende voorouder van de apen en de mensen hebben we dan voormensen, die mij nog wel aan het denken zetten. Voor de rest niet bijster veel interressants. Het idee van schepping wordt niet erdoor bestreden, tot nu toe. Maar los daar van, zelfs binnen het idee van evolutie van evolutionaire levende vegetatie tot aan de mensen, is het niet iets wat het ontstaan ervan verklaart. Het belicht enkel het proces wat men ziet. Maar wat er nu achter dat proces zit, wat het geen zo toch deze geweldige cosmos maakt blijft uitmonden in twee opvattingen: namelijk een goddelijke oorsprong of toeval.
Neemt niet weg dat je bij een Goddelijke oorsprong ook met een vraag zit, namelijk hoe God van oorsprong was en begonnen is. Ik stel God daarin voor als een eeuwige intelligentie in de cosmos.
Zo is het ook een feit dat continenten uit elkaar drijven. De manier waarop dit gebeurt, kun je een eigen invulling aangeven, maar dien je wel te onderbouwen. Het kan dus zijn dat Neptunus de continenten uit elkaar duwt (en dat heet dus geen feit!)
Continenten drijven uit elkaar. Je kan het proces onder de loep nemen en dan zie je hoe dat gebeurd. Niet waardoor het allemaal ontstaan is.
Ga niet de weg die je niets oplevert en je niet bevrijdt, omdat het niets is.
Gaitema schreef: ↑12 feb 2020, 20:28
Het scheppingsverhaal verteld van soorten die naast elkaar geschapen zijn, al sluit ik niet uit dat bepaalde soorten gemeenschappelijke voorouders hebben. Wat ik van discussies heb opgevangen is dat er tussensoorten gevonden dient te worden. Tussen de vermeende voorouder van de apen en de mensen hebben we dan voormensen, die mij nog wel aan het denken zetten. Voor de rest niet bijster veel interressants. Het idee van schepping wordt niet erdoor bestreden, tot nu toe. Maar los daar van, zelfs binnen het idee van evolutie van evolutionaire levende vegetatie tot aan de mensen, is het niet iets wat het ontstaan ervan verklaart. Het belicht enkel het proces wat men ziet. Maar wat er nu achter dat proces zit, wat het geen zo toch deze geweldige cosmos maakt blijft uitmonden in twee opvattingen: namelijk een goddelijke oorsprong of toeval.
Neemt niet weg dat je bij een Goddelijke oorsprong ook met een vraag zit, namelijk hoe God van oorsprong was en begonnen is. Ik stel God daarin voor als een eeuwige intelligentie in de cosmos.
Fijn dat je niet uitsluit dat soorten gemeenschappelijke voorouders kunnen delen. Niet iedere gelovige zal je dit in dank afnemen. Maar als soorten een gemeenschappelijke voorouder kunnen hebben, wat blijft er dan nog over voor schepping? Ontstaat de ene soort wel middels evolutie, maar de andere niet omdat die rechtstreeks geschapen is? Of duw je God nog verder weg, door Hem alleen nog maar aan de genen te laten sleutelen? Ontstaan van leven is dan weer een heel ander verhaal. Dat weet niemand nog (behalve de gelovige dan). Geen wetenschapper die er het antwoord al op heeft.
En wil ik je alleen nog vragen of je mij wilt uitleggen wat eeuwig is? Kun je dat uitleggen? Kun je je er iets bij voorstellen? Want ik neem aan dat je oneindig bedoelt? Ik krijg altijd hoofdpijn van dat begrip.
Tweede vraag: Intelligentie. Heeft God hersenen? Ik ken nl. alleen maar intelligentie gecombineerd met of gerelateerd aan hersenen.
Continenten drijven uit elkaar. Je kan het proces onder de loep nemen en dan zie je hoe dat gebeurd. Niet waardoor het allemaal ontstaan is.
Petra schreef: ↑12 feb 2020, 03:35
Er is (naar mijn weten) geen woord voor om het al of niet geloven in het bestaan van kabouters te bespreken. (Maar.. correct me if i'm wrong!)
Nou had mijn moeder vroegah een goede vriendin die vrij nuchter en kritisch was. Ze hing ook geen geloof aan en was ook niet bepaald een goedgelovig tiepje. (i.i.t. dit persoontje )
Enfin...
Op een dag beweerde zij bij hoog en bij laag dat ze een kabouter had gezien, tijdens een wandeling in het bos.
Natuurlijk hilariteit alom. En de vraag wat ze gedronken had en of ze misschien op wat verkeerde paddenstoeltjes had geknabbeld etc.etc.
Maar nee. Ze hield vol. Bloedserieus. Ze maakte er ook niet een bijzonder interessant verhaal van ofzo. Ze liep gewoon in het bos en zag een minifiguurtje die zij duidelijk herkende als kabouter.
En hier wordt het interessant... er waren mensen die stellig onmogelijk bleven zeggen of het belachelijk maakten enzo. Maar er waren er ook die gingen twijfelen en doorvragen en het serieus gingen nemen. Zij was niet iemand die dat zomaar zou verzinnen. Dus waar kwam het vandaan? Wat had ze dan precies gezien? Waarom dacht ze dat?
Zij was behoorlijk in haar wiek geschoten als mensen haar niet geloofden. Ze was toch niet blind of achterlijk. Vond het zelf ook ongeloofwaardig en raar.. maar jah...Ze had het met haar eigen ogen gezien.
Ken ook iemand die in kabouters gelooft. Schijnen er nog best veel van te zijn. Vond het verasssend, want ze was een erg intelligente dame.
Er zijn geen radarbeelden, geen camerabeelden of infraroodbeelden. Als er iets is dat we kunnen onderzoeken, hebben we betere zaak. Alleen mensen die oogetuigen zeggen te zijn geweest, is bewijstechnisch bijna net zo zwak als het visioen van Paulus de Romeinse zelfverklaarde apostel.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Petra schreef: ↑12 feb 2020, 03:35
Er is (naar mijn weten) geen woord voor om het al of niet geloven in het bestaan van kabouters te bespreken. (Maar.. correct me if i'm wrong!)
Nou had mijn moeder vroegah een goede vriendin die vrij nuchter en kritisch was. Ze hing ook geen geloof aan en was ook niet bepaald een goedgelovig tiepje. (i.i.t. dit persoontje )
Enfin...
Op een dag beweerde zij bij hoog en bij laag dat ze een kabouter had gezien, tijdens een wandeling in het bos.
Natuurlijk hilariteit alom. En de vraag wat ze gedronken had en of ze misschien op wat verkeerde paddenstoeltjes had geknabbeld etc.etc.
Maar nee. Ze hield vol. Bloedserieus. Ze maakte er ook niet een bijzonder interessant verhaal van ofzo. Ze liep gewoon in het bos en zag een minifiguurtje die zij duidelijk herkende als kabouter.
En hier wordt het interessant... er waren mensen die stellig onmogelijk bleven zeggen of het belachelijk maakten enzo. Maar er waren er ook die gingen twijfelen en doorvragen en het serieus gingen nemen. Zij was niet iemand die dat zomaar zou verzinnen. Dus waar kwam het vandaan? Wat had ze dan precies gezien? Waarom dacht ze dat?
Zij was behoorlijk in haar wiek geschoten als mensen haar niet geloofden. Ze was toch niet blind of achterlijk. Vond het zelf ook ongeloofwaardig en raar.. maar jah...Ze had het met haar eigen ogen gezien.
Ken er ook zo eentje. Schijnen er nog best veel van te zijn. Vond het verasssend, want ze was een erg intelligente dame.
Er zijn geen radarbeelden, geen camerabeelden of infraroodbeelden. Als er iets is dat we kunnen onderzoeken, hebben we betere zaak. Alleen mensen die oogetuigen zeggen te zijn geweest, is bewijstechnisch bijna net zo zwak als het visioen van Paulus de Romeinse zelfverklaarde apostel.
Ja, dat weten we nu wel. Onze zintuigen nemen de zogeheten materiële werkelijkheid waar. En met behulp van meetinstrumenten kunnen we die waarneming nog wat uitbreiden. Maar betekent dat met zekerheid dat die materiële werkelijkheid per se de enige werkelijkheid is? En dat er geen vormen van stof zijn, die we noch met onze gebruikelijke zintuiglijkheid, noch via meetinstrumenten, kunnen waarnemen? Of alleen maar op die zeldzame momenten dat onze bewustzijnspositie verschoven is. Hoe kun je weten dat die niet bestaan of kunnen bestaan? Alleen maar zeggen: ik persoonlijk heb het nog nooit ervaren, zegt niet alles.
Zolderworm schreef: ↑12 feb 2020, 22:34Onze zintuigen nemen de zogeheten materiële werkelijkheid waar. En met behulp van meetinstrumenten kunnen we die waarneming nog wat uitbreiden. Maar betekent dat met zekerheid dat die materiële werkelijkheid per se de enige werkelijkheid is?
Er wordt nergens beweerd dat de materiële werkelijkheid per se de enige werkelijkheid is. Maar wat toont het bestaan van kabouters aan? We hebben geen enkel bewijsmateriaal, behalve ooggetuigen. De claim dat kabouters bestaan is bewijstechnisch simpelweg bijna net zo zwak als het visioen van de Romein Paulus.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Zolderworm schreef: ↑12 feb 2020, 22:34Onze zintuigen nemen de zogeheten materiële werkelijkheid waar. En met behulp van meetinstrumenten kunnen we die waarneming nog wat uitbreiden. Maar betekent dat met zekerheid dat die materiële werkelijkheid per se de enige werkelijkheid is?
Er wordt nergens beweerd dat de materiële werkelijkheid per se de enige werkelijkheid is. Maar wat toont het bestaan van kabouters aan? We hebben geen enkel bewijsmateriaal, behalve ooggetuigen. De claim dat kabouters bestaan is bewijstechnisch simpelweg bijna net zo zwak als het visioen van de Romein Paulus.
Je treedt in herhaling. Het woord "bewijs" hangt ingelijst boven je bed. Er zijn veel boeiender vragen, zoals: waarom zien sommige intelligente en integere mensen eenmalig een kabouter? Gaat het om een projectie vanuit het onbewuste? Heeft het een symbolische betekenis, bijvoorbeeld in het kader van psychologische processen of trauma's? Enzovoort enzovoort. Waarom zouden we ons nu storten op het materiële bewijs? Dat lijkt me niet echt zinvol.
