Bestaan kabouters?

[Mart]

Het woord "bewijs" hangt ingelijst boven je bed. Er zijn veel boeiender vragen, zoals: waarom zien sommige intelligente en integere mensen eenmalig een kabouter? Gaat het om een projectie vanuit het onbewuste? Heeft het een symbolische betekenis, bijvoorbeeld in het kader van psychologische processen of trauma's? Enzovoort enzovoort. Waarom zouden we ons nu storten op het materiële bewijs? Dat lijkt me niet echt zinvol.

De topicvragen die gesteld worden, zijn:
Hoe werkt dat met getuigenverklaringen?
Hoe betrouwbaar zijn mensen als ooggetuigen?
Als er heel veel mensen verklaren ooggetuige te zijn geweest van een kabouter wordt het dan aannemelijker?

De claim dat kabouters bestaan is slechts gebaseerd op getuigenverklaringen en is bewijstechnisch simpelweg bijna net zo zwak als het visioen van de Romein Paulus.

[Gaitema]

Het scheppingsverhaal verteld van soorten die naast elkaar geschapen zijn, al sluit ik niet uit dat bepaalde soorten gemeenschappelijke voorouders hebben. Wat ik van discussies heb opgevangen is dat er tussensoorten gevonden dient te worden. Tussen de vermeende voorouder van de apen en de mensen hebben we dan voormensen, die mij nog wel aan het denken zetten. Voor de rest niet bijster veel interressants. Het idee van schepping wordt niet erdoor bestreden, tot nu toe. Maar los daar van, zelfs binnen het idee van evolutie van evolutionaire levende vegetatie tot aan de mensen, is het niet iets wat het ontstaan ervan verklaart. Het belicht enkel het proces wat men ziet. Maar wat er nu achter dat proces zit, wat het geen zo toch deze geweldige cosmos maakt blijft uitmonden in twee opvattingen: namelijk een goddelijke oorsprong of toeval.
Neemt niet weg dat je bij een Goddelijke oorsprong ook met een vraag zit, namelijk hoe God van oorsprong was en begonnen is. Ik stel God daarin voor als een eeuwige intelligentie in de cosmos.

Fijn dat je niet uitsluit dat soorten gemeenschappelijke voorouders kunnen delen. Niet iedere gelovige zal je dit in dank afnemen.

Och, als er protesten zijn, hoor ik het wel. De meeste christenen die ik ontmoet zijn niet zo moeilijk hoor.

Maar als soorten een gemeenschappelijke voorouder kunnen hebben, wat blijft er dan nog over voor schepping?

Genoeg. We beschouwen de geboorte van ieder baby als een Godswonder. Al is het lichaampje gewoon uit de moeder geboren.

Ontstaat de ene soort wel middels evolutie, maar de andere niet omdat die rechtstreeks geschapen is?

Overal is een begin ja. En dat begin is ook al zo'n wonder.

Of duw je God nog verder weg, door Hem alleen nog maar aan de genen te laten sleutelen?

Zoals ik al zei: al is het volledig zoals jij het zegt, dan nog kan het niet zonder God. Je hele verhaal is namelijk toch uiteindelijk het verhaal van hoe gruis of puin door de tijdperken heen mensen werden, en dat het liefst dus uit zichzelf. Dus toeval.

Ontstaan van leven is dan weer een heel ander verhaal. Dat weet niemand nog (behalve de gelovige dan). Geen wetenschapper die er het antwoord al op heeft.

Hoe kan je dan met stelligheid beweren dat er geen God is? Je zegt in deze ene zin dat het tot nu toe de enige verklaring is, die er bestaat.

En wil ik je alleen nog vragen of je mij wilt uitleggen wat eeuwig is?
Kun je dat uitleggen? Kun je je er iets bij voorstellen? Want ik neem aan dat je oneindig bedoelt?

ja.

Ik krijg altijd hoofdpijn van dat begrip.

Ja, en toch bestond voor het begin er eeuwig al... en daaruit zijn wij voortgekomen.

Tweede vraag: Intelligentie. Heeft God hersenen? Ik ken nl. alleen maar intelligentie gecombineerd met of gerelateerd aan hersenen.

Dat wat je niet kent, hoeft er niet automatisch niet te zijn. Of God hersenen heeft weet ik niet, dat heeft Hij nooit aan mij verteld.

Continenten drijven uit elkaar. Je kan het proces onder de loep nemen en dan zie je hoe dat gebeurd. Niet waardoor het allemaal ontstaan is.

Dus toch Neptunus?

Goden als Neptunus heb ik me nooit in verdiept.

[Gaitema]

Oké, maar dan nog snap je wel waar ik op doel. Zelfs de evolutie is dan schier onmogelijk

Kun je dat toelichten? Waarom is het feit van evolutie (want of je dit nu leuk vindt of niet, zo noemt met dan, zoals men ook spreekt over het feit van zwaartekracht) schier onmogelijk? Kun je dat hard maken? Beargumenteren met feiten? Want het is een feitelijke theorie, dus verlang ik ook dat je het met feiten ontkracht, niet met een mening of gevoel.

Evolutie is niet eens een feit. Maar los daarvan, kijk eens om je heen. Dat doe ik ook. Kan er vanuit dat gesteente ooit, volgens deze verzonnen theorie het geen ontstaan, dat je ziet? Ik zeg je, het is voor mij niet te geloven.

Klopt helemaal,maar dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is maar niet wat ze de mensen willen laten geloven,het evolutiesprookje.

Precies. Mee eens.

[Mart]

Dat wat je niet kent, hoeft er niet automatisch niet te zijn.

Dat geldt ook voor goden als Neptunus, of elfjes, of kabouters en alle andere zaken waarin de mensheid gelooft en geloofd heeft. Het gegeven dat er slechts oogetuigen van kabouters zijn en er geen betrouwbare camerabeelden, infraroodbeelden, radarbeelden bestaan die we kunnen onderzoeken, maakt het een zeer zwakke zaak, vergelijkbaar met het visioen van Paulus.

[Gaitema]

Dat wat je niet kent, hoeft er niet automatisch niet te zijn.

Dat geldt ook voor goden als Neptunus, of elfjes, of kabouters en alle andere zaken waarin de mensheid gelooft en geloofd heeft. Het gegeven dat er slechts oogetuigen van kabouters zijn en er geen betrouwbare camerabeelden, infraroodbeelden, radarbeelden bestaan die we kunnen onderzoeken, maakt het een zeer zwakke zaak, vergelijkbaar met het visioen van Paulus.

Dat is allemaal wel heel oppervlakkig wat je zegt. Dat kan je alleen beweren als je geheel aan de inhoud van het geheel voorbij gaat.

[Mart]

Dat is allemaal wel heel oppervlakkig wat je zegt. Dat kan je alleen beweren als je geheel aan de inhoud van het geheel voorbij gaat.

Tussen de godsdiensten onderling bestaan fundamentele verschillen die ze tot verschillende godsdiensten maken. En mensen die overtuigd zijn van het bestaan van kabouters, geloven tenminste niet dat kabouters de zee kunnen splijten, de zon ''stil'' kunnen laten staan, ezels en slangen kunnen laten spreken, over het water kunnen lopen, water in wijn kunnen veranderen, doden tot leven kunnen wekken, uit de dood kunnen opstaan en ten hemel kunnen varen. Aangaande kabouters is de onaangetoonde bewijslast aanzienlijk minder en daarom is de zaak sterker: hij staat of valt reeds met het bewijs voor het bestaan van kabouters.

[Petra]

Ken ook iemand die in kabouters gelooft. Schijnen er nog best veel van te zijn. Vond het verasssend, want ze was een erg intelligente dame.

Het idee dat intelligente mensen geen onwaarschijnlijke dingen zouden geloven klopt niet. Integendeel!
Schermer had ik al vaker op FT aangehaald, bij deze nogmaals.


Quote van Michael Schermer:
“Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons.”


https://michaelshermer.com/weird-things/excerpt/
Micheal Schermer; Why smart people believe weird things.

It is a given assumption in the skeptical movement — elevated to a maxim really — that intelligence and education serve as an impenetrable prophylactic against the flim flam that we assume the unintelligent and uneducated masses swallow with credulity. Indeed, at the Skeptics Society we invest considerable resources in educational materials distributed to schools and the media under the assumption that this will make a difference in our struggle against pseudoscience and superstition. These efforts do make a difference, particularly for those who are aware of the phenomena we study but have not heard a scientific explanation for them, but are the cognitive elite protected against the nonsense that passes for sense in our culture? Is flapdoodle the fodder for only fools? The answer is no. The question is why?

Smart people, because they are more intelligent and better educated, are better able to give intellectual reasons justifying their beliefs that they arrived at for non-intellectual reasons. Yet smart people, like everyone else, recognize that emotional needs and being raised to believe something are how most of us most of the time come to our beliefs. The intellectual attribution bias then kicks in, especially in smart people, to justify those beliefs, no matter how weird they may be.

Het ziet er naar uit dat specifieke eigenschappen die je een wetenschapper maken ook of juist ontvankelijk kunnen maken voor zoiets als religie of weird things.
Ik vond het zelluf ook zo gezellig herkenbaar. Wat dat betreft heb ik goddank een juridisch ondergrondje... bron, bron, bron, bewijs, bewijs, bewijs.
Today’s most popular trait theory is what is known as the Five Factor model, or the “Big Five”:

Conscientiousness (competence, order, dutifulness),
Agreeableness (trust, altruism, modesty),
Openness to Experience (fantasy, feelings, values),
Extroversion (gregariousness, assertiveness, excitement seeking), and
Neuroticism (anxiety, anger, depression).

In the study on religiosity and belief in God conducted by Frank Sulloway and I, we found openness to experience to be the most significant predictor, with higher levels of openness related to lower levels of religiosity and belief in God. In studies of individual scientist’s *personalities and their receptivity to fringe ideas like the paranormal, I found that a healthy balance between high conscientiousness and high openness to experience led to a moderate amount of skepticism. This was most clearly expressed in the careers of paleontologist Stephen Jay Gould and astronomer Carl Sagan. They were nearly off the scale in both conscientiousness and openness to experience, giving them that balance between being open-minded enough to accept the occasional extraordinary claim that turns out to be right, but not so open that one blindly accepts every crazy claim that anyone makes.

Persons who tend to score high on mysticism scales tend also to score high on such variables as complexity, openness to new experience, breadth of interests, innovation, tolerance of ambiguity, and creative personality. Furthermore, they are likely to score high on measures of hypnotizability, absorption, and fantasy proneness, suggesting a capacity to suspend the judging process that distinguishes imaginings and real events and to commit their mental resources to representing the imaginal object as vividly as possible. Individuals high on hypnotic susceptibility are also more likely to report having undergone religious conversion, which for them is primarily an experiential rather than a cognitive phenomenon — that is, one marked by notable alterations in perceptual, affective, and ideomotor response patterns.

[Dikkie]

@ Gaitema

We beschouwen de geboorte van ieder baby als een Godswonder. Al is het lichaampje gewoon uit de moeder geboren.

Weet je dat 1 op de 3 zwangerschappen (binnen 3 maanden) eindigt in een miskraam? Buitenbaarmoederlijke zwangerschappen....Weet je dat er kinderen met hele ernstige ziekten worden geboren (zoals uiteraard in het gehele dierenrijk het geval is). Waar is God als een dergelijk wonder dood geboren wordt>?

Overal is een begin ja. En dat begin is ook al zo'n wonder.

Ben ik met je eens. Wonderlijk hoe het heelal 'begonnen' is. Wonderlijk hoe het eerste leven ontstaan is. En zo was het vroeger wonderlijk dat een mens zou kunnen vliegen.

Zoals ik al zei: al is het volledig zoals jij het zegt, dan nog kan het niet zonder God. Je hele verhaal is namelijk toch uiteindelijk het verhaal van hoe gruis of puin door de tijdperken heen mensen werden, en dat het liefst dus uit zichzelf. Dus toeval.

Begrip toeval moet je je nog eens in gaan verdiepen. Is het toeval dat alles naar beneden valt (en niet naar boven)? Is het toeval dat je van een AB-kuur beter kunt worden? Is het toeval dat een wolf kan evolueren tot de verscheidenheid aan honden die we nu zien, of is hier selectie mee gemoeid? Als kunstmatige selectie een feit is, zou natuurlijke selectie dan ook kunnen bestaan (zonder dat toeval dus)?

Hoe kan je dan met stelligheid beweren dat er geen God is?

Kan ik niet. Hoe kan ik met stelligheid beweren dat de Grote Hatseflats niet bestaat? Kan ik niet. Jij ook niet.

Dat wat je niet kent, hoeft er niet automatisch niet te zijn. Of God hersenen heeft weet ik niet, dat heeft Hij nooit aan mij verteld.

En zo kan het zijn dat de steen die je morgen opwerpt spontaan omhoog blijft vallen. Het kan, maar de waarschijnlijkheid is 0,00000000000000000000001. Verwaarloosbaar klein dus.

Dus toch Neptunus?

Goden als Neptunus heb ik me nooit in verdiept.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neptunus_(mythologie)

[Gaitema]

Dat is allemaal wel heel oppervlakkig wat je zegt. Dat kan je alleen beweren als je geheel aan de inhoud van het geheel voorbij gaat.

Tussen de godsdiensten onderling bestaan fundamentele verschillen die ze tot verschillende godsdiensten maken. En mensen die overtuigd zijn van het bestaan van kabouters, geloven tenminste niet dat kabouters de zee kunnen splijten, de zon ''stil'' kunnen laten staan, ezels en slangen kunnen laten spreken, over het water kunnen lopen, water in wijn kunnen veranderen, doden tot leven kunnen wekken, uit de dood kunnen opstaan en ten hemel kunnen varen. Aangaande kabouters is de onaangetoonde bewijslast aanzienlijk minder en daarom is de zaak sterker: hij staat of valt reeds met het bewijs voor het bestaan van kabouters.

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

[Dikkie]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

[Inktvlam]

Voor mij is het eveneens onvoorstelbaar en niet (zomaar) te geloven. Maar als je de diverse soorten honden ziet, zie je dat de wolf kan evolueren van Meysi (het kleinste hondje ter wereld) tot Deense dog Freddy. Evolutie derhalve is een feit. Of wil je beweren dat God zowel Meysi als Freddy geschapen heeft?

Van chihuahua tot de Deense dog is er inderdaad een grote variatie mogelijk. Maar vergeet niet dat is wel het resultaat van hondenfokkers die bewust op bepaalde eigenschappen selecteren. Dat staat haaks op blinde evolutie. Kunstmatige selectie wordt bewust gestuurd door een intelligentie, maar natuurlijke selectie niet. Maar ondanks die bewuste sturing blijven honden nogal altijd honden.
Maar we hadden het over kabouters. Kabouters worden wel gezien door bepaalde mensen, misschien fantasten, maar darwinistische evolutie is nog nooit door een mens waargenomen.

[Dikkie]

Voor mij is het eveneens onvoorstelbaar en niet (zomaar) te geloven. Maar als je de diverse soorten honden ziet, zie je dat de wolf kan evolueren van Meysi (het kleinste hondje ter wereld) tot Deense dog Freddy. Evolutie derhalve is een feit. Of wil je beweren dat God zowel Meysi als Freddy geschapen heeft?

Van chihuahua tot de Deense dog is er inderdaad een grote variatie mogelijk. Maar vergeet niet dat is wel het resultaat van hondenfokkers die bewust op bepaalde eigenschappen selecteren. Dat staat haaks op blinde evolutie. Kunstmatige selectie wordt bewust gestuurd door een intelligentie, maar natuurlijke selectie niet. Maar ondanks die bewuste sturing blijven honden nogal altijd honden.
Maar we hadden het over kabouters. Kabouters worden wel gezien door bepaalde mensen, misschien fantasten, maar darwinistische evolutie is nog nooit door een mens waargenomen.

Evolutie is niet blind. Evenmin als er een doel achter zit. Ben je bekend met de term survival of the fittest? Kun je je voorstellen dat die nakomelingen die slechte genen erven, eerder het lootje leggen dan die nakomelingen die de 'juiste genen' meekrijgen?
Kun je je vervolgens voorstellen dat als 1 hondenras gesplitst wordt en op 2 verschillende eilanden wordt geplaatst waar de voedselvoorziening en leefomstandigheden compleet anders zijn, de honden op natuurlijke wijze kunnen veranderen/evolueren? Ik heb het over andere vijanden, ander voedsel, weersomstandigheden etc.

[Gaitema]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

[peda]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

Heel juist Gaitema.

Er bestaat Literatuur en literatuur. Het ( kwalitatieve ) verschil tussen beiden bepaalt een ieder zelve en niet de ander voor een ander.

[Gaitema]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

Heel juist Gaitema.

Er bestaat Literatuur en literatuur. Het ( kwalitatieve ) verschil tussen beiden bepaalt een ieder zelve en niet de ander voor een ander.

Zo is het.

[Dikkie]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

Nou, ik wel. Te beginnen bij onze verre voorvaderen bij de natuurgoden/geesten.

[Dikkie]

En nog een aanvulling.
Kabouters bestaan wel degelijk. In het transcendente.
Overigens zijn ze ge-fine-tuned! Bewijs maar dat ik ongelijk heb.

[modbreak Trajecto] Ja jij wilt steeds bewijzen.

[Gaitema]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

Nou, ik wel. Te beginnen bij onze verre voorvaderen bij de natuurgoden/geesten.

Ga je gang

[Dikkie]

Wat heb je nu aan een God, die al die dingen die je noemt niet kan doen? Van zulke goden stikt het in de oudheid. Beelden door mensenhanden gemaakt, maar die niks voor de mensen konden betekenen.

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

Nou, ik wel. Te beginnen bij onze verre voorvaderen bij de natuurgoden/geesten.

Ga je gang

Iets zegt me dat het je totaal niet interesseert. Daarom heet het geloof toch?

[Gaitema]

Misschien leuk om de geschiedenis van alle goden/geesten eens na te gaan en dan achteraf blijven beweren dat die ene God toch echt wel bestaat.

Nee dank u, geen trek aan.

Nou, ik wel. Te beginnen bij onze verre voorvaderen bij de natuurgoden/geesten.

Ga je gang

Iets zegt me dat het je totaal niet interesseert. Daarom heet het geloof toch?

Ik stel mijn prioriteiten vast. Dit is niet míjn forum, dus ga je gang.

[Mart]

Vind het raar dat mensen die in goden en geesten geloven, soms zo laatdunkend doen richting mensen die in kabouters geloven.

[Zolderworm]

Vind het raar dat mensen die in goden en geesten geloven, soms zo laatdunkend doen richting mensen die in kabouters geloven.

Over wie heb je het?

[Dikkie]

Vind het raar dat mensen die in goden en geesten geloven, soms zo laatdunkend doen richting mensen die in kabouters geloven.

Over wie heb je het?

Waarschijnlijk over die mensen die het vanzelfsprekend vinden om te bidden tot hun god, maar die het nog meer vanzelfsprekend vinden dat alle andere geloofsovertuigingen berusten op bijgeloof. Zo ook dus het geloof in kabouter Plop of de grote Hatseflats.

[Mart]

Vind het raar dat mensen die in goden en geesten geloven, soms zo laatdunkend doen richting mensen die in kabouters geloven.

Over wie heb je het?

Over mensen die in goden en geesten geloven en soms zo laatdunkend doen richting mensen die in kabouters geloven.

[Gaitema]

Vind het raar dat mensen die in goden en geesten geloven, soms zo laatdunkend doen richting mensen die in kabouters geloven.

Over wie heb je het?

Waarschijnlijk over die mensen die het vanzelfsprekend vinden om te bidden tot hun god, maar die het nog meer vanzelfsprekend vinden dat alle andere geloofsovertuigingen berusten op bijgeloof. Zo ook dus het geloof in kabouter Plop of de grote Hatseflats.

NIVEA: Niet Invullen Voor Een Ander