Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Opnieuw niets begrepen over het waarom I D niet kan voldoen aan wetenschappelijk bewijs ( de empirische verificatie van de claim ). Ik stop nu echt, anders doe ik aktief mee aan het bereiken van de 1000 pagina's. Waarom niet een topic openen met als topic titel : "" Gaten in de E T "". dan doe ik weer mee.

Hoe vaak heb ik al niet gehoord dat je stopt met dit topic?
Jij gaat inhoudelijk nooit in op de bewijzen die hier gepresenteerd zijn.
Als ik vraag waarom de Cambrische explosie, Ordovicische explosie, enz., biomimicry, moleculaire machientjes (dat zijn er heel veel), epigenetica, genetische informatie, DNA-coderingen, doelgerichtheid, convergenties en meer van die dingen geen bewijs is voor ID, dan krijg ik geen antwoord. Er is dus wetenschappelijk bewijs voor ID in overvloed. Geef gewoon toe dat je er niet in wilt geloven vanwege je agnostische wereldbeschouwing. Dan ben je eerlijk.
De gaten in de ET staan genoemd in de lijst van 35.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608

Neen, ik constateer dat I D niet voldoet aan het in de wetenschappelijke methode bedoelde empirisch verificatie proces. Dat lukt nooit, evenmin als het leveren van bewijs dat God "'bestaat"', of het leveren van bewijs dat God niet ""bestaat"'. Ik houd mij aan de topic titel en ga niet buiten de topic titel om met bewijzen aan de slag die niet het bewijs zijn wat de wetenschappelijke methode vereist om het "" diploma "' wetenschappelijk bewijs te verkrijgen. Ik heb die eisen niet samengesteld. Wanneer jij een topic opent met titel "" Gaten in de E T "" denk ik dat wij dichter bij elkaar staan als nu. Maar wederom, ik ben nu ook bezig met pagina vulling met mijn eeuwige niet landende herhaling. ( klak, klak, klak ).

[Snelheid]

Opnieuw niets begrepen over het waarom I D niet kan voldoen aan wetenschappelijk bewijs ( de empirische verificatie van de claim ). Ik stop nu echt, anders doe ik aktief mee aan het bereiken van de 1000 pagina's. Waarom niet een topic openen met als topic titel : "" Gaten in de E T "". dan doe ik weer mee.

Hoe vaak heb ik al niet gehoord dat je stopt met dit topic?
Jij gaat inhoudelijk nooit in op de bewijzen die hier gepresenteerd zijn.
Als ik vraag waarom de Cambrische explosie, Ordovicische explosie, enz., biomimicry, moleculaire machientjes (dat zijn er heel veel), epigenetica, genetische informatie, DNA-coderingen, doelgerichtheid, convergenties en meer van die dingen geen bewijs is voor ID, dan krijg ik geen antwoord. Er is dus wetenschappelijk bewijs voor ID in overvloed. Geef gewoon toe dat je er niet in wilt geloven vanwege je agnostische wereldbeschouwing. Dan ben je eerlijk.
De gaten in de ET staan genoemd in de lijst van 35.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608

Neen, ik constateer dat I D niet voldoet aan het in de wetenschappelijke methode bedoelde empirisch verificatie proces. Dat lukt nooit, evenmin als het leveren van bewijs dat God "'bestaat"', of het leveren van bewijs dat God niet ""bestaat"'. Ik houd mij aan de topic titel en ga niet buiten de topic titel om met bewijzen aan de slag die niet het bewijs zijn wat de wetenschappelijke methode vereist om het "" diploma "' wetenschappelijk bewijs te verkrijgen. Ik heb die eisen niet samengesteld. Wanneer jij een topic opent met titel "" Gaten in de E T "" denk ik dat wij dichter bij elkaar staan als nu. Maar wederom, ik ben nu ook bezig met pagina vulling met mijn eeuwige niet landende herhaling. ( klak, klak, klak ).

En klik, klik, klik.

[Tin]

ik ben nu ook bezig met pagina vulling met mijn eeuwige niet landende herhaling. ( klak, klak, klak ).

Gelukkig heb je voldoende brandstof om nog steeds in de lucht te blijven.
Zorg voor het te laat is voor een zachte landing!

[Inktvlam]

Je gooit alles op 'blind' Verdiep je nu eerst eens in de ET. Alleen mutaties zijn "blind" als je die term wilt hanteren.

Aha, dus je geeft toe dat blinde evolutie niet kan werken.
“De natuurlijke selectie, het blinde, onbewuste, automatische proces dat Darwin ontdekte en waarvan we nu weten dat het de verklaring inhoudt van het bestaan en de ogenschijnlijke doelbewuste vorm van alle leven, heeft geen doel voor ogen. Natuurlijke selectie heeft geen verstandelijke vermogens en kan geen verstandelijke gezichtspunten innemen. Ze maakt geen toekomstplannen. Ze heeft geen visie, geen vooruitziende blik, überhaupt geen gezichtsvermogen. Als zij al geacht wordt in de natuur de rol van horlogemaker te spelen, is het die van een blinde horlogemaker.” (Richard Dawkins: The blind watchmaker)
De horlogemaker is niet alleen blind, maar ook bewusteloos, voegde Phillip Johnson er nog aan toe.

ALS ID juist is, is UD of PD dat ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design

Mijn favoriet van ID is de sluipwesp. Consequent blijven dus.

Je bent nu overtuigd van onherleidbare complexiteit?
Ik weet niet waarom de sluipwesp bestaat. Ik ben niet alwetend. Misschien komen we er ooit achter. Wel weet ik dat de natuur barstensvol vol zit met slim ontwerp, vol hoogwaardige technologie die door de mens benut wordt.
Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen. Allemaal voorbeelden van biomimicry zoals het wordt toegepast. Er blijkt een enorme genialiteit in de natuur te zitten.
https://evolutionnews.org/2014/07/if_natures_desi/

[Mart]

Een beknopte samenvatting van dit topic: er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Ik word kotsmisselijk van telkens dit soort opmerkingen.

Kan ik begrijpen, want je bent enerzijds een godgelovige ID-er, terwijl er anderzijds geen wetenschappelijk bewijs voor ID is. Sterker, je tracht allerlei evolutionisten te citeren en daar ID uit te destilleren.

[Inktvlam]

Andermaal wordt door zowel Peda als Mart niet ingegaan op de overtuigende bewijzen voor ID.
Het is niet anders.

Ik ben een paar dagen weg, maandag weer terug.

[Peter79]

Het is veelzeggend als mensen Dawkins op het schild hijsen. Een charlatan zou ik hem niet noemen, een oppergelovige of hogepriester is zijn imago en ik denk terecht.

Wat! Die man fantaseert de hele boel bij elkaar, maar toch is hij geen charlatan? Rara, hoe kan dat? Iemand die niet beter weet, gelooft alle dingen die hij opschrijft. Hij misleidt dus onmiskenbaar het grote publiek.

Het is mijn overtuiging dat mensen een werktuig kunnen zijn. Denk aan Paulus die vanuit een orthodoxe geloofsovertuiging christenen vervolgde. Hij zat ontzettend fout, hij was hartstikke verblind, maar was hij erop uit om andere mensen te bedriegen en voor te liegen? Nee. Je kan vanuit een oprechte overtuiging ontzettend dwalen, maar iemand die dwaalt is niet direct een leugenaar of bedrieger.

Ik begin al een tijdje sterk te twijfelen aan de oprechtheid van sommige forumleden. ET is niks anders dan bedrog. Maar blijkbaar willen mensen graag bedrogen worden.

Mensen vertrouwen op autoriteiten als ze het zelf niet weten. Zij zouden voor hun onderbouwing simpelweg moeten verwijzen naar hun autoriteiten. Het is logisch dat ze jou niet als autoriteit beschouwen. Als jij wat zegt wat niet strookt met hun autoriteit, dan heb jij het in hun ogen fout. Daar is denk ik niet zoveel aan te doen.

Ik heb wel degelijk bewijs geleverd voor ID. Iedereen die wat anders beweert, {niet-toegestaan woord} uit z'n nek. Die bewijzen omvatte o.a. de Cambrische explosie, biomimicry, moleculaire machientjes tot aan het vliegvermogen van de vogel met een volledig aangepast lichaam daaraan. Er zijn maar twee mogelijkheden: het leven is ontworpen (ID) of het leven is ontstaan door stom toeval (ET). Meer smaken zijn er niet. Over gezwets over een niet-bestaande theorie, die Zolderworm in het jaar 2075 denkt uit te werken, gaan we het niet hebben. Dat is dom kinderachtig geklets. Bij de lijst met 35 punten, die ik gegeven heb, verliest ET op alle punten, maar ID wint overtuigend en blijft keurig overeind. Waarmee ID bewezen is. Zo simpel is het.

Zelfs Dawkins ontkwam niet aan de indruk dat levende wezens er overweldigend ontworpen uitzien. Maar zijn atheïstische stellingname stond niet toe dat voor waar aan te nemen.

Sommige mensen beseffen niet hoe complex en gefinetuned de biochemische systemen in ons lijf zijn. Als je gaat denken dat een ingewikkeld organisme met biljoenen microscopische interactieve componenten een ongeluk kan zijn, heb je in wezen je verstand verloren, schreef iemand.

Als ik vraag waarom de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, moleculaire machientjes, biomimicry, convergenties, doelgerichtheid, genetische informatie, finetuning, enz. geen bewijs zijn voor ID, krijg ik, behalve van Peter, geen antwoord.

En ik help je ook nog niet eens, want wat jij bewijzen noemt, wordt in de rechtszaal misschien bewijs genoemd, maar in de natuurwetenschap niet. Of, heel eenzijdig, alleen als bewijs voor ET, maar daar ben ik het dan ook mee oneens.

Je zegt het terecht, een atheistische stellingname staat het in de weg om er vrijer mee om te gaan. Ik accepteer die werkelijkheid als gegeven. We kunnen mensen nu eenmaal niet veranderen. Er zijn verschillende manieren om ermee om te gaan:
- ET links laten liggen en ook niet met ET onderwerpen bezighouden. ET is simpelweg irrelevant voor het dagelijks leven, want die dingen die wel relevant zijn, matchen ook met creationisme en ID. Er is geen discussie over micro-evolutie, etc.
- ET links laten liggen en je eigen plan trekken. Daar zou ik meer van willen zien. Hoe werkt ID in de praktijk uit.
- ET concreter maken door binnen het paradigma te werken, maar te werken aan het kwantificeren. De zoveelste tussenvorm of de precieze evolutie van hominiden is volstrekt oninteressant, want daar houdt men zich al meer dan 150 jaar mee bezig. Maar doe als Behe en anderen en ga rekenen op het niveau van biochemie en genetica.

[Mart]

Andermaal wordt door zowel Peda als Mart niet ingegaan op de overtuigende bewijzen voor ID.

Er zijn geen bewijzen voor ID. Jij noemt zaken overtuigend bewezen, terwijl de wetenschappelijke stand van zaken het tegendeel zegt. Je kunt als godsdienstige gaan trappen tegen de Evolutie Theorie en in ID geloven, maar het zijn de genetici, de paleontologen, de vergelijkende anatomen, de embryologen, de genografen, de biogeografen en experts op dat gebied die een tegengestelde conclusie hebben getrokken -- Inktvlam en Mart beschikken niet over hun specialistische expertise en zoiets zou tevens vele jaren in beslag nemen. Indien er bewijs was voor ID, dan zou 95% van hen niet evolutionist zijn geweest en ID afwijzen. Zoals Peter79 reeds heeft gezegd, is de Evolutie Theorie het beste dat de wetenschap heeft, daar moeten we het helaas mee doen (klik).

[Dikkie]

De protestantse rechter John E. Jones heeft gesproken!

[Dikkie]

Schiet mij ineens een vraag te binnen.
Er wordt voor dieren een corona-virus gedesigned. Een prachtig staaltje van intelligent ontwerp. Hoe kan het dan dat dit virus, ineens overgaat op de mens (die in het niets op dieren lijkt)?
Evolutionair gezien is het te verklaren, maar aangezien ID wetenschappelijk juist is, zou ik graag een uitleg zien van hoe of wat...

[Peter79]

Schiet mij ineens een vraag te binnen.
Er wordt voor dieren een corona-virus gedesigned. Een prachtig staaltje van intelligent ontwerp.
Hoe kan het dan dat dit virus, ineens overgaat op de mens (die in het niets op dieren lijkt)?

Wat jij tussen haakjes zet, is niet waar. Een mens lijkt heel veel op dieren, dat is uit de wetenschap gebleken. Er blijken in de praktijk met regelmaat ziekteverwekkers over te springen van dier naar mens. Het contact moet voldoende intensief zijn, bijvoorbeeld door hygiëneregels niet na te leven.

Evolutionair gezien is het te verklaren, maar aangezien ID wetenschappelijk juist is, zou ik graag een uitleg zien van hoe of wat...

Waarom zet je hier evolutie tegenover ID? Wat is ID volgens jou?

[Inktvlam]

Mensen vertrouwen op autoriteiten als ze het zelf niet weten. Zij zouden voor hun onderbouwing simpelweg moeten verwijzen naar hun autoriteiten. Het is logisch dat ze jou niet als autoriteit beschouwen. Als jij wat zegt wat niet strookt met hun autoriteit, dan heb jij het in hun ogen fout. Daar is denk ik niet zoveel aan te doen.

Juist. Ik heb ook al moeten constateren dat we te maken hebben met een gezagsgeloof. Ze hoeven mij niet te geloven, maar laten ze het bewijsmateriaal serieus nemen. Daarom heb ik al diverse keren gezegd: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

En ik help je ook nog niet eens, want wat jij bewijzen noemt, wordt in de rechtszaal misschien bewijs genoemd, maar in de natuurwetenschap niet. Of, heel eenzijdig, alleen als bewijs voor ET, maar daar ben ik het dan ook mee oneens.

Je zegt het terecht, een atheistische stellingname staat het in de weg om er vrijer mee om te gaan. Ik accepteer die werkelijkheid als gegeven. We kunnen mensen nu eenmaal niet veranderen. Er zijn verschillende manieren om ermee om te gaan:
- ET links laten liggen en ook niet met ET onderwerpen bezighouden. ET is simpelweg irrelevant voor het dagelijks leven, want die dingen die wel relevant zijn, matchen ook met creationisme en ID. Er is geen discussie over micro-evolutie, etc.
- ET links laten liggen en je eigen plan trekken. Daar zou ik meer van willen zien. Hoe werkt ID in de praktijk uit.
- ET concreter maken door binnen het paradigma te werken, maar te werken aan het kwantificeren. De zoveelste tussenvorm of de precieze evolutie van hominiden is volstrekt oninteressant, want daar houdt men zich al meer dan 150 jaar mee bezig. Maar doe als Behe en anderen en ga rekenen op het niveau van biochemie en genetica.

Biochemie heb ik al vaak ter sprake gebracht. Buitengewoon interessant omdat er voortdurend nieuwe dingen ontdekt worden die blijven verbazen. Behe schrijft dat er zelfs geen evolutionair scenario bestaat hoe biochemische systemen ontstaan zijn.
ET links laten liggen kan natuurlijk niet. ET is zelfs tot de psychologie doorgedrongen. Jaren geleden verkondigde Ad Vingerhoets, hoogleraar psychologie en gezondheid van de universiteit van Tilburg: "Liefde is nu net als een blinde darm; een nutteloos overblijfsel uit een ver verleden". Vingerhoets. Dat is wel een heel erg extreem standpunt, maar tot zulke extreme ideeën kun je komen als je je baseert op de ET. Ideeën hebben consequenties! De liefde is nou juist de centrale boodschap van het christelijk geloof.

Bij herhaling vertellen evo's ons dat de mens niet meer is dan een dier. Dus waarom zou je je niet gedragen als een beest en je medemens/mededier behandelen als een beest? Ideeën hebben consequenties!

Ontwikkelingspsychologen hebben twee cognitieve vooroordelen bij zeer jonge kinderen geïdentificeerd die de populariteit van intelligent ontwerp helpen verklaren. Het eerste is een overtuiging dat soorten worden gedefinieerd door een interne kwaliteit die niet kan worden gewijzigd (psychologisch essentialisme). Het tweede is dat alle dingen zijn ontworpen voor een doel (promiscue teleologie). Deze vooroordelen sluiten aan bij culturele overtuigingen zoals religie, maar komen net zo vaak voor bij kinderen die in seculiere samenlevingen zijn grootgebracht. Belangrijk is dat deze overtuigingen steeds meer verankerd raken, waardoor officieel wetenschappelijk onderricht steeds moeilijker wordt naarmate kinderen ouder worden. ... teleologie is wijd verspreid bij kinderen, ongeacht hoe de ouders de wereld aan hun kinderen beschrijven of de religieuze cultuur waarin ze opgroeien. Dit wijdverbreide gevoel van functionaliteit wordt noch afgeleerd noch volledig vervangen door officieel wetenschappelijk onderwijs.
Onder bepaalde omstandigheden zeggen zelfs volwassenen met een doctoraat in de wetenschap dat teleologische verklaringen zoals “koeien hebben uiers zodat boeren ze kunnen melken” correct zijn. Het gezond-verstand-vooroordeel om te geloven dat alles bestaat voor een doel, ondersteunt de intuïtieve aantrekkelijkheid van intelligent design.
https://www.theguardian.com/science/hea ... reationism
Nu moeten zelfs jonge kinderen eraan geloven, ze mogen niet meer in doelgerichtheid geloven, van de evo's. Ze moeten al veel eerder onderwezen worden in evolutie.
Mogen echtparen wel doelbewust kinderen willen van de evo's? Uit een piepklein bevrucht eitje groeit stap voor stap een kind volledig met alle organen en systemen die het nodig heeft om te kunnen leven. Een formidabel spektakel. Maar we mogen niet veronderstellen dat doelgerichtheid hier een rol speelt. Voor mij is helder dat het materialistische geloof waar doelgerichtheid in de natuur geen rol mag spelen niets anders is dan zelfbedrog. De vele gevallen van convergentie laten al duidelijk zien dat er wel degelijk sprake is van doelgerichtheid.

[Peter79]

Biochemie heb ik al vaak ter sprake gebracht. Buitengewoon interessant omdat er voortdurend nieuwe dingen ontdekt worden die blijven verbazen. Behe schrijft dat er zelfs geen evolutionair scenario bestaat hoe biochemische systemen ontstaan zijn.

Er zijn natuurlijk wel ideeën die men dan graag scenario's noemt, maar die kunnen alleen bestaan vanwege hun globale en weinig gespecificeerde karakter. Leuker kunnen we het niet maken.

ET links laten liggen kan natuurlijk niet. ET is zelfs tot de psychologie doorgedrongen. Jaren geleden verkondigde Ad Vingerhoets, hoogleraar psychologie en gezondheid van de universiteit van Tilburg: "Liefde is nu net als een blinde darm; een nutteloos overblijfsel uit een ver verleden". Vingerhoets. Dat is wel een heel erg extreem standpunt, maar tot zulke extreme ideeën kun je komen als je je baseert op de ET. Ideeën hebben consequenties! De liefde is nou juist de centrale boodschap van het christelijk geloof.

Bij herhaling vertellen evo's ons dat de mens niet meer is dan een dier. Dus waarom zou je je niet gedragen als een beest en je medemens/mededier behandelen als een beest? Ideeën hebben consequenties!

De ontmenselijking vind ik inderdaad een groot gevaar. Gelukkig is het irrationele tot nog toe sterker. Gelukkig zegt de politiek tot nog toe niet: de grote extinctie is gewoon iets dat bij de natuur hoort, de natuur past zich wel weer aan. Gelukkig komen mensen op voor biodiversiteit tegen de macht van het geld.

Uit de christelijke traditie put ik ook dat je het kwade moet overwinnen door het goede. Daarom moet je goed overwegen of het de strijd waard is om evolutie af te breken. Mogelijk is het beter om het goede te versterken: empathie versterken en speciïsme verlaten, bewondering wekken voor de natuur zoals die is.

Ontwikkelingspsychologen hebben twee cognitieve vooroordelen bij zeer jonge kinderen geïdentificeerd die de populariteit van intelligent ontwerp helpen verklaren. Het eerste is een overtuiging dat soorten worden gedefinieerd door een interne kwaliteit die niet kan worden gewijzigd (psychologisch essentialisme). Het tweede is dat alle dingen zijn ontworpen voor een doel (promiscue teleologie). Deze vooroordelen sluiten aan bij culturele overtuigingen zoals religie, maar komen net zo vaak voor bij kinderen die in seculiere samenlevingen zijn grootgebracht. Belangrijk is dat deze overtuigingen steeds meer verankerd raken, waardoor officieel wetenschappelijk onderricht steeds moeilijker wordt naarmate kinderen ouder worden. ... teleologie is wijd verspreid bij kinderen, ongeacht hoe de ouders de wereld aan hun kinderen beschrijven of de religieuze cultuur waarin ze opgroeien. Dit wijdverbreide gevoel van functionaliteit wordt noch afgeleerd noch volledig vervangen door officieel wetenschappelijk onderwijs.
Onder bepaalde omstandigheden zeggen zelfs volwassenen met een doctoraat in de wetenschap dat teleologische verklaringen zoals “koeien hebben uiers zodat boeren ze kunnen melken” correct zijn. Het gezond-verstand-vooroordeel om te geloven dat alles bestaat voor een doel, ondersteunt de intuïtieve aantrekkelijkheid van intelligent design.
https://www.theguardian.com/science/hea ... reationism
Nu moeten zelfs jonge kinderen eraan geloven, ze mogen niet meer in doelgerichtheid geloven, van de evo's. Ze moeten al veel eerder onderwezen worden in evolutie.

Jezus zei: worden als een kind. Ik moet vaak denken aan het sprookje van de keizer zonder kleren. Conditioneren, in welke vorm dan ook, moeten we tegengaan. Als je kinderen een reconstructie van de geschiedenis bijbrengt, leer ze dan ook welke kanttekeningen er zijn, dat wetenschap altijd een voorlopig karakter heeft, dat er niemand bij is geweest om te verifieren dat het zo is gegaan, etc.

Mogen echtparen wel doelbewust kinderen willen van de evo's? Uit een piepklein bevrucht eitje groeit stap voor stap een kind volledig met alle organen en systemen die het nodig heeft om te kunnen leven. Een formidabel spektakel. Maar we mogen niet veronderstellen dat doelgerichtheid hier een rol speelt. Voor mij is helder dat het materialistische geloof waar doelgerichtheid in de natuur geen rol mag spelen niets anders is dan zelfbedrog. De vele gevallen van convergentie laten al duidelijk zien dat er wel degelijk sprake is van doelgerichtheid.

Voor mij zijn het niet zozeer de huidige consensus in de leerboeken, maar vooral de mechanismen waarmee men die beschermt, de zendingsdrang, de manier waarop mensen ermee aan de haal gaan en het tot hun wereldbeschouwing maken, die de geloofwaardigheid aantasten. In deze tijd van nepnieuws, Googles, autoritaire regimes etc. is het nog meer van belang om kinderen te leren zelf te onderscheiden, om ze een voorbeeld te geven hoe je in vrijheid kan leven, waarmee ze later hun voordeel kunnen doen als ze zelf keuzes maken en daar hun verantwoordelijkheid voor gaan dragen.

[Dikkie]

Schiet mij ineens een vraag te binnen.
Er wordt voor dieren een corona-virus gedesigned. Een prachtig staaltje van intelligent ontwerp.
Hoe kan het dan dat dit virus, ineens overgaat op de mens (die in het niets op dieren lijkt)?

Wat jij tussen haakjes zet, is niet waar. Een mens lijkt heel veel op dieren, dat is uit de wetenschap gebleken. Er blijken in de praktijk met regelmaat ziekteverwekkers over te springen van dier naar mens. Het contact moet voldoende intensief zijn, bijvoorbeeld door hygiëneregels niet na te leven.

Evolutionair gezien is het te verklaren, maar aangezien ID wetenschappelijk juist is, zou ik graag een uitleg zien van hoe of wat...

Waarom zet je hier evolutie tegenover ID? Wat is ID volgens jou?

Wa ID betreft lijken wij in niets op dieren, staan we er mijlenver boven. Maar niets is dus minder waar. We hebben te maken met een zeer graduele ladder, waardoor virussen gemakkelijk evolueren op een wijze dat wij er ook gevoelig voor worden.

[Peter79]

Wa ID betreft lijken wij in niets op dieren, staan we er mijlenver boven.

Hoezo dan, kan je een bron geven waar ID zo wordt uitgelegd?

Maar niets is dus minder waar. We hebben te maken met een zeer graduele ladder,

Op wikipedia staat een heel mooi plaatje met skeletten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Skelet#Diverse_skeletten

Dit illustreert zowel het bouwplan (design) van de gewervelden, als het graduele karakter ervan.

waardoor virussen gemakkelijk evolueren op een wijze dat wij er ook gevoelig voor worden.

ID sluit dit simpelweg niet uit. Juist omdat het design van alle levende wezens gebaseerd is op RNA/DNA maakt ze gevoelig voor virussen die ook op RNA/DNA gebaseerd zijn.

[Dikkie]

Reduceer je God nu tot RNA/DNA schepper?
Bronnen met ID haal ik niet aan. Zijn geen wetenschappelijke bronnen.

[Peter79]

Reduceer je God nu tot RNA/DNA schepper?
Bronnen met ID haal ik niet aan. Zijn geen wetenschappelijke bronnen.

Dan kan ik niet anders concluderen dat je helemaal niet weet wat met ID bedoeld wordt. Je komt over als een stropoppenvechter

[Dikkie]

Reduceer je God nu tot RNA/DNA schepper?
Bronnen met ID haal ik niet aan. Zijn geen wetenschappelijke bronnen.

Dan kan ik niet anders concluderen dat je helemaal niet weet wat met ID bedoeld wordt. Je komt over als een stropoppenvechter

Is ID wetenschap? Of is het creationisme in een nieuw jasje?

[Peter79]

Reduceer je God nu tot RNA/DNA schepper?
Bronnen met ID haal ik niet aan. Zijn geen wetenschappelijke bronnen.

Dan kan ik niet anders concluderen dat je helemaal niet weet wat met ID bedoeld wordt. Je komt over als een stropoppenvechter

Is ID wetenschap? Of is het creationisme in een nieuw jasje?

Jij zegt: "Wa ID betreft lijken wij in niets op dieren, staan we er mijlenver boven. "
Je haalt dat idee toch wel ergens vandaan, of zuig je dat uit je duim?

[Dikkie]

Reduceer je God nu tot RNA/DNA schepper?
Bronnen met ID haal ik niet aan. Zijn geen wetenschappelijke bronnen.

Dan kan ik niet anders concluderen dat je helemaal niet weet wat met ID bedoeld wordt. Je komt over als een stropoppenvechter

Is ID wetenschap? Of is het creationisme in een nieuw jasje?

Jij zegt: "Wa ID betreft lijken wij in niets op dieren, staan we er mijlenver boven. "
Je haalt dat idee toch wel ergens vandaan, of zuig je dat uit je duim?

Ik had de sarcasme modus uit moeten zetten. Excuses.
Natuurlijk lijken we op onze neefsjes en nichtjes, de bonobo en chimpansee

[Peter79]

Ik had de sarcasme modus uit moeten zetten. Excuses.

Met sarcasme zend je ook een boodschap uit.
Wat die excuses nu betekenen, daarover tast ik in het duister, maar ik zal er niet naar vragen.

[Dikkie]

Ik had de sarcasme modus uit moeten zetten. Excuses.

Met sarcasme zend je ook een boodschap uit.
Wat die excuses nu betekenen, daarover tast ik in het duister, maar ik zal er niet naar vragen.

Wat ik uiteraard duidelijk wilde maken is dat we heel gradueel de ladder van het leven kunnen beklimmen (climbing mount improbable). Van 1-cellige naar mens. En dit mag je dan wat mij betreft 'bouwplan' noemen. En als ik dit mag doortrekken naar een bouwer (God) dan had Hij moeite met het oog? Waarom zoveel bouwplannen als 1 optimaal zou moeten zijn? Kan je helaas niet vertellen hoe vaak de lichtgevoelige cel (convergent) geëvolueerd is tot 'oog'.
Mijn vraag zou dus zijn: Is God schepper van ieder organisme of heeft Hij slechts RNA/DNA geschapen en heeft toen Zijn handen er vanaf getrokken?

[Dikkie]

Is God schepper van ieder organisme of heeft Hij slechts RNA/DNA geschapen en heeft toen Zijn handen er vanaf getrokken

Iemand?

[collegavanerik]

Ik had de sarcasme modus uit moeten zetten. Excuses.

Met sarcasme zend je ook een boodschap uit.
Wat die excuses nu betekenen, daarover tast ik in het duister, maar ik zal er niet naar vragen.

Wat ik uiteraard duidelijk wilde maken is dat we heel gradueel de ladder van het leven kunnen beklimmen (climbing mount improbable). Van 1-cellige naar mens. En dit mag je dan wat mij betreft 'bouwplan' noemen. En als ik dit mag doortrekken naar een bouwer (God) dan had Hij moeite met het oog? Waarom zoveel bouwplannen als 1 optimaal zou moeten zijn? Kan je helaas niet vertellen hoe vaak de lichtgevoelige cel (convergent) geëvolueerd is tot 'oog'.
Mijn vraag zou dus zijn: Is God schepper van ieder organisme of heeft Hij slechts RNA/DNA geschapen en heeft toen Zijn handen er vanaf getrokken?

Nee dat is deïstisch evolutionisme, ID zegt juist dat ieder wezen uniek ontworpen is, vandaar de speurtocht naar irreduceerbare complexiteit.

[peda]

Ik had de sarcasme modus uit moeten zetten. Excuses.

Met sarcasme zend je ook een boodschap uit.
Wat die excuses nu betekenen, daarover tast ik in het duister, maar ik zal er niet naar vragen.

Wat ik uiteraard duidelijk wilde maken is dat we heel gradueel de ladder van het leven kunnen beklimmen (climbing mount improbable). Van 1-cellige naar mens. En dit mag je dan wat mij betreft 'bouwplan' noemen. En als ik dit mag doortrekken naar een bouwer (God) dan had Hij moeite met het oog? Waarom zoveel bouwplannen als 1 optimaal zou moeten zijn? Kan je helaas niet vertellen hoe vaak de lichtgevoelige cel (convergent) geëvolueerd is tot 'oog'.
Mijn vraag zou dus zijn: Is God schepper van ieder organisme of heeft Hij slechts RNA/DNA geschapen en heeft toen Zijn handen er vanaf getrokken?

Nee dat is deïstisch evolutionisme, ID zegt juist dat ieder wezen uniek ontworpen is, vandaar de speurtocht naar irreduceerbare complexiteit.

Dat zou deistisch evolutionisme kunnen betekenen, maar de deistische "" God "' kan nog veel verder weg in de abstractie liggen. Denk aan de schepping van een multiversum met oneindig veel mogelijkheden aan totaal verschillende natuurwetten gerealiseerd via vele heelal vormen.