De vier ruiters van de Apocalyps

[peda]

Zelf bekijk ik de individuele inbreng van een atheist. Daarin zijn er grote verschillen te constateren. Bepaalde opvattingen beschouw ik als '' gelijk "' aan geloofsgedachten. Dat is bijvoorbeeld het uit overtuiging volgen van het naturalisme. Naturalisme is niet zomaar een neutraal woord, maar er kan een forse levensovertuiging achter zitten in de ""kijk"' op het mijns inziens niet-te-wetene ( mysterie ) . Wanneer die overtuiging als zeker-weten richting anderen naar voren wordt gebracht ( de aseiteit van de natuur ) dan staat dat voor mij gelijk aan een "' geloofs-uiting "". Niet het geloof in een God, maar het geloof in "" de natuur "' als verklaring voor het mysterie van het bestaan. De atheist die helemaal geen interesse heeft voor verklaringen, zie ik niet als een natuur-gelovige, het God vraagstuk boeit hem/ haar verder van geen kant. Maar dezulken tref je in mijn beleving niet aan op fora. Ik kijk dus naar de onderbouwing van de inhoud van de inbreng. God-gelovige of natuur-gelovige of wat-dan-ook-gelovige of volledig ongeinteresseerd, het kan alle kanten op. En niet alle kanten is natuurlijk gelijk te stellen aan geloof. Zo twijfel ik als "' doordachte "' agnost, over de al of niet "' geloofsstatus "" van mijn niet kunnen weten. Gegronde twijfel aangaande eigen opvattingen/overtuigingen , is niet altijd als negatief te duiden.

[hopper]

Ik bekijk ook de inbreng van de individuele atheïst. Want het gaat natuurlijk niet alleen over geloof in wel/niet God.
Het gaat ook om andere kwesties. Bijvoorbeeld ET is redelijk bewezen. Maar als je daarop door redeneert en doorvraagt bij de atheïst, dan blijkt zoiets als 'liefde' niet meer te zijn dan wat stofjes in de hersenen die verklaren waarom ik liefde voel voor mijn kinderen, partner, ouders en anderen.
Dat maakt ET nog niet onwaar. Maar een fenomeen als 'liefde' terugbrengen tot wat stofjes in de hersenen is wel een gevolg van het atheïstische geloof en het bijbehorende wereldbeeld. Het alles willen verklaren vanuit de rede.

Ik heb het dan ook vnl over onderwerpen op ethisch terrein. Het soms erg aanwezige geloof dat alleen de wetenschap kan verklaren zorgt tevens voor een ontmenselijking. Fysiek gezien verschil ik niet veel van dieren, vooral apen. Maar apen worden soms gegeten, net zoals andere dieren. Maar waarom noemen we het doden van dieren 'slachten' en het doden van mensen moord? En wat is leven zelf eigenlijk? Want dat verklaart de wetenschap ook al niet, net zo min als het ontstaan van leven. Juist de belangrijke zaken op ethisch terrein verklaart de wetenschap helemaal niet. Terwijl religie doorgaans júist over ethisch terrein gaat.

[Christiaan]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

[Storm]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

Ja!

[Snelheid]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

Altijd heel opvallend o o ze geloven dat de bestaande God niet bestaat,maar ze zijn er wel altijd mee bezig,vreemd.wellicht toch een hang naar het Geloof en graag willen Geloven.

[peda]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

Altijd heel opvallend o o ze geloven dat de bestaande God niet bestaat,maar ze zijn er wel altijd mee bezig,vreemd.wellicht toch een hang naar het Geloof en graag willen Geloven.

Dat denk ik juist niet. Vele anti-theisten staan niet neutraal tegenover een Godsdienst, maar zij verfoeien het vanwege de daarmede verbonden compleet onzinnige en voor de mensen zeer schadelijke sprookjes verhalen. Talloze voorbeelden van deze God-dwaasheid kunnen letterlijk uit de bijbel worden gelezen. Van zondvloed, Jozua genocide, de geloofsdwang van het verlossend kruisoffer op straffe van een onmenselijke behandeling na de dood, slavernij, ongelijkheid van mensen naar geslacht, ras, goden verering, kortom aan God is niets, maar dan ook niets goed. Dat met deze God invulling inmiddels tegen windmolens wordt gestreden, omdat nog slechts een breukdeel van de gelovigen de bijbel letterlijk leest, wordt overgeslagen en dus blijft de anti-theist deze God-karikatuur enorm uitvergroot op het podium hijsen. Geen hang dus naar God geloof en ook niet graag willen geloven, maar een persoonlijke opdracht om de Karikatuur volledig en zo snel mogelijk uit de wereld te krijgen. Een strijd tegen een verfoeilijk Godsbeeld ( Imago ) volledig foutief doorvertaald naar het begrip "" God "" ( Identiteit ).

[Snelheid]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

Altijd heel opvallend o o ze geloven dat de bestaande God niet bestaat,maar ze zijn er wel altijd mee bezig,vreemd.wellicht toch een hang naar het Geloof en graag willen Geloven.

Dat denk ik juist niet. Vele anti-theisten staan niet neutraal tegenover een Godsdienst, maar zij verfoeien het vanwege de daarmede verbonden compleet onzinnige en voor de mensen zeer schadelijke sprookjes verhalen. Talloze voorbeelden van deze God-dwaasheid kunnen letterlijk uit de bijbel worden gelezen. Van zondvloed, Jozua genocide, de geloofsdwang van het verlossend kruisoffer op straffe van een onmenselijke behandeling na de dood, slavernij, ongelijkheid van mensen naar geslacht, ras, goden verering, kortom aan God is niets, maar dan ook niets goed. Dat met deze God invulling inmiddels tegen windmolens wordt gestreden, omdat nog slechts een breukdeel van de gelovigen de bijbel letterlijk leest, wordt overgeslagen en dus blijft de anti-theist deze God-karikatuur enorm uitvergroot op het podium hijsen. Geen hang dus naar God geloof en ook niet graag willen geloven, maar een persoonlijke opdracht om de Karikatuur volledig en zo snel mogelijk uit de wereld te krijgen.

Wij kennen godlozen die zeggen dat de bestaande God niet bestaat,maar er ook niet mee bezig zijn en zeggen ieder zijn meug,en het ook nergens over hebben wat het is voor hen niet relevant.Wij kennen ze ook die heel de dag het er over hebben het gaat maar door, je kan niet bij ze of beginnen er over dat zie men ook hier in dit forumhuis.
Ze hebben er een hang naar en wat zouden ze graag geloven ,merkbaar is altijd een bepaalde jaloersheid. Alleen ze zitten zichzelf in de weg om te gaan geloven.En niet zeggen dat het niet zo is.wij hebben daar al een jaren lange ervaring mee.
Maar goed het atheisme neemt af en velen atheiesten zijn weer terug gekomen naar de Kerk en geloven weer met volle overtuiging;Buiten de Kerk geen zaligheid.

[Zolderworm]

Hoe kan ik nou iets geloven over iets waar ik helemaal geen kijk heb, omdat het zich vele kilometers ver weg afspeelt?

Dus wat is dan het antwoord? Het is een binaire vraag, dus zoveel mogelijkheden zijn er niet. Dusss … geloof je dat het aantal even is?

Ben ik blij dat ik agnost ben. Ik weet het niet en in dit geval is voor mij geloven niet van toepassing.
Maar de discussie tussen jou en Zolder vind ik best wel interessant. Het raakt bij mij aan de snaar "" waarin/ waaraan gelooft iemand of gelooft hij/zij juist "" daaraan "" niet "". Ik pas dat ook op mijzelf toe; is mijn overtuiging dat het voor mij niet te weten valt bij de huidige stand van weten, ook niet een geloofsuitspraak. Is niet iedere zeer doordachte uitspraak die niet gesteund wordt op feitelijk weten ( gezwets ten boven gaande ) een geloofsuitspraak, of toch weer niet.
Interessante discussie.

Nou ja, ten aanzien van God kun je nog wel een vermoeden hebben. Of een filosofische redenering. Maar bij de paaseieren kun je geen enkel vermoeden hebben. Daarom is het ook niet zo'n goed vergelijk. Het enige antwoord is inderdaad: weet ik veel. Waarom zou ik per se geloven dat het even is? Of dat het oneven is. Er is geen enkel argument te bedenken voor een van de twee. Bij God kun je nog wel argumenten bedenken. Of met filosofische redenaties komen. Maar bij een aantal paaseieren even of oneven absoluut niet.
Maar of het niet kunnen weten van de agnost een zekerheid is? Of een geloof? Het zou heel goed kunnen dat je opeens ontdekt dat als je je schoenveters vijftig keer achter elkaar vastknoopt en weer losmaakt, dat je dan opeens weet of God al of niet bestaat. Of dat je het dan kunt vaststellen. Zeker is dit niet, maar het is ook niet uit te sluiten. Of feitelijk: het is niet uit te sluiten dat er toch een weg tot kennisverwerving is, waaraan je nog niet gedacht hebt. Dus gaat het ook hier feitelijk om een geloof. Hoewel ik eerder had gezegd dat het geen geloof is, maar simpel een niet-weten. Maar misschien toch meer de veronderstelling niet te kunnen weten. Maar een vooronderstelling is ook feitelijk een geloof.

Een heleboel tekst om te maskeren dat je geen antwoord geeft. Het is een simpele vraag en het antwoord is ja of nee: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?
Ik vraag dus niet of je het wel of niet weet, of kunt weten. Ik vraag ook niet om zekerheid. Ik stel een vraag over geloof. Jouw opmerking “Waarom zou ik per se geloven dat het even is?” doet mij het antwoord vermoeden. Maar ik wil het graag van jouw lezen. Het is simpele logica en een simpele vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?

Ik ben geen hondje dat je kunt dresseren om een bepaalde reactie te geven, omdat jij zo graag wilt dat ik die reactie geef.
Ik kan wel zeggen: ik geloof dat het aantal even is, of ik geloof dat het aantal oneven is. Maar dat is volstrekte onzin. Ik geloof hier helemaal niets.
Ik heb het antwoord gegeven:
Ik weet simpelweg niet of het een even of oneven aantal is. En dat was het. Daar zul je het mee moeten doen.

Ik heb hier geen enkel geloof wat het aantal paaseitjes betreft. Dat is gewoon een feit. En de feiten kan ik hier niet veranderen, hoe hard je ook de duimschroeven aandraait.

[Zolderworm]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.
De anti-theist wil graag geloof uitbannen, meestal met woorden. Maar als de drive heel sterk wordt zal er misschien een tijd komen dat het veranderd in haat tegen alles wat met geloof te maken heeft. Een strijd die sommige gelovigen ook denken te kunnen voeren in naam van God.
Het lijkt nu nog onzin, maar er is meer waarvan we dachten dat het onzin was.

De atheïst gaat ervan uit dat er geen god/goden zijn. Wat denk jij: Gelooft hij het dan, of weet hij het zeker?
Ervan uitgaan is volgens mij "niet zeker weten". Dus gelooft hij het. Als ik ervan uitga dat er leven op andere planeten bestaat, dan weet ik het niet zeker. Dus geloof ik het. Dus heeft Christiaan geen gelijk.

[hopper]

Altijd heel opvallend o o ze geloven dat de bestaande God niet bestaat,maar ze zijn er wel altijd mee bezig,vreemd.wellicht toch een hang naar het Geloof en graag willen Geloven.

Nee, het is geen hang naar geloof en graag willen geloven, kan ik melden als voormalig atheïst.
De letter 'a' staat nadrukkelijk voor 'zonder'. Als atheïst had ik mijzelf geïdentificeerd als een niet-gelovige.
Ik was dus iets als in iets wat ik niet ben.
Toen ik mijn dwaling in zag had ik nog wel wat tijd nodig om mij van het atheïstische geloof te ontdoen.
Geloven bleek gemakkelijker dan van geloof afkomen......

[Zolderworm]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

Altijd heel opvallend o o ze geloven dat de bestaande God niet bestaat,maar ze zijn er wel altijd mee bezig,vreemd.wellicht toch een hang naar het Geloof en graag willen Geloven.

Dat denk ik juist niet. Vele anti-theisten staan niet neutraal tegenover een Godsdienst, maar zij verfoeien het vanwege de daarmede verbonden compleet onzinnige en voor de mensen zeer schadelijke sprookjes verhalen. Talloze voorbeelden van deze God-dwaasheid kunnen letterlijk uit de bijbel worden gelezen. Van zondvloed, Jozua genocide, de geloofsdwang van het verlossend kruisoffer op straffe van een onmenselijke behandeling na de dood, slavernij, ongelijkheid van mensen naar geslacht, ras, goden verering, kortom aan God is niets, maar dan ook niets goed. Dat met deze God invulling inmiddels tegen windmolens wordt gestreden, omdat nog slechts een breukdeel van de gelovigen de bijbel letterlijk leest, wordt overgeslagen en dus blijft de anti-theist deze God-karikatuur enorm uitvergroot op het podium hijsen. Geen hang dus naar God geloof en ook niet graag willen geloven, maar een persoonlijke opdracht om de Karikatuur volledig en zo snel mogelijk uit de wereld te krijgen.

Wij kennen godlozen die zeggen dat de bestaande God niet bestaat,maar er ook niet mee bezig zijn en zeggen ieder zijn meug,en het ook nergens over hebben wat het is voor hen niet relevant.Wij kennen ze ook die heel de dag het er over hebben het gaat maar door, je kan niet bij ze of beginnen er over dat zie men ook hier in dit forumhuis.
Ze hebben er een hang naar en wat zouden ze graag geloven ,merkbaar is altijd een bepaalde jaloersheid. Alleen ze zitten zichzelf in de weg om te gaan geloven.En niet zeggen dat het niet zo is.wij hebben daar al een jaren lange ervaring mee.
Maar goed het atheisme neemt af en velen atheiesten zijn weer terug gekomen naar de Kerk en geloven weer met volle overtuiging;Buiten de Kerk geen zaligheid.

Ik ken geen atheïst die graag zou geloven. Dat is echt volstrekte onzin. Over het algemeen vinden ze gelovigen maar goedgelovige sukkels.
Wat houdt die jarenlange ervaring van jou dan in? Misschien een vraag die je nu eens wel kan beantwoorden, in plaats van nooit vragen te beantwoorden. Wat houdt die jarenlange ervaring in?

[Storm]

Een blog uit; ~~vrome praatjes~~~.
Wat vinden jullie hiervan; zin of onzin? Mij lijkt het wat flauw. https://vromepraatjes.nl/atheisten-gelo ... UqWCpRuT0g

[hopper]

Een blog uit; ~~vrome praatjes~~~.
Wat vinden jullie hiervan; zin of onzin? Mij lijkt het wat flauw. https://vromepraatjes.nl/atheisten-gelo ... UqWCpRuT0g

Mij lijkt het niet flauw. Ik denk dat het atheïsme een prima levensbeschouwelijke opvatting is.

En daarom kun je een atheïst ook niet overtuigen met argumenten, net zo min als je dat bij een godsgelover kan. Want in de discussie gaat het niet om de rationele afwegingen, maar om de vraag of iemand zijn leven wel op z’n kop wil zetten. In elke discussie over het bestaan van een god staat onze persoonlijke identiteit ter discussie. De godsontkenning is een deel van de identiteit van een atheïst, en omdat die opvatting over de afwezigheid van het bestaan van goden nooit wetenschappelijk bewezen kan worden (het negatieve kan namelijk niet bewezen worden, en dat kunnen we de atheïst ook niet verwijten, en het maakt zijn positie ook niet ongeloofwaardig), blijft het geloven. De atheïst gelooft en vertrouwt erop dat de manier waarop hij denkt en leeft niet verkeerd blijkt te zijn omdat er toch een god blijkt te zijn.

In feite staat de atheïst al een beetje in de ontkennendheid. Dat is zijn persoonlijke identiteit. Het negatieve kan immers niet bewezen worden.

[Zolderworm]

Ik ben een paasei-agnost: ik kan het niet weten.

Ik vroeg niet of je het wist. Ik vroeg of je het gelooft.

Hoe kan ik nou iets geloven over iets waar ik helemaal geen kijk heb, omdat het zich vele kilometers ver weg afspeelt?

Dus wat is dan het antwoord? Het is een binaire vraag, dus zoveel mogelijkheden zijn er niet. Dusss … geloof je dat het aantal even is?

Ben ik blij dat ik agnost ben. Ik weet het niet en in dit geval is voor mij geloven niet van toepassing.
Maar de discussie tussen jou en Zolder vind ik best wel interessant. Het raakt bij mij aan de snaar "" waarin/ waaraan gelooft iemand of gelooft hij/zij juist "" daaraan "" niet "". Ik pas dat ook op mijzelf toe; is mijn overtuiging dat het voor mij niet te weten valt bij de huidige stand van weten, ook niet een geloofsuitspraak. Is niet iedere zeer doordachte uitspraak die niet gesteund wordt op feitelijk weten ( gezwets ten boven gaande ) een geloofsuitspraak, of toch weer niet.
Interessante discussie.

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

[Zolderworm]

Een blog uit; ~~vrome praatjes~~~.
Wat vinden jullie hiervan; zin of onzin? Mij lijkt het wat flauw. https://vromepraatjes.nl/atheisten-gelo ... UqWCpRuT0g

Mij lijkt het niet flauw. Ik denk dat het atheïsme een prima levensbeschouwelijke opvatting is.

En daarom kun je een atheïst ook niet overtuigen met argumenten, net zo min als je dat bij een godsgelover kan. Want in de discussie gaat het niet om de rationele afwegingen, maar om de vraag of iemand zijn leven wel op z’n kop wil zetten. In elke discussie over het bestaan van een god staat onze persoonlijke identiteit ter discussie. De godsontkenning is een deel van de identiteit van een atheïst, en omdat die opvatting over de afwezigheid van het bestaan van goden nooit wetenschappelijk bewezen kan worden (het negatieve kan namelijk niet bewezen worden, en dat kunnen we de atheïst ook niet verwijten, en het maakt zijn positie ook niet ongeloofwaardig), blijft het geloven. De atheïst gelooft en vertrouwt erop dat de manier waarop hij denkt en leeft niet verkeerd blijkt te zijn omdat er toch een god blijkt te zijn.

In feite staat de atheïst al een beetje in de ontkennendheid. Dat is zijn persoonlijke identiteit. Het negatieve kan immers niet bewezen worden.

@Hopper
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

[hopper]

Bestaat er kennis over het niet waarneembare ( het numineuze ) dat niet met de normale zintuigen gemeten kan worden.

Het numineuze ontstaat onafhankelijk van de bewuste wil. De Duitse theoloog Rudolf Otto beschrijft het als datgene waarvoor men huivert en waardoor men tegelijkertijd is gefascineerd. We moeten dus eerst kijken wat die zgn. bewuste wil is: feitelijk is dat niet meer dan het wenskarakter van de persoon. De persoon kan nooit het numineuze betreden vanwege zijn willen wat in werkelijkheid wensen is.

Het numineuze kan dus voorgesteld worden als een leegte. Maar daar het (eigen) bewustzijn (kennendheid) ook een leegte is beschermt het eigen bewustzijn zichzelf zolang de persoon nog aanwezig is. D.w.z. dat we onszelf er in zouden verliezen ook al komen we er uit voort.

De leegte van het bewustzijn heeft gemeen met het numineuze dat beiden niet gedacht kunnen worden.
Iedere poging van het denken om in te grijpen is dus vruchteloos. Toch komt het numineuze voort uit het bewegende denken. De afwezigheid van 'de persoon' maakt daadwerkelijke wils-activiteit mogelijk welke onbewust in de mens ligt opgeslagen. Hier is dus diepgaande introspectie noodzakelijk. Alleen liefde (Voor christenen Christus, voor anderen de stille getuige) kan je over de leegte heen helpen dragen. Maar in dit bestek dienen we liefde goed te begrijpen. De persoon kan nooit liefde zijn. De persoon is degene met overtuigingen, ideeën enz die zichzelf zelfzuchtig denkt.

Het is de zelf-verlatenheid welke op niet-gemeten wijze het numineuze voortbrengt. Er kan dus ook nooit een tijdpad voor worden uitgetrokken. Trekt de persoon van geboorte tot dood door de tijd (lineair), leegte bevindt zich niet in de tijd omdat het de tijd waarneemt.
Gezien de ik-persoon zich mentaal alleen tijd kan voorstellen, heeft een mentale voorstelling van niet-tijd dan ook geen enkele zin.

Eigenlijk alles wat religie en zelfkennis betreft heeft te maken met het ego, de gedachte persoon, die in de tijd beweegt en de afgrond van de leegte die bewustzijn is. Iets wat leeg is kan niet gedacht worden en daarmee kan niet-tijd ook niet gedacht worden. Feitelijk is de grond die jij onder je voeten voelt uitgerekend het vergankelijke en dat is best wel merkwaardig.

We dienen ook te beseffen dat zelfs als men in een God gelooft, zo een God nooit een vrije mens kan scheppen. Geschapen vrijheid is geen daadwerkelijke vrijheid, dat is knechtschap. Ergens dient dus een omslag te zijn van zelfzucht naar belangeloosheid, waarbij de eigen keuzevrijheid essentieel is. Belangeloosheid betekent in feite het wens-karakter van de gedachte persoon opgeven. Zodat men op zoek gaat naar de daadwerkelijke ik die zichzelf bevrijdt uit eigen wil. Jezelf willen bevrijden is dus ook al een wens-karakter , dat is een vicieuze cirkel waar de mens in zit. Maar juist omdat liefde niet van de ik-persoon is, is diezelfde liefde de helpende hand. Maar men mag van die liefde ook een Christus-voorstelling maken. Dan is de Christus een niet-ik, een ander. Liefde is ook een niet-ik.

[hopper]

@Hopper
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Indien die pot bij mij zou staan wist ik het antwoord wel: nul!
Maar gezien het feit dat hij bij jou staat -en het principe van toeval niet bestaat- kan ik het antwoord niet weten.

[Zolderworm]

Als leek ben ik het met Christiaan eens........De atheist gaat er van uit dat er geen god/goden zijn. Vaak zeggen ze dan ook; welke van de ......? Zolang er geen wetenschappelijke bewijzen zijn bestaat er geen god.
Zelfs de niet god gelovige die nooit met religie bezig is maar enorme voetbalfan is atheist al zal het woord hem niets zeggen.

In kleine herformulering: De atheïst leeft alsof er geen goden zijn, want hij gelooft er niet in. Het gaat volgens mij niet alleen over wetenschappelijke bewijzen, maar om allerlei bewijzen: Is er een goede reden om te geloven in een god?
Het is goed om een verschil te zien tussen atheïsme en de atheïst. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. De atheïst gelooft niet in een god, maar is daarnaast een mens met allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen etc.

De atheïst wordt atheïst genoemd om dat hij gelooft dat God niet bestaat, en niet omdat hij verder allerlei ideeën, geloven, wereldbeelden, overtuigingen heeft. Dus wat je zegt is (volgens mij) onzin.

[Zolderworm]

@Hopper
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Indien die pot bij mij zou staan wist ik het antwoord wel: nul!
Maar gezien het feit dat hij bij jou staat -en het principe van toeval niet bestaat- kan ik het antwoord niet weten.

Volgens Christiaan zou je in ieder geval al of niet moeten geloven dat het aantal even is. Volgens mij is dat onzin. Zoals jij zegt, weet je het gewoon niet en dat was het. Maar iets erover geloven, dat doe je niet. Wat denk jij?

[hopper]

@Hopper
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Indien die pot bij mij zou staan wist ik het antwoord wel: nul!
Maar gezien het feit dat hij bij jou staat -en het principe van toeval niet bestaat- kan ik het antwoord niet weten.

Volgens Christiaan zou je in ieder geval al of niet moeten geloven dat het aantal even is. Volgens mij is dat onzin. Zoals jij zegt, weet je het gewoon niet en dat was het. Maar iets erover geloven, dat doe je niet. Wat denk jij?

Ik wil niet oordelen over het geloof van atheïsten. Belangrijker dan het wel/niet geloof in God vind ik het wel/niet geloof in de gedachte persoon.
Sommige atheïsten geloven dat zij hun lichaam zijn, terwijl datzelfde geloof notabene in de geest schuilt! Best wel grappig eigenlijk, dat dan weer wel.

[Zolderworm]

@Hopper
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Indien die pot bij mij zou staan wist ik het antwoord wel: nul!
Maar gezien het feit dat hij bij jou staat -en het principe van toeval niet bestaat- kan ik het antwoord niet weten.

Volgens Christiaan zou je in ieder geval al of niet moeten geloven dat het aantal even is. Volgens mij is dat onzin. Zoals jij zegt, weet je het gewoon niet en dat was het. Maar iets erover geloven, dat doe je niet. Wat denk jij?

Ik wil niet oordelen over het geloof van atheïsten. Belangrijker dan het wel/niet geloof in God vind ik het wel/niet geloof in de gedachte persoon.
Sommige atheïsten geloven dat zij hun lichaam zijn, terwijl datzelfde geloof notabene in de geest schuilt! Best wel grappig eigenlijk, dat dan weer wel.

Dat is geen antwoord op m'n vraag. (Maar ik stop er weer mee. Ik zie morgen wel wat je eventueel geantwoord hebt.)

[Snelheid]

Een blog uit; ~~vrome praatjes~~~.
Wat vinden jullie hiervan; zin of onzin? Mij lijkt het wat flauw. https://vromepraatjes.nl/atheisten-gelo ... UqWCpRuT0g

Het ligt er maar aan uit wat voor hoek je het bekijkt wat de een gek vindt vindt de ander normaal.

[Petra]

Oh neeee stoute Christiaan! Ik ben een 100% possibilian. En als ik jou goed begrijp jij ook. En peda ook.

Dat jij en peda met definities van woorden goochelen kan ik niks aan doen.
Een atheïst twijfelt niet. Een atheïst denkt het namelijk wel te weten. Het bestaat niet. Punt uit!
Een agnost twijfelt ook niet. Die weet namelijk dat het onkenbaar is. Punt uit!
Jullie proberen die punt uit uit te gummen, zo komen we d'r niet uit.

Oh jaaaa lieve Petra! Ik ben 100% atheïst, want ik geloof niet in een god. En als ik goed begrijp, jij ook.

Dat jij met definities van woorden goochelt kan ik niks aan doen.
Een atheïst kan zeker twijfelen. Een atheïst hoeft niet zeker te weten omdat (a)theïsme iets zegt over geloof, niet over weten. Punt uit!

theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden

niet-geloven is geen vorm van geloven. Dat zou namelijk in contractie zijn met de logica: niet-geloven = geloven ofwel: -p = p
Een logische tegenstrijdigheid.

Ohhh neeee neeee en nog 's neeee stouterdanstouterige Christiaan!
Ik geloof niet in die bijbelse baardmeneer. Maar het ligt er maar net aan welke definitie van god(en) wordt gehanteerd...

Hence.. ik kan er geen knoop meer aan vasttouwen wat mensen bedoelen als ze zichzelf christen, agnost of atheïst noemen.

Misschien moeten we diegenen die zichzelf christen, agnost of atheïst (of wat dan ook) noemen, respecteren wat zij bedoelen met die woorden waarmee zij zich identificeren. Het gaat erom dat we elkaar begrijpen. Om dan een ander een hokje te stoppen waarmee hij/zij zich niet identificeert vind ik nogal arrogant over komen. Alsof die ander wel even weet wat hij/zij gelooft.

Ik wil geen geen -wat dan ook- zijn ; ik ben overtuigd possibilian.

Idd. gaat het erom dat we elkaar begrijpen. Daarom hebben we woorden bedacht waarmee we kunnen aangeven wat we vinden.
Zoals jij het stelt kun je jezelf ook christen noemen, dan maakt het niet zo uit want dan moet ik maar respecteren wat jij daaronder verstaat.
Het is niet voor niks dat onze woordenschat zo groeit en bloeit, dat is omdat we dan steeds preciezer kunnen aangeven waar we staan.


Ennehhhh.. arrogantie is heul wat anders als ehhhhh uiterst hulpvaardig!

Wat jou betreft..
Niet-geloven is wat anders als twijfelen! Niet-geloven is een vorm van weten.
Een atheïst twijfelt niet; die weet.

De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.

Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.

[Christiaan]

Ik vroeg niet of je het wist. Ik vroeg of je het gelooft.

Hoe kan ik nou iets geloven over iets waar ik helemaal geen kijk heb, omdat het zich vele kilometers ver weg afspeelt?

Dus wat is dan het antwoord? Het is een binaire vraag, dus zoveel mogelijkheden zijn er niet. Dusss … geloof je dat het aantal even is?

Ben ik blij dat ik agnost ben. Ik weet het niet en in dit geval is voor mij geloven niet van toepassing.
Maar de discussie tussen jou en Zolder vind ik best wel interessant. Het raakt bij mij aan de snaar "" waarin/ waaraan gelooft iemand of gelooft hij/zij juist "" daaraan "" niet "". Ik pas dat ook op mijzelf toe; is mijn overtuiging dat het voor mij niet te weten valt bij de huidige stand van weten, ook niet een geloofsuitspraak. Is niet iedere zeer doordachte uitspraak die niet gesteund wordt op feitelijk weten ( gezwets ten boven gaande ) een geloofsuitspraak, of toch weer niet.
Interessante discussie.

Hoi peda, als geloven niet van toepassing is, want is dan de antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?

Hoi peda, ik ben ook erg benieuwd naar jouw antwoord. Geloof jij dat het aantal paaseitjes even is?

[Christiaan]

Ohhh neeee neeee en nog 's neeee stouterdanstouterige Christiaan!
Ik geloof niet in die bijbelse baardmeneer.

Dus jij weet zeker dat die Bijbelse baardmeneer niet bestaat?
Want je stelt:

Niet-geloven is wat anders als twijfelen! Niet-geloven is een vorm van weten.

Ik wil geen geen -wat dan ook- zijn ; ik ben overtuigd possibilian.

Een term die volgens Wikipedia 11 jaar geleden is bedacht en jij verwijt de ander dat die met definities goochelt. Ik was voor die tijd atheïst. En daarna ook. Je ontweek mij eerder vraag: waaruit blijkt dat mijn definitie fout is?

Wat jou betreft..
Niet-geloven is wat anders als twijfelen! Niet-geloven is een vorm van weten.
Een atheïst twijfelt niet; die weet.

Over goochelen met definities gesproken: (a)theisme zegt iets over geloven. Niet over weten of twijfelen. En niet geloven is niet gelijk aan geloven.

niet-geloven is geen vorm van geloven. Dat zou namelijk in contractie zijn met de logica: niet-geloven = geloven ofwel: -p = p
Een logische tegenstrijdigheid.
Laat staan dat het iets met zeker weten of twijfelen te maken heeft.

Geloof jij trouwens dat het aantal paaseitjes even is?