De vier ruiters van de Apocalyps

[Christiaan]

@Christiaan,
Als leek wil ik even inbreken. Inderdaad verwarren we atheïsme met atheïsten, ik ben het met je eens dat atheïsme de afwezigheid is van geloof in goden.

Maar de groep "nieuwe atheïsten'' https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme is dat een ideologie? Want daar zie je ook groepsdenken, je verbinden met elkaar bijv; op fora. Het wij/zij gevoel is daar vaak ook sterk.

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Kritiek zonder onderbouwing is onderbuikkritiek. Deze groep van atheisten heeft wel degelijk een stevig fundament voor hun opvattingen, namelijk het naturalisme. Het naturalisme verklaart het bestaan van de wereld zonder de noodzaak van "" God de Bemoeial "" ( = theisme ). Valt de Bemoeial op beargumenteerde wijze weg dan verdwijnen gelijktijdig de aan de Bemoeial toegeschreven geboden en verboden. Het draait dus niet op het leveren van kritiek volgens het carnaval principe, maar om gefundeerde kritiek. De basis voor de kritiek komt door het "' geloof "" in de juistheid van het naturalisme als afdoende onderbouwing voor het wegwezen van de Bemoeial. Weg met het ""geloof"' van de theist, door ""geloof"" in een andere waarheid.

Dan ken je hun niet zo goed. Het fundament is scepticisme, geen naturalisme. Pas geloven als daar goede redenen voor zijn. Er is dan ook geen sprake van "juistheid van naturalisme", maar over het niet aannemen van de propositie "God bestaat" vanwege het gebrek aan goede argumenten en bewijs.

[Zolderworm]

Ik vraag me echter wel af wat atheïsten op een forum als deze doen. Hoe meer visies hoe meer vreugd natuurlijk, maar in gesprek gaan over zaken waar je niet in gelooft komt op mij wat vreemd over.

Atheïsten geloven dat God niet bestaat. Dus horen ze helemaal thuis op een geloofsforum. Het zijn gelovigen. En soms verdedigen ze hun geloof met vuur en vlam.

[Christiaan]

@Christiaan,
Dat ik niet goed quote weten ze hier wel maar jij??

Al geregeld!

[fries77]

Ik vraag me echter wel af wat atheïsten op een forum als deze doen. Hoe meer visies hoe meer vreugd natuurlijk, maar in gesprek gaan over zaken waar je niet in gelooft komt op mij wat vreemd over.

Jôh
Die had ik nog niet eerder gehoord....
Wat dacht je van discussiëren?

Ach natuurlijk Fijn samen in gesprek gaan over het karakter en de handelswijze van een niet bestaand iets of iemand.

[Zolderworm]

Ik vraag me echter wel af wat atheïsten op een forum als deze doen. Hoe meer visies hoe meer vreugd natuurlijk, maar in gesprek gaan over zaken waar je niet in gelooft komt op mij wat vreemd over.

Jôh
Die had ik nog niet eerder gehoord....
Wat dacht je van discussiëren?

Ach natuurlijk Fijn samen in gesprek gaan over het karakter en de handelswijze van een niet bestaand iets of iemand.

Hoe weet je zo zeker dat dat iets of iemand niet bestaat?

[fries77]

Ik vraag me echter wel af wat atheïsten op een forum als deze doen. Hoe meer visies hoe meer vreugd natuurlijk, maar in gesprek gaan over zaken waar je niet in gelooft komt op mij wat vreemd over.

Jôh
Die had ik nog niet eerder gehoord....
Wat dacht je van discussiëren?

Ach natuurlijk Fijn samen in gesprek gaan over het karakter en de handelswijze van een niet bestaand iets of iemand.

Hoe weet je zo zeker dat dat iets of iemand niet bestaat?

Lijkt me in het geval van God/een Schepper erg lastig, maar Callista schijnt dat trucje onder de knie te hebben.

[Peter79]

Het is voor mij duidelijker als niet de afwezigheid van geloof kenmerkend is voor atheisme, maar de afwijzing/verwerping van geloven in goden.
Ik heb dit artikel grotendeels gelezen: https://www.britannica.com/topic/atheism:

Reflection on this should lead to a more adequate statement of what atheism is and indeed as well to what an agnostic or religious response to atheism should be. Instead of saying that an atheist is someone who believes that it is false or probably false that there is a God, a more adequate characterization of atheism consists in the more complex claim that to be an atheist is to be someone who rejects belief in God for the following reasons (which reason is stressed depends on how God is being conceived): (1) for an anthropomorphic God, the atheist rejects belief in God because it is false or probably false that there is a God; (2) for a nonanthropomorphic God (the God of Luther and Calvin, Aquinas, and Maimonides), he rejects belief in God because the concept of such a God is either meaningless, unintelligible, contradictory, incomprehensible, or incoherent; (3) for the God portrayed by some modern or contemporary theologians or philosophers, he rejects belief in God because the concept of God in question is such that it merely masks an atheistic substance; e.g., “God” is just another name for love, or “God” is simply a symbolic term for moral ideals.

De atheist verhoudt zich dus anders tot (het begrip) God dan (bepaalde soorten) gelovigen: hij wijst de door gelovigen aangedragen godsbeelden af. Hij gelooft dat ze niet overeenkomen met de realiteit, dat ze ongeloofwaardig zijn vanwege hun inconsistentie of dat ze begrippen behelzen waarvoor al andere woorden bestaan. Zonder gelovigen in God zou de kwestie niet hebben bestaan, maar het opwerpen van de kwestie maakt dat mensen zich tegenover dit vraagstuk positioneren. Daarin wordt ook geloof zichtbaar, bijvoorbeeld geloof in waarheid, geloof in wetenschap, geloof in filosofie, geloof in de mens.

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

De redenen waarmee atheisten religie onder kritiek zetten, beschouw ik als zeer terecht. Eigenlijk is wat ze inbrengen een discussie binnen religie. Elie Wiesel was naar ik begrijp een overtuigd atheist, want wat hij had meegemaakt, was niet te verenigen met God. Alles waarvoor God zou moeten staan, was met de voeten getreden, zonder dat God iets deed. God had zijn recht verspeeld om nog iets over onze werkelijkheid te zeggen.

[peda]

Dan ken je hun niet zo goed. Het fundament is scepticisme, geen naturalisme. Pas geloven als daar goede redenen voor zijn. Er is dan ook geen sprake van "juistheid van naturalisme", maar over het niet aannemen van de propositie "God bestaat" vanwege het gebrek aan goede argumenten en bewijs.

Ik zou eerder zeggen scientisme. Verheiliging van de wetenschap. Alleen reeds gebruik van het woord "" geloof "" in verbinding brengen met hun opvattingen, leidt tot grote commotie omdat "' weten "' de top prioriteit heeft. Wat niet geweten wordt, is "' geloof "' en doet niet mee. Anti-theisten zijn weters en gaten in het weten, zijn van tijdelijke aard want de historie leert dat "' gaten "' altijd worden gedicht. WETEN, WETEN, WETEN.
Het "" geloof "" in de Heiligheid van het WETEN.

[Christiaan]

Dan ken je hun niet zo goed. Het fundament is scepticisme, geen naturalisme. Pas geloven als daar goede redenen voor zijn. Er is dan ook geen sprake van "juistheid van naturalisme", maar over het niet aannemen van de propositie "God bestaat" vanwege het gebrek aan goede argumenten en bewijs.

Ik zou eerder zeggen scientisme. Verheiliging van de wetenschap. Alleen reeds gebruik van het woord "" geloof "" in verbinding brengen met hun opvattingen, leidt tot grote commotie omdat "' weten "' de top prioriteit heeft. Wat niet geweten wordt, is "' geloof "' en doet niet mee. Anti-theisten zijn weters en gaten in het weten, zijn van tijdelijke aard want de historie leert dat "' gaten "' altijd worden gedicht. WETEN, WETEN, WETEN.
Het "" geloof "" in de Heiligheid van het WETEN.

Nee, sorry peda. Ik heb heel wat van deze gasten gelezen en gehoord en wat je zegt is simpelweg onjuist.

[Christiaan]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

[peda]

De redenen waarmee atheisten religie onder kritiek zetten, beschouw ik als zeer terecht. Eigenlijk is wat ze inbrengen een discussie binnen religie. Elie Wiesel was naar ik begrijp een overtuigd atheist, want wat hij had meegemaakt, was niet te verenigen met God. Alles waarvoor God zou moeten staan, was met de voeten getreden, zonder dat God iets deed. God had zijn recht verspeeld om nog iets over onze werkelijkheid te zeggen.

Peter,

Ook jij hebt het over Godsbeelden, de duizenden Imago's van God. De mogelijke Identiteit God is niet het Imago. Zouden wij alle Imago's als God zien dan leefden wij weer de polytheistische godenwereld , met voor iedereen zijn/haar favoriete godje.

[Zolderworm]

Het is voor mij duidelijker als niet de afwezigheid van geloof kenmerkend is voor atheisme, maar de afwijzing/verwerping van geloven in goden.
Ik heb dit artikel grotendeels gelezen: https://www.britannica.com/topic/atheism:

Reflection on this should lead to a more adequate statement of what atheism is and indeed as well to what an agnostic or religious response to atheism should be. Instead of saying that an atheist is someone who believes that it is false or probably false that there is a God, a more adequate characterization of atheism consists in the more complex claim that to be an atheist is to be someone who rejects belief in God for the following reasons (which reason is stressed depends on how God is being conceived): (1) for an anthropomorphic God, the atheist rejects belief in God because it is false or probably false that there is a God; (2) for a nonanthropomorphic God (the God of Luther and Calvin, Aquinas, and Maimonides), he rejects belief in God because the concept of such a God is either meaningless, unintelligible, contradictory, incomprehensible, or incoherent; (3) for the God portrayed by some modern or contemporary theologians or philosophers, he rejects belief in God because the concept of God in question is such that it merely masks an atheistic substance; e.g., “God” is just another name for love, or “God” is simply a symbolic term for moral ideals.

De atheist verhoudt zich dus anders tot (het begrip) God dan (bepaalde soorten) gelovigen: hij wijst de door gelovigen aangedragen godsbeelden af. Hij gelooft dat ze niet overeenkomen met de realiteit, dat ze ongeloofwaardig zijn vanwege hun inconsistentie of dat ze begrippen behelzen waarvoor al andere woorden bestaan. Zonder gelovigen in God zou de kwestie niet hebben bestaan, maar het opwerpen van de kwestie maakt dat mensen zich tegenover dit vraagstuk positioneren. Daarin wordt ook geloof zichtbaar, bijvoorbeeld geloof in waarheid, geloof in wetenschap, geloof in filosofie, geloof in de mens.

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

De redenen waarmee atheisten religie onder kritiek zetten, beschouw ik als zeer terecht. Eigenlijk is wat ze inbrengen een discussie binnen religie. Elie Wiesel was naar ik begrijp een overtuigd atheist, want wat hij had meegemaakt, was niet te verenigen met God. Alles waarvoor God zou moeten staan, was met de voeten getreden, zonder dat God iets deed. God had zijn recht verspeeld om nog iets over onze werkelijkheid te zeggen.

Momenteel open twee discussies door elkaar heen: de vraag of atheïsme al of niet een geloof is en de vraag wat de stellingname van de atheïst is.

[Peter79]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

Ik vind het juist verhelderend om te zeggen dat theisme een standpunt behelst (p) dat je kan aanhangen (q).
Als theïsme een geloof is (=aanhangen = q), dan atheïsme ook.

[Storm]

De redenen waarmee atheisten religie onder kritiek zetten, beschouw ik als zeer terecht. Eigenlijk is wat ze inbrengen een discussie binnen religie. Elie Wiesel was naar ik begrijp een overtuigd atheist, want wat hij had meegemaakt, was niet te verenigen met God. Alles waarvoor God zou moeten staan, was met de voeten getreden, zonder dat God iets deed. God had zijn recht verspeeld om nog iets over onze werkelijkheid te zeggen.

Peter,
Als je God afwijst zoals Eli Wiesel geloof je dan niet meer in hem? Of wil je niets meer met die wrede god te maken hebben, die je niet zag in de kampen. god heeft voor Eli afgedaan.

Je geloof verliezen lijkt mij meer; er niet meer in geloven dat er een god bestaat.

[Peter79]

De redenen waarmee atheisten religie onder kritiek zetten, beschouw ik als zeer terecht. Eigenlijk is wat ze inbrengen een discussie binnen religie. Elie Wiesel was naar ik begrijp een overtuigd atheist, want wat hij had meegemaakt, was niet te verenigen met God. Alles waarvoor God zou moeten staan, was met de voeten getreden, zonder dat God iets deed. God had zijn recht verspeeld om nog iets over onze werkelijkheid te zeggen.

Peter,

Ook jij hebt het over Godsbeelden, de duizenden Imago's van God. De mogelijke Identiteit God is niet het Imago. Zouden wij alle Imago's als God zien dan leefden wij weer de polytheistische godenwereld , met voor iedereen zijn/haar favoriete godje.

De mensheid is te ver ontwikkeld, om nog beelden op te richten voor zijn goden. Maar wat is echt belangrijk in ons leven, wat mogen ze ons niet afpakken? Zijn dat misschien onze goden?

[Christiaan]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

Ik vind het juist verhelderend om te zeggen dat theisme een standpunt behelst (p) dat je kan aanhangen (q).
Als theïsme een geloof is (=aanhangen = q), dan atheïsme ook.

Maar theïsme is geen p. Theïsme is q
Waarom wordt het moeilijk als men de term "atheïsme" gebruikt, en waarom is het geen probleem als men de term "agnosticisme" gebruikt? Ik zou zeggen, vergeet de termen en ga af op de logica.

[Zolderworm]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

2 moet zijn: je gelooft dat God bestaat of je gelooft dat God niet bestaat. Het gaat over het wel bestaan (p) of niet bestaan (-p) van God. En niet over het wel of niet geloven dat God bestaat. Dat is iets anders. Kortom: je past de logica niet goed toe.

[Peter79]

De redenen waarmee atheisten religie onder kritiek zetten, beschouw ik als zeer terecht. Eigenlijk is wat ze inbrengen een discussie binnen religie. Elie Wiesel was naar ik begrijp een overtuigd atheist, want wat hij had meegemaakt, was niet te verenigen met God. Alles waarvoor God zou moeten staan, was met de voeten getreden, zonder dat God iets deed. God had zijn recht verspeeld om nog iets over onze werkelijkheid te zeggen.

Peter,
Als je God afwijst zoals Eli Wiesel geloof je dan niet meer in hem? Of wil je niets meer met die wrede god te maken hebben, die je niet zag in de kampen. god heeft voor Eli afgedaan.

Je geloof verliezen lijkt mij meer; er niet meer in geloven dat er een god bestaat.

Ik gaf het voorbeeld van Elie, omdat hij niet zomaar een atheist is, maar iemand die een gelovige niet zomaar opzij kan schuiven als iemand die niet weet waar hij over praat. Ik kwam Elie tegen in een bespreking van het boek Job. Elie zou geen genoegen hebben genomen met het herstel dat God gaf, hij noemde het een fooitje.

Ik denk dat de discussie tussen theïsme en atheïsme op het niveau van standpunten (beliefs) plaatsvindt, maar dat het vuur daarin zichtbaar wordt van wat wij ten diepste voor waar en waardevol houden (faith). Wat betreft Elie kan het woede zijn, waaronder toch nog een vertrouwen op God aanwezig is.

[hopper]

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Die 4 ruiters van de Apocalyps hebben zélf dat atheïstische geloof geschapen. Vooral die Dennett is een supergelovige die zelfs meent bewustzijn te kunnen verklaren. En hele legioenen atheïsten geloven kritiekloos wat hij zegt en schrijft.

[Peter79]

Maar theïsme is geen p. Theïsme is q
Waarom wordt het moeilijk als men de term "atheïsme" gebruikt, en waarom is het geen probleem als men de term "agnosticisme" gebruikt? Ik zou zeggen, vergeet de termen en ga af op de logica.

Volgens jou is theisme q en atheisme p?
Duidelijk.

[peda]

Het "Nieuw atheïsme" is een term bedacht door gelovigen voor de atheïsten die zich durven uit te spreken tegen de 'heiligheid' van het geloof. Dat wil zeggen dat bv deze "vier ruiters" kritiek hebben geuit op het geloof en claims van diverse religies. Dat is inderdaad geen geen geloof. De "ideologie" (het idee) is dat geen enkel geloof, claim, idee, religie, overtuiging etc. is gevrijwaard van 'kritiek'. En daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom zouden we geen kritiek mogen hebben op ideeën en waarom zou geloof/religie een uitzondering moeten zijn? Zeker gezien de grote invloed die religie heeft gehad en nog steeds heeft.

Die 4 ruiters van de Apocalyps hebben zélf dat atheïstische geloof geschapen. Vooral die Dennett is een supergelovige die zelfs meent bewustzijn te kunnen verklaren. En hele legioenen atheïsten geloven kritiekloos wat hij zegt en schrijft.

Inderdaad, het geloof in scientisme, maar volgens Christiaan, zit je met die zienswijze op een totaal verkeerde weg.
Scepticisme, maar uiteraard niet twijfelen aan de juistheid van de sceptische zienswijze van de bekende musketiers. --p zou dan weer p kunnen opleveren.

[Christiaan]

Maar theïsme is geen p. Theïsme is q
Waarom wordt het moeilijk als men de term "atheïsme" gebruikt, en waarom is het geen probleem als men de term "agnosticisme" gebruikt? Ik zou zeggen, vergeet de termen en ga af op de logica.

Volgens jou is theisme q en atheisme p?
Duidelijk.

p = God bestaat
q = Geloof dat God bestaat

1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

[Christiaan]

@peda:
Ik mis nog een bevestiging, dan wel een verwerping.

Als jij de atheist geen enkel "'geloof"' toekent, dan houdt m.i. het gesprek inderdaad op.

Volgens mij heb ik in mijn eerdere post precies het tegenoverstelde beweerd.

Mag ik uit deze inbreng constateren dat wij het eens zijn

Ik weet het niet. Ik zoek nog een bevestiging voor het volgende:

Er zijn drie regels inzake de fundamentele regels van de logica en rede (laws of thought).
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p
Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen.
Als je het hier niet mee eens bent, dan houdt de discussie met jou helaas ook op.
Maar ik heb hoop, want eerder stelde je: "Christiaan heeft logisch gelijk dat p en -p niet tegelijkertijd beiden waar of onwaar kunnen zijn."

[callista]

Christiaan schreef:
p = God bestaat
q = Geloof dat God bestaat

1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

Meer dan duidelijk

[hopper]

Inderdaad, het geloof in scientisme, maar volgens Christiaan, zit je met die zienswijze op een totaal verkeerde weg.
Scepticisme, maar uiteraard niet twijfelen aan de juistheid van de sceptische zienswijze van de bekende musketiers. --p zou dan weer p kunnen opleveren.

We zijn het eens, peda. De atheïst waarvan anti-theïsten de extremisten zijn geloven in scientisme.

En ten faveure van 'gewone' gelovigen. Die ontkennen niet dat ze geloven. Je kan van christenen, moslims enz. zeggen dat zij op weg naar waarheidvinding zijn.

Jezus zei van zichzelf dat hij de weg, het licht en de waarheid is. Dan is de gelovige klaar met geloven en leeft hij in waarheid.

Iemand als Dennett blijft maar door filosoferen en zal zodoende nooit waarheid vinden. En dáárom is hij een gelovige.