Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Mart]

O.a. ook veel eerste kerkvaders geloofden wel in reïncarnatie...dus zo'n rare gedachte is dat niet.

Veel Farizeeërs eveneens, net zoals vrijwel alle oosterse religies.

[Jerommel]

Sommige mensen geloven dat we al bestonden, in geestelijke vorm, voordat we geboren werden.

Ik geloof dat.
Mijn ziel is de architect, het lichaam is instrument/voertuig en de geest is de uitvoerder.

We zijn spirituele wezens mét een stoffelijk lichaam.

Ja, ik geloofde dat ook altijd.

[Messenger]

Sommige mensen geloven dat we al bestonden, in geestelijke vorm, voordat we geboren werden.

Ik geloof dat.
Mijn ziel is de architect, het lichaam is instrument/voertuig en de geest is de uitvoerder.

We zijn spirituele wezens mét een stoffelijk lichaam.

Ja, ik geloofde dat ook altijd.

Nu niet meer dan?

[Jerommel]

Sommige mensen geloven dat we al bestonden, in geestelijke vorm, voordat we geboren werden.

Ik geloof dat.
Mijn ziel is de architect, het lichaam is instrument/voertuig en de geest is de uitvoerder.

We zijn spirituele wezens mét een stoffelijk lichaam.

Ja, ik geloofde dat ook altijd.

Nu niet meer dan?

Nee, nu niet meer.

[HJW]

Nee, nu niet meer.

Terwijl het eigenlijk best heel logisch is. Dat we er al eerder waren.

[Jerommel]

Nee, nu niet meer.

Terwijl het eigenlijk best heel logisch is. Dat we er al eerder waren.

Ik vond het destijds wel aannemelijk om een aantal redenen.
Een mens weet meestal wel dat 1 leven niet genoeg is om van mens tot God te groeien.
We weten dat we geen heiligen zijn (tenzij je geen geweten hebt) en dat de weg tot heiligheid niet in 1 leven is af te leggen.
Maar als je gelooft dat het doel van ons bestaan is om toch uiteindelijk een God (heilig dus) te groeien, dan moet er wel reïncarnatie zijn, anders lukt het gewoon niet.
In mijn ogen was ik zelf wel verder dan de mensen die ik kende, die niet eens over dat soort dingen na dachten, dus kennelijk was ik hier (als mens) dan dus niet voor het eerst.
Zie hier ook de behoefte aan een soort evolutie theorie, want hoe begon dat dan?
Als vormloos en / of eenvoudig levensbeginsel, leek me toen zo.
En dit alles vanuit een expansie in het universum (Big Bang) waar een alomvattend energie punt zich opdeelde in fragmenten die op hun beurt ontwikkelden tot evoluerende wezens die door reïncarnatie cycli God worden.

Pure New Age filosofie natuurlijk, die ons in de afgelopen eeuw nadrukkelijk is aangereikt via allerlei media.
Ontsproten uit de theosofische beweging, die in essentie Luciferiaans was (is).
De dagdroom gedachte die ik weer gaf is natuurlijk de exotherische versie van die stroming.
Voor de ingewijden is de serpent God, die ons de kennis (gnosis) vershcafte, en YHWH is de vijand die zowel de serpent als de mens er voor strafte.

[HJW]

Pure New Age filosofie natuurlijk, die ons in de afgelopen eeuw nadrukkelijk is aangereikt via allerlei media.

Mijn gedachten daarover zijn geheel anders dan de New Age gedachten.
We lopen hier rond en zijn geschapen. We doen mee aan het plannetje van God zonder dat we daar blijkbaar zelf een stem in hebben gehad.
We hebben geen keuze, mogen niet zeggen: nou, ik doe er effe niet meer aan mee.
Gedwongen doorlopen we het proces, welk proces dan ook. We hebben er gedachten over, maar niemand weet het.
In onwetendheid tasten we in het duister en pogen het te verklaren.
Maar we hebben geen enkele zeg in het proces. Het is opgelegd.

Maar wat als er altijd al zijn geweest ? Als het onze eigen keuze is geweest om hierheen te komen ?
Vergelijk het met het verhaal van de verloren zoon. Hij vertrok van huis op eigen initiatief. Dus vergelijkbaar met: we hebben het hemelse verlaten.
We hebben dan een rol, een eigen keuze.
Geen gedoe met oordelen en vernietigen en boze goden.

De vader uit het verhaal laat de zoon gaan en wacht geduldig tot de zoon terug komt.
De zoon kan altijd terugkomen, hoeft daarvoor geen geloof te hebben in een offer, hoeft niet aan voorwaarden te voldoen. De deur staat altijd open, het is aan de zoon wanneer hij terugkeert.
Bij terugkomst is er geen oordeel (dus ook geen Alverzoening, de zoon wordt niets kwalijk genomen), geen vraag over wat de zoon heeft uitgespookt.
Het is feest dat de zoon terug is.
In die optiek heeft de zoon (de mens) een volwassen deel van het verhaal.

Vanuit die kant denk ik dat het heel logisch is dat we er (altijd) al waren, in welke vorm dan ook.

[Messenger]

In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.

Te zien op Netflix.

Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI

[peda]

In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.

Te zien op Netflix.

Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI

Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.

[Messenger]

In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.

Te zien op Netflix.

Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI

Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.

Onmogelijk zou ik niet willen stellen. Er zijn vele mensen die een BDE hebben gehad. En die vertonen, ongeacht cultuur, veel overeenkomsten.

[peda]

In de film What Dreams May Come wordt een visie van het hiernamaals gegeven.

Te zien op Netflix.

Trailer : https://www.youtube.com/watch?v=TPZpQsEFcKI

Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.

Onmogelijk zou ik niet willen stellen. Er zijn vele mensen die een BDE hebben gehad. En die vertonen, ongeacht cultuur, veel overeenkomsten.

Inderdaad en het plezierige is wel dat de BDE ervaringen ronduit positieve ervaringen zijn. Je moet er niet aan denken wanneer BDE ervaringen unaniem gruwelijke ervaringen zouden zijn.

[HJW]

Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.

Het is alleen onmogelijk als we ervan overtuigd zijn dat het onmogelijk is.

[peda]

Goed dat je onverbindend spreekt over visie. Zoals bekend is hemel toerisme onmogelijk, dus ooggetuigen zijn er niet. Persoonlijke invullingen des te meer en inderdaad dat zijn visies.

Het is alleen onmogelijk als we ervan overtuigd zijn dat het onmogelijk is.

Als agnost gebruik ik het woord "' onmogelijk "' bijna nooit. Maar over het hiernamaals wordt enorm gespeculeerd, waarbij dan ook nog grote onderlinge verschillen bestaan bij de "' weters "" over de "' status "' aldaar. Ik sluit een geestelijk voortbestaan na de dood niet uit, maar concrete invullingen over het Hoe en Wat neem ik ter kennis en daar blijft het wel bij. Aan een zienswijze koppel ik het woord "' visie "' , een persoonlijk zicht/ invulling van het niet concrete.

[pyro]

Als agnost gebruik ik het woord "' onmogelijk "' bijna nooit. Maar over het hiernamaals wordt enorm gespeculeerd, waarbij dan ook nog grote onderlinge verschillen bestaan bij de "' weters "" over de "' status "' aldaar. Ik sluit een geestelijk voortbestaan na de dood niet uit, maar concrete invullingen over het Hoe en Wat neem ik ter kennis en daar blijft het wel bij. Aan een zienswijze koppel ik het woord "' visie "' , een persoonlijk zicht/ invulling van het niet concrete.

Een heel interessante invulling van dat hoe en wat kan je vinden in het boek 'Na dit leven' van Eben Alexander. Het interessante eraan is dat de auteur, die een uitgebreide BDE (bijna-dood-ervaring) heeft meegemaakt, zelf een gerespecteerd neuro chirurg is. Hij kan zijn ervaringen om die reden medisch analyseren en vanuit die validatie onderbouwd aangeven waar zijn evaluatie het wetenschappelijke wereldbeeld te buiten gaat of er zelfs mee in strijd is. Voorheen was Alexander zoals veel wetenschappers het reductionistisch wereldbeeld toegedaan, waar het brein wordt beschouwd als de machine die het bewustzijn produceert. Als neurochirurg snapt de auteur echter precies dat zijn brein in de dagen dat voor bewustzijn essentiële gedeelten ervan buiten werking waren, nooit het bewustzijn had kunnen voortbrengen waarmee hij zijn ervaringen heeft gehad. Dat haalde zijn wereldbeeld compleet onderuit.

Een citaat uit het boek: "De huidige materialistische visie die de meeste artsen, filosofen en psychologen op de relatie tussen hersenen en bewustzijn hebben, blijkt te beperkt om een BDE te kunnen begrijpen. O.b.v. wetenschappelijke studies naar BDE zijn er goede redenen om aan te nemen dat ons bewustzijn niet altijd samenvalt met het functioneren van onze hersenen: een verhoogd bewustzijn kan blijkbaar ook soms los van het lichaam ervaren worden."

Maar er is wel een probleem met het uitleggen van de bewustzijnsverruiming die Alexander, en vele anderen met vergelijkbare ervaringen, hebben meegemaakt. Nog een citaat van de auteur:
"Dit leven is niet zinloos. Maar vanaf hier kunnen we dat niet zien, althans het merendeel van de tijd niet. Wat er met mij gebeurde terwijl ik in die coma lag, is onbetwist het belangrijkste verhaal dat ik ooit zal vertellen. Maar het is een lastig verhaal, omdat het buiten het normale begripsvermogen valt..."

[pyro]

Een hiervoormaals....interessante gedachte.

In het hiervoormaals hebben onze zielen ons leven en lichaam vormgegeven/ontworpen. Het hiernamaals is overigens hetzelfde.

In het christendom is het duidelijk; er is geen hiervoormaals. De ziel wordt door God geschapen op het moment van de biologische conceptie. Punt. Voor een hiervoormaals moet je duiken in het esoterische landschap; daar kom je een rijk arsenaal aan mogelijkheden richting pre-existentie tegen.

O.a. ook veel eerste kerkvaders geloofden wel in reïncarnatie..

Wie beweert dat nu weer?

De bewering is op de keper beschouwd niet zorgvuldig, in die zin dat concilies van de vroege kerk de reïncarnatie gedachte wel degelijk afwezen.
Zie https://www.trouw.nl/nieuws/concilies-v ... ~b9cbdfe5/

[HJW]

De bewering is op de keper beschouwd niet zorgvuldig, in die zin dat concilies van de vroege kerk de reïncarnatie gedachte wel degelijk afwezen.
Zie https://www.trouw.nl/nieuws/concilies-v ... ~b9cbdfe5/

In de eerste eeuw was reincarnatie wel een gedachte die in het jodendom voor kwam.
Maar daar kan Mart ongetwijfeld meer over vertellen.

[Mart]

In de eerste eeuw was reincarnatie wel een gedachte die in het jodendom voor kwam.
Maar daar kan Mart ongetwijfeld meer over vertellen.

Klopt. Het jodendom kende drie typen: de Farizeeërs, de Sadduceeërs en de Essenen. De Zeloten maakten deel uit van al deze drie richtingen. De Sadduceeërs geloofden helemaal niet in een leven na de dood, terwijl de Farizeeërs geloofden dat de zielen van rechtvaardigen (tsaddikiem) opnieuw werden geboren in een aards lichaam. Josefus bevestigt dat in Joodse Oorlogen 2:8:14. De Farizeeërs geloofden - net als de latere christenen - eveneens in een hemel en de opstanding uit de dood in de eindtijd. Volgens Josefus dachten de Farizeeërs dat de zielen van de reine mensen een heilige plaats in de hemel verkrijgen, vanwaar ze, in de loop van eeuwen, opnieuw in zuivere lichamen worden gestuurd.

[callista]

Ook verschillende eerste kerkvaders geloofden in reïncarnatie zoals o.a. Origenes..
In de 6e eeuw werd reïncarnatie verboden.

Het vroege christendom
Het is weinig bekend maar aanvankelijk geloofden ook christenen in reïncarnatie.
Het idee behoorde zelfs tot de officiële leer van de kerk.

Pas bij het tweede Concilie van Constantinopel in 553 besloot men om zielsverhuizing te schrappen.
Reïncarnatie geeft mensen immers een kans om fouten uit het huidig leven in het volgende te herstellen.
Dit paste niet langer in het kraam van de katholieke machthebbers.

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/l ... staat.html

[Mart]

En wat te denken van Johannes 9:1-3:

En voorbijgaande, zag Hij een mens, blind van de geboorte af. En Zijn discipelen vroegen Hem, zeggende: ''Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze, of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden?'' Jezus antwoordde: ''Noch deze heeft gezondigd, noch zijn ouders, maar dit is gebeurd opdat de werken van God in hem zouden worden geopenbaard.

Daarop genas Jezus de man volgens de schrijver van het evangelie. Hoe zou het voor de man mogelijk zijn geweest te zondigen met het gevolg dat hij blind geboren was, tenzij hij voor zijn geboorte een ander leven had geleid? De discipelen zelf lijken in reïncarnatie te hebben geloofd.

Of neem Lucas 9:18 waar - in antwoord op de vraag van Jezus: "Wie zeggen de mensen dat ik, de mensenzoon, ben?" - de discipelen antwoordden: "Sommigen zeggen dat u Johannes de Doper bent; sommigen zeggen Elia; en anderen Jeremia of één van de profeten." Ze leken te denken dat deze mannen uit het verleden in het lichaam van Jezus weer naar de aarde was teruggekeerd en lijkt overeen te komen met het Joodse gedachtengoed dat Josefus beschrijft in Joodse Oorlogen, boek 3, hoofdstuk 8, Sectie 5.

[Jerommel]

Ook verschillende eerste kerkvaders geloofden in reïncarnatie zoals o.a. Origenes..

Origenes geloofde in de pre-existentie van de ziel, dus voordat een mens geboren werd.
Dat is geen re-incarnatie zoals we dat nu als concept kennen.

[Mart]

Een vraagje tussendoor. Wat me nooit eerder was opgevallen, is dat volgens de christelijke Canon mensen lijken te hebben gedacht dat Jezus Johannes de Doper was. Hoe kan dit eigenlijk indien Jezus een tijdgenoot was van Johannes de Doper en ze beiden deels tegelijkertijd hadden geleefd?

En het geschiedde, als Hij alleen was biddende, dat de discipelen met Hem waren, en Hij vraagde hen, zeggende: Wie zeggen de scharen, dat Ik ben? En zij, antwoordende, zeiden: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Dat enig profeet van de ouden opgestaan is.

[Jerommel]

Een vraagje tussendoor. Wat me nooit eerder was opgevallen, is dat volgens de christelijke Canon mensen lijken te hebben gedacht dat Jezus Johannes de Doper was. Hoe kan dit eigenlijk indien Jezus een tijdgenoot was van Johannes de Doper en ze beiden deels tegelijkertijd hadden geleefd?

En het geschiedde, als Hij alleen was biddende, dat de discipelen met Hem waren, en Hij vraagde hen, zeggende: Wie zeggen de scharen, dat Ik ben? En zij, antwoordende, zeiden: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Dat enig profeet van de ouden opgestaan is.

Het idee was niet onbekend in die tijd.
De Tenach is ook niet zo concreet over wat er na het leven gebeurt, dus ik denk dat men het maar een beetje open moest laten.
Reincarnatie is dan één van de mogelijkheden.
Ik hou het ook voor mogelijk dat God sommige profeten kan doen terug komen op aarde.
Men speculeert ook wat dat betreft over de 2 Getuigen (Openbaring) en of dat de 2 profeten (ik dacht Mozes en Elija) die bij Jezus' transfiguratie aan Jezus' zij stonden zullen zijn.
Verder is het in het NT toch duidelijk dat een mens 1 keer leeft in deze staat (waarin wij nu leven), maar desalniettemin wedergeboren worden in Christus.
Maar dat is een eeuwig leven.

[Alpha]

Ik toon datgene wat de Bijbel leert en dat wil je kennelijk niet accepteren.

Klopt, ik accepteer jouw bewijzen niet.

In tegenstelling tot de meesten hier twijfel ik niet aan Gods woord.

De meesten hier identificeren zich inderdaad niet als godgelovigen.

Ik heb de Bijbel dan ook diepgaand onderzocht en een overvloed aan bewijzen gevonden, dat het van de schepper afkomstig is.

Dat is hartstikke mooi, je bent in elk geval een hoorder van het woord en vast ook een dader.

Ik haal aan dat je kennelijk het loskoopoffer niet begrijpt en toon daarom Bijbelse verklaringen.
Dat interpreteer je dus negatief, maar dat is jouw keuze.

Je komt met jouw verklaringen, maar er zijn ook andere verklaringen. Ik kies voor betrouwbare en plausibele verklaringen.

Ik haalde aan dat bepaalde mensen zich van verheffende titels hebben voorzien, die Jezus verbood.
Dàt is precies het verschil tussen een herder en een heerser.
De Bijbelse titulatuur is bedoeld om gelovigen te ondersteunen, Jezus gaf daarin het voorbeeld.
Hij ging nooit "op zijn strepen staan", terwijl hij Gods zoon was.

Ecclesia betekent gemeente of vergadering er wordt beslist geen gebouw bedoeld.

Vervolgens uit je een vorm van kerkleer, een soort wishfull thinking, die duidelijk beïnvloed is voor de Griekse filosofie.
Elia gaf het volk van Israël de raad om niet op twee gedachten te hinken en een keuze te maken voor of tegen JHWH.
Wie niet voor is, is tegen en dat is ook duidelijk te merken hier.

Nogmaals ik laat de Bijbelse leer zien, zonder latere toevoegingen.

Nogmaals, je vertelt je eigen mening en je blijft daarbij.

Dat veroorzaakt "oprispingen", maar dat is al eeuwenlang zo.

Hoe oud ben je dan?

Ik neem nooit iets klakkeloos over, alles is gebaseerd op diepgaande studie van de Bijbel en de achtergronden daarvan.

Hoe kan je dan een oordeel hebben over christenen van anderhalf millennium geleden en zeggen: De algemene kerk van Rome nam klakkeloos de Griekse filosofie over en zo kwam heidense feesten en gebruiken het geloof binnen.

Vandaar dat ik weet dat katholiek hetzelfde betekend als algemeen.

Katholiciteit is dat de kerk is van alle tijden en alle plaatsen. Het is niet zo dat de kerk anderhalf millennium weggeweest is, waarna ze weer opnieuw gevormd werd.

Constantijn verenigde de zonneaanbidding met de christelijke leer en stichtte de algemene kerk van Rome..
Hij bood "christelijke" geestelijken hetzelfde salaris aan als de priesters van zijn geloof.
In 2 Koningen 23:11 kan je o.a. een oudere vorm van Zonneaanbidding vinden.

Wat is volgens jou het verband tussen 2 Koningen 23 en Constantijn?

De RKK heeft d.m.v. de inquisitie vele anders denkenden vermoord, omdat hun meningen of leerstellingen afweken van de kerk. De inquisitie is pas officieel afgeschaft omstreeks het einde van de 19e eeuw.

Het kwaad heeft verschillende gezichten. Het kan komen in directe vervolging, maar ook meer verhuld, bijvoorbeeld in de vorm van hersenspoeling en manipulatie. De duivel gaat daar tekeer, waar gelovigen zijn; niet-gelovigen kan hij niet van het geloof afbrengen.

Dat je Bijbelse bewijzen niet accepteert is jouw keuze en ik accepteer jouw “geloof”.
Dat betekent niet dat ik het met je eens moet zijn.

Is het niet vreemd dat geloofsgesprek door atheïsten gedomineerd wordt?
Dat het zo onmogelijk is, om op basis van de Bijbel een gesprek te voeren?

De Bijbel geeft zelf uitleg over betekenissen, of je dat plausibel vind of niet.
Het doet mij denken aan de val van Adam en Eva. Zij wilden bepalen wat goed en wat kwaad was.
Het resultaat daarvan is wereldwijd te zien.

Nee ik vertel NIET mijn mening, ik toon wat de Bijbel leert.

Het is een bekend feit dat dynastieën elkaars geloofsleer overgenomen hebben.
Het begon bij het oude Babylon van Nimrod.
Hij bedacht de triade leer, die kwam voor in het oude Egypte, in Griekenland en hun filosofie en in het oude Rome.

Er was een site getiteld “wat is er mis met de drie-eenheid”.
Helaas is de man daarmee gestopt, wegens familie omstandigheden.
Hij ging diepgaand in hoe leringen, gedurende millennia, zich ontwikkelden en toonde hun verbanden.
Hij toonde aan dat de leer hetzelfde bleef, maar dat namen veranderden.

Het is een feit dat Constantijn de algemene kerk van Rome stichtte en dat o.a. de zonneaanbidding aan de leer van de christenheid werd toegevoegd. Zo werd van Saturnaliën Kerstmis gemaakt.
Een hervormer klaagde dat hij geen volgelingen meer had, wanneer hij dat soort zaken wilde afschaffen.

Het verband tussen 2 Koningen 23 en Constantijn is m.i. duidelijk, zonneaanbidding.

Ik citeer een stukje van de site: een dagelijkseopenbaring:

Het Babylonische systeem van aanbidding is tot vandaag in essentie onveranderd gebleven. De oude Chaldeeën aanbaden een pantheon van mannelijke en vrouwelijke goden die de zon voorstelden. Er waren voornamelijk drie aspecten in dit systeem van zonaanbidding, die de vader, de moeder, en de zoon voorstelden. Dat waren de goden Bel of Merodach, Ninus de zoon die ook aanbeden werd als Tammuz, en de vrouwelijke godin Rhea die ook aanbeden werd als Ishtar, Astarte of Beltis die de moeder voorstelde. Zij werd ook wel de ‘koningin des hemels’ genoemd en de ‘woede-onderdrukker’.
Moeder en kind-aanbidding was de basis van de oude religies. En in verschillende delen van de wereld werd hetzelfde systeem van aanbidding onder verschillende benamingen voortgezet. In Egypte werden zij aanbeden als Isis en Osiris of Horus, in India als Isi en Iswara, in China en Japan als de moedergodin Shing-moo met kind, in Griekenland als Ceres of Irene en Plutus, in Rome als Fortuna en Jupitor-puer, of Venus en Adurnis, en in Scandinavië als Frigga en Balder.
Moeder en kind werden in Babylon aanbeden als Ishtar en Tammuz, en in Fenicië als Astarte en Baäl. Verder werd het kind ook aanbeden als man en zoon van de moedergodin.

Ik veroordeel niet, ik toon waar het vandaan komt.
Op die manier is te zien hoe Bijbelse leer vervormd is naar "kerkleer".
Helaas geldt ook hier: "alle wegen leiden naar Rome".

[Alpha]

"' Thema's rond de bijbel "' is niet "" bijbelgesprek "'. In '' thema's rond de bijbel "' kan het voor de gelovige guur weer betekenen omdat concentratie op "' wat staat er in de bijbel "' niet centraal staat. Refereren aan de bijbel inhoud, heeft hier geen enkel gezag boven welke andere mening ook. Niemand weet bijvoorbeeld wat er na het sterven gebeurt; hemeltoerisme is namelijk nog niet uitgevonden. Dood= dood, heeft hetzelfde gezag als de bijbelse interpretatie over een voortgaand leven , immers niemand weet door gebrek aan harde feiten van de hoed of de rand. Het zijn persoonlijke ontboezemingen die hier het licht zien, niet meer en niet minder. Wie persoonlijke ontboezemingen met gezag op het podium tilt, staat voor de ander in zijn/haar ondergoed te orakelen. Het zij zo.

De Site heet Bijbelgesprek.
Het chapter heet:Geloof > Thema's rond de Bijbel.

Helaas hebben atheïsten hier de overhand, waardoor een gefundeerd gesprek over de Bijbel nauwelijks mogelijk is.

Jezus heeft geen duizenden "christelijke" kerken gesticht.
Vandaar dat Paulus zei in:

1 Kor 1:10 Broeders,*in de naam van onze Heer Jezus Christus vraag ik jullie dringend om allemaal eensgezind te spreken. Laat er geen verdeeldheid onder jullie zijn, maar wees volkomen verenigd in dezelfde manier van denken en in dezelfde overtuiging. NWV.

De Bijbel is gewoon duidelijk.

[Alpha]

Ik vind hetgeen achter de komma staat wel interessant. "Waar gaan we heen?". Dat veronderstelt dat we 'ergens' zijn en dat we ergens 'heen' gaan.

De Bijbel geeft aan waar we vandaan komen.

Ps 22: 9 Want gij waart het die mij uit de buik getrokken hebt, Die mij vertrouwen liet terwijl ik aan de borsten van mijn moeder lag.

En waar wij heen gaan:

Pr 9: 5 Want de levenden weten*dat ze zullen sterven, maar de doden weten helemaal niets en ze hebben ook geen beloning*meer, omdat elke herinnering aan hen verloren gaat.

Rom 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.

Er komt een "nieuwe aarde".

Openb 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer.
2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen, klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ NWV.