Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Er is nooit een bedenker geweest van de auto, hij is op evolutionaire (van het Latijnse werkwoord evolvere: "zich ontrollen".) wijze ontstaan.

Werkelijk? Men had de fabricage van een fiets voor ogen, maar het is per ongeluk een auto geworden.

Evolutie is ook een ordening vanuit chaos. Denk maar aan het uitsterven van de dino's. Vanuit die chaos is de mens ontstaan.

Dat klinkt hartstikke wetenschappelijk!
Maar hiermee heb je wel de kern van het evolutieprobleem te pakken.
Niet meer dan een sprookjesverhaal voor het slapen gaan.

[Inktvlam]

ID kan geeneens een werkend mechanisme aanbieden en een ontwerper aantonen.

Een mechanisme is niet nodig. ID heeft iets veel beters en dat is een doelgerichte werkwijze door een intelligentie. Dus heb je geen mechanisme nodig. Evolutie heeft ook geen mechanisme. Met goed fatsoen kun je toevallige mutaties met natuurlijke selectie niet echt serieus nemen. Dat is een mechanisme van helemaal niks.

Wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, dan zullen de basisregels van de wetenschap zelfs moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.

Ook dat is niet nodig. Wetenschappers kijken nu ook al of een bepaald verschijnsel veroorzaakt werd door een intelligentie. Voorbeelden daarvan zijn met name de archeologie en de forensische wetenschap. Archeologen beoordelen of bepaalde krassen op een rots aangebracht zijn door een intelligentie of niet. Denk aan rotstekeningen. Een ander voorbeeld is de zoektocht naar buitenaardse intelligentie (het SETI-programma) door signalen uit de ruimte te analyseren.
Hetzelfde geldt voor de biologie. Al vele malen gezegd, een coderingssysteem is altijd het product van intelligentie. De codering moet precies goed zijn om het juiste eiwit te produceren. Je hebt moleculaire machines nodig om de code te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren. Dus ook in de biologie kun je heel goed vaststellen dat er sprake is van intelligent ontwerp.

[Inktvlam]

Koop JIJ een auto waarvan de onderdelen geleidelijk vanzelf zijn ontstaan?
Of zit er een bedenker achter, die het mogelijk heeft gemaakt?

Je zou de Ford-t eens moeten vergelijken met de Tesla.

Een prachtig voorbeeld van Berra's blunder.
Zie nummer 21 van de lijst.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608

[hopper]

Er is nooit een bedenker geweest van de auto, hij is op evolutionaire (van het Latijnse werkwoord evolvere: "zich ontrollen".) wijze ontstaan.

Werkelijk? Men had de fabricage van een fiets voor ogen, maar het is per ongeluk een auto geworden.

Evolutie is ook een ordening vanuit chaos. Denk maar aan het uitsterven van de dino's. Vanuit die chaos is de mens ontstaan.

Dat klinkt hartstikke wetenschappelijk!
Maar hiermee heb je wel de kern van het evolutieprobleem te pakken.
Niet meer dan een sprookjesverhaal voor het slapen gaan.

Heel het wordende is een sprookje. Evolutie incluis. Maar we moeten het toch ergens over hebben?

[Mart]

ID kan geeneens een werkend mechanisme aanbieden en een ontwerper aantonen.

Een mechanisme is niet nodig. ID heeft iets veel beters en dat is een doelgerichte werkwijze door een intelligentie. Dus heb je geen mechanisme nodig. Evolutie heeft ook geen mechanisme. Met goed fatsoen kun je toevallige mutaties met natuurlijke selectie niet echt serieus nemen. Dat is een mechanisme van helemaal niks.

Wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, dan zullen de basisregels van de wetenschap zelfs moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.

Ook dat is niet nodig. Wetenschappers kijken nu ook al of een bepaald verschijnsel veroorzaakt werd door een intelligentie. Voorbeelden daarvan zijn met name de archeologie en de forensische wetenschap. Archeologen beoordelen of bepaalde krassen op een rots aangebracht zijn door een intelligentie of niet. Denk aan rotstekeningen. Een ander voorbeeld is de zoektocht naar buitenaardse intelligentie (het SETI-programma) door signalen uit de ruimte te analyseren.
Hetzelfde geldt voor de biologie. Al vele malen gezegd, een coderingssysteem is altijd het product van intelligentie. De codering moet precies goed zijn om het juiste eiwit te produceren. Je hebt moleculaire machines nodig om de code te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren. Dus ook in de biologie kun je heel goed vaststellen dat er sprake is van intelligent ontwerp.

Blij je weer terug te zien. Heb besloten even te stoppen met deze discussie aangaande ID. De kans is klein dat we het ooit eens zullen worden en het is evenmin zinvol beiden te herhalen wat we reeds van elkaars standpunt weten.

[Mullog]

Hetzelfde geldt voor de biologie. Al vele malen gezegd, een coderingssysteem is altijd het product van intelligentie. De codering moet precies goed zijn om het juiste eiwit te produceren. Je hebt moleculaire machines nodig om de code te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren. Dus ook in de biologie kun je heel goed vaststellen dat er sprake is van intelligent ontwerp.

In dat geval (het onderstreepte) mag je dan ook verwachten dat de intelligentie efficiënt codeert? Ik heb hier in dit topic beschreven hoe een deel van deze code eruit ziet. Daar zit veel vreemde redundantie in of deze ontbreekt. Hoe leg je dat uit?

Daarnaast gaat codering volgens mij wel wat verder dan alleen DNA. Gifkikkers in Zuid Amerika hebben de prachtigste en opvallendste kleuren. Voor jagers is dat een gecodeerd signaal om er vanaf te blijven. Hebben die gifkikkers dat nu zelf bedacht (moet ik die dan intelligentie toedichten) of is dit een geëvolueerd beschermingsmechanisme?

[Inktvlam]

Hetzelfde geldt voor de biologie. Al vele malen gezegd, een coderingssysteem is altijd het product van intelligentie. De codering moet precies goed zijn om het juiste eiwit te produceren. Je hebt moleculaire machines nodig om de code te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren. Dus ook in de biologie kun je heel goed vaststellen dat er sprake is van intelligent ontwerp.

In dat geval (het onderstreepte) mag je dan ook verwachten dat de intelligentie efficiënt codeert? Ik heb hier in dit topic beschreven hoe een deel van deze code eruit ziet. Daar zit veel vreemde redundantie in of deze ontbreekt. Hoe leg je dat uit?

Omdat sommige zaken je vreemd voorkomen, trek je de conclusie: het moet wel evolutie zijn. Ik vind dat een wonderlijke conclusie.

Daarnaast gaat codering volgens mij wel wat verder dan alleen DNA. Gifkikkers in Zuid Amerika hebben de prachtigste en opvallendste kleuren. Voor jagers is dat een gecodeerd signaal om er vanaf te blijven. Hebben die gifkikkers dat nu zelf bedacht (moet ik die dan intelligentie toedichten) of is dit een geëvolueerd beschermingsmechanisme?

De gedachte hierachter ontgaat me even. Is dat de keus: de gifkikker heeft het zelf bedacht of het is geëvolueerd? Meer mogelijkheden zijn er niet? ID'ers hebben nooit gezegd dat er niets kan evolueren, maar de mogelijkheid tot verandering moet wel al ingebouwd zijn, zoals via de epigenetische mechanismen. Toevallige mutaties kunnen niet werken of zouden veel te lang duren. Geen idee hoe het zit met de gifkikker, maar een grote variatie binnen een soort is wel degelijk mogelijk. Men heeft zelfs kikkers zonder longen gevonden. Snelle aanpassingen zijn mogelijk door de ingebouwde mechanismen. Enkele jaren geleden heeft men ontdekt dat bij grotvissen het blind worden en zelfs verlies van ogen het gevolg is van epigenetische mechanismen aangestuurd door de omgeving. Maar dit alles betreft aanpassingen. Over het ontstaan van geheel nieuwe soorten of het ontstaan van biologische structuren (hersenen, klauwen, vleugels) kan de evolutionist je niets zinnigs vertellen.

[hopper]

Over het ontstaan van geheel nieuwe soorten of het ontstaan van biologische structuren (hersenen, klauwen, vleugels) kan de evolutionist je niets zinnigs vertellen.

Maar dat komt omdat je nog bevangen bent door het toverstokje-denken. Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken. Het mooiste voorbeeld zijn de walvisachtigen die komend uit zee zoogdier zijn geworden en vervolgens weer terug in zee en een soort van zoogdier/vis.

God als grote tovenaar fikst zoiets in 6 dagen! Ja, daar kan geen evolutie tegen op. Dat begrijp ik wel.
Maar als ik in Artis de chimpansees zie, dan zie ik onmiddelijk de gelijkenis met mijzelf!

[Peter79]

Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken.

Ik beschouw dat juist wel als magisch denken: als je het maar genoeg tijd geeft, gebeurt het vanzelf.

Maar als ik in Artis de chimpansees zie, dan zie ik onmiddelijk de gelijkenis met mijzelf!

Ook hier is geen verschil met religie: God toonde de dieren aan Adam en Adam leerde dat hij in vergeljking met de dieren iets miste (een levensgezellin).

[Inktvlam]

Maar dat komt omdat je nog bevangen bent door het toverstokje-denken. Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken.

Dat toverstokje past nou juist bij het begrip natuurlijke selectie. Je laat de term “natuurlijke selectie” vallen en alle lastige vragen zijn opgelost. Dat evolutie miljoenen jaren aan een beestje werkt, klopt niet. Men ziet geen geleidelijkheid, maar stasis (onveranderlijkheid over miljoenen jaren) gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. Men ziet explosief ontstaan van soorten in de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer.

Het mooiste voorbeeld zijn de walvisachtigen die komend uit zee zoogdier zijn geworden en vervolgens weer terug in zee en een soort van zoogdier/vis.

Het hele verhaal van de pakicetus, rodhocetus en ambulocetus, de zogenaamde wandelende walvissen is onjuist, bedrog kun je ook zeggen.
viewtopic.php?f=97&start=96&t=3404&sid= ... 806eefebb0

God als grote tovenaar fikst zoiets in 6 dagen! Ja, daar kan geen evolutie tegen op. Dat begrijp ik wel.
Maar als ik in Artis de chimpansees zie, dan zie ik onmiddelijk de gelijkenis met mijzelf!

Artis is nou dicht, dus zul je het voorlopig met de spiegel moeten doen. De schepping was natuurlijk niet letterlijk in zes dagen, maar over buitengewoon lange tijdsbestekken.

[Jerommel]

Over het ontstaan van geheel nieuwe soorten of het ontstaan van biologische structuren (hersenen, klauwen, vleugels) kan de evolutionist je niets zinnigs vertellen.

Maar dat komt omdat je nog bevangen bent door het toverstokje-denken.

Evolutie is het moderne toverstokje.

Ik had me eigelijk voor genomen om dit zoveelste oeverloze ID vs Darwinisme topic maar links te laten liggen..

Maar het probleem van Darwinisme is zo duidelijk...

Nee, ik doe het niet ook.
Veel plezier in dit topic allemaal.
Doewie!

[hopper]

Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken.

Ik beschouw dat juist wel als magisch denken: als je het maar genoeg tijd geeft, gebeurt het vanzelf.

En dan noemen we dat evolutie. Het gebeurd vanzelf zonder dat iemand 'doet'.

[hopper]

Artis is nou dicht, dus zul je het voorlopig met de spiegel moeten doen. De schepping was natuurlijk niet letterlijk in zes dagen, maar over buitengewoon lange tijdsbestekken.

Daar zijn we het over eens, die zes dagen zijn maar symbolisch. Iets van 14 miljard jaar of zo. E=mc2
Maar wat zette het hele spul in werking? Wat ontbreekt er nog aan E=mc2?
Kleine tip: De wet van toeval bestaat niet.
Nog een tip: 14 miljard jaar begon de tijd en de tegenstellingen.
En nog een vraag: wat is eigenlijk eeuwigheid?
En wat is het verband met dit alles?

[Petra]

Maar als ik in Artis de chimpansees zie, dan zie ik onmiddelijk de gelijkenis met mijzelf!

[Mullog]

Ik heb hier in dit topic beschreven hoe een deel van deze code eruit ziet. Daar zit veel vreemde redundantie in of deze ontbreekt. Hoe leg je dat uit?

Omdat sommige zaken je vreemd voorkomen, trek je de conclusie: het moet wel evolutie zijn. Ik vind dat een wonderlijke conclusie.

Je stelling is dat voor codering, zoals bijvoorbeeld in DNA, intelligentie nodig is. Mijn vraag is of je dan van die intelligentie ook logica en efficiëntie in de codering mag verwachten? En als dat dan zo is waarom we dat dan niet terugzien in de DNA codering? Wat ik wel of niet concludeer is in de context van de vraag niet relevant maar ik zou het fijn vinden als je hier een uitleg op zou willen geven.

Daarnaast gaat codering volgens mij wel wat verder dan alleen DNA. Gifkikkers in Zuid Amerika hebben de prachtigste en opvallendste kleuren. Voor jagers is dat een gecodeerd signaal om er vanaf te blijven. Hebben die gifkikkers dat nu zelf bedacht (moet ik die dan intelligentie toedichten) of is dit een geëvolueerd beschermingsmechanisme?

De gedachte hierachter ontgaat me even. Is dat de keus: de gifkikker heeft het zelf bedacht of het is geëvolueerd? Meer mogelijkheden zijn er niet? ID'ers hebben nooit gezegd dat er niets kan evolueren, maar de mogelijkheid tot verandering moet wel al ingebouwd zijn, zoals via de epigenetische mechanismen. Toevallige mutaties kunnen niet werken of zouden veel te lang duren. Geen idee hoe het zit met de gifkikker, maar een grote variatie binnen een soort is wel degelijk mogelijk. Men heeft zelfs kikkers zonder longen gevonden. Snelle aanpassingen zijn mogelijk door de ingebouwde mechanismen. Enkele jaren geleden heeft men ontdekt dat bij grotvissen het blind worden en zelfs verlies van ogen het gevolg is van epigenetische mechanismen aangestuurd door de omgeving. Maar dit alles betreft aanpassingen. Over het ontstaan van geheel nieuwe soorten of het ontstaan van biologische structuren (hersenen, klauwen, vleugels) kan de evolutionist je niets zinnigs vertellen.

Ik weet niet waarom je hier epigenetische mechanismen bij haalt want dat staat hier volkomen los van. Maar al teruglezend ben ik zelf ook niet tevreden met mijn voorbeeld. Dus als je het goed vind wil ik dat even los laten.

Wat ik wil betogen is dat je voor coderingen geen intelligentie nodig hebt. Misschien is een beter voorbeeld de wijze waarop samenstelling van van sterren worden onderzocht op basis van de spectraallijnen van een element in het spectrum van sterren, wat feitelijk ook niets anders dan een code is. Het begrip code is dusdanig veelomvattend dat naar mijn mening de noodzaak voor intelligentie bij coderingen niet aanwezig is tenzij je het begrip scherper afbakent.

[Jerommel]

Daar zit veel vreemde redundantie in of deze ontbreekt.

was dat niet alweer weerlegd? (weet ik niet)

Hoe leg je dat uit?

Misschien zo:
The Multi-dimensional Genome--impossible for Darwinism to account for-- by Dr Robert Carter.mp4

[Jerommel]

Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken.

Ik beschouw dat juist wel als magisch denken: als je het maar genoeg tijd geeft, gebeurt het vanzelf.

Het probleem is dat een geleidelijke ontwikkeling van een nieuw systeem pas overlevings voordelen geeft wanneer dat systeem voltooid is.
In de tussenliggende periode zit een organisme dan dus met een onvoltooid iets wat nog geen functie kan vervullen.

[Jerommel]

Artis is nou dicht, dus zul je het voorlopig met de spiegel moeten doen. De schepping was natuurlijk niet letterlijk in zes dagen, maar over buitengewoon lange tijdsbestekken.

Daar zijn we het over eens, die zes dagen zijn maar symbolisch. Iets van 14 miljard jaar of zo.

We weten het niet, de leeftijd van het heelal.
Maar volgens de naturalistische modellen is het heel erg oud.
Maar als het ontstaan er van een bovennatuurlijk gebeuren was, dan gelden de natuurlijke modellen niet.

E=mc2

Energie is massa maal het kwadraat van de lichtsnelheid.

[Peter79]

Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken.

Ik beschouw dat juist wel als magisch denken: als je het maar genoeg tijd geeft, gebeurt het vanzelf.

Het probleem is dat een geleidelijke ontwikkeling van een nieuw systeem pas overlevings voordelen geeft wanneer dat systeem voltooid is.
In de tussenliggende periode zit een organisme dan dus met een onvoltooid iets wat nog geen functie kan vervullen.

Klopt, maar men denkt dat het in kleine stapjes wel kan, als er maar zeeën van tijd zijn. En de wetenschap heeft allerlei suggesties, bijvoorbeeld dat in alle tussenstappen er wel sprake is van één of ander voordeel waardoor de verandering doorzet. Op zich lijkt me dat ook geen bezwaar.

Het punt is dat als je denkt dat er een extra factor nodig is naast mutatie/natuurlijke selectie, dat je dan het toverstokjesargument om de oren krijgt. Het blijft een wonder, hoe het toverstokje er ook uit ziet.

[Jerommel]

Dat evolutie er miljoenen jaren over doet en allerlei doodlopende wegen in slaat of weer terug keert past niet in het toverstokje-denken.

Ik beschouw dat juist wel als magisch denken: als je het maar genoeg tijd geeft, gebeurt het vanzelf.

Het probleem is dat een geleidelijke ontwikkeling van een nieuw systeem pas overlevings voordelen geeft wanneer dat systeem voltooid is.
In de tussenliggende periode zit een organisme dan dus met een onvoltooid iets wat nog geen functie kan vervullen.

Klopt, maar men denkt dat het in kleine stapjes wel kan, als er maar zeeën van tijd zijn. En de wetenschap heeft allerlei suggesties, bijvoorbeeld dat in alle tussenstappen er wel sprake is van één of ander voordeel waardoor de verandering doorzet. Op zich lijkt me dat ook geen bezwaar.

Maar dat is niet reëel.
Met een half oog dat nog niet op het brein is aangesloten kan je nog niet zien.
Daarnaast is de codering in het DNA zo specifiek, dat het idee dat dat onbedoeld ontstaan zou door mutatie en selectie nogal ver gezocht is.
Darwin wist natuurlijk ook niet van DNA.

Het punt is dat als je denkt dat er een extra factor nodig is naast mutatie/natuurlijke selectie, dat je dan het toverstokjesargument om de oren krijgt. Het blijft een wonder, hoe het toverstokje er ook uit ziet.

Mee eens.

[Peter79]

Maar dat is niet reëel.
Met een half oog dat nog niet op het brein is aangesloten kan je nog niet zien.
Daarnaast is de codering in het DNA zo specifiek, dat het idee dat dat onbedoeld ontstaan zou door mutatie en selectie nogal ver gezocht is.
Darwin wist natuurlijk ook niet van DNA.

Het is ook niet een standpunt dat ik kan verdedigen. Ik vindt Michael Behe, een heel eind eerder in dit topic wel overtuigend in zijn kritiek op Dawkins.

Zelf ben ik iemand die niet zo goed luistert. Ik leer door fouten en door af en toe flink mijn neus te stoten. Zo lees ik ook de Bijbel: Jezus zegt tegen de hardwerkende religieuze mens: je moet nog veel harder werken om in het Koninkrijk te komen. Wat je tot nog toe doet, schiet aan alle kanten tekort en daar kom je niet mee weg. Jezus' onderwijs brengt de mens tot wanhoop: als het zo gesteld is, wie wordt dan behouden? Alleen de mens die aan het einde van zijn latijn is, staat open voor iets anders.

Zo zit de wetenschap ook op een spoor, waarin men elkaar eindeloos bezig houdt met het zoeken naar tussenvormen, reconstrueren van stambomen, ontrafelen van genetische codes etc. Dat zal best wel wat opleveren aan kennis, dus laat ze maar gaan. Het moment dat men vastloopt, kom vanzelf een keer. Dan is men wel geneigd om alternatieven serieus in overweging te nemen.

[peda]

Wanneer ID serieus mee zou doen, dan zou het Designer '' toverstokje "' worden beschreven en de "'werking"' van het stokje uit de doeken gedaan. Maar dat gebeurt niet er wordt stilte geleverd of er worden geloofsuitspraken gedaan.
Stil zijn mag uiteraard en voorlezen uit de bijbel of een ander spiritueel boek mag ook, maar voor een positie verduidelijking schiet het geen millimeter op. Het kan niet, of het gaat anders is nooit een echt argument. Liever een E T met nog steeds stevige gaten, als een "' toverstokje "' als alternatief.

[Peter79]

Wanneer ID serieus mee zou doen, dan zou het Designer '' toverstokje "' worden beschreven en de "'werking"' van het stokje uit de doeken gedaan. Maar dat gebeurt niet er wordt stilte geleverd of er worden geloofsuitspraken gedaan.
Stil zijn mag uiteraard en voorlezen uit de bijbel of een ander spiritueel boek mag ook, maar voor een positie verduidelijking schiet het geen millimeter op. Het kan niet, of het gaat anders is nooit een echt argument. Liever een E T met nog steeds stevige gaten, als een "' toverstokje "' als alternatief.

Wetenschap begint bij beschrijven.
De ecologie begon met de dierkunde en plantkunde: gewoon maar beschrijven wat er is, classificeren; daarna kwamen de onderlinge verbanden.
Je kan pas woorden en zinnen opschrijven, als je eerst een alfabet hebt.

Design zit ook nog in de fase van het beschrijven. Is het design wat we zien? Hoe stel je dat vast? Hoe classificeer je verschillende vormen of niveaus van design? Elk wetenschapsgebied begint met pioniers die in een idee geloven en het uitbouwen, totdat er (early) followers komen die het uitbouwen tot een serieus wetenschapsgebied.

[hopper]

Artis is nou dicht, dus zul je het voorlopig met de spiegel moeten doen. De schepping was natuurlijk niet letterlijk in zes dagen, maar over buitengewoon lange tijdsbestekken.

Daar zijn we het over eens, die zes dagen zijn maar symbolisch. Iets van 14 miljard jaar of zo.

We weten het niet, de leeftijd van het heelal.
Maar volgens de naturalistische modellen is het heel erg oud.
Maar als het ontstaan er van een bovennatuurlijk gebeuren was, dan gelden de natuurlijke modellen niet.

E=mc2

Energie is massa maal het kwadraat van de lichtsnelheid.

De leeftijd van het heelal is ook niet zo belangrijk. Of het 12, 13 of 14 miljard jaar is doet er niet zo toe.
Maar dat het miljarden jaren zijn is wel duidelijk.

Wat E=mc2 betekent wist ik al uiteraard. De vraagstelling aan de gelovigen is hoe de scheppende God is in te passen in deze formule.
We kunnen niet alle natuurwetten ongeldig gaan verklaren omdat een x aantal mensen in God geloven. Dan zoeken we naar een passende argumentatie waarin God de scheppende kracht is achter E=mc2. Dat was wat ik feite vroeg aan Inktvlam of een andere gelovige die denkt dat er een scheppende God is.

[Jerommel]

Artis is nou dicht, dus zul je het voorlopig met de spiegel moeten doen. De schepping was natuurlijk niet letterlijk in zes dagen, maar over buitengewoon lange tijdsbestekken.

Daar zijn we het over eens, die zes dagen zijn maar symbolisch. Iets van 14 miljard jaar of zo.

We weten het niet, de leeftijd van het heelal.
Maar volgens de naturalistische modellen is het heel erg oud.
Maar als het ontstaan er van een bovennatuurlijk gebeuren was, dan gelden de natuurlijke modellen niet.

E=mc2

Energie is massa maal het kwadraat van de lichtsnelheid.

De leeftijd van het heelal is ook niet zo belangrijk. Of het 12, 13 of 14 miljard jaar is doet er niet zo toe.
Maar dat het miljarden jaren zijn is wel duidelijk.

Nou ja, nogmaals, dat zijn naturalistische modellen.
Die gaan er dus vanuit dat het 'vanzelf' is ontstaan.
Maar dan kom je ook genoeg dingen tegen die niet zomaar in die uitleg passen.
Ik hou het er maar op dat we het gewoon niet zeker weten.

Wat E=mc2 betekent wist ik al uiteraard. De vraagstelling aan de gelovigen is hoe de scheppende God is in te passen in deze formule.
We kunnen niet alle natuurwetten ongeldig gaan verklaren omdat een x aantal mensen in God geloven. Dan zoeken we naar een passende argumentatie waarin God de scheppende kracht is achter E=mc2. Dat was wat ik feite vroeg aan Inktvlam of een andere gelovige die denkt dat er een scheppende God is.

Als God alles schiep, dan schiep Hij alles met de natuurwetten 'ingebakken'.