pyro schreef: ↑14 apr 2020, 22:13
Mart schreef: ↑14 apr 2020, 21:07
pyro schreef: ↑14 apr 2020, 19:39
Ik zie veel controverse denken optreden, ID als lijnrecht in tegenspraak met ET, ID zou een gedachtenspinsel van anti-wetenschappelijke religieuzen zijn, en dat soort dingen. Ik vermoed daarentegen dat creativiteit als scheppend bewustzijnsprincipe helemaal niet in tegenspraak hoeft te zijn met evolutionaire ontwikkeling. Ik noem in dit verband de quantum geleerde Amit Goswami, die een paradigma verschuiving voorstaat naar een wetenschap die op bewustzijn is gebaseerd. E.e.a. in overeenstemming met inzichten uit de quantum theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=5tbIkqrmWTc
Veal christenen hanteren de Evolutie Theorie en voegen daaraan toe dat ze geloven dat het uiteindelijk allemaal zo is geschapen. Voor zover het de Evolutie Theorie aangaat, zit je dan op de lijn van de wetenschap.
Ik betwijfel dat de ET zelf wel op de lijn van de wetenschap zit.
Het is een 19e eeuwse veronderstelling die maar niet te bewijzen is.
En de wetenschap ontdekte ondertussen alleen maar meer complexiteit die niet natuurlijk verklaarbaar is.
Het wordt ons desalniettemin al decennia lang voortduren en met veel kracht in ons denken geïnjecteerd.
Geen wonder dat zelfs Christenen er voor zwichten.
De peer pressure is ENORM.
Het betrekken van bewustzijn in het wetenschappelijke paradigma heeft levensbeschouwelijke consequenties. Je komt dan snel op het gebied van de controverses - ik zie een reactie van Jerommel die hier tegen is omdat de geïntroduceerde denkbeelden teveel verwantschap vertonen met gnosis.
Dat is niet mijn bezwaar.
Als 'gnosis' waar blijkt te zijn, dan zit ik met mijn geloof verkeerd.
Ja, dat zuigt natuurlijk wel, na 11 jaar in een overtuiging te zijn gegroeid, maar ik heb wel langer dan dat in dingen geloofd die niet waar bleken te zijn.
De omschakeling is evengoed niet makkelijk, maar tegen beter weten in vasthouden aan een denkbeeld is zot. En zo zot ben ik nou ook weer niet.
Maar we leven in een wereld waar wij als plebs (in de ogen van het "elite tuig" dat de wereld bestuurt) vanalles worden wijs gemaakt, waarbij het er om gaat dat de oplettende skeptici maar een klein verborgen groepje blijft dat gemakkelijk geridiculiseerd kan worden, en als dat niet lukt, op andere wijzen van het toneel kunnen verdwijnen. (censuur, omkoping, verwijdering, enz..)
Waren wetenschappers vroeger nog mensen die God's schepping (onze natuurlijke wereld) onderzochten, nu zijn het kennelijk naturalisten die het liefst God uitbannen ("isoleren"? ) en zich storten op een 19e eeuwse veronderstelling, en dat vol houden in weerwil van de logica en de gaandeweg ontdekte complexiteit en niet schuwen voor een geloof in 'natuurlijke omgekeerde entropie'.
Ondertussen orakelen de ingewijde sages over wonderlijke eigenschappen van het ongrijpbare canvas waarop onze perceptie van de ongeziene werkelijkheid manifesteert, afhankelijk van de toeschouwer, die op flexibele tijdlijnen bilokaal balancerend zwarte gaten ontwijkt... ..ofzo...
Vage tovermodellen voor de hogepriesters, waar wij dan als boertjes in ontzag voor moeten knielen, voor een kopje kwantumsoep...
Ondertussen zijn er eenvoudigere en logischere modellen die de lading kennelijk net zo goed dekken.
Misschien wel beter, maar mijn kennis niet toereikend om dat te kunnen beoordelen.
Zodoende heb ik die 'rabbit hole' destijds ook maar weer verlaten.
Echter, het 'double slit experiment' is debunked.
Dat was niet eens zo moeilijk te begrijpen, maar ik weet de details niet meer...
Maar ik ben wantrouwig geworden tegenover de gepropageerde consensus van vele onderwerpen, met name als ze religieuze, politieke en ecologische (milieu enzo) implicaties hebben.
Ze hebben ons bang gemaakt voor CO2, bijvoorbeeld.
De wereld wordt niet bestuurd door eerlijke mensen die onze belangen op hun agenda hebben staan.
Maar we nemen alles van ze aan via hun kanalen.