Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Jerommel]

Ik zie veel controverse denken optreden, ID als lijnrecht in tegenspraak met ET, ID zou een gedachtenspinsel van anti-wetenschappelijke religieuzen zijn, en dat soort dingen. Ik vermoed daarentegen dat creativiteit als scheppend bewustzijnsprincipe helemaal niet in tegenspraak hoeft te zijn met evolutionaire ontwikkeling. Ik noem in dit verband de quantum geleerde Amit Goswami, die een paradigma verschuiving voorstaat naar een wetenschap die op bewustzijn is gebaseerd. E.e.a. in overeenstemming met inzichten uit de quantum theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=5tbIkqrmWTc

Dit was mijn voorlopige inschatting een aantal jaren terug:

Al die 'kwantumbabbel' die niemand echt schijnt te begrijpen is mogelijk populair gemaakt omdat het een brug slaat naar gnosticisme.
Ook de relativiteitstheorie wordt met sterke argumenten aangevochten.
Maar daar zal je niets van horen als je er niet op zoek naar gaat.
Geen groot platform voor het aanvechten van de profeet Einstein.

Als het goed is heb ik nog wat interessante video's in mijn favorieten staan (als ik een paar jaar naar beneden scroll...) op Youtube.
Eén ding is me bij gebleven: Het magische double slit experiment is debunked.

edited: Ontbrekende maar nodige nuance toegevoegd. Ben immers geen expert.

[Mart]

Ik zie veel controverse denken optreden, ID als lijnrecht in tegenspraak met ET, ID zou een gedachtenspinsel van anti-wetenschappelijke religieuzen zijn, en dat soort dingen. Ik vermoed daarentegen dat creativiteit als scheppend bewustzijnsprincipe helemaal niet in tegenspraak hoeft te zijn met evolutionaire ontwikkeling. Ik noem in dit verband de quantum geleerde Amit Goswami, die een paradigma verschuiving voorstaat naar een wetenschap die op bewustzijn is gebaseerd. E.e.a. in overeenstemming met inzichten uit de quantum theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=5tbIkqrmWTc

Veal christenen hanteren de Evolutie Theorie en voegen daaraan toe dat ze geloven dat het uiteindelijk allemaal zo is geschapen. Voor zover het de Evolutie Theorie aangaat, zit je dan op de lijn van de wetenschap.

Objections to evolution have been raised since evolutionary ideas came to prominence in the 19th century. When Charles Darwin published his 1859 book On the Origin of Species, his theory of evolution (the idea that species arose through descent with modification from a single common ancestor in a process driven by natural selection) initially met opposition from scientists with different theories, but eventually came to receive overwhelming acceptance in the scientific community. The observation of evolutionary processes occurring (as well as the modern evolutionary synthesis explaining that evidence) has been uncontroversial among mainstream biologists since the 1940s.

Since then, most criticisms and denials of evolution have come from religious groups, rather than from the scientific community. Although many religious groups have found reconciliation of their beliefs with evolution, such as through theistic evolution, other religious groups continue to reject evolutionary explanations in favor of creationism, the belief that the universe and life were created by supernatural forces. The U.S.-centered creation–evolution controversy has become a focal point of perceived conflict between religion and science.

Several branches of creationism, including creation science, neo-creationism, and intelligent design, argue that the idea of life being directly designed by a god or intelligence is at least as scientific as evolutionary theory, and should therefore be taught in public education. Such arguments against evolution have become widespread and include objections to evolution's evidence, methodology, plausibility, morality, and scientific acceptance. The scientific community does not recognize such objections as valid, pointing to detractors' misinterpretations of such things as the scientific method, evidence, and basic physical laws. (klik)

[Inktvlam]

Ik had gedacht een artikel te krijgen waar het “probleem” wordt aangekaart. Ik zie meerdere codes staan bij alanine. Er komen 20 verschillende aminozuren voor in eiwitten. Met de DNA-letters, de drie-lettercode zijn er 64 combinaties mogelijk, en er zijn combinaties over. Sommige aminozuren worden op zes verschillende combinaties gecodeerd en sommige worden door één, twee, drie of vier codes gespecificeerd. Lijkt me best leuk bedacht. Maar om nou te concluderen dat het om inefficiëntie of volstrekte willekeur zou gaan lijkt me te voorbarig. Daar moeten deskundigen zich maar over buigen. Ik voel niet de onbedwingbare neiging om me verder te verdiepen in alanine en pyrrolysine. Hou toch op.

Je kunt je inderdaad afvragen waarom vanuit het ID kamp hier nooit een artikel aan is gewijd. Voor de ET is deze codering natuurlijk geen probleem. Van een doelloos proces kun je niet verwachten dat het intelligentie in een codering brengt. Aan een ontwerper zou je wel bijvoorbeeld onderstaande vragen kunnen stellen:

• Waarom worden codes dubbel gebruikt, verhoogt dit niet de kans op fouten?

• Waarom deze vreemde redundantie, had die niet beter gebruikt kunnen worden om extra controles in te bouwen?

• Waarom zijn alle triplets gebruikt, hadden er niet een paar in reserve kunnen worden gehouden voor toekomstig gebruik?

Mogelijk dat daar allemaal goede redenen voor zijn en het zou een bewijs voor ID zijn als die konden worden blootgelegd.

Voor de ET is de codering geen probleem? Slechte grap. Codering is voor een niet-intelligent proces absoluut onmogelijk. Naast het bedenken ervan moeten de coderingen uitgelezen en verder verwerkt worden. Nogmaals, die gang van zaken vereisen intelligentie en een vooruitziende blik, iets wat het evolutieproces ontbeert.
Met de vragen die je opwerpt suggereer je dat we alles al weten. Maar er vindt voortdurend onderzoek plaats en zaken worden aan het licht gebracht of leiden weer tot verder onderzoek.

Uit een recente studie van de Notre Dame University (VS) is gebleken dat de verschillende spelwijzen in lettercombinaties voor hetzelfde aminozuur niet slechts achtergrondruis is, het verandert het vouwen van het uiteindelijke eiwit. In het artikel van Notre Dame wordt gemeld dat het schade zou toebrengen aan de celfunctie (they do indeed lead to altered protein folding, and in turn impair cell function). Maar het PNAS-artikel over dezelfde studie noemt daarnaast een aantal mogelijke voordelen.
Synonymous codon substitutions alter the mRNA coding sequence but preserve the encoded amino acid sequence. For this reason, these substitutions were historically considered to be phenotypically silent and often disregarded in studies of human genetic variation. In recent years, however, it has become clear that synonymous substitutions can significantly alter protein function in vivo through a wide variety of mechanisms that can change protein level, translational accuracy, secretion efficiency, the final folded structure and posttranslational modifications. The full range of synonymous codon effects on protein production is, however, still emerging, and much remains to be learned regarding the precise mechanisms that regulate these effects.
https://evolutionnews.org/2020/03/more- ... he-genome/

Als het zo is dat je voor coderingen intelligentie nodig is, waarom wordt dat dan niet als bewijs voor ID gebruikt?

Het wordt wel degelijk gebruikt als bewijs voor ID.
Stephen Meyer noemt het in zijn boeken. En andere zaken zoals de gene regulatory networks.
Evolutionisten hebben niet eens een scenario hoe de biochemische systemen zijn ontstaan, schrijft Behe.

Michael Denton:
In Evolution: A Theory in crisis I wrote: “Between a living cell and the most highly ordered non-biological system … there is a chasm as vast and absolute as it is possible to conceive.” Thirty years on, the situation is entirely unchanged. Despite a vast increase in knowledge of supramolecular chemistry and of cell and molecular biology; the unexpected discovery of ribozymes; and an enormous effort, both experimental and hypothical, devoted to providing a gradualistic functionalist account of the origin of life in terms of a long series of less complex functional replicating systems (e.g. the much-touted “RNA-world”) leading from “chemistry” to the cell, no one has provided even the vaguest outlines of a feasible scenario, let alone a convincing one. A yawning gap still persists – emperical and theoritical. (Michael Denton: Evolution: Still a theory in crisis, p.121)

Ik heb hier aan diverse mensen gevraagd welke bewijzen er zijn voor ET, maar kreeg nooit een antwoord of ze kwamen met gevallen van micro-evolutie. Dat laatste is onomstreden. Het enige wat inzake ET bewezen is, is dat propaganda uitstekend werkt, vooral als je het labeltje “wetenschappelijk” eraan vastplakt. Maar het blijft een theorie van absurdisme en anti-realisme.
Maar fijn om te horen dat evolutie wat jou betreft op de schop kan.
De goede argumenten vind je hier:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608

De topic titel is Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is dus ik voel mij niet geroepen ET hier te gaan bewijzen. De 35 punten die je noemt zijn overigens geen bewijs voor ID maar brengen het in het beste geval niet verder dan kritiekpunt op de ET.

Als je bewijzen zou hebben voor ET zou je ze beslist hebben genoemd. Maar kijk, het is precies zoals ik zei, men heeft geen bewijzen. Men gelooft er in omdat anderen er in geloven. Het is niks anders dan een blind gezagsgeloof.
In de lijst van 35 staat ID tegenover ET, als een bepaald verschijnsel wel verklaard kan worden door ID, maar totaal niet past bij ET, dan wint ID. Zo simpel is het.

[Jerommel]

Hee Inktvlam !
Goed bezig.
Groetjes van Jerommel.

[pyro]

Ik zie veel controverse denken optreden, ID als lijnrecht in tegenspraak met ET, ID zou een gedachtenspinsel van anti-wetenschappelijke religieuzen zijn, en dat soort dingen. Ik vermoed daarentegen dat creativiteit als scheppend bewustzijnsprincipe helemaal niet in tegenspraak hoeft te zijn met evolutionaire ontwikkeling. Ik noem in dit verband de quantum geleerde Amit Goswami, die een paradigma verschuiving voorstaat naar een wetenschap die op bewustzijn is gebaseerd. E.e.a. in overeenstemming met inzichten uit de quantum theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=5tbIkqrmWTc

Veal christenen hanteren de Evolutie Theorie en voegen daaraan toe dat ze geloven dat het uiteindelijk allemaal zo is geschapen. Voor zover het de Evolutie Theorie aangaat, zit je dan op de lijn van de wetenschap.

Het betrekken van bewustzijn in het wetenschappelijke paradigma heeft levensbeschouwelijke consequenties. Je komt dan snel op het gebied van de controverses - ik zie een reactie van Jerommel die hier tegen is omdat de geïntroduceerde denkbeelden teveel verwantschap vertonen met gnosis. Een door het traditionele christendom alweer zo'n duizend jaar geleden verworpen leer. Voor anderen zoals jij is er een bezwaar omdat je, denk ik, wetenschap als een zuiver rationeel bastion tegen religieuze invloeden c.q. aanvallen beschouwt.
Zelf denk ik dat de randgebieden van wetenschap en levensbeschouwing toch wel meer naar elkaar toe zullen ontwikkelen. Een controverse-discussie in de context van dit forum zal weinig verhelderen denk ik. Wellicht is het niet anders.

[pyro]

Dit was mijn voorlopige inschatting een aantal jaren terug:

Al die 'kwantumbabbel' die niemand echt schijnt te begrijpen is mogelijk populair gemaakt omdat het een brug slaat naar gnosticisme.
Ook de relativiteitstheorie wordt met sterke argumenten aangevochten.
Maar daar zal je niets van horen als je er niet op zoek naar gaat.
Geen groot platform voor het aanvechten van de profeet Einstein.

Als het goed is heb ik nog wat interessante video's in mijn favorieten staan (als ik een paar jaar naar beneden scroll...) op Youtube.
Eén ding is me bij gebleven: Het magische double slit experiment is debunked.

edited: Ontbrekende maar nodige nuance toegevoegd. Ben immers geen expert.

De quantumtheorie en de relativiteitstheorie gaan zover boven de pet van de niet gespecialiseerde leek, dat ik me moet afvragen of ik er uberhaupt iets inhoudelijk onderbouwds over kan zeggen. Dus tja, daar heb je wel een pijnpunt te pakken. Onder andere daarom heb ik me ook tot dusver afzijdig gehouden in deze discussie.
Ik ga er eigenlijk vanuit dat het wetenschappelijk discours integer en kwalitatief hoogstaand genoeg is om dit soort theoretische bouwsels verantwoord te kunnen dragen. Verantwoord in de zin van gebaseerd op de methodologie, gestaafd met onderzoeksresultaten, dat soort dingen.

[Mart]

Het betrekken van bewustzijn in het wetenschappelijke paradigma heeft levensbeschouwelijke consequenties. Je komt dan snel op het gebied van de controverses. Voor anderen zoals jij is er een bezwaar omdat je, denk ik, wetenschap als een zuiver rationeel bastion tegen religieuze invloeden c.q. aanvallen beschouwt.

Wetenschap is geen bastion tegen religieuze invloeden -- religie is simpelweg geen wetenschap.

[Jerommel]

Ik zie veel controverse denken optreden, ID als lijnrecht in tegenspraak met ET, ID zou een gedachtenspinsel van anti-wetenschappelijke religieuzen zijn, en dat soort dingen. Ik vermoed daarentegen dat creativiteit als scheppend bewustzijnsprincipe helemaal niet in tegenspraak hoeft te zijn met evolutionaire ontwikkeling. Ik noem in dit verband de quantum geleerde Amit Goswami, die een paradigma verschuiving voorstaat naar een wetenschap die op bewustzijn is gebaseerd. E.e.a. in overeenstemming met inzichten uit de quantum theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=5tbIkqrmWTc

Veal christenen hanteren de Evolutie Theorie en voegen daaraan toe dat ze geloven dat het uiteindelijk allemaal zo is geschapen. Voor zover het de Evolutie Theorie aangaat, zit je dan op de lijn van de wetenschap.

Ik betwijfel dat de ET zelf wel op de lijn van de wetenschap zit.
Het is een 19e eeuwse veronderstelling die maar niet te bewijzen is.
En de wetenschap ontdekte ondertussen alleen maar meer complexiteit die niet natuurlijk verklaarbaar is.
Het wordt ons desalniettemin al decennia lang voortduren en met veel kracht in ons denken geïnjecteerd.
Geen wonder dat zelfs Christenen er voor zwichten.
De peer pressure is ENORM.

Het betrekken van bewustzijn in het wetenschappelijke paradigma heeft levensbeschouwelijke consequenties. Je komt dan snel op het gebied van de controverses - ik zie een reactie van Jerommel die hier tegen is omdat de geïntroduceerde denkbeelden teveel verwantschap vertonen met gnosis.

Dat is niet mijn bezwaar.
Als 'gnosis' waar blijkt te zijn, dan zit ik met mijn geloof verkeerd.
Ja, dat zuigt natuurlijk wel, na 11 jaar in een overtuiging te zijn gegroeid, maar ik heb wel langer dan dat in dingen geloofd die niet waar bleken te zijn.
De omschakeling is evengoed niet makkelijk, maar tegen beter weten in vasthouden aan een denkbeeld is zot. En zo zot ben ik nou ook weer niet.
Maar we leven in een wereld waar wij als plebs (in de ogen van het "elite tuig" dat de wereld bestuurt) vanalles worden wijs gemaakt, waarbij het er om gaat dat de oplettende skeptici maar een klein verborgen groepje blijft dat gemakkelijk geridiculiseerd kan worden, en als dat niet lukt, op andere wijzen van het toneel kunnen verdwijnen. (censuur, omkoping, verwijdering, enz..)

Waren wetenschappers vroeger nog mensen die God's schepping (onze natuurlijke wereld) onderzochten, nu zijn het kennelijk naturalisten die het liefst God uitbannen ("isoleren"? ) en zich storten op een 19e eeuwse veronderstelling, en dat vol houden in weerwil van de logica en de gaandeweg ontdekte complexiteit en niet schuwen voor een geloof in 'natuurlijke omgekeerde entropie'.

Ondertussen orakelen de ingewijde sages over wonderlijke eigenschappen van het ongrijpbare canvas waarop onze perceptie van de ongeziene werkelijkheid manifesteert, afhankelijk van de toeschouwer, die op flexibele tijdlijnen bilokaal balancerend zwarte gaten ontwijkt... ..ofzo...
Vage tovermodellen voor de hogepriesters, waar wij dan als boertjes in ontzag voor moeten knielen, voor een kopje kwantumsoep...

Ondertussen zijn er eenvoudigere en logischere modellen die de lading kennelijk net zo goed dekken.
Misschien wel beter, maar mijn kennis niet toereikend om dat te kunnen beoordelen.
Zodoende heb ik die 'rabbit hole' destijds ook maar weer verlaten.
Echter, het 'double slit experiment' is debunked.
Dat was niet eens zo moeilijk te begrijpen, maar ik weet de details niet meer...


Maar ik ben wantrouwig geworden tegenover de gepropageerde consensus van vele onderwerpen, met name als ze religieuze, politieke en ecologische (milieu enzo) implicaties hebben.
Ze hebben ons bang gemaakt voor CO2, bijvoorbeeld.
De wereld wordt niet bestuurd door eerlijke mensen die onze belangen op hun agenda hebben staan.
Maar we nemen alles van ze aan via hun kanalen.

[peda]

Het betrekken van bewustzijn in het wetenschappelijke paradigma heeft levensbeschouwelijke consequenties. Je komt dan snel op het gebied van de controverses - ik zie een reactie van Jerommel die hier tegen is omdat de geïntroduceerde denkbeelden teveel verwantschap vertonen met gnosis. Een door het traditionele christendom alweer zo'n duizend jaar geleden verworpen leer. Voor anderen zoals jij is er een bezwaar omdat je, denk ik, wetenschap als een zuiver rationeel bastion tegen religieuze invloeden c.q. aanvallen beschouwt.
Zelf denk ik dat de randgebieden van wetenschap en levensbeschouwing toch wel meer naar elkaar toe zullen ontwikkelen. Een controverse-discussie in de context van dit forum zal weinig verhelderen denk ik. Wellicht is het niet anders.

Hallo Pyro,

Het lastige om bewustzijn als een medebepalende, veroorzakende entiteit in de wetenschap mee te nemen, is dat de invloed van dit "' fenomeen "' tot op heden niet objectief vast te stellen is. Er is bijvoorbeeld de hypothese dat bewustzijn vooraf gaat aan de mutatie in de E T, maar dan zit je juist op de positie die het ID als uitgangspunt inneemt en dat uitgangspunt is ( tot op heden ) niet empirisch te toetsen. Ik heb reeds eerder opgemerkt, dat zodra de invloed van bewustzijn quasi op juistheid te toetsen is, bewustzijn volop zal gaan meedoen in de wetenschap. Maar zover is het ( nog ) niet. Wanneer de wetenschap de eis van "" verificatie "' laat vallen, behoort elke niet te controleren ( meta-fysische ) positie tot wetenschap. M.i. een verwatering van de wetenschap, zoals op een ander vlak plaats vindt bij gebruik van het woord "' bewijs "'. Momenteel behoort de meta-fysica nog tot de pseudo-wetenschap, wat niet weg neemt dat in de pseudo-wetenschap ook door bekende wetenschappers het nodige aan onderzoek plaats vindt. Telepathie, telekinese, enz, worden allen onderzocht, alleen buiten het etiket "'wetenschap"'. Mocht er een baanbrekende doorbraak in de pseudo-sector worden bereikt, is het binnenhalen in de wetenschap een feit, gekoppeld wellicht aan een Nobel-prijs.

[Messenger]

Even een korte reactie van mij.

Als er wetenschappelijk bewijs is voor ID, zou dit groot wereldnieuws zijn en zouden televisiezenders programma's vullen met wetenschappers die dat bewijs uit de doeken doen.

Ik weet dat er (nog) geen wetenschappelijk bewijs is voor ID.

Ook ga ik ervan uit dat dit bewijs niet door deelnemers van het forum gegeven kan worden, anders zouden ze aanschuiven bij een van de vele televisieprogramma's en journaal.

Er gebeurt veel op dit forum, kost me al moeite om bij- en scherp te blijven, dus vandaar dat ik hier verder niet reageer.

[peda]

Even een korte reactie van mij.

Als er wetenschappelijk bewijs is voor ID, zou dit groot wereldnieuws zijn en zouden televisiezenders programma's vullen met wetenschappers die dat bewijs uit de doeken doen.

Ik weet dat er (nog) geen wetenschappelijk bewijs is voor ID.

Ook ga ik ervan uit dat dit bewijs niet door deelnemers van het forum gegeven kan worden, anders zouden ze aanschuiven bij een van de vele televisieprogramma's en journaal.

Er gebeurt veel op dit forum, kost me al moeite om bij- en scherp te blijven, dus vandaar dat ik hier verder niet reageer.

Zelf heb ik al tien keer gezegd niet meer te reageren, dus in de praktijk een kletskoek opmerking. Maar regelmatig verschijnt toch weer een inbreng ( zoals bij Pyro ) die "'nieuw"' licht brengt en bij mijn weten nog niet op eerdere pagina's van dit topic is behandeld ( behoudens inbreng van Peter aangaande het Behe-statement ) en dan is de verleiding tot reageren weer groot.

[callista]

Meerdere reacties worden hier gegeven om het geloof in het vaandel te houden.
Sommigen denken dan hun God te verloochenen of in de steek te laten [omdat de Bijbel het bewijs geeft ]en willen deze verdedigen met allerlei "bewijzen"...
Terwijl alles al tig keer is uitgelegd.

Creationisme>>>ID>>>>>Theïstische evolutie....het is allemaal een pot nat en het zijn geloofsvisies...
Er is geen enkel bewijs voor....

Maar men mag het altijd geloven.....

[hopper]

Als 'gnosis' waar blijkt te zijn, dan zit ik met mijn geloof verkeerd.
Ja, dat zuigt natuurlijk wel, na 11 jaar in een overtuiging te zijn gegroeid, maar ik heb wel langer dan dat in dingen geloofd die niet waar bleken te zijn.

De waarheid is erg simpel. Niets van wat je gelooft is waar. 11 jaar geleden niet, gisteren niet en morgen ook niet.
Geloven is iets aan nemen zonder bewijs.
https://www.encyclo.nl/begrip/geloof

Verder maakt uiteraard niemand zich druk om wat jij, ik of een ander gelooft. Het ene geloof is net zo goed als het andere.

[Messenger]

Even een korte reactie van mij.

Als er wetenschappelijk bewijs is voor ID, zou dit groot wereldnieuws zijn en zouden televisiezenders programma's vullen met wetenschappers die dat bewijs uit de doeken doen.

Ik weet dat er (nog) geen wetenschappelijk bewijs is voor ID.

Ook ga ik ervan uit dat dit bewijs niet door deelnemers van het forum gegeven kan worden, anders zouden ze aanschuiven bij een van de vele televisieprogramma's en journaal.

Er gebeurt veel op dit forum, kost me al moeite om bij- en scherp te blijven, dus vandaar dat ik hier verder niet reageer.

Zelf heb ik al tien keer gezegd niet meer te reageren, dus in de praktijk een kletskoek opmerking. Maar regelmatig verschijnt toch weer een inbreng ( zoals bij Pyro ) die "'nieuw"' licht brengt en bij mijn weten nog niet op eerdere pagina's van dit topic is behandeld ( behoudens inbreng van Peter aangaande het Behe-statement ) en dan is de verleiding tot reageren weer groot.

Meerdere reacties worden hier gegeven om het geloof in het vaandel te houden.
Sommigen denken dan hun God te verloochenen of in de steek te laten [omdat de Bijbel het bewijs geeft ]en willen deze verdedigen met allerlei "bewijzen"...
Terwijl alles al tig keer is uitgelegd.

Creationisme>>>ID>>>>>Theïstische evolutie....het is allemaal een pot nat en het zijn geloofsvisies...
Er is geen enkel bewijs voor....

Maar men mag het altijd geloven.....

Ik heb de indruk dat velen het over geloofsbewijs hebben, maar dat staat niet gelijk aan wetenschappelijk bewijs. En dat is waar het topic over gaat. Vandaar dat ik het niet echt heb gevolgd, want als ik heel actief ben op dit forum heb ik er echt een dagtaak aan.

[hopper]

Meerdere reacties worden hier gegeven om het geloof in het vaandel te houden.
Sommigen denken dan hun God te verloochenen of in de steek te laten [omdat de Bijbel het bewijs geeft ]en willen deze verdedigen met allerlei "bewijzen"...
Terwijl alles al tig keer is uitgelegd.

Creationisme>>>ID>>>>>Theïstische evolutie....het is allemaal een pot nat en het zijn geloofsvisies...
Er is geen enkel bewijs voor....

Maar men mag het altijd geloven.....

Ik denk dat de basis in ID schuilt in de aanname dat er een God is geweest die de stof (het stoffelijke) heeft geschapen.
De mens is zelf ook stof en men wil het stoffelijke laten overleven in een hiernamaals.
(Zo heb ik het gelovigen althans wel eens uit horen leggen, de lichamen herrijzen op de dag des oordeels of zoiets.)

Als je hele denkwereld gebaseerd is op overleven in de stof, dan vereist dat ook een maker.
En zodoende heeft men zichzelf een ontstaansgeschiedenis geschapen: ID.

Een discussie met mensen die weet hebben van evolutie voedt juist de ID-gedachte.
In de contramine (wij-zij denken) zet een overtuiging zich juist vaster.
Evolutie is er om zich tegen af te zetten.

Maar evolutie theorie is gebaseerd op gevonden bewijsstukken, op DNA, op het totaalplaatje, op voortschrijdend inzicht.
Evolutie heeft ook geen betrekking op een overleven in een denkbeeldig hiernamaals. En dat laatste is het grote verschil met ID.

Tot zover deze filosofisch-beschouwelijke bijdrage.

[pyro]

Hallo Pyro,

Het lastige om bewustzijn als een medebepalende, veroorzakende entiteit in de wetenschap mee te nemen, is dat de invloed van dit "' fenomeen "' tot op heden niet objectief vast te stellen is. Er is bijvoorbeeld de hypothese dat bewustzijn vooraf gaat aan de mutatie in de E T, maar dan zit je juist op de positie die het ID als uitgangspunt inneemt en dat uitgangspunt is ( tot op heden ) niet empirisch te toetsen. Ik heb reeds eerder opgemerkt, dat zodra de invloed van bewustzijn quasi op juistheid te toetsen is, bewustzijn volop zal gaan meedoen in de wetenschap. Maar zover is het ( nog ) niet. Wanneer de wetenschap de eis van "" verificatie "' laat vallen, behoort elke niet te controleren ( meta-fysische ) positie tot wetenschap. M.i. een verwatering van de wetenschap, zoals op een ander vlak plaats vindt bij gebruik van het woord "' bewijs "'. Momenteel behoort de meta-fysica nog tot de pseudo-wetenschap, wat niet weg neemt dat in de pseudo-wetenschap ook door bekende wetenschappers het nodige aan onderzoek plaats vindt. Telepathie, telekinese, enz, worden allen onderzocht, alleen buiten het etiket "'wetenschap"'. Mocht er een baanbrekende doorbraak in de pseudo-sector worden bereikt, is het binnenhalen in de wetenschap een feit, gekoppeld wellicht aan een Nobel-prijs.

De link die ik plaatste was van een wetenschapper in de quantum theorie. De quantum theorie bestudeert fenomenen waarvan de meting altijd van invloed is op de uitkomst. Dat plaatst objectiviteit in een ander licht. De vraag is dus in de eerste plaats wat dat is, het objectief vaststellen van een fenomeen. In het licht van nieuwe inzichten moet de wetenschap daar wellicht op een andere manier over gaan nadenken. Zoals gezegd, een paradigma verschuiving.
Maar enfin. De moeilijkheid is de complexiteit van de hele materie, de theoriën die we hier bespreken gaan de meesten ver boven de pet. Mij inclusief. Voor zover ik weet spreekt alleen Peter79 met een zekere wetenschappelijke kennis over het onderwerp. Maar de vraag is hoe dan ook, op welke manier je de geboden informatie evalueert als je die zelf niet op goed (boven ontwikkelde leek) niveau beheerst. Je kan natuurlijk altijd de nobel prijs kaart spelen, de weg van de main stream erkenning. Als nieuwe inzichten echt zo baanbrekend zijn, dan zal de gevestigde orde er vast wel een certificaat van echtheid aan willen verlenen. We wachten met belangstelling af...

Je kan ook op andere manieren evalueren, zoals sommigen hier in termen van harde controverses. Of zoals Jerommel vanuit overwegend wantrouwen tegenover de gevestigde orde in het algemeen. Zelf heb ik wel belangstelling voor randgebieden van de wetenschap. De ontwikkeling gaat met schokken gepaard, maar we hoeven niet zo'n copernicaanse revolutie af te wachten om erover te kunnen nadenken, en, ok dan, alvast een beetje te speculeren.

[callista]

pyro schreef:
Voor zover ik weet spreekt alleen Peter79 met een zekere wetenschappelijke kennis over het onderwerp.

Hij is zeer beslist niet de enige...

[callista]

Bovendien denk ik dat Peter79 ook nog min of meer zijn gedachten bij ID heeft.,
Maar dan zou ik even moeten teruglezen.

[Mart]

pyro schreef:
Voor zover ik weet spreekt alleen Peter79 met een zekere wetenschappelijke kennis over het onderwerp.

Hij is zeer beslist niet de enige...

Op het gebied van biologie is hij hier onze expert. Al hoort niemand van ons bij de wereldberoemde namen (die overigens geen van allen ID wetenschap vinden), maar hij is een bioloog, en ook hij heeft gesteld dat de Evolutie Theorie het beste dat de wetenschap heeft aangaande dit issue.

[Mart]

Bovendien denk ik dat Peter79 ook nog min of meer zijn gedachten bij ID heeft.,
Maar dan zou ik even moeten teruglezen.

klik: De Evolutie Theorie is het beste dat de wetenschap heeft (aangaande dit issue), en daar moeten we het helaas mee doen.

[callista]

Dank….maar later lees ik dit van Peter79 en dat kan ik dan niet goed plaatsen.

De inhoudelijke argumenten tegen ET worden echter gepareerd met vertrouwen in de wetenschap. Daarin loopt het spaak.
Daarnaast wordt ID te breed gedefinieerd.
Inhoudelijk is ID een discussie over een klein onderdeel in ET, maar als levensbeschouwing staat ID tegenover ET.

Als levensbeschouwing hoort ID thuis in een theologische discussie, maar het probleem van niet-reduceerbare complexiteit maakt onderdeel uit van de Origin of Species en ID is in dat opzicht onderdeel van de wetenschappelijke discussie.

Dat snap ik niet zo goed...
Dus vandaar dat ik aannam dat Peter wat breder dacht over ID en het zelfs nog in overweging nam....als serieuze mogelijkheid..of overweging binnen de wetenschap...

[Jerommel]

Als 'gnosis' waar blijkt te zijn, dan zit ik met mijn geloof verkeerd.
Ja, dat zuigt natuurlijk wel, na 11 jaar in een overtuiging te zijn gegroeid, maar ik heb wel langer dan dat in dingen geloofd die niet waar bleken te zijn.

De waarheid is erg simpel. Niets van wat je gelooft is waar. 11 jaar geleden niet, gisteren niet en morgen ook niet.

Spreek voor jezelf, hopper.

Geloven is iets aan nemen zonder bewijs.
https://www.encyclo.nl/begrip/geloof

Daar geloof ik niks van.
Nee, dat is een zeer beperkte definitie van geloven.
Juist gelooft men eerder iets als er bewijs voor is.
Je gelooft iets als je overtuigd bent.
Je gelooft het iets niet meer als het een leugen blijkt te zijn.

Verder maakt uiteraard niemand zich druk om wat jij, ik of een ander gelooft.

Nou, je moet de bijdragen van de forumleden soms eens zien...
Ik denk dat we het allemaal wel enigzins irritant of zorgelijk vinden als iemand anders iets gelooft wat volgens ons niet waar is of zelfs schadelijk is (of kan zijn).

Het ene geloof is net zo goed als het andere.

Ieder mens is gelijk in waarde.
Maar de één gelooft aperte onzin en de ander gelooft betrouwbare zaken.
Dat is niet altijd goed te beoordelen, maar soms wel.
Sommige mensen geloven dat lemmings en masse van de fjorden hun dood tegemoed springen.
Sommige mensen geloven dat de Disney film crew die diertjes van de Fjorden af joegen.
Het laatste blijkt de waarheid te zijn.

[Jerommel]

Of zoals Jerommel vanuit overwegend wantrouwen tegenover de gevestigde orde in het algemeen.

Eh, ja, maar dat wantrouwen is dus ontstaan omdat ik telkens weer dingen ontdek die twijfelachtig zijn.
Daarnaast is het ook geen geheim dat de mensen met de macht (geld en bezit van media kanalen, lobby groepen, noem maar op...) ons systematisch en niet aflatend dingen aanreiken die we zodoende voor waar aannemen.
Tegelijk zorgen ze er voor dat we verdeeld zijn.
Tegengesteld lijkende kanalen zijn bijna allemaal in bezit of onder bestuur van de zelfde kliek.

Dus voor de duidelijkheid, ik ben wantrouwig tegenover de gevestigde orde omdat ze onbetrouwbaar blijken te zijn en een agenda hebben waar onze (plebs) belangen niet in voor komen.
Ze vinden inmiddels ook dat er veel te veel van ons zijn.

[hopper]

Nee, dat is een zeer beperkte definitie van geloven.
Juist gelooft men eerder iets als er bewijs voor is.
Je gelooft iets als je overtuigd bent.
Je gelooft het iets niet meer als het een leugen blijkt te zijn.

Als je de waarheid zou weten dan zou je geen geloof nodig hebben.
Geloof is eigenlijk een ander woord voor: ik raad maar wat.
Vraag je zelf ook eens af waarom je een complotdenker bent.
Dat geeft ook al aan dat je in een fantasiewereld leeft.
En dat staat je geheel vrij hoor, wie zou je ook tegen kunnen houden?
De enige die de misleiding kan verlaten dat ben je zelf.

[hopper]

Of zoals Jerommel vanuit overwegend wantrouwen tegenover de gevestigde orde in het algemeen.

Eh, ja, maar dat wantrouwen is dus ontstaan omdat ik telkens weer dingen ontdek die twijfelachtig zijn.

Wantrouwen ziet wantrouwen, zo werkt het ego. De wereld presenteert zich aan jou zoals je zelf bent.
Zodoende leven we allemaal in onze eigen wereld.