Genesis 3, wie loog?

[peda]

Ik begin reeds anders. Mijn begin is veel te lezen wat er over tekstduiding en tekst invulling in de literatuur is terecht gekomen. Pas na uitvoerige toelichting en onderlinge vergelijking van de resultaten van literatuur onderzoek, trek ik voorzichtige conclusies. Voorzichtig omdat ik theologisch gezien niet mee wil doen met datgene dat ik bezie als volksgeloof ( zondagsschool ) en tevens voorzichtig omdat er enorm veel met verschillende uitkomsten goed beargumenteerd kan worden. Met drie grote stappen thuis, is niet mijn ding. Interpreteren moet geleerd worden, anders doe je aan buikgevoel.

Ja dat ben ik helemaal met je eens. Vandaar ook mijn onderschrift.

Mijn ogenschijnlijke conclusies/meningen zijn dan ook meer het opgooien van stellingnames vanuit de -ik denk/imo-gedachte, om te kijken wat het voor reacties oplevert aan mitsen en maren.
Dat ik er geen ene donder van begrijp en derhalve geen eindconclusie heb gevormd moge duidelijk zijn.

P.S.
Ik heb wel het gekke idee dat je hier niet zonder buikgevoel kan omdat het via logisch redeneren helemaal geen doen is.
Misschien ligt het ontrafelen van de gordiaanse knoop wel in de buik.

Je komt in de knoop wanneer je de verhalen als "' waar gebeurd "' gaat lezen. Wanneer je de verhalen allegorisch leest, is er eigenlijk niets aan de hand. Dan sta je verder voor de basis vraag : Geloof je in God die een Relatie Wil met de mens. Als het antwoord NEEN is, dan kun je weer 2 kanten op. De bijbel zegt je niets ( Atheist 2 ) of de bijbel raakt je wel wat aan ( Hopper ). Het is de beschouwer die bepaalt wat hem/haar dan aanstaat. Als het antwoord JA is, kun je ook veel kanten op bij de invulling ( zie Jerommel/ Gaitema/ Alpha de sterk letterlijk lezenden en anderzijds Nic/ Pyro/ Peter, de meer metaforisch lezenden ). Kortom een hele bonte stoet van "' bijbel-gebruikers "'.

[Jerommel]

Waarmee kom je dan in de knoop?

[peda]

Waarmee kom je dan in de knoop?

Het in de '' knoop "' komen, gebeurt naar eigen inzicht. De ene mens komt bij het "' letterlijk "' nemen van een bijbel tekst persoonlijk niet in de knoop, een ander wel. Zelf kom ik wel degelijk in de "' knoop "' bij veel "' letterlijk "' lezen en daar refereerde ik aan. God uit de tekst lezen, is voor mij wezenlijk lastiger als God de tekst inlezen. Handelt God in/ bij een gebeurtenis of wordt God later de gebeurtenis ingelezen. In het laatste geval hoeven gebeurtenissen feitelijk nooit plaats gevonden te hebben ( allegorie ) , in het eerste geval is de gebeurtenis wel degelijk een feit ( letterlijkheid ). Bij een allegorie is het simpel om te spreken van : "' verhalen hoeven niet waar gebeurd te zijn om toch waarheid te bevatten "', bij feiten/feitelijkheden gaat die slogan niet op. Jij zult bijvoorbeeld geen moeite hebben met het accepteren van wonderen als feiten, ik wel en dus lees ik een wonderverhaal als allegorie en kom dan persoonlijk niet in de "' knoop "". Zo heb ik recent opgemerkt dat ik consequent teksten waarin de "' goedheid "' van God betwist kan worden, door mij gelezen worden als persoonlijke opvattingen van de schrijver, die ook niet buiten zijn cultuur kon treden. Ook weer geen persoonlijke "' knoop "' derhalve.

[Jerommel]

Maar als je niet gelooft dat God, maar ook de goden, bovennatuurlijke dingen kunnen doen, het zij direct het zij via een mens of dier of wat dan ook, wat hou je dan nog over?
Mag ik vragen waarom je niet (meer?) in de bovennatuurlijke zaken gelooft?
In het algemeen niet of alleen in de Bijbel?

[Gaitema]

Een andere interpretatie komt uit het judaisme. Eva zei tegen de slang dat ze de vrucht niet mocht eten noch aanraken op straffe van de dood (ולא תגעו בו פן תמתון). Dat was incorrect. In de midrasj wordt dit metaforisch verduidelijkt: de slang drukte Eva's hand zachtjes tegen de boom nadat ze had beweerd dat ze de vrucht niet mocht aanraken en zei: ''Zie je wel! Het is niet zeker dat je doodgaat (לא מות תמתון)''. Pas toen at Eva. Dat ze de vrucht niet mocht aanraken was haar eigen misvatting, waar de slang vervolgens handig gebruik maakte. De enige die loog, was Eva.

Je redt de gelovige met jouw kennis

[Petra]

Ik begin reeds anders. Mijn begin is veel te lezen wat er over tekstduiding en tekst invulling in de literatuur is terecht gekomen. Pas na uitvoerige toelichting en onderlinge vergelijking van de resultaten van literatuur onderzoek, trek ik voorzichtige conclusies. Voorzichtig omdat ik theologisch gezien niet mee wil doen met datgene dat ik bezie als volksgeloof ( zondagsschool ) en tevens voorzichtig omdat er enorm veel met verschillende uitkomsten goed beargumenteerd kan worden. Met drie grote stappen thuis, is niet mijn ding. Interpreteren moet geleerd worden, anders doe je aan buikgevoel.

Ja dat ben ik helemaal met je eens. Vandaar ook mijn onderschrift.

Mijn ogenschijnlijke conclusies/meningen zijn dan ook meer het opgooien van stellingnames vanuit de -ik denk/imo-gedachte, om te kijken wat het voor reacties oplevert aan mitsen en maren.
Dat ik er geen ene donder van begrijp en derhalve geen eindconclusie heb gevormd moge duidelijk zijn.

P.S.
Ik heb wel het gekke idee dat je hier niet zonder buikgevoel kan omdat het via logisch redeneren helemaal geen doen is.
Misschien ligt het ontrafelen van de gordiaanse knoop wel in de buik.

Je komt in de knoop wanneer je de verhalen als "' waar gebeurd "' gaat lezen. Wanneer je de verhalen allegorisch leest, is er eigenlijk niets aan de hand. Dan sta je verder voor de basis vraag : Geloof je in God die een Relatie Wil met de mens. Als het antwoord NEEN is, dan kun je weer 2 kanten op. De bijbel zegt je niets ( Atheist 2 ) of de bijbel raakt je wel wat aan ( Hopper ). Het is de beschouwer die bepaalt wat hem/haar dan aanstaat. Als het antwoord JA is, kun je ook veel kanten op bij de invulling ( zie Jerommel/ Gaitema/ Alpha de sterk letterlijk lezenden en anderzijds Nic/ Pyro/ Peter, de meer metaforisch lezenden ). Kortom een hele bonte stoet van "' bijbel-gebruikers "'.

Lees mijn onderschrift nog eens peda.
De wereld van het JA of NEEN is zwart/wit. Waar nog een enorm grijs gebied te verkennen is, om alle gezellige kleurtjes maar niet te noemen. Oh ja toch wel.

Laat het maar bont zijn : viewtopic.php?p=259550#p259550

[peda]

Maar als je niet gelooft dat God, maar ook de goden, bovennatuurlijke dingen kunnen doen, het zij direct het zij via een mens of dier of wat dan ook, wat hou je dan nog over?
Mag ik vragen waarom je niet (meer?) in de bovennatuurlijke zaken gelooft?
In het algemeen niet of alleen in de Bijbel?

Mij spreekt het Godsbeeld van de Zelfbeperking aan. Dan heb je ook geen Almachtsproblemen en moeilijkheden met Alwetendheid etc, etc. Jij volgt de Zelfbeperking niet. Jij gelooft in een werkelijke Adam en Eva uit de rib van Adam. Een paradijs met bomen, een sprekende slang, de zondvloed met de ark, de plagen in Egypte, God in een braamstruik, de sprekende Ezel, Job die door de satan wordt onderworpen aan gruwelijk kwaad, Jezus die allerlei wonderbaarlijks doet en ooit nog eens terug zal komen om orde op zaken te stellen. Door de Zelfbeperking zit ik daar niet mee. Allegorisch lezen gaat ook, verhalen hoeven niet waar gebeurd te zijn om waarheid te bevatten; het is allemaal mogelijk.

[Jerommel]

Maar als je niet gelooft dat God, maar ook de goden, bovennatuurlijke dingen kunnen doen, het zij direct het zij via een mens of dier of wat dan ook, wat hou je dan nog over?
Mag ik vragen waarom je niet (meer?) in de bovennatuurlijke zaken gelooft?
In het algemeen niet of alleen in de Bijbel?

Mij spreekt het Godsbeeld van de Zelfbeperking aan. Dan heb je ook geen Almachtsproblemen en moeilijkheden met Alwetendheid etc, etc. Jij volgt de Zelfbeperking niet. Jij gelooft in een werkelijke Adam en Eva uit de rib van Adam. Een paradijs met bomen, een sprekende slang, de zondvloed met de ark, de plagen in Egypte, God in een braamstruik, de sprekende Ezel, Job die door de satan wordt onderworpen aan gruwelijk kwaad, Jezus die allerlei wonderbaarlijks doet en ooit nog eens terug zal komen om orde op zaken te stellen. Door de Zelfbeperking zit ik daar niet mee. Allegorisch lezen gaat ook, verhalen hoeven niet waar gebeurd te zijn om waarheid te bevatten; het is allemaal mogelijk.

In feite hou ik het open tot aan ongeveer de zondvloed, of de zaken slechts allegorisch zijn of niet.
Desalniettemin zie ik dat er meer wordt verteld in Genesis 3 dan slechts het esentiële "de mens was ongehoorzaam en belandde op een afstand van God".
Je zal niet leuk vinden dat ik dit zeg, maar zouden we God's Zelfbeperking niet beter aan God zelf kunnen over laten?
Want (mits ik je goed begrijp) het komt op mij nu over dat de benadering die jij onderschrijft God nu beperkt, en dat je de hedendaagse westerse consensus boven het geschreven Woord stelt, wat tenslotte claimt historisch en door God geinspireerd te zijn.
Ik zeg daarmee overigens niet dat er geen allegorieën in staan, voor de duidelijkheid.

[peda]

Je zal niet leuk vinden dat ik dit zeg, maar zouden we God's Zelfbeperking niet beter aan God zelf kunnen over laten?
Want (mits ik je goed begrijp) het komt op mij nu over dat de benadering die jij onderschrijft God nu beperkt, en dat je de hedendaagse westerse consensus boven het geschreven Woord stelt, wat tenslotte claimt historisch en door God geinspireerd te zijn.
Ik zeg daarmee overigens niet dat er geen allegorieën in staan, voor de duidelijkheid.

Hallo Jerommel. Het punt is Wat is er in de bijbel door God Zelve geinspireerd?
Daarover gaat toch elk gesprek met de bijbel als middelpunt. Het is jou toch ook bekend dat bijvoorbeeld de Almacht veelvuldig onderwerp van theologische argumentatie is. Niet alleen onder de Joodse gelovigen ( b.v. Kushner ) maar ook onder de buten Joodse gelederen.
Dat de bijbel voor 100 % of nagenoeg !00 % het Woord van God is, is in de laatste eeuwen sterk uitgetekend door de Hervormers. Je kunt uiteraard die visie volgen, maar het is en blijft een visie onder vele visies over de bijbel. Voor jou staat de bijbel stil, voor mij trekt de bijbel mee in de vaart der volkeren. De wereld beweegt, de mens beweegt, het geloof beweegt. Voortschrijdend inzicht, maar daar doe jij niet aan en voor mij hoeft dat ook niet. Alleen wordt het spreken over de bijbel wel lastig wanneer alleen de "'oude"" standpunten/opvattingen in het middelpunt mogen staan. Hetzelfde geldt bij mij voor de visies van atheist 2 die het ook uitsluitend heeft over Godsbeelden in middeleeuwse kledij.

[Jerommel]

Je zal niet leuk vinden dat ik dit zeg, maar zouden we God's Zelfbeperking niet beter aan God zelf kunnen over laten?
Want (mits ik je goed begrijp) het komt op mij nu over dat de benadering die jij onderschrijft God nu beperkt, en dat je de hedendaagse westerse consensus boven het geschreven Woord stelt, wat tenslotte claimt historisch en door God geinspireerd te zijn.
Ik zeg daarmee overigens niet dat er geen allegorieën in staan, voor de duidelijkheid.

Hallo Jerommel. Het punt is Wat is er in de bijbel door God Zelve geinspireerd?

Sowieso zou er geen Bijbel zijn als God niet zou bestaan en zich ook geen volk gekozen had. Verder bevestigt Jezus de waarheid er van. Ook de NT schrijvers erkennen het (de Tenach dan) als gezaghebbend, en werden zelf vergezeld door de Heilige Geest.
Dus waarom zou ik dan door de hedendaagse anti-Christelijke consensus (die ons ook maar via media wordt ingebracht) de poten onder mijn stoel vandaan laten zagen?

Daarover gaat toch elk gesprek met de bijbel als middelpunt. Het is jou toch ook bekend dat bijvoorbeeld de Almacht veelvuldig onderwerp van theologische argumentatie is. Niet alleen onder de Joodse gelovigen ( b.v. Kushner ) maar ook onder de buten Joodse gelederen.
Dat de bijbel voor 100 % of nagenoeg !00 % het Woord van God is, is sterk uitgetekend door de Hervormers.

Zo ver ga ik niet.
Ik zie het als geinspireerd en geleid door God en bewaakt door aan God toegewijde mensen.
Wat mij veel inzicht heeft verschaft is het werk van anderen die gespecialiseerd zijn in het achterhalen van de context waarin de dingen geschreven zijn, namelijk de tijd en cultuur waarin het geschreven is.
Ja, daar zitten ook achterhaalde ideeën tussen, maar die staan de geschiedenis en de bovennatuurlijke gebeurtenissen niet in de weg.
Wel wordt dan duidelijker wat er met de teksten bedoeld werd.

Je kunt uiteraard die visie volgen, maar het is en blijft een visie onder vele visies over de bijbel. Voor jou staat de bijbel stil,

Ja, dat klopt.
De Bijbel zoals we die nu kennen bestaat onveranderd sinds pakweg 100 AD ofzo.
Daar is niets meer aan toe gevoegd of af genomen.
Pogingen om er op voort te borduren bleken dwalingen.

voor mij trekt de bijbel mee in de vaart der volkeren.

Maar er komt een tijd dat de mens de gezonde leer niet meer verdragen, en zich allerlei leraars bijeen halen die zeggen wat ze willen horen.
En dat de mens geen excuus heeft om te ontkennen dat God alles schiep, omdat de schepping getuigt van God's werken.

.De wereld beweegt, de mens beweegt, het geloof beweegt. Voortschrijdend inzicht, maar daar doe jij niet aan en voor mij hoeft dat ook niet.

De Bijbel attendeert ons op de dwalingen die voortkomen uit eigen wijsheid (eigenwijsheid).
Moet je eens kijken hoe sommige teksten de hedendaagse westerling triggeren, omdat het hun eigen bedenksels neer sabelt.
En het zijn niet eens hun eigen bedenksels, want we leven in en tijd waarin propaganda, indoctrinatie en mind control misschien wel erger is dan ooit tevoren.
De valse leraars zullen een groot probleem hebben in de Grote Rechtzaal.
En hoe vaak waarschuwen de NT schriften niet tegen misleiding?

Alleen wordt het spreken over de bijbel wel lastig wanneer alleen de "'oude"" standpunten/opvattingen in het middelpunt mogen staan.

De Bijbel is bijna 2000 jaar oud, het Oude Testament nog ouder.
Doet dat af aan de waarheid die er in staat, of verandert de waarheid al naar gelang hoe de mens het zelf ziet?

Hetzelfde geldt bij mij voor de visies van atheist 2 die het ook uitsluitend heeft over Godsbeelden in middeleeuwse kledij.

Ja, maar hij is boos en wil alles zo negatief mogelijk afschilderen.


Maargoed, peda, ik beland in het gesprek in een positie tegenover jouw positie, wellicht omdat ik gewend ben mijn positie te verdedigen.
Ik zit ook nog meer in de fase van het ontdekken wat de Bijbel vertelt en in hoeverre alles geschiedschrijvng is, dan jij.
En wellicht ben jij nuttiger bezig, met het in de moderne context plaatsen van de Bijbel inhoud, waardoor het gemakkelijker is te delen met onze tijdgenoten.

Verder heb ik mijn hoofd er op dit moment niet 100% bij, aangezien onze buurvrouw (een goede vriendin) het mogelijk niet gaat redden vanwege Covid-19 en de (te) late toepassing van de juiste geneeswijze...
Ik zoek hier nu dus ook wat afleiding.
Natuurlijk bid ik voor haar, en voor haar man (een goede vriend) die het verlies zal moeten dragen, mocht het niet meer goed komen.

[Petra]

Verder heb ik mijn hoofd er op dit moment niet 100% bij, aangezien onze buurvrouw (een goede vriendin) het mogelijk niet gaat redden vanwege Covid-19 en de (te) late toepassing van de juiste geneeswijze...
Ik zoek hier nu dus ook wat afleiding.
Natuurlijk bid ik voor haar, en voor haar man (een goede vriend) die het verlies zal moeten dragen, mocht het niet meer goed komen.

Oh wat naar, sterkte!

[Jerommel]

Dank je.

[Atheist2]

Ja, maar hij is boos en wil alles zo negatief mogelijk afschilderen.

Waarom niet met mij praten maar wel over mij? Jij, peda en later ook Gaitema hebben wel jullie oordeel klaar zonder mij te kennen.

Ik zeg niks vanuit boosheid, maar vanuit rationaliteit. En vanuit "alle mensen zijn mensen" in plaats van dat sektarische waar gelovigen mee te maken hebben. Toen ik ooit nog gelovig was zat ik eens in de kerk te zingen uit de bijbel. Het ging over het redden van de joden. Maar, en daar was ik mij toen al van bewust, het redden van de joden ging altijd gepaard met de dood van anderen. Mensen die toevallig niet joods waren, niet gelovig waren, er niet bij hoorden, die andere culturen hadden, die andere geloofszaken hadden etc... En inderdaad, als mensen die God goed en liefdevol noemen (want ik en de mijnen zijn gered, de rest laat me blauw blauw) dan kan ik me er over verbazen en aan irriteren...

Maar als mensen stellen dat alle goede dingen die in de Bijbel staan iets over God zeggen en de slechte dingen die God deed van mensen komen dan kan ik mij daar ook over verbazen. Zo kan je zelfs de korangod als goed bestempelen of Hitler, of Stalin of Mao Zedong.

Dus nee, ik ben niet boos. En wil ook geen dingen slecht afschilderen. Maar hoe kan je in vredesnaam genocide goedkeuren? Of op zijn minst daar iets positiefs in zien? Ik kan dat niet, misschien ben ik wel menselijk, te menselijk.

[Petra]

Dus nee, ik ben niet boos. En wil ook geen dingen slecht afschilderen. Maar hoe kan je in vredesnaam genocide goedkeuren? Of op zijn minst daar iets positiefs in zien? Ik kan dat niet, misschien ben ik wel menselijk, te menselijk.

Ik vraag me ook steeds af hoe je het in je hoofd zo kan breien dat het te rijmen is richting iig een humanistisch gedachtegoed.
Er zijn een hoop brillen voor nodig.
Peda kan het blijkbaar.
Ik dacht dat ik zelf een bijzonder flexibele geest had..maar dat valt me tegen.. die brillen blijven botsen met het menselijke.

[peda]

Ja, maar hij is boos en wil alles zo negatief mogelijk afschilderen.

Waarom niet met mij praten maar wel over mij? Jij, peda en later ook Gaitema hebben wel jullie oordeel klaar zonder mij te kennen.

Ik zeg niks vanuit boosheid, maar vanuit rationaliteit. En vanuit "alle mensen zijn mensen" in plaats van dat sektarische waar gelovigen mee te maken hebben. Toen ik ooit nog gelovig was zat ik eens in de kerk te zingen uit de bijbel. Het ging over het redden van de joden. Maar, en daar was ik mij toen al van bewust, het redden van de joden ging altijd gepaard met de dood van anderen. Mensen die toevallig niet joods waren, niet gelovig waren, er niet bij hoorden, die andere culturen hadden, die andere geloofszaken hadden etc... En inderdaad, als mensen die God goed en liefdevol noemen (want ik en de mijnen zijn gered, de rest laat me blauw blauw) dan kan ik me er over verbazen en aan irriteren...

Maar als mensen stellen dat alle goede dingen die in de Bijbel staan iets over God zeggen en de slechte dingen die God deed van mensen komen dan kan ik mij daar ook over verbazen. Zo kan je zelfs de korangod als goed bestempelen of Hitler, of Stalin of Mao Zedong.

Dus nee, ik ben niet boos. En wil ook geen dingen slecht afschilderen. Maar hoe kan je in vredesnaam genocide goedkeuren? Of op zijn minst daar iets positiefs in zien? Ik kan dat niet, misschien ben ik wel menselijk, te menselijk.

Hallo Atheist,

Ik vind de God van de Filosofen niet slecht om te betrekken bij het spreken over Godsbeelden. Dan wordt God veel en veel genuanceerder gezien als wanneer je je alleen concentreert op de Godsbeelden die God in klassieke middeleeuwse kledij vertonen. Natuurlijk heb je gelovigen die de Stilstaande God promoten, maar zeer veel anderen hebben een ander Godsbeeld. In jouw inbreng lees ik juist reacties op de Middeleeuwse kledij God en nooit reacties op de modernere Godsbeelden. Je plaatst ook nooit de modernere opvattingen tegenover de oudere klassieke en vergelijkt deze onder elkaar. Dat hoeft natuurlijk ook niet maar je bent in mijn ogen dan wel zeer kort door de bocht en in mijn ogen ook eenzijdig met God bezig. Jij noemt mij tezamen met Jerommel terwijl ik niets maar dan ook niets heb met zijn Godopvattingen en de wijze waarop hij zijn opvattingen uitdraagt. Bij Gaitema ligt het voor mij anders. Gaitema heeft ook een Godsbeeld dat voor mij gedateerd is maar hij brengt zijn opvattingen wel op een mij aansprekende wijze. Het is de toonzetting die de muziek maakt of breekt.

[Atheist2]

Hallo Atheist,

Ik vind de God van de Filosofen niet slecht om te betrekken bij het spreken over Godsbeelden. Dan wordt God veel en veel genuanceerder gezien als wanneer je je alleen concentreert op de Godsbeelden die God in klassieke middeleeuwse kledij vertonen. Natuurlijk heb je gelovigen die de Stilstaande God promoten, maar zeer veel anderen hebben een ander Godsbeeld. In jouw inbreng lees ik juist reacties op de Middeleeuwse kledij God en nooit reacties op de modernere Godsbeelden. Je plaatst ook nooit de modernere opvattingen tegenover de oudere klassieke en vergelijkt deze onder elkaar. Dat hoeft natuurlijk ook niet maar je bent in mijn ogen dan wel zeer kort door de bocht en in mijn ogen ook eenzijdig met God bezig. Jij noemt mij tezamen met Jerommel terwijl ik niets maar dan ook niets heb met zijn Godopvattingen en de wijze waarop hij zijn opvattingen uitdraagt. Bij Gaitema ligt het voor mij anders. Gaitema heeft ook een Godsbeeld dat voor mij gedateerd is maar hij brengt zijn opvattingen wel op een mij aansprekende wijze. Het is de toonzetting die de muziek maakt of breekt.

Waarom heb je het steeds over de middeleeuwen? Volgens mijn bronnen zijn de teksten uit de Bijbel veel ouder.
Tevens zou ik het graag met mensen willen hebben over de godheid zoals die in de bijbel naar voren komt. Niet hoe filosofen met hun vooruitstrevendheid het zijn gaan zien. Dat is mij te vrijblijvend. Zoals jij jouw godsbeeld beleefd. Alles wat slecht is is geschreven door mensen in een cultuur. Maar het goede van God is wel waar. Hoe verzin je het?

Doet mij denken aan ene J** op Freethinker. Die had het lef daar te komen. En steeds maar gewag maken dat de Bijbel het meest vooruitstrevende Boek op Aarde is. Die nam alle andere boeken letterlijk, maar de Bijbel weer niet. Toen "wij" hem het verhaal van Eliza en de berinnen voor de voeten gooiden zei hij "ja, dit is enkel een verhaal. Is niet echt gebeurd. Maar het is bedacht om aan te geven dat je met God niet moet spotten, en ook niet met zijn dienaren"... Ja hoor, zo ken ik er meer

Dat ik jou met Gaitema en Jerommel op een lijn zette heeft niks met je godsbeeld te maken. Maar met het feit dat jullie over mij praatten in plaats van met mij. En dat jullie dingen verzonnen over mij die niet waar zijn.

[Atheist2]

Ik vraag me ook steeds af hoe je het in je hoofd zo kan breien dat het te rijmen is richting iig een humanistisch gedachtegoed.
Er zijn een hoop brillen voor nodig.
Peda kan het blijkbaar.
Ik dacht dat ik zelf een bijzonder flexibele geest had..maar dat valt me tegen.. die brillen blijven botsen met het menselijke.

Of juist geen bril. Dan zie je weleens dingen die er niet zijn en dingen die wel zijn zie je niet Ik spreek uit ervaring.

[peda]

Waarom heb je het steeds over de middeleeuwen? Volgens mijn bronnen zijn de teksten uit de Bijbel veel ouder.
Tevens zou ik het graag met mensen willen hebben over de godheid zoals die in de bijbel naar voren komt. Niet hoe filosofen met hun vooruitstrevendheid het zijn gaan zien. Dat is mij te vrijblijvend. Zoals jij jouw godsbeeld beleefd. Alles wat slecht is is geschreven door mensen in een cultuur. Maar het goede van God is wel waar. Hoe verzin je het?

Dan moet je inderdaad andere mensen zoeken voor een gesprek over de bijbel.

[Atheist2]

Dan moet je inderdaad andere mensen zoeken voor een gesprek over de bijbel.

En waar ben ik hier dan? Op een forum voor boeddhisme of de islam?

[peda]

Dan moet je inderdaad andere mensen zoeken voor een gesprek over de bijbel.

En waar ben ik hier dan? Op een forum voor boeddhisme of de islam?

Dat moet jezelf zien uit te vogelen. GG is in mijn optiek zeer breed van opzet. God-zij-dank. Gelovigen die de bijbel nog van kaft tot kaft als direct vanuit de Hemel op aarde geland zien, zijn nauwelijks nog te vinden. Vrijzinnigheid en post-theisme zijn de nieuwe trends. Wil je daar niet aan meedoen, zoek dan de laatsten van de kaft tot kaft gelovigen.

[Atheist2]

Dat moet jezelf zien uit te vogelen. GG is in mijn optiek zeer breed van opzet. God-zij-dank. Gelovigen die de bijbel nog van kaft tot kaft als direct vanuit de Hemel op aarde geland zien, zijn nauwelijks nog te vinden. Vrijzinnigheid en post-theisme zijn de nieuwe trends. Wil je daar niet aan meedoen, zoek dan de laatsten van de kaft tot kaft gelovigen.

Ik denk dat je de boel omdraait. De mensen die jouw stroming presenteren zijn schaars, de mensen die de bijbel nog als door God gegeven zien en letterlijk waar zijn veel talrijker.
Komt nog bij dat ik het wil hebben over de bijbel, en niet wat mensen er in hun ontwikkeling van gemaakt hebben. De mens is beter geworden dan de joods/christelijke God. Qua moreel en zo. Daar passen ze de Bijbel dan op aan, of hun kijk erop.

Voor mij is dat iets dat grenst aan het waanzinnige. Zouden die mensen dit ook doen met de brieven van Hitler, met mein Kampf? Met de koran? Met de Veda's? In plaats te erkennen dat we nu verder zijn en de Bijbel opzij te leggen (misschien leuk voor hebben, niet voor lezen) gaan ze de kijk aanpassen om de Godheid maar te behouden. Of het godsbeeld.
De Grieken deden het veel slimmer. Toen ze zagen dat Zeus en andere verzonnen goden niet meer voldeden aan de kennis die ze hadden zetten ze Zeus bij het oud vuil.

[peda]

Als atheist zou je toch zeer tevreden moeten zijn wanneer je ziet dat bij een fors aantal personen sprake is van "' geloof in beweging "'.

[Peter79]

En jij?
Ik heb er een topic voor geopend om erachter te komen wat er nou concreet bedoeld wordt met Gods woord/wet volgen.
Hoe je dat voor mekaar moet krijgen zonder goed en kwaad te scheiden snapte ik ook niet.
Dat heeft mij wel wat geleerd. Blijkbaar zegt de Torah dat de seculiere wetgeving de Wet is.
Het is hier natuurlijk off topic om hier op door te gaan, maar ik plak hem toch maar ff. Het blijkt een stuk simpeler te zijn dan ik dacht!
Maar dat is dus klaarblijkelijk wel de bedoeling dat de mens zelf een goed en kwaad scheidt.

De wet is een gepasseerd station. Natuurlijk houdt een christen zich als burger aan wetten, maar zijn of haar relatie met God wordt niet door wetten bepaald.

Een christen zoekt het goede, welgevallige en volkomene te doen. Voor wat dat dan inhoudt, gaat de ene christen bij de Bijbel te rade en de andere vult het vanuit de cultuur in.

Ik vroeg hoe jij dat invulde.
Voorheen dacht ik ook aan "een christen" alsof er een algemene deler was. Ik heb hier geleerd dat het zo goed als onmogelijk is om te spreken over 'een christen' omdat er zoveel verschil tussen zit. Die afschuwelijke Nashville verklaring is immers ook een mening van de christenen, die het goede denken te doen.

Ik probeer het goede te doen. Zorgen voor mijn gezin komt op nummer 1. Daarna komt mijn werk. Ik zie mijn werk als roeping en integriteit is daarin een van de belangrijkste waarden. Daarmee zitten mijn dagen praktisch vol. Ik zou meer willen betekenen voor familie, kerk, buurt, etc, maar de balans werk/gezin vind ik al lastig genoeg. Ik voel me erg tekort schieten, maar ik kan niet beter zijn dan die ik ben.

[hopper]

Ik probeer het goede te doen. Zorgen voor mijn gezin komt op nummer 1. Daarna komt mijn werk. Ik zie mijn werk als roeping en integriteit is daarin een van de belangrijkste waarden. Daarmee zitten mijn dagen praktisch vol. Ik zou meer willen betekenen voor familie, kerk, buurt, etc, maar de balans werk/gezin vind ik al lastig genoeg. Ik voel me erg tekort schieten, maar ik kan niet beter zijn dan die ik ben.

Ik lees hier toch een beetje kennendheid van goed en kwaad in. Als je je tekort voelt schieten is er ergens een (geprojecteerd) ideaalbeeld waar je aan probeert te voldoen. Alles wat geprojecteerd is (object-voorstelling) dat ben je zelf niet.

[hopper]

Ik denk dat je de boel omdraait. De mensen die jouw stroming presenteren zijn schaars, de mensen die de bijbel nog als door God gegeven zien en letterlijk waar zijn veel talrijker.
Komt nog bij dat ik het wil hebben over de bijbel, en niet wat mensen er in hun ontwikkeling van gemaakt hebben. De mens is beter geworden dan de joods/christelijke God. Qua moreel en zo. Daar passen ze de Bijbel dan op aan, of hun kijk erop.

Voor mij is dat iets dat grenst aan het waanzinnige. Zouden die mensen dit ook doen met de brieven van Hitler, met mein Kampf? Met de koran? Met de Veda's? In plaats te erkennen dat we nu verder zijn en de Bijbel opzij te leggen (misschien leuk voor hebben, niet voor lezen) gaan ze de kijk aanpassen om de Godheid maar te behouden. Of het godsbeeld.
De Grieken deden het veel slimmer. Toen ze zagen dat Zeus en andere verzonnen goden niet meer voldeden aan de kennis die ze hadden zetten ze Zeus bij het oud vuil.

Waarom zou ik als ongelovige de bijbel opzij leggen? Omdat er mensen zijn die geloven dat de bijbel letterlijk waar is?
Dat zou mijn referentiekader afhankelijk maken van anderen. De bijbel is een waardevol boek voor spirituele zoekers.
Net zoals -bijvoorbeeld- de dialogen van Hermes of de gedichten van Rumi. (Oei, eng! Dat was een moslim.)