Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Snelheid]

Ach..het is toch duidelijk dat dit een mythe is....

Uiteraard niet. Noach was feitelijk een alien, en de ark was een reusachtig ruimteschip. En hij nam de dieren zelf niet mee, maar samples van hun DNA. Aliens weten hoe zij op basis van DNA weer een levend dier kunnen scheppen.

Ach so…tja....knap gevonden...
Nou ik moet je eerlijk zeggen dat ik nog eerder in buitenaards leven geloof dan in de letterlijke gebeurtenis van de zondvloed o.a....en etc..enz..

Je leest in Genesis ook wel over de zonen Gods die tot de dochters van de mensen kwamen, namen wie ze maar verkozen en zich misgaan hebben. Er is een uitleg denkbaar dat die zonen aliens waren die genetische expirimenten hebben uitgevoerd op het menselijk ras, waarbij de parameters voor lengte en leeftijd zijn gewijzigd (genesis spreekt bijv over 'reuzen uit de oertijd', en over mensen die bijna 1000 jaar oud werden). Toen dat niet helemaal goed ging kan er een zondvloed nodig zijn geweest om een generatie misbaksels uit te roeien. Het verhaal van Noach en de aliens is in dat licht niet onvoorstelbaar.

Mijn opinie na in het onderwerp te hebben gedoken:

Die "aliens" zijn de goden (zonen van God).
Enkel vanwege het in onze cultuur wegkwijnen van kennis van zaken omtrent het ongeziene, de goden en de demonen, en de herintroductie van wezens van buiten Aarde via comics en films en dergelijke, zijn dit nu "aliens" geworden.
Als we de getuigenissen mogen geloven dan valt op dat sommigen reptielachtig zijn, en dat de 'encounters' een halt toe geroepen kunnen worden in Christus' Naam.
Ook schijnen ze met een soort new age / gnostische / Luciferiaanse boodschap te kunnen komen.

Er is niets nieuws onder de zon.

Deze draad zo een beetje volgend,dachten wij ook inderdaad niet nieuws onder de zon,en wat is dat toch met mensen;je inzicht is helder en zuiver.

[peda]

Maar goed, je kan nog beter huilen tegen een muur dan iets tegen jou zeggen. Gaat ene oor in en andere uit ben ik bang.

Waar ik mij enorm over verbaas, is dat er kennelijk nog van wordt uitgegaan dat argumenten die niet bij iemand passen, wel zouden worden overgenomen. Opvattingen over en weer zitten als in beton gegoten en probeer maar eens beton in beweging te brengen. De atheist met een missie landt op een forum niet bij een gelovige en een gelovige met een missie landt niet bij een atheist. Wie kan het tegendeel aantonen uit jarenlange forum omgang met elkaar; ik ben benieuwd.

[callista]

Maar goed, je kan nog beter huilen tegen een muur dan iets tegen jou zeggen. Gaat ene oor in en andere uit ben ik bang.

Waar ik mij enorm over verbaas, is dat er kennelijk nog van wordt uitgegaan dat argumenten die niet bij iemand passen, wel zouden worden overgenomen. Opvattingen over en weer zitten als in beton gegoten en probeer maar eens beton in beweging te brengen. De atheist met een missie landt op een forum niet bij een gelovige en een gelovige met een missie landt niet bij een atheist.
Wie kan het tegendeel aantonen uit jarenlange forum omgang met elkaar; ik ben benieuwd.

Dat is het punt niet
Als iemand met duidelijke onderbouwde argumenten komt en sommigen niet eens de moeite nemen om dat zorgvuldig te lezen en het afdoen als er niet toe doende zonder enig argument maar soms ook nog eens met een ad-hominem
is het wel duidelijk hoe de vork in de steel zit.

[Snelheid]

Maar goed, je kan nog beter huilen tegen een muur dan iets tegen jou zeggen. Gaat ene oor in en andere uit ben ik bang.

Waar ik mij enorm over verbaas, is dat er kennelijk nog van wordt uitgegaan dat argumenten die niet bij iemand passen, wel zouden worden overgenomen. Opvattingen over en weer zitten als in beton gegoten en probeer maar eens beton in beweging te brengen. De atheist met een missie landt op een forum niet bij een gelovige en een gelovige met een missie landt niet bij een atheist. Wie kan het tegendeel aantonen uit jarenlange forum omgang met elkaar; ik ben benieuwd.

Dit zal altijd zo blijven, en bij hen die van het Geloof zijn afgevallen zit zo te proeven veel oud zeer.

[Piebe Paulusma]

Waar ik mij enorm over verbaas, is dat er kennelijk nog van wordt uitgegaan dat argumenten die niet bij iemand passen, wel zouden worden overgenomen. Opvattingen over en weer zitten als in beton gegoten en probeer maar eens beton in beweging te brengen. De atheist met een missie landt op een forum niet bij een gelovige en een gelovige met een missie landt niet bij een atheist. Wie kan het tegendeel aantonen uit jarenlange forum omgang met elkaar; ik ben benieuwd.

Helemaal mee eens. Het gesproken woord dient ter overtuiging en het geschreven woord enkel ter verdieping van de opvatting die men al bezigt.

[Piebe Paulusma]

bij hen die van het Geloof zijn afgevallen zit zo te proeven veel oud zeer.

Dat proef ik ook, terwijl het hart is gekrenkt door het eigen ongeloof. Rancune naar gelovigen is dientengevolge onredelijk, maar het gebeurt wel.

[peda]

Maar goed, je kan nog beter huilen tegen een muur dan iets tegen jou zeggen. Gaat ene oor in en andere uit ben ik bang.

Waar ik mij enorm over verbaas, is dat er kennelijk nog van wordt uitgegaan dat argumenten die niet bij iemand passen, wel zouden worden overgenomen. Opvattingen over en weer zitten als in beton gegoten en probeer maar eens beton in beweging te brengen. De atheist met een missie landt op een forum niet bij een gelovige en een gelovige met een missie landt niet bij een atheist.
Wie kan het tegendeel aantonen uit jarenlange forum omgang met elkaar; ik ben benieuwd.

Dat is het punt niet
Als iemand met duidelijke onderbouwde argumenten komt en sommigen niet eens de moeite nemen om dat zorgvuldig te lezen en het afdoen als er niet toe doende zonder enig argument maar soms ook nog eens met een ad-hominem
is het wel duidelijk hoe de vork in de steel zit.

Naar mijn inschatting komen er wel degelijk regelmatig argumenten op tafel, althans in de discussies waaraan ik hier deelneem. Ad-hominems, door wie ook geplaatst, sla ik onmiddellijk ongelezen over, het zijn in mijn optiek de hooligans in discussie land. Voorts doe ik ook niet mee met elke discussie. Waar het mij bij mijn vraag om ging, is of het bekend is of er hier iemand ooit op dit forum door argumentatie van standpunt is veranderd. Mijn uitgangspunt is het juist anderen niet tot het veranderen van standpunt te brengen. Zou veranderen mijn motivatie zijn dan was ik reeds lang weggeweest, omdat ik zo'n verandering in positie als vrijwel onmogelijk inschat. Behoud van eigen standpunt, zie ik als voldongen feit. Hooligan berichten, die ik overigens niet lees, mogen voor mij onmiddellijk en zonder commentaar worden verwijderd door de moderatie.

[Inktvlam]

Kan ik hieruit concluderen dan een bewijs voor ID is dat wij mensen het na kunnen bouwen? Naast het criterium onherleidbare complexiteit is er daarmee ook het criterium repliceerbaarheid. Maar dat lijkt mij een uitermate zwak criterium.

Citroenzuur kunnen we ook namaken en is dus op basis van dit criterium ook ontworpen. Hetzelfde geldt voor diamant en voor de elementen. Sterker nog, we kunnen elementen maken die in de natuur niet voorkomen. Is de ontwerper ergens gestopt met het maken van elementen? En als we uitgaan van wat we nu weten van het universum dan is dat begonnen met de oerknal waarbij hoofdzakelijk waterstof aanwezig was. Is de ontwerper pas begonnen toen de andere elementen er in voldoende mate waren of heeft hij deze eerste ontworpen en daarna een productieproces in gang gezet dat zolang geduurd heeft dat er eigenlijk geen verschil te zien is tussen het ontwerp proces en de ontwikkeling van het universum en het leven zoals dat door de wetenschap gezien wordt.

Als jij hierboven stelt dat bewezen is dat ID werkt dan sla je volgens mij de plank mis. Wat bewezen wordt is dat mensen op dit moment in staat zijn een cel gedeeltelijk na te bouwen. Niet meer, niet minder.

Hè jeetje, moet ik het verschil gaan uitleggen tussen ID en ET? Het criterium voor ID is natuurlijk niet dat mensen iets na kunnen bouwen. Het criterium is dat er een doelgerichte aanpak en een intellectuele inspanning nodig is om een functioneel complex systeem te bouwen.

Nu moeten de evo's nog bewijzen dat blinde doelloze natuurkrachten dat ook kunnen.

We doen ons best
Enabling Darwinian evolution in chemical replicators
Maar ik zal de eerste zijn om toe te geven dat we er nog lang niet zijn.

Als je daar nog een sprankje hoop en geloof uit wil putten, dan is het wel heel droevig gesteld. Nog minder dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

De drie punten die je opnoemt zijn niet echt opzienbarend. Maar veel punten raken toch echt de kern aangaande wel ID en niet ET.

Daar ben ik het niet met je eens. De lijst was bedoeld als kritiekpunten op de ET en behoudens de bovengenoemde nogal flauwe puntjes die in wetenschappelijke context kant nog wal raken, zitten er een aantal punten bij waarvoor in de ET vaak lang en veel onderzoek naar is gedaan om de ID opmerkingen te pareren. In die zin vind ik (een gedeelte van) de lijst hout snijden. Er zit echter geen een, maar dan ook werkelijk geen een, punt bij wat ook maar een spatje bewijs voor ID oplevert.

En nog steeds geldt dat de topic titel is Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. En daar zit ik dus nog op te wachten.

Hoezo raken ze in wetenschappelijke context kant noch wal? Eerder gebruikte je nog het woord “aannemelijk”. Plotselinge verschijning van geheel gevormde soorten in het fossielenbestand is precies wat je zou verwachten bij schepping, niet bij evolutie. Avalon-explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer passen uitstekend bij ID, maar totaal niet bij evolutie daar verwacht je een lange serie van evolutionaire voorouderlijke tussenvormen, maar die zijn er niet. Convergenties, veertig keer het oog uitgevonden en meer van dat soort zaken. Het menselijk oog heeft 90 miljoen staafjes en 4,5 miljoen kegeltjes. Het is toch volkomen absurd om te denken dat blinde natuurkrachten bij herhaling zoiets kunnen produceren. Doelgerichtheid, hoe kan een doelloos blind proces steeds organismen creëren die precies alles hebben om te functioneren? Biomimicry – ingenieurs kopiëren de techniek die ze in de natuur vinden. Bewijs in overvloed voor ID.

[Atheist2]

Waar ik mij enorm over verbaas, is dat er kennelijk nog van wordt uitgegaan dat argumenten die niet bij iemand passen, wel zouden worden overgenomen. Opvattingen over en weer zitten als in beton gegoten en probeer maar eens beton in beweging te brengen. De atheist met een missie landt op een forum niet bij een gelovige en een gelovige met een missie landt niet bij een atheist. Wie kan het tegendeel aantonen uit jarenlange forum omgang met elkaar; ik ben benieuwd.

Sorry hoor, maar nu denk je wel erg nihilistisch. Als het waar was wat jij zei dan zouden mensen nooit van hun geloof kunnen vallen of juist gaan geloven. Maar wat blijkt uit de realiteit? Mensen vallen wel af en komen wel tot geloof. Dus je hebt, mijn inziens, geen gelijk..

Zoveel jaar geleden was ik net als veel christenen hier. Ik geloofde ook en fanatiek ook. Dus ik ging met atheisten in gesprek en in discussie. Nooit las ik hun boeken, maar wel boeken die gingen over wetenschap (dus van christelijke signatuur). Pas toen ik open stond voor "misschien hebben mijn atheistische collega's en vrienden wel gelijk" ging ik wetenschappelijke boeken ook echt lezen. Toen merkte ik pas dat het goede boeken en schrijvers waren met weet van waar ze over schreven. Zo las ik vlak voor mijn "bekering" Moderne wetenschap in de Bijbel van Hobrink. En omdat ik niets wist geloofde ik dat wat ik las waar was. Gewoon even kijken naar kritische recensies van echte wetenschappers en je leert iets anders.
Geluk voor mij was overigens dat ik geen complotgelovige ben, want anders kun je alle echte kennis en wetenschap afdoen als "die zijn tegen God en zoeken perse een verklaring zonder God erin". Of "de duivel heeft de mensen verleidt".

Mensen zouden gewoon eerlijk moeten openstaan voor ALLE kanten en niet alleen in de eigen kant en vervolgens de andere kant alleen leren kennen via mensen van de eigen kant. Want vaak zijn de mensen van eigen kant niet eerlijk over de andere kant. Hoeveel foute beweringen worden er niet op creationistische sites gedaan over evolutietheorie die ze vervolgens afschieten? Stropoppen noemt men dat.

Bij Jerommel merk ik gewoon dat hij alles van zijn kant voor zoete koek slikt maar zelf niet te rade gaat bij de bron. Vandaar dat hij new age/gnostiek en luciferianisme onder een paraplu schaart. Terwijl iedereen die in die materie duikt ziet dat alles heel anders is.

[Atheist2]

Naar mijn inschatting komen er wel degelijk regelmatig argumenten op tafel, althans in de discussies waaraan ik hier deelneem. Ad-hominems, door wie ook geplaatst, sla ik onmiddellijk ongelezen over, het zijn in mijn optiek de hooligans in discussie land. Voorts doe ik ook niet mee met elke discussie. Waar het mij bij mijn vraag om ging, is of het bekend is of er hier iemand ooit op dit forum door argumentatie van standpunt is veranderd. Mijn uitgangspunt is het juist anderen niet tot het veranderen van standpunt te brengen. Zou veranderen mijn motivatie zijn dan was ik reeds lang weggeweest, omdat ik zo'n verandering in positie als vrijwel onmogelijk inschat. Behoud van eigen standpunt, zie ik als voldongen feit. Hooligan berichten, die ik overigens niet lees, mogen voor mij onmiddellijk en zonder commentaar worden verwijderd door de moderatie.

Je zegt nu twee keer dat je dingen ongelezen over slaat. Hoe weet je dat een bericht een ad-hominem bevat of een hooligan bericht is?

Tevens is het mijn bedoeling niet om mensen te veranderen. Maar mensen zouden wel eerlijk moeten zijn en de zaak van alle kanten bekijken. Wat weet je bijvoorbeeld over de evolutie theorie en hoe wetenschap hierin staat als je alleen maar op crea sites komt waar ze de zaken proberen te ontkrachten? Mis-quoten is daar schering en inslag.

Van Jerommel merk ik gewoon dat hij hele orthodoxe dominees en theologen volgt, op die manier krijg je natuurlijk nooit een eerlijk objectief beeld.

[Snelheid]

bij hen die van het Geloof zijn afgevallen zit zo te proeven veel oud zeer.

Dat proef ik ook, terwijl het hart is gekrenkt door het eigen ongeloof. Rancune naar gelovigen is dientengevolge onredelijk, maar het gebeurt wel.

Dat is ook onredelijk maar dat os dat ze met zichzelf in de knoop zitten door dat ongeloof.
Rancune hebben tegen mensen die hen nog nooit wat hebben aan gedaan is vreemd, en geeft te denken.

[Atheist2]

Dit zal altijd zo blijven, en bij hen die van het Geloof zijn afgevallen zit zo te proeven veel oud zeer.

Dat jij over mensen oordeelt die je niet kent zegt genoeg over jou en minder over die mensen. De meeste mensen die van hun geloof vallen zijn overigens maar wat blij met hun ongeloof. Ze kunnen ook nog heel spiritueel zijn en van alle religies het mooie pakken en zich dat eigen maken. Waar het de gelovigen zelf vaak aan ontbreekt.

Dus nee, van oud zeer hoef je zeker niet te spreken. Misschien willen ongelovigen wel gewoon dat de gelovigen net zo blij en zonder oordeel door het leven gaan als zij? Het "evangelie=blijde boodschap" van de atheist?

[Jerommel]

Je zegt nu twee keer dat je dingen ongelezen over slaat. Hoe weet je dat een bericht een ad-hominem bevat of een hooligan bericht is?

Tevens is het mijn bedoeling niet om mensen te veranderen. Maar mensen zouden wel eerlijk moeten zijn en de zaak van alle kanten bekijken. Wat weet je bijvoorbeeld over de evolutie theorie en hoe wetenschap hierin staat als je alleen maar op crea sites komt waar ze de zaken proberen te ontkrachten? Mis-quoten is daar schering en inslag.

Van Jerommel merk ik gewoon dat hij hele orthodoxe dominees en theologen volgt, op die manier krijg je natuurlijk nooit een eerlijk objectief beeld.

Oh, ik had geen idee dat ik orthodoxe dominees en theologen volgde, eigenlijk..
Misschien vind je dat ik meer "lauwe pap" moet volgen en onder peer pressure de poten van onder mijn geloof moet laten zagen, zoals zo veel hedendaagse Christenen.
Maargoed, misschien heb je wel een punt.
Ik kom soms wel goeie argumenten tegen van de voormalig gelovigen op dit forum.
Niet altijd wat ik wil horen, maar geeft soms wel een ander (nieuw voor mij) licht op de zaak, en daar pak ik dan toch wat van mee.

Verder voor wat betreft dit topic weet ik i.m.o. genoeg om te kunnen beslissen wat ik wel of niet af wijs.
Daar heb ik geen "crea sites" voor nodig.
Nee, natuurlijk ben ik geen expert in biologie en erfelijkheidsleer, maar het is mij duidelijk waar Abiogenese en de ET faalt, en dat geef ik ook aan en is in deze draad vooralsnog niet weerlegd.
Grappig trouwens ook, dat wie in de ET gelooft ook in ET's gelooft.
...maar dat terzijde...

[Inktvlam]

Zo las ik vlak voor mijn "bekering" Moderne wetenschap in de Bijbel van Hobrink. En omdat ik niets wist geloofde ik dat wat ik las waar was. Gewoon even kijken naar kritische recensies van echte wetenschappers en je leert iets anders.
Geluk voor mij was overigens dat ik geen complotgelovige ben, want anders kun je alle echte kennis en wetenschap afdoen als "die zijn tegen God en zoeken perse een verklaring zonder God erin". Of "de duivel heeft de mensen verleidt".

En toen kwam je erachter dat het darwinisme het ware geloof is. Het is me niet gelukt het boek van Hobrink helemaal uit te lezen. Jonge-aarde-creationisme is not my cup of tea. Maar als er één ding is wat volkomen absurd en ongeloofwaardig is dan is het wel het darwinisme. Je hebt er een ontzettend groot geloof voor nodig. Dat verstand, liefde, bewustzijn, denkkracht, wilskracht, creatieve vermogens en allerlei overtuigingen, allemaal geestelijke zaken, het resultaat zou zijn van toevallige mutaties is wel het toppunt van absurditeit. Nonsens van het hoogste niveau. Evolutionisten hebben ook geen enkele verklaring waar het vandaan komt. Ze kunnen allemaal zwaaien met het toverstokje: natuurlijke selectie.

[Snelheid]

Zo las ik vlak voor mijn "bekering" Moderne wetenschap in de Bijbel van Hobrink. En omdat ik niets wist geloofde ik dat wat ik las waar was. Gewoon even kijken naar kritische recensies van echte wetenschappers en je leert iets anders.
Geluk voor mij was overigens dat ik geen complotgelovige ben, want anders kun je alle echte kennis en wetenschap afdoen als "die zijn tegen God en zoeken perse een verklaring zonder God erin". Of "de duivel heeft de mensen verleidt".

En toen kwam je erachter dat het darwinisme het ware geloof is. Het is me niet gelukt het boek van Hobrink helemaal uit te lezen. Jonge-aarde-creationisme is not my cup of tea. Maar als er één ding is wat volkomen absurd en ongeloofwaardig is dan is het wel het darwinisme. Je hebt er een ontzettend groot geloof voor nodig. Dat verstand, liefde, bewustzijn, denkkracht, wilskracht, creatieve vermogens en allerlei overtuigingen, allemaal geestelijke zaken, het resultaat zou zijn van toevallige mutaties is wel het toppunt van absurditeit. Nonsens van het hoogste niveau. Evolutionisten hebben ook geen enkele verklaring waar het vandaan komt. Ze kunnen allemaal zwaaien met het toverstokje: natuurlijke selectie.

Goed gezien,hier wonen nog al wat natuurkundigen in de gemeenschap en halen inderdaad de schouwders op over het darwinisme,heeft geen wetenschappelijk grond derhalve.

[hopper]

Maar als er één ding is wat volkomen absurd en ongeloofwaardig is dan is het wel het darwinisme. Je hebt er een ontzettend groot geloof voor nodig. Dat verstand, liefde, bewustzijn, denkkracht, wilskracht, creatieve vermogens en allerlei overtuigingen, allemaal geestelijke zaken, het resultaat zou zijn van toevallige mutaties is wel het toppunt van absurditeit. Nonsens van het hoogste niveau. Evolutionisten hebben ook geen enkele verklaring waar het vandaan komt. Ze kunnen allemaal zwaaien met het toverstokje: natuurlijke selectie.

Ik heb nieuws voor je, Inktvlam. ET gaat helemaal niet over zaken als liefde of bewustzijn. Het oogt als een wanhopige poging om een onhoudbare stellingname te verdedigen. Je zit nog duidelijk in de wereld van de overtuigingen.

[Jerommel]

Het nieuws is dat je 'm verkeerd begrijpt..

[Atheist2]

En toen kwam je erachter dat het darwinisme het ware geloof is.

Mensen die de evolutietheorie nog steeds darwinisme noemen hoef ik niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

Dus ik hoop dat je in het vervolg gewoon de term evolutietheorie gebruikt in plaats van het achterhaalde darwinisme.

Het is me niet gelukt het boek van Hobrink helemaal uit te lezen. Jonge-aarde-creationisme is not my cup of tea. Maar als er één ding is wat volkomen absurd en ongeloofwaardig is dan is het wel het darwinisme. Je hebt er een ontzettend groot geloof voor nodig. Dat verstand, liefde, bewustzijn, denkkracht, wilskracht, creatieve vermogens en allerlei overtuigingen, allemaal geestelijke zaken, het resultaat zou zijn van toevallige mutaties is wel het toppunt van absurditeit. Nonsens van het hoogste niveau. Evolutionisten hebben ook geen enkele verklaring waar het vandaan komt. Ze kunnen allemaal zwaaien met het toverstokje: natuurlijke selectie.

Sorry hoor, maar hier ga ik mijn energie niet aan besteden. Ik ben geen kenner van de evolutietheorie, maar volgde wel genoeg debatten om dit soort trucjes te herkennen. Alles op 1 hoop gooien en dan beweren dat de wetenschap beweert dat het op toeval berust. Lees eerst zelf wat boeken over evolutietheorie (en dan bij de mensen die er WEL wat in zien, niet bij mensen die misquoten om hun mening te kunnen staven en wat boekjes aan hun markt te kunnen verkopen).

Tevens geloof ik niet dat zaken als bewustzijn of denkkracht geestelijke zaken zijn. Niet alleen geestelijke zaken althans.

[Jerommel]

En toen kwam je erachter dat het darwinisme het ware geloof is.

Mensen die de evolutietheorie nog steeds darwinisme noemen hoef ik niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

Dus ik hoop dat je in het vervolg gewoon de term evolutietheorie gebruikt in plaats van het achterhaalde darwinisme.

Vinden ze tegenwoordig "Darwinisme" te 19e eeuws klinken?
Maar wat is het verschil?
Dat de ET mutaties als scheppende factor heeft naast natuurlijke selectie?

[Inktvlam]

Ik heb nieuws voor je, Inktvlam. ET gaat helemaal niet over zaken als liefde of bewustzijn. Het oogt als een wanhopige poging om een onhoudbare stellingname te verdedigen. Je zit nog duidelijk in de wereld van de overtuigingen.

Dus ET voldoet niet als volwaardige scheppingstheorie. Dat wist ik al.

Mensen die de evolutietheorie nog steeds darwinisme noemen hoef ik niet serieus te nemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

Dus ik hoop dat je in het vervolg gewoon de term evolutietheorie gebruikt in plaats van het achterhaalde darwinisme.

Inderdaad achterhaald. Maar je neemt Richard Dawkins dus niet serieus. Heel verstandig. Dawkins gebruikt met grote regelmaat het woord “darwinism”. In “Climbing Mount Improbable” bijvoorbeeld (ook wel spottend “Climbing mount impossible” genoemd): “It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.”
Maar darwinism/dawkinism is natuurlijk wel een theorie van toeval, het is blind en ongeleid.

Tevens geloof ik niet dat zaken als bewustzijn of denkkracht geestelijke zaken zijn. Niet alleen geestelijke zaken althans.

O, jij denkt dus dat je uit modder of groengeel slijm bewustzijn, denkvermogen, enz. kunt maken?

[hopper]

Ik heb nieuws voor je, Inktvlam. ET gaat helemaal niet over zaken als liefde of bewustzijn. Het oogt als een wanhopige poging om een onhoudbare stellingname te verdedigen. Je zit nog duidelijk in de wereld van de overtuigingen.

Dus ET voldoet niet als volwaardige scheppingstheorie. Dat wist ik al.

ET pretendeert ook niet een volwaardige scheppingstheorie te zijn. Wetenschap weet niets over zaken als liefde of bewustzijn. Wat liefde betreft komen ze met 'stofjes' en wat bewustzijn betreft is alles wat ze er over schrijven onzin. Sommigen denken zelfs dat ze artificiële intelligentie met bewustzijn kunnen uitrusten.

[Atheist2]

ET pretendeert ook niet een volwaardige scheppingstheorie te zijn. Wetenschap weet niets over zaken als liefde of bewustzijn. Wat liefde betreft komen ze met 'stofjes' en wat bewustzijn betreft is alles wat ze er over schrijven onzin. Sommigen denken zelfs dat ze artificiële intelligentie met bewustzijn kunnen uitrusten.

Zoals altijd heb je een veel te grote broek aan als het komt op wetenschap en bewustzijn. En alleen omdat jij denkt iets over bewustzijn te weten..

Het feit dat de wetenschap zaken als narcose heeft uitgevonden, en ook antidepressiva geeft aan dat ze wel iets weten over bewustzijn.

En mensen die de ET gebruiken om iets over liefde en wilskracht en welke kracht ook maar te verklaren weten waarschijnlijk niet waar ze over schrijven. ET gaat over het veranderen van wezens naar gelang de omstandigheden. Om kort door de bocht te gaan.
En iets als "natuurlijke selectie" is zonder uitzondering waar en ook heel makkelijk te snappen. Maar heeft met het ontstaan van liefde ook vrij weinig te maken.
Heel duidelijk uitgelegd door de eerder genoemde Dawkings.

[hopper]

Het feit dat de wetenschap zaken als narcose heeft uitgevonden, en ook antidepressiva geeft aan dat ze wel iets weten over bewustzijn.

En mensen die de ET gebruiken om iets over liefde en wilskracht en welke kracht ook maar te verklaren weten waarschijnlijk niet waar ze over schrijven. ET gaat over het veranderen van wezens naar gelang de omstandigheden. Om kort door de bocht te gaan.
En iets als "natuurlijke selectie" is zonder uitzondering waar en ook heel makkelijk te snappen. Maar heeft met het ontstaan van liefde ook vrij weinig te maken.
Heel duidelijk uitgelegd door de eerder genoemde Dawkings.

Waar ET over gaat heb ik zelf al geschreven. Maar dat de wetenschap überhaupt uitspraken doet over bewustzijn geeft hun verregaande arrogantie al aan. Net zoals de kerken in vroeger tijden de arrogantie bezat om over wetenschap uitspraken te doen, is nu het omgekeerde het geval. De wetenschap bemoeit zich met zaken waar ze niks van af weet. Ik kan dus gemakkelijk beweren dat ik meer van bewustzijn weet dan de wetenschap, zij weten immers niks!

Dawkings lijkt me een typische materialistisch-naturalistisch gelovige. Wat zou ik me verdiepen in de hersenspinsels van een gelovige?
Als je weet dat bewustzijn dát is wat materie waar neemt, hoe kan bewustzijn dan ontstaan uit (dode) materie?

[hopper]

https://www.trouw.nl/nieuws/die-arrogan ... gle.com%2F

Darwins theorie heeft velen ervan overtuigd dat we God niet meer nodig hebben, en misschien is het juist daarom dat kritiek op het darwinisme doorgaans zo slecht wordt ontvangen. Geloof in een wetenschappelijke verklaring voor alles vind ik persoonlijk een grotere geloofsdaad dan geloven in God.

Daar ben ik het mee eens, de wetenschap kan immers alleen over de geziene wereld gaan.

Ik noem mezelf 'niet ongelovig', maar natuurlijk ben ik geen antiwetenschapper. Eerder het omgekeerde: door zo concreet mogelijk te zeggen waar de grenzen liggen van wat je met een bepaalde kijk op de wereld zou kunnen verklaren, bewijs je de wetenschap een grote dienst.

De wetenschap dient haar arrogantie te verlaten om geloofwaardheid te behouden. Immers: als wetenschappers gaan kakelen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben, waarom zouden we ze op andere terreinen dan nog wel geloven? De wetenschap heeft ook als taak om haar eigen integriteit te bewaken!

Tweede niet te verklaren fenomeen is ons bewustzijn. Zelfs Richard Dawkins erkent zonder omhaal dat daar geen evolutionaire verklaring voor is. Toch denken veel wetenschappers dat die wel bestaat, ik vermoed doordat ze een andere visie dan de materiële onacceptabel vinden.

En toch gaat bewustzijn vóór ET uit. Als wezens concurreren is er minimaal een bewustzijn van de ander noodzakelijk. Wederom toon ik aan dat ET niet onjuist is, maar dat ze een essentiële factor missen.

Maar filosofische reflectie op wat we eigenlijk aan het doen zijn, is noodzakelijk. Filosofie, mits verstandig bedreven, houdt ons en de wetenschappers bij de les, ook als we dat niet leuk vinden.

Filosofie zou verplicht moeten zijn voor (serieuze) wetenschappers. Dat kan ze er van weerhouden om domme dingen te roepen.

Ik laat het evolutionaire bouwwerk volledig intact, inclusief de gezamenlijke afstamming, de ontwikkeling van soorten. Dat er een evolutie heeft plaatsgevonden - en natuurlijk nog steeds plaatsvindt - is boven elke redelijke twijfel verheven. Maar hoe dat precies in zijn werk is gegaan, wat we daarvan begrijpen en wat we daarmee kunnen verklaren is niet zo duidelijk.

Mooier zou ik het niet kunnen zeggen. ET is boven elke redelijke twijfel verheven, maar het zegt eigenlijk niks over de mens als geestelijke wezen.

Volgens Dawkins heeft de wetenschap God heel onaannemelijk gemaakt, en volgens een opschrift op bussen in Londen bestaat God waarschijnlijk niet. Ze hebben ongelijk. Niet omdat God wél zou bestaan, maar omdat God niet te vangen is in rationele argumenten.

Dawkins zit vast in zijn atheïstische geloof, zoveel is wel duidelijk.

[hopper]

Joris van Rossum, van huis uit bioloog, promoveerde eind 2012 aan de faculteit wijsbegeerte van de VU. Veel van zijn vakgenoten vinden de seksuele voortplanting lastig inpasbaar in de evolutieleer. Zou seks, met zijn energieverslindende partnerjacht, niet tijdens de evolutie hebben moeten verdwijnen? Van Rossum ging een stap verder: seks laat zich onmogelijk verenigen met het darwinistische scenario.

Hier ben ik het deels mee eens. Op zich past seks prima in de ET. Eigenschappen worden zo immers gemakkelijker over de populatie verdeeld.
Echter, de spirituele kant van seks laat zich niet verenigen met ET. Wat zoveel betekent als dat er een tegenstrijdigheid is binnen ons seksueel functioneren. Wat we ook terug zien in de maatschappij. Agressieve alfa mannetjes zoals Trump zijn gepreoccupeerd door seks. De spirituele kant van seks laat zich minder gemakkelijk kennen. Verkrachters en aanranders zullen die kant sowieso niet ontdekken.