Tja........dan is het natuurlijk ook logisch..........Vergeef me, ik wil weer eens sneller dan mijn ezel. (Hans)
Creatief denken?
Precies. Niet al te gemakkelijk dus.
Dat is bij mij geen issue.Of het je vervolgens aanspreekt is punt twee.
Ik begrijp het exoterische christendom, exoterisch islam etc. Dat zijn de gelovigen die God/Allah buiten zichzelf zoeken. Zij verbeelden zich een God en aanbidden die God. Wie dat niet doet is 'ongelovig', hangt niet de juiste leer aan etc etc etc.peda schreef: ↑20 mei 2020, 15:02
Ik begrijp jouw positie, maar refereer ook aan de totaal andere opvatting van de gelovigen die leven naar de God Boven/ Buiten hen. God binnen de mens cq God buiten de mens is een niet te overbruggen ( geloofs ) tegenstelling. Zelf neem ik als agnost geen juistheidspositie in.
Het doet mij genoegen om in jouw denken als agnost een memorabele positie in te nemen.hopper schreef: ↑20 mei 2020, 17:04Ik begrijp het exoterische christendom, exoterisch islam etc. Dat zijn de gelovigen die God/Allah buiten zichzelf zoeken. Zij verbeelden zich een God en aanbidden die God. Wie dat niet doet is 'ongelovig', hangt niet de juiste leer aan etc etc etc.peda schreef: ↑20 mei 2020, 15:02
Ik begrijp jouw positie, maar refereer ook aan de totaal andere opvatting van de gelovigen die leven naar de God Boven/ Buiten hen. God binnen de mens cq God buiten de mens is een niet te overbruggen ( geloofs ) tegenstelling. Zelf neem ik als agnost geen juistheidspositie in.
Dat is reflecterend denken in optima forma. Jij als agnost neemt geen juistheidspositie in en dat is verstandig. Het denken kan reflecterend zijn, maar als geen juistheidspositie wordt ingenomen dan blijft het denken neutraal.
Ik weet het, we begrijpen elkaar niet altijd zo goed. Toch concludeer ik uit jouw belangstelling voor taoïsme, verstilling enz. dat er iets in jou is wat naar het ware, het goede, het schone zoekt.
Vergeef me, ik wil weer eens sneller dan mijn ezel. (Hans)
Hans (vzmh) is nog vager dan ik. Daarom is hij ook mijn favoriete profeet.Tja........dan is het natuurlijk ook logisch..........
Geheel off topic, maar een te mooie anekdote om te laten liggen.
Ik heb Drees nooit mee gemaakt. Maar met terugwerkende kracht stem ik op hem!Aanvankelijk zouden de Amerikanen een dag eerder komen, maar in Rome hadden zij in de onderhandelingen met de Italiaanse vertegenwoordigers zo'n vertraging opgelopen dat zij besloten Nederland op zondag aan te doen. Drees vond het best, zij het dat de Amerikanen dan wel naar zijn huis dienden te komen. Van der Beugel vond het maar niets. Visioenen van het geschatte onthaal - mevrouw Drees met breimand en een blad thee en Mariakaakjes voor de potkachel en de premier aan een tafel bedekt met een bruin kleed met fantasieloze motieven - en de mogelijke gevolgen spookten hem door het hoofd. Hoe zou de gefortuneerde Harriman reageren op zo'n onversneden Hollandse idylle?
Vijftig jaar na dato geeft Van der Beugel toe dat zijn bezorgdheid geheel ongegrond was. “Ik zat in zo'n ouderwetse dienstauto, met een wand tussen de voor- en achterbank. Maar het luikje stond open en het eerste wat ik Harriman hoorde zeggen was: Aan een land waarvan de minister-president zo woont en leeft is ons geld goed besteed!”
Iets met bol maar niet van glas!
voor bij een koket kopje thee.Maria K schreef: ↑19 mei 2020, 16:05 Ik heb het in dit forum gezet omdat het hoogstwaarschijnlijk toch een gedachtenwisseling gaat worden over de vraag waarom zijn er mensen die theïstisch/spiritueel geloven en waarom anderen niet.
Niet dat ik de illusie heb daar uit te komen, maar er valt toch nogal wat over te bedenken.
Of dit misschien ook te maken kan hebben met natuurlijke eigenschappen, die wel of niet in onze specifiek individuele aard liggen?
Zoals nogal wat mensen willen beweren dat een Godsbesef ingeboren is, wat mi. een persoonlijke invulling, geboren binnen een "God cultuur".
Middels identificatie krijgt het ego gestalte. We vereenzelvigen ons met een object of een denkbeeld of een vorm. Dit noemt men een verschijnsel.Identificatie is een term uit de psychologie, die voor het eerst werd gebruikt door Sigmund Freud. Identificatie staat voor het vergroten van gevoelens van eigenwaarde door vereenzelviging met een persoon of instelling van aanzien.
Voorbeelden: een bedeesde man die trots is op de overwinningen van zijn bokskampioen, alsof hij zelf een agressieve, onbevreesde overwinnaar was.
Een moeder die vroeger zangeres wilde zijn maar nooit de top bereikt heeft, haar dochter kan misschien wel de top bereiken en de moeder doet er alles voor dat het voor haar dochter zou lukken om die top te bereiken.
De taal, afkomst en de cultuur maakt een volk een volk.hopper schreef: ↑22 mei 2020, 20:35 Denken brengt dus een identificatie voort. Dat levert dus verschillende soorten denkers (en doeners) op.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Identific ... ychologie)
Middels identificatie krijgt het ego gestalte. We vereenzelvigen ons met een object of een denkbeeld of een vorm. Dit noemt men een verschijnsel.Identificatie is een term uit de psychologie, die voor het eerst werd gebruikt door Sigmund Freud. Identificatie staat voor het vergroten van gevoelens van eigenwaarde door vereenzelviging met een persoon of instelling van aanzien.
Voorbeelden: een bedeesde man die trots is op de overwinningen van zijn bokskampioen, alsof hij zelf een agressieve, onbevreesde overwinnaar was.
Een moeder die vroeger zangeres wilde zijn maar nooit de top bereikt heeft, haar dochter kan misschien wel de top bereiken en de moeder doet er alles voor dat het voor haar dochter zou lukken om die top te bereiken.
De mens vereenzelvigt zich met het verschijnsel God, Ajax, Trump en identificeert zo zichzelf. Ook het verschijnsel 'nationaliteit' zorgt voor identificatie. Iedereen weet dat 'Nederlanders' niet homogeen zijn en toch identificeren velen zich als Nederlander! (Als je het door hebt is het om je rot te lachen, dat nationalisme.)
Dan moeten wij gelijk denken aan deze grote mannen en vrouwen van Moeder Rusland .............. Aleksandr Poesjkin, 1827.Jerommel schreef: ↑22 mei 2020, 21:36De taal, afkomst en de cultuur maakt een volk een volk.hopper schreef: ↑22 mei 2020, 20:35 Denken brengt dus een identificatie voort. Dat levert dus verschillende soorten denkers (en doeners) op.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Identific ... ychologie)
Middels identificatie krijgt het ego gestalte. We vereenzelvigen ons met een object of een denkbeeld of een vorm. Dit noemt men een verschijnsel.Identificatie is een term uit de psychologie, die voor het eerst werd gebruikt door Sigmund Freud. Identificatie staat voor het vergroten van gevoelens van eigenwaarde door vereenzelviging met een persoon of instelling van aanzien.
Voorbeelden: een bedeesde man die trots is op de overwinningen van zijn bokskampioen, alsof hij zelf een agressieve, onbevreesde overwinnaar was.
Een moeder die vroeger zangeres wilde zijn maar nooit de top bereikt heeft, haar dochter kan misschien wel de top bereiken en de moeder doet er alles voor dat het voor haar dochter zou lukken om die top te bereiken.
De mens vereenzelvigt zich met het verschijnsel God, Ajax, Trump en identificeert zo zichzelf. Ook het verschijnsel 'nationaliteit' zorgt voor identificatie. Iedereen weet dat 'Nederlanders' niet homogeen zijn en toch identificeren velen zich als Nederlander! (Als je het door hebt is het om je rot te lachen, dat nationalisme.)
Dat is normaal.
Ik las dit topic nog eens door nav. waar ik het met Hopper over had.dingo schreef: ↑19 mei 2020, 21:26 Binnen de geschetste categorieën denkers (en doeners) heb je uiteraard nog meer gradaties. Persoonlijk denk ik dat de levensfase waarin iemand verkeerd ook invloed heeft op zijn (vermogen tot) denken en tot welke categorie hij/zij behoort. Natuurlijk (letterlijk en figuurlijk) door levenservaring maar ook door het vermogen of het gebrek aan het vermogen nieuwe ideeën tot je te nemen.
Opnieuw voor Hopper Nav. van het het bericht in het topic Water in wijn veranderen.Maria K schreef: ↑19 mei 2020, 16:05Ik bedoel niet te spreken over logisch denken en/of redeneren.hopper schreef: ↑19 mei 2020, 12:26 Wat mij betreft gaan exact denken en filosofisch denken prima samen. Het is mogelijk om bij het diepste van je wezen te komen. Dat kan niet anders dan op intuïtieve wijze wat mij betreft. Dat is juist omdat de reflecties ontbreken. Door naderhand eerst hetgeen is ondervonden op filosofische wijze te benaderen kan het gaandeweg exact begrepen worden.
Ook filosofie vereist logica.
Ik bedoel met exact denken, dat mensen alleen uitgaan van kennis, die als bewezen beschouwd wordt en daarop hun meningen en conclusies baseren. Exact in de zin van "precies"
Dat je rijtjes en grafieken kunt maken en er exacte conclusies uit zou kunnen trekken.
"Dit zijn feiten en dan kan het niet anders dan dat ............"
Anderen nemen hun eigen ervaringen (empirie) en tijdens het leven ontwikkelde intuïtieve gevoelens en gedachten mee en proberen dat dan op logische wijze te implementeren.
Dus:
Dit zijn mijn gedachten en dan zou het ook heel goed mogelijk kunnen zijn, dat dit als gevolg heeft.............en dit .........en misschien ook nog.....of....
Destillerend daaruit zou je kunnen stellen dat er weer anderen zijn die alleen nieuwsgierig zijn naar alles wat zij niet weten en geen conclusies trekken.
Voor beide heb je kennis nodig van de zaken waar je het over wil hebben.
Het woord intellect hier noemen schept alleen maar verwarring.
Uitgebreid achter de link.Linkerhersenhelft
Dit deel van de hersenen geeft de voorkeur aan de logica. Ze zijn vooral goed voor het lineair denken, het analytisch vermogen en de verstandelijke functies.
.........
De rechterhersenhelft
Dit is het deel die heerst over onze intuïtie, gevoelens en over het algemeen abstract concepten.
Ik heb je link gelezen. Ze eindigt zelfs met zelftestjes naar welke hersenhelft dominant is. Dat is populistische kul uit de vorige eeuw.Maria K schreef: ↑27 nov 2021, 14:08 Wijzen van denken.
Daar kun je hier een handig schema voor vinden.
Llinker- of rechterhersenhelft?Uitgebreid achter de link.Linkerhersenhelft
Dit deel van de hersenen geeft de voorkeur aan de logica. Ze zijn vooral goed voor het lineair denken, het analytisch vermogen en de verstandelijke functies.
.........
De rechterhersenhelft
Dit is het deel die heerst over onze intuïtie, gevoelens en over het algemeen abstract concepten.
Breinmythes versus de realiteit van hersenonderzoek
De wereld van het hersenonderzoek is fascinerend, maar spreekt soms iets té veel tot de verbeelding. Allerlei hardnekkige breinmythes doen de ronde, bijvoorbeeld over dominante hersenhelften en diagnoses via de hersenscanner. Waar komen dat soort mythes vandaan, en wat is het realistische verhaal?
Dominante hersenhelften
Het is één van de voorbeelden van neuromythes in het boek ‘Kijken in het brein. Mythen en mogelijkheden’ van Sandra van Aalderen, Nienke van Atteveldt en Meike Grol. De schrijvers zaten alle drie zelf ooit vanwege hun promotieonderzoek diep in de wereld van hersenwetenschap. Ze verbaasden zich destijds al over alle vreemde ideeën die over het brein rondzongen in de samenleving. Het was dus hoog tijd om in boekvorm een greep van die sterke verhalen te ontkrachten en uit te leggen hoe het echt zit.
Omdat taal als belangrijke menselijke vaardigheid wordt gezien, werd de linkerkant van het brein bestempeld tot de meest dominante
Om even bij het idee van de dominante hersenhelft te blijven: in feite werken onze breinhelften nauw met elkaar samen. Maar de mythe is hardnekkig. De basis daarvoor werd al in de tweede helft van de negentiende eeuw gelegd. Toen werden twee belangrijke taalgebieden in de hersenen ontdekt: Broca’s gebied, dat we nodig hebben voor spreken, en Wernicke’s gebied, waarmee we taal begrijpen. Beide lagen in de linkerhersenhelft. En omdat taal als een belangrijke menselijke vaardigheid wordt gezien, werd de linkerkant van het brein al snel bestempeld tot de meest dominante.
In de jaren 80 van de vorige eeuw vond een aantal wetenschappers dat we niet meer moesten over de hersenhelften moesten denken in termen van ‘talig’ en ‘niet-talig’. Ze kwamen met een nieuwe indeling op de proppen: de linkerhersenhelft zou informatie op analytische manier verwerken, de hersenhelft op meer holistische, alomvattende manier. Hoewel die theorie veel kritiek kreeg vanuit de wetenschap, bleef het wel hangen. ‘Holistisch’ werd vervangen voor het concretere ‘creatief’, et voila: daar hebben we de rationeel-creatief-tegenstelling die ongehinderd door kennis werd gekoppeld aan ‘testjes’ zoals die met de danseres.
Ratio zit links, emotie rechts? Onzin!
Onze hersenhelften zijn niet zo ‘gescheiden’ als we denken
Jurriaan Witteman en zijn collega’s van de Universiteit Leiden lieten proefpersonen luisteren naar emotionele en talige spraakmelodie. Spraakmelodie (of prosodie) zorgt ervoor dat talige informatie een emotionele lading krijgt. Je kan eenzelfde zin (‘Jij moet de trein naar Groningen pakken’) bijvoorbeeld uitspreken als een vraag of als een bevel. Intussen werd de hersenactiveit gemeten met elektro-encefalografie (EEG). Die metingen wezen uit dat beide hersenhelften altijd ongeveer even actief waren.
Dat vind ik wel logisch, sceptisch is een basis-houding voor de geen-overtuiging-hebbers annex geen-zeker/beter- weters.peda schreef: ↑28 nov 2021, 18:38 Zelf volg ik het inzicht dat tot nader order de hersenen functioneren overeenkomstig het netwerkprincipe. Ontdekkingen dat er een lokaal hersen centrum gevonden is zoals de God-spot, of het geweten of welke andere persoonlijkheidsfactor ook, bezie ik vooralsnog sceptisch.
).Alleen schema's en rijtjes zijn nooit zo bevorderlijk voor het denken.Petra schreef: ↑27 nov 2021, 19:44Ik heb je link gelezen. Ze eindigt zelfs met zelftestjes naar welke hersenhelft dominant is. Dat is populistische kul uit de vorige eeuw.Maria K schreef: ↑27 nov 2021, 14:08 Wijzen van denken.
Daar kun je hier een handig schema voor vinden.
Llinker- of rechterhersenhelft?
https://reportersonline.nl/breinmythes- ... onderzoek/
Het artikel achter jouw link is zo'n geval van eigen kleuring benadrukken, waar juist zo op wordt afgegeven ten behoeve van deze website voor journalistiek.Jaap Murre, hoogleraar Theoretische Neuropsychologie aan de Universiteit van Amsterdam, heeft in samenwerking met de Vrije Universiteit Amsterdam en de Duke University in Durham, North Carolina USA, in het voorjaar van 2010 het wetenschappelijk onderzoek afgerond over het visuele- en verbale leersysteem van mensen: `Rise and Decline of Verbal and Visuospatial Memory.
Aan het onderzoek hebben 28.000 mensen deelgenomen in de leeftijd van 11 tot 80 jaar.
Er is dus bij mensen vanaf het vierde jaar een duidelijke voorkeur te onderscheiden voor een van beide geheugensystemen.
Hoewel uit het onderzoek naar voren komt dat mensen een voorkeur laten zien in Verbal Memory of Visuospatial Memory, sluit dit niet uit dat er een groep is die in beiden dominant is. Uit verder onderzoek is gebleken dat deze dominantie voor meer dan 40% erfelijk wordt bepaald.
Weer zo'n sterke clickbait titel, die niet het verhaal van het oorspronkelijke onderzoek waarnaar gerefereerd, wordt dekt.
Beide helften doen hun werk.De rechterhersenhelft zou dan dominanter zijn als het over emotie gaat. Maar dat plaatje blijkt niet te kloppen, althans niet voor taal.
Google vertalingThe results showed that the right-ear advantage was associated with decreased latencies for an early negativity in the contralateral hemisphere. No evidence was found for functional lateralization. These findings suggest that functional lateralization effects for prosody perception are small and support the structural model of dichotic listening.
Sluitel woorden zijn lateralisatie en dichotisch luisteren.De resultaten toonden aan dat het voordeel van het rechteroor geassocieerd was met verminderde latenties voor een vroege negativiteit in de contralaterale hemisfeer. Er werd geen bewijs gevonden voor functionele lateralisatie. Deze bevindingen suggereren dat functionele lateralisatie-effecten voor prosodieperceptie klein zijn en het structurele model van dichotisch luisteren ondersteunen.
Toch zijn daar wel interessante dingen over te lezen.peda schreef: ↑28 nov 2021, 18:38 Zelf volg ik het inzicht dat tot nader order de hersenen functioneren overeenkomstig het netwerkprincipe. Ontdekkingen dat er een lokaal hersen centrum gevonden is zoals de God-spot, of het geweten of welke andere persoonlijkheidsfactor ook, bezie ik vooralsnog sceptisch.
Overeenkomsten tussen mensen met dezelfde soort ervaringen, maar andere oorzaken.Het idee van één 'godspot' in je brein verwerpt Van Elk. 'Maar er zijn wel degelijk gebieden in je brein die oplichten als het over religie gaat.
'Wat mij betreft zou iedere psychiater en dokter aan de LSD moeten. Gewoon, om te ervaren wat het met je doet. Als wetenschapper kun je het wel gaan omschrijven, maar dat werkt niet.'
Spirituele ervaringen kunnen ook goed voor je zijn: 'Het kan je helpen om jezelf van een afstandje te zien, en daardoor met nieuw perspectief naar jezelf te kijken.’ Ook worden mensen volgens hem socialer, dragen ze meer zorg voor de omgeving en zijn ze ook fysiek gezonder. 'Ze hebben bijvoorbeeld minder stress en hartklachten.’ Wie zulke ervaringen wil ondergaan, is overigens niet per se aangewezen op drugs. 'Dat kan ook in de natuur gebeuren, of tijdens een concert of een kerkdienst.'
Of de hersenen van mensen die geloven anders zijn dan van niet-gelovigen, is onderwerp van nader onderzoek van Van Elk aan de Universiteit van Amsterdam. Er zijn volgens hem 'voorzichtige aanwijzingen' voor zo’n theorie. 'Je zou kunnen zeggen dat er een soort talent bestaat om te geloven. Geloven gaat echt een stuk makkelijker met een goed inbeeldingsvermogen, als je makkelijk in je bezigheden op kunt gaan en open staat voor nieuwe ervaringen. Die eigenschappen zijn terug te vinden in het brein.’
Religieuze ervaringen zijn inderdaad iets anders dan geloven in een bepaalde religie.Theoloog Christoph Hübenthal is kritisch over neuro-onderzoek naar de basis van religie. Hij betoogt dat religie niet gereduceerd kan worden tot bepaalde piekervaringen. Religie gaat volgens hem veel meer over een levenshouding van toevertrouwen, over ethiek en waarden. Bovendien geeft dit type onderzoek een te grote betekenis aan de hersenen. De mens is meer dan zijn hersenen, en religie is meer dan alleen religieuze ervaringen.
Hallo Maria.Maria K schreef: ↑29 nov 2021, 15:23 In dit geval had ik beter de oorspronkelijke website kunnen noemen.
https://www.kidspower.pro/ben-jij-een-b ... /hersenen/
Die is ook niet voor niets gegeven door de schrijfster van dit blog. (2018 studente)
https://www.kidspower.pro/ben-jij-een-b ... onderzoek/Jaap Murre, hoogleraar Theoretische Neuropsychologie aan de Universiteit van Amsterdam, heeft in samenwerking met de Vrije Universiteit Amsterdam en de Duke University in Durham, North Carolina USA, in het voorjaar van 2010 het wetenschappelijk onderzoek afgerond over het visuele- en verbale leersysteem van mensen: `Rise and Decline of Verbal and Visuospatial Memory.
Aan het onderzoek hebben 28.000 mensen deelgenomen in de leeftijd van 11 tot 80 jaar.
Er is dus bij mensen vanaf het vierde jaar een duidelijke voorkeur te onderscheiden voor een van beide geheugensystemen.
Onderzoek door Jaap Murre (UvA) c.s. van 2012 wordt tegenwoordig gebruikt als wetenschappelijke onderbouwing voor het bestaan van beelddenken. Dat was echter niet hun opzet en de vraag is of het terecht wordt gebruikt.