Welvaartsreligie

[peda]

Eerst moet er iets sterven voordat er weder opgestaan kan worden. Een wederopstanding die bestaat uit een splitsing van het lichaam en het bewust-zijn van het bewustzijn. (Gewaar zijn)

Ik ben sceptisch wanneer iemand van zich beweert de "' wederopstanding "" te hebben beleefd. Zowel wanneer het christenen betreft als andere overtuigingen.
Er bestaat immers geen mogelijkheid voor buitenstaanders om het "' succes "" te kunnen controleren. Je moet afgaan op een ervaring die door de "" wederopgestane "" zelf uitgesproken wordt. Wat de "' wederopstanding "" theoretisch betekent, is te omschrijven; maar of in de praktijk de theorie is overwonnen?

[hopper]

Eerst moet er iets sterven voordat er weder opgestaan kan worden. Een wederopstanding die bestaat uit een splitsing van het lichaam en het bewust-zijn van het bewustzijn. (Gewaar zijn)

Ik ben sceptisch wanneer iemand van zich beweert de "' wederopstanding "" te hebben beleefd. Zowel wanneer het christenen betreft als andere overtuigingen.
Er bestaat immers geen mogelijkheid voor buitenstaanders om het "' succes "" te kunnen controleren. Je moet afgaan op een ervaring die door de "" wederopgestane "" zelf uitgesproken wordt. Wat de "' wederopstanding "" theoretisch betekent, is te omschrijven; maar of in de praktijk de theorie is overwonnen?

Terecht dat je sceptisch bent. Zou je dan niet zijn, dan zou je mij geloven. En van gelovigen zijn er al genoeg.
Met ergens in geloven realiseer je niks, geloven is iets aan nemen zonder bewijs. Geloof is alleen maar bewustzijnsinhoud.

Iedere tekst -ongeacht wie het schrijft- dient de mens zelf op waarheid te controleren. Dus als ik beweer dat eerst het 'zelf' dient te worden afgebroken, dan dient iedereen die dit leest dat eerst 'zelf' te doen voordat er iets terug kan weder opstaan.

En het 'zelf' wat zich 'zelf' afbreekt, waarom zou een 'zelf' dat doen? Het 'zelf' heeft er geen belang bij dat hij afgebroken wordt. En dát is tevens de gevangenis waar het 'zelf' in verblijft. En zo blijft het kenvermogen (bewustzijn) van het 'zelf' los staan van de Ene. Een selffulfilling prophecy.

God -begrepen als de Ene- kan de mens niet helpen. Zou hij de mens de reikende hand helpen dan zou hij een 'tweede' de hand reiken en daardoor niet langer de Ene zijn. Het is niet zo dat God niet almachtig is, hij zou Zichzelf niet zijn als hij de 'tweede' zou helpen. Vandaar dat het Zoon-principe ooit is ontstaan. De Christus is 'dat' wat een brug slaat van de 'tweede' naar de Ene. De Christus is zowel mens als God, is zowel de tweede als de Ene. De mens dient de Christus in zichzelf te zoeken.

Maar laten we goed begrijpen dat 'de Christus' niet alleen filosofisch of theologisch begrepen kan worden noch dat er in geloofd kan worden.
De Christus is 'dat' wat de mens van het 'zelf' wegvoert door (naasten)liefde te tonen voor de ander. De Christus helpt iets in de mens realiseren.

https://herzienestatenvertaling.nl/teks ... ossenzen/3


Geloof deze tekst niet, maar realiseer deze tekst!


-want u bent gestorven en uw leven is met Christus verborgen in God.
-Maar nu, legt ook u dit alles af, namelijk toorn, woede, slechtheid, laster, en schandelijke taal uit uw mond.
-Lieg niet tegen elkaar, aangezien u de oude mens met zijn daden uitgetrokken hebt,



En laat de vrede van God heersen in uw harten, waartoe u ook in één lichaam geroepen bent; en wees dankbaar.
(Hier staat feitelijk dat jij als mens niet gescheiden bent van de Ene (één lichaam). Dat de mens zich afgescheiden voelt is omdat hij zich gedraagt als de 'tweede'.)



Maar er staat soms ook onzin zoals dit: "Door deze dingen komt de toorn van God over de ongehoorzamen." Daar is iemand aan het schrijven geweest die nog wat geloofde in de antropomorfe God. Mensen een beetje bang maken met een toornige God slaat echt nergens op. God -begrepen als de Ene- kán helemaal nergens toornig op zijn, dan zou hij toornig zijn op iets buiten hem.....


De bijbel lezen is een vak apart. Soms staat er aperte onzin in. Net alsof een kwaadwillende dat er later heeft tussen gerommeld.

[Petra]

Maar laten we goed begrijpen dat 'de Christus' niet alleen filosofisch of theologisch begrepen kan worden noch dat er in geloofd kan worden.
De Christus is 'dat' wat de mens van het 'zelf' wegvoert door (naasten)liefde te tonen voor de ander. De Christus helpt iets in de mens realiseren.

https://herzienestatenvertaling.nl/teks ... ossenzen/3


Geloof deze tekst niet, maar realiseer deze tekst!


-want u bent gestorven en uw leven is met Christus verborgen in God.
-Maar nu, legt ook u dit alles af, namelijk toorn, woede, slechtheid, laster, en schandelijke taal uit uw mond.
-Lieg niet tegen elkaar, aangezien u de oude mens met zijn daden uitgetrokken hebt,



En laat de vrede van God heersen in uw harten, waartoe u ook in één lichaam geroepen bent; en wees dankbaar.
(Hier staat feitelijk dat jij als mens niet gescheiden bent van de Ene (één lichaam). Dat de mens zich afgescheiden voelt is omdat hij zich gedraagt als de 'tweede'.)



Maar er staat soms ook onzin zoals dit: "Door deze dingen komt de toorn van God over de ongehoorzamen." Daar is iemand aan het schrijven geweest die nog wat geloofde in de antropomorfe God. Mensen een beetje bang maken met een toornige God slaat echt nergens op. God -begrepen als de Ene- kán helemaal nergens toornig op zijn, dan zou hij toornig zijn op iets buiten hem.....


De bijbel lezen is een vak apart. Soms staat er aperte onzin in. Net alsof een kwaadwillende dat er later heeft tussen gerommeld.

Naastenliefde.. en dat er maar velen mogen volgen!
https://visie.eo.nl/artikel/2019/11/pro ... ansgenders

De Protestantse kerk in Nederland (PKN) heeft op haar website een speciale liturgie gepresenteerd voor transgenders. Hiermee kunnen transgenders hun geslachtsverandering en naamsverandering in de kerk laten inzegenen

Dienstboek
Het gaat om een toevoeging aan het zogenoemde dienstboek van de kerk: daarin staan onder meer handleidingen voor kerkdiensten bij bijzondere momenten in het leven, zoals een huwelijk, een begrafenis en de doop. Een naamswijziging van een transgender staat vanaf nu ook in dit dienstboek.

[Jerommel]

Eerst moet er iets sterven voordat er weder opgestaan kan worden. Een wederopstanding die bestaat uit een splitsing van het lichaam en het bewust-zijn van het bewustzijn. (Gewaar zijn)

Ik ben sceptisch wanneer iemand van zich beweert de "' wederopstanding "" te hebben beleefd. Zowel wanneer het christenen betreft als andere overtuigingen.
Er bestaat immers geen mogelijkheid voor buitenstaanders om het "' succes "" te kunnen controleren. Je moet afgaan op een ervaring die door de "" wederopgestane "" zelf uitgesproken wordt. Wat de "' wederopstanding "" theoretisch betekent, is te omschrijven; maar of in de praktijk de theorie is overwonnen?

Ik schaar dit onder de "already, but not yet" verwezenlijkingen.
Maar het scheelt m.i. ook per persoon.
Maar ik heb meestal ook mijn twijfels bij al die "born again" claims.
Vergelijkbaar met de "persoonlijke relatie met Jezus" voorwaarde die sommigen stellen.
Hoogdraverij dikwijls (i.m.o.).
Maar er zijn wel Christenen die je herkent aan de vruchten, en die hun oude ik bijna helemaal aan de kant hebben weten te zetten, met een enorm groot vertrouwen in God, zoals zo'n Anne van der Beijl.
Dan denk je weleens: Hmmm... Hoe Christelijk ben ik dan eigenlijk nog?

Maargoed, bij het bekeren nagelt de bekeerling zijn oude zelf aan het kruis, en leeft hij / zij als een nieuwe mens uit de Geest geboren.
Maar dat is ook iets waar de gelovige in groeit, en soms heel langzaam en nooit voltooid in dit lichaam hier en nu.
Maar dit is wel 'rechtsgeldig' voor God, maar nog niet 'verwezenlijkt'.

[hopper]

Naastenliefde.. en dat er maar velen mogen volgen!

In strikte zin genomen ben ik behoorlijk christelijk. Mijn naaste als uitnemender achten dan mijn 'zelf' tracht ik toe te passen.
Dan verdwijnt dat 'zelf' van-zelf

Om de leer van Jezus te volgen hoef je niet gelovig te zijn, je hoeft je niet bij een kerk aan te sluiten. Niks van dat al. Jezus was zelf niet eens christelijk! Die man heeft een mooie leer gepredikt, daar zou het gesprek op dit forum eigenlijk over moeten gaan.

[Zolderworm]

Naastenliefde.. en dat er maar velen mogen volgen!

In strikte zin genomen ben ik behoorlijk christelijk. Mijn naaste als uitnemender achten dan mijn 'zelf' tracht ik toe te passen.
Dan verdwijnt dat 'zelf' van-zelf

Om de leer van Jezus te volgen hoef je niet gelovig te zijn, je hoeft je niet bij een kerk aan te sluiten. Niks van dat al. Jezus was zelf niet eens christelijk! Die man heeft een mooie leer gepredikt, daar zou het gesprek op dit forum eigenlijk over moeten gaan.

Als hij echt heeft bestaan, wat ik niet denk. Zijn (zogenaamde) preken werden pas veertig jaar na zijn dood op schrift gesteld. Wie wist toen nog wat hij precies allemaal had gezegd? Maar goed, deze discussie hebben we hier al gehad.

[hopper]

Naastenliefde.. en dat er maar velen mogen volgen!

In strikte zin genomen ben ik behoorlijk christelijk. Mijn naaste als uitnemender achten dan mijn 'zelf' tracht ik toe te passen.
Dan verdwijnt dat 'zelf' van-zelf

Om de leer van Jezus te volgen hoef je niet gelovig te zijn, je hoeft je niet bij een kerk aan te sluiten. Niks van dat al. Jezus was zelf niet eens christelijk! Die man heeft een mooie leer gepredikt, daar zou het gesprek op dit forum eigenlijk over moeten gaan.

Als hij echt heeft bestaan, wat ik niet denk. Zijn (zogenaamde) preken werden pas veertig jaar na zijn dood op schrift gesteld. Wie wist toen nog wat hij precies allemaal had gezegd? Maar goed, deze discussie hebben we hier al gehad.

Die discussie moet je niet eens aan gaan, want hij (Jezus) doet er niet toe.
Jezus is immers aan het kruis gestorven. En in de dood vind de mens het leven.
En dat laatste is voor gelovigen een heikel punt. Als je 'zelf' dood bent, wat heb je er dan aan om in God te geloven?
(Antwoord: je hebt er niks aan, je schiet er niks mee op.)

[Gaitema]

Naastenliefde.. en dat er maar velen mogen volgen!

In strikte zin genomen ben ik behoorlijk christelijk. Mijn naaste als uitnemender achten dan mijn 'zelf' tracht ik toe te passen.
Dan verdwijnt dat 'zelf' van-zelf

Om de leer van Jezus te volgen hoef je niet gelovig te zijn, je hoeft je niet bij een kerk aan te sluiten. Niks van dat al. Jezus was zelf niet eens christelijk! Die man heeft een mooie leer gepredikt, daar zou het gesprek op dit forum eigenlijk over moeten gaan.

Als hij echt heeft bestaan, wat ik niet denk. Zijn (zogenaamde) preken werden pas veertig jaar na zijn dood op schrift gesteld. Wie wist toen nog wat hij precies allemaal had gezegd? Maar goed, deze discussie hebben we hier al gehad.

Die discussie moet je niet eens aan gaan, want hij (Jezus) doet er niet toe.
Jezus is immers aan het kruis gestorven. En in de dood vind de mens het leven.
En dat laatste is voor gelovigen een heikel punt. Als je 'zelf' dood bent, wat heb je er dan aan om in God te geloven?
(Antwoord: je hebt er niks aan, je schiet er niks mee op.)

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

[Petra]

Naastenliefde.. en dat er maar velen mogen volgen!

In strikte zin genomen ben ik behoorlijk christelijk. Mijn naaste als uitnemender achten dan mijn 'zelf' tracht ik toe te passen.
Dan verdwijnt dat 'zelf' van-zelf

Om de leer van Jezus te volgen hoef je niet gelovig te zijn, je hoeft je niet bij een kerk aan te sluiten. Niks van dat al. Jezus was zelf niet eens christelijk! Die man heeft een mooie leer gepredikt, daar zou het gesprek op dit forum eigenlijk over moeten gaan.

Als hij echt heeft bestaan, wat ik niet denk. Zijn (zogenaamde) preken werden pas veertig jaar na zijn dood op schrift gesteld. Wie wist toen nog wat hij precies allemaal had gezegd? Maar goed, deze discussie hebben we hier al gehad.

Er zijn zoveel mensen die mooie dingen hebben bedacht en gezegd en opgeschreven.
Mooiere dingen ook. Pythagorisme bv.
Mensen van wie we ook zeker weten dat de mooie woorden uit hun eigen geest vloeiden.
De mooiste tekst die in de bijbel aan Jezus wordt toegeschreven vind ik de gulden regel... maar dat die niet uit zijn eigen geest ontsproten was is bekend. Tevens staan er ook regelrecht strijdige teksten in de bijbel die ook aan Jezus worden toegeschreven. (het zwaard brengen, sla ze dood bv.) Dus sja.. of het klopt niet of misschien had ie een multi personality disorder. Of.. Ik heb geen idee.

Volgens mij is de van oorsprong arabische religie (OT; strijd/geweld/heerszucht) wel behoorlijk opgeknapt door invloeden vanuit het boeddhisme en de westerse heidense/pagan natuur religies. (NT; gulden regel/naastenliefde).

[hopper]

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

En dat is de reden dat je in het Gaitema-zelf blijft hangen. Het instellen van hoop is een actie van Gaitema-zelf en de hoop wel of niet onderdak te vinden maakt dat het 'zelf' teleurgesteld of blij is.

Van jouw hulpverlener is het wsl goed bedoeld, maar wat nou als hij ongelijk had gekregen?
Hij wilde jou helpen, gerust stellen.

In werkelijkheid zei Jezus dat hij het licht voor de wereld is, dat als je hem volgt, dat je dan niet meer in het duister (schaduwenrijk) leeft.
Dan hoor je bij het leven dat licht gééft.

Het Christus-zelf is dat wat licht gééft, met of zonder onderdak. (Dat kan jij gemakkelijk zeggen hoor ik je nu denken.)
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is.

[hopper]

Er zijn zoveel mensen die mooie dingen hebben bedacht en gezegd en opgeschreven.
Mooiere dingen ook. Pythagorisme bv.
Mensen van wie we ook zeker weten dat de mooie woorden uit hun eigen geest vloeiden.
De mooiste tekst die in de bijbel aan Jezus wordt toegeschreven vind ik de gulden regel... maar dat die niet uit zijn eigen geest ontsproten was is bekend. Tevens staan er ook regelrecht strijdige teksten in de bijbel die ook aan Jezus worden toegeschreven. (het zwaard brengen, sla ze dood bv.) Dus sja.. of het klopt niet of misschien had ie een multi personality disorder. Of.. Ik heb geen idee.

Volgens mij is de van oorsprong arabische religie (OT; strijd/geweld/heerszucht) wel behoorlijk opgeknapt door invloeden vanuit het boeddhisme en de westerse heidense/pagan natuur religies. (NT; gulden regel/naastenliefde).

De gulden regel veronderstelt altijd een ik-jij relatie. I.m.o. is dat een handeltje: ik doe jou goed, doe jij dan mij goed?
Welbegrepen eigen-belang zoals men dat noemt. Bijvoorbeeld: ik maak geen onnodige herrie zodat de buren dat (ongezegd) ook niet doen.
Maar wat nou als de buren wel onnodig herrie gaan maken? Blijf ik dan evengoed netjes en beschaafd? Of ga ik terug treiteren?

Persoonlijk vind ik de gulden regel niet binnen de leer van Jezus passen.
Handelaren zitten in de politiek: stem op mij, dan regel ik mooie dingen voor jou. (Maar niet heus natuurlijk)

[Peter79]

Persoonlijk vind ik de gulden regel niet binnen de leer van Jezus passen.
Handelaren zitten in de politiek: stem op mij, dan regel ik mooie dingen voor jou. (Maar niet heus natuurlijk)

Ik ook niet. Jezus haalt daar de Torah aan: wat u wilt dat u de mensen doen, doet u dat evenzo, want dat is de wet en de profeten.
Maar Jezus zei ook: als uw gerechtigheid niet meer is dan die van de Farizeeën, zult u het Koninkrijk voorzeker niet binnengaan.
Wie uit de liefde leeft, tegen zo iemand is de wet niet. Die heeft de wet vervuld. Die heeft met de gulden regel niets te maken.

[hopper]

Persoonlijk vind ik de gulden regel niet binnen de leer van Jezus passen.
Handelaren zitten in de politiek: stem op mij, dan regel ik mooie dingen voor jou. (Maar niet heus natuurlijk)

Ik ook niet. Jezus haalt daar de Torah aan: wat u wilt dat u de mensen doen, doet u dat evenzo, want dat is de wet en de profeten.
Maar Jezus zei ook: als uw gerechtigheid niet meer is dan die van de Farizeeën, zult u het Koninkrijk voorzeker niet binnengaan.
Wie uit de liefde leeft, tegen zo iemand is de wet niet. Die heeft de wet vervuld. Die heeft met de gulden regel niets te maken.

Daar zijn we het over eens, Peter. Jezus zegt daar in feite dat de gulden regel iets is voor de wet en de profeten.
Tegen de wet heb ik op zich niks. Het is pragmatisch om de gulden regel te vertolken in een wet.
Dat is een handeltje om wetteloosheid te voorkomen.

Wie uit de liefde leeft vervult zichzelf. Liefde handelt niet en onderhandelt ook niet. Alleen liefde kan dus het Koninkrijk betreden.
En dat is m.i. de kern van de leer van Jezus: liefde. Waarbij we zelf die (naasten)liefde trachten te zijn. Met vallen en opstaan.

[Jerommel]

Persoonlijk vind ik de gulden regel niet binnen de leer van Jezus passen.
Handelaren zitten in de politiek: stem op mij, dan regel ik mooie dingen voor jou. (Maar niet heus natuurlijk)

Ik ook niet. Jezus haalt daar de Torah aan: wat u wilt dat u de mensen doen, doet u dat evenzo, want dat is de wet en de profeten.
Maar Jezus zei ook: als uw gerechtigheid niet meer is dan die van de Farizeeën, zult u het Koninkrijk voorzeker niet binnengaan.
Wie uit de liefde leeft, tegen zo iemand is de wet niet. Die heeft de wet vervuld. Die heeft met de gulden regel niets te maken.

Jezus heeft die wet vervuld.
De Wet van Christus zijn de 2 grote gelijke geboden: Heb uw naaste (je medemensen) lief en heb uw God lief.
Heeft elke Christen zijn medemens en God altijd lief?
Ik betwijfel het.
Zie hier de noodzaak van geloof / vertrouwen en bekering, zodat we God's Gratie in Jezus Christus mogen ontvangen.
Dit is het naar het huis van de Vader keren uit de dood.

[Peter79]

Het confronterende van het grote gebod is dat je iets wordt opgedragen wat je niet kan. Niemand kan liefhebben op bevel. Liefde wordt je gegeven. Daarom, zegt Jezus, blijf in Mij. Als je in Jezus blijft, wandel je in zijn liefde.

[Jerommel]

Het confronterende van het grote gebod is dat je iets wordt opgedragen wat je niet kan. Niemand kan liefhebben op bevel. Liefde wordt je gegeven. Daarom, zegt Jezus, blijf in Mij. Als je in Jezus blijft, wandel je in zijn liefde.

...en dat lukt ook niet altijd...

Ik zie de Grote Geboden meer als Wetten die gelden in God's Koninkrijk, als een soort natuurwet, zegmaar.
In God's Koninkrijk is het zo dat we elkaar en God lief hebben, waar God (uiteindelijk) alles in allen zal zijn.

[Gaitema]

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

En dat is de reden dat je in het Gaitema-zelf blijft hangen. Het instellen van hoop is een actie van Gaitema-zelf en de hoop wel of niet onderdak te vinden maakt dat het 'zelf' teleurgesteld of blij is.

Van jouw hulpverlener is het wsl goed bedoeld, maar wat nou als hij ongelijk had gekregen?
Hij wilde jou helpen, gerust stellen.

In werkelijkheid zei Jezus dat hij het licht voor de wereld is, dat als je hem volgt, dat je dan niet meer in het duister (schaduwenrijk) leeft.
Dan hoor je bij het leven dat licht gééft.

Het Christus-zelf is dat wat licht gééft, met of zonder onderdak. (Dat kan jij gemakkelijk zeggen hoor ik je nu denken.)
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is.

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

[Peter79]

Het confronterende van het grote gebod is dat je iets wordt opgedragen wat je niet kan. Niemand kan liefhebben op bevel. Liefde wordt je gegeven. Daarom, zegt Jezus, blijf in Mij. Als je in Jezus blijft, wandel je in zijn liefde.

...en dat lukt ook niet altijd...

Ik zie de Grote Geboden meer als Wetten die gelden in God's Koninkrijk, als een soort natuurwet, zegmaar.
In God's Koninkrijk is het zo dat we elkaar en God lief hebben, waar God (uiteindelijk) alles in allen zal zijn.

Met die formulering kan ik het wel eens zijn. We worden nieuwe mens, niet door de gebiedende wijs (niet door eigen kracht), maar scheppenderwijs. De geboden zijn dan eerder op te vatten als beloften.

[peda]

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

Het Koninkrijk Gods bestaat nu reeds hier op aarde en heeft niets te maken met de geprofeteerde nieuwe schepping ooit in de toekomst.
Omdat iemand zelf bepaalt of hij/zij onderdaan is van het Koninkrijk , kan een andere aardeling daarover niet oordelen. Anders is het met de profetie, daar kan iedereen over mee praten hoe de "" status "' is.

[J-W]

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

En dat is de reden dat je in het Gaitema-zelf blijft hangen. Het instellen van hoop is een actie van Gaitema-zelf en de hoop wel of niet onderdak te vinden maakt dat het 'zelf' teleurgesteld of blij is.

Van jouw hulpverlener is het wsl goed bedoeld, maar wat nou als hij ongelijk had gekregen?
Hij wilde jou helpen, gerust stellen.

In werkelijkheid zei Jezus dat hij het licht voor de wereld is, dat als je hem volgt, dat je dan niet meer in het duister (schaduwenrijk) leeft.
Dan hoor je bij het leven dat licht gééft.

Het Christus-zelf is dat wat licht gééft, met of zonder onderdak. (Dat kan jij gemakkelijk zeggen hoor ik je nu denken.)
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is.

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

Op het moment dat je geen therapie meer nodig hebt zal je je problemen ook zonder Jezus kunnen oplossen, een grote stap voorwaarts maar hem tot Vriend houden kan natuurlijk altijd.

[Zolderworm]

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

En dat is de reden dat je in het Gaitema-zelf blijft hangen. Het instellen van hoop is een actie van Gaitema-zelf en de hoop wel of niet onderdak te vinden maakt dat het 'zelf' teleurgesteld of blij is.

Van jouw hulpverlener is het wsl goed bedoeld, maar wat nou als hij ongelijk had gekregen?
Hij wilde jou helpen, gerust stellen.

In werkelijkheid zei Jezus dat hij het licht voor de wereld is, dat als je hem volgt, dat je dan niet meer in het duister (schaduwenrijk) leeft.
Dan hoor je bij het leven dat licht gééft.

Het Christus-zelf is dat wat licht gééft, met of zonder onderdak. (Dat kan jij gemakkelijk zeggen hoor ik je nu denken.)
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is.

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

Ja, maar het wordt dan toch een beetje: Jezus als sociale dienst.

[hopper]

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

Het Koninkrijk Gods bestaat nu reeds hier op aarde en heeft niets te maken met de geprofeteerde nieuwe schepping ooit in de toekomst.
Omdat iemand zelf bepaalt of hij/zij onderdaan is van het Koninkrijk , kan een andere aardeling daarover niet oordelen. Anders is het met de profetie, daar kan iedereen over mee praten hoe de "" status "' is.

Ja, klopt! Het Koninkrijk Gods heeft gewoon plaats in de actualiteit. Dat Koninkrijk heeft geen onderdanen, maar ontelbare 'gelijkwaardigen'.
Er is geen onderscheid tussen blank en zwart, tussen man en vrouw, tussen homo en hetero. Geen status, niks, noppes niets. Iedereen is welkom! Gratis entree.

Je hoeft slechts je 'zelf' thuis te laten, dat is alles.

[hopper]

Op het moment dat je geen therapie meer nodig hebt zal je je problemen ook zonder Jezus kunnen oplossen, een grote stap voorwaarts maar hem tot Vriend houden kan natuurlijk altijd.

Waar het zelf is, daar zijn problemen.
Waar de Christus is, daar zijn ze per definitie niet.
Jezus is al weer 2000 jaar dood.
Logisch, want hij is de Christus geworden.
Vader en Zoon leven in eeuwigheid.

Amen.

[Gaitema]

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

En dat is de reden dat je in het Gaitema-zelf blijft hangen. Het instellen van hoop is een actie van Gaitema-zelf en de hoop wel of niet onderdak te vinden maakt dat het 'zelf' teleurgesteld of blij is.

Van jouw hulpverlener is het wsl goed bedoeld, maar wat nou als hij ongelijk had gekregen?
Hij wilde jou helpen, gerust stellen.

In werkelijkheid zei Jezus dat hij het licht voor de wereld is, dat als je hem volgt, dat je dan niet meer in het duister (schaduwenrijk) leeft.
Dan hoor je bij het leven dat licht gééft.

Het Christus-zelf is dat wat licht gééft, met of zonder onderdak. (Dat kan jij gemakkelijk zeggen hoor ik je nu denken.)
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is.

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

Ja, maar het wordt dan toch een beetje: Jezus als sociale dienst.

Dat klinkt niet negatief in mijn oren.

[Gaitema]

praktijkvoorbeeld: ik dreig op straat te staan, zegt mijn hulp verlener tegen me: "Jezus laat jou heus niet op straat zetten."
En hij is niet eens een christen. Daar stel ik dan mijn hoop op, dat Hij mijn gebeden verhoord en me niet op straat laat zetten.
Kijk, op dat moment ben je gewoon een mens in nood en heb je niks aan het "je bent dood."

En dat is de reden dat je in het Gaitema-zelf blijft hangen. Het instellen van hoop is een actie van Gaitema-zelf en de hoop wel of niet onderdak te vinden maakt dat het 'zelf' teleurgesteld of blij is.

Van jouw hulpverlener is het wsl goed bedoeld, maar wat nou als hij ongelijk had gekregen?
Hij wilde jou helpen, gerust stellen.

In werkelijkheid zei Jezus dat hij het licht voor de wereld is, dat als je hem volgt, dat je dan niet meer in het duister (schaduwenrijk) leeft.
Dan hoor je bij het leven dat licht gééft.

Het Christus-zelf is dat wat licht gééft, met of zonder onderdak. (Dat kan jij gemakkelijk zeggen hoor ik je nu denken.)
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is.

In de bijbel worden we opgeroepen onze hoop op Jezus te vestigen en te bidden en ik haal daar veel levenskracht uit. We hoeven dan geen zorgen meer te maken. Het werkt ook zeer therapeutisch.

Op het moment dat je geen therapie meer nodig hebt zal je je problemen ook zonder Jezus kunnen oplossen, een grote stap voorwaarts maar hem tot Vriend houden kan natuurlijk altijd.

Nou hebben die dingen waarvoor ik bad niet altijd met mijn therapie vandoen. Een slechte woningmarkt speelt onder andere mee.