Bestaat de wereld uit toeval of wiskunde?

[hopper]

Misschien is er sprake van synchroniciteit?
Zoals volgens Jung?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synchroniciteit

Synchroniciteit is niet raadselachtiger of geheimzinniger dan de discontinuïteiten in de fysica. Het is slechts de vastgeroeste overtuiging van de almacht van de causaliteit die het verstand moeilijkheden bereidt en die het ondenkbaar doet schijnen dat er oorzaakloze gebeurtenissen zouden kunnen voorkomen of bestaan... Zinvolle coïncidenties zijn denkbaar als zuivere toevalligheden. Maar naarmate hun aantal toeneemt en de overeenkomst groter en nauwkeuriger is, wordt het steeds minder waarschijnlijk en meer ondenkbaar dat hier sprake van toeval is. Dat wil zeggen: ze kunnen niet meer voor zuiver toeval doorgaan, maar moeten bij gebrek aan causale verklaringen als ordeningen volgens een bepaald plan opgevat worden... Hun 'gebrek aan verklaarbaarheid' bestaat niet alleen uit het feit dat de oorzaak onbekend is, maar ook uit het feit dat zo'n oorzaak met onze verstandelijke capaciteiten niet denkbaar is.

Jung had er wel kijk op. Ons denken is causaal, dus als er oorzaakloze gebeurtenissen zich voortdoen is er al snel de neiging om met "God's plan" op de proppen te komen. In mijn eigen leven hebben zich ook oorzaakloze gebeurtenissen voor gedaan. Althans, ik dácht dat ze oorzaakloos waren. Soms zijn er vele jaren nodig om iets te begrijpen. Dus dan is het de kunst om niet in hogere machten te gaan geloven, maar om rustig af te wachten totdat het je duidelijk wordt.

En de mogelijkheid bestaat ook dat mijn verstandelijke capaciteit niet toereikend is. Ergo, in mijn geval is dat meestal zo als ik iets niet begrijp.

[Mullog]

Je gebruikt vermeende feiten.
Er heerst zeer veel twijfel over de schuld van Oswald.

Wie weet, misschien wijst het naar een complot waarin men eerst Lincoln heeft vermoord en omdat dit naar wens is verlopen heeft men hetzelfde plan weer uit de kast gehaald. En misschien was het juist dat iemand opzettelijk 100 jaar verschil het zelfde om een spoor van een complot kenbaar te maken.
Als 100 jaar geleden hebben we hetzelfde gedaan.

Is dat niet heel onwaarschijnlijk? Om na 100 jaar hetzelfde complot uit te voeren. Als je naar de beschrijving in het eerste bericht kijkt dan moeten ze bijvoorbeeld in dat complot geregeld hebben dat de vice-presidenten en de moordenaars ieder in hetzelfde jaar geboren zijn. Het lijkt mij bijna onmogelijk om het zo te regelen.

Dat wat bekend is kun je niet verzwijgen.

Makkelijk. Maar of het zin heeft...

Berichtgevingen van overheden zijn zeer betrouwbaar,

Volgens mij bedoel je hier onbetrouwbaar.

In 2017 zijn de geheime documenten rondom de moord van Kennedy vrijgegeven.
Niemand buiten "insiders" kan weten of het echt om de geheime documenten gaat, of dat het slechts documenten zijn om complottheorie, waarin een meerderheid 50 jaar na dato nog steeds in geloofd, te smoren. "Geef het publiek iets wat ze willen en kunnen geloven" past m.i. heel goed bij het beeld van een overheid die veel geheimen heeft.

Volgens mij hoef je daar geen insider voor te zijn. Volgens mij kun je gewoon navragen welke documenten allemaal zijn vrijgegeven en welke niet. En wat niet op dat lijstje staat bestaat niet. En als je dat niet geloofd dan heb je niet meer dan een diep wantrouwen tegen de overheid. Dat is ieders goed recht.

En ik zou graag willen weten of er echt een meerderheid is die gelooft in de brei aan complottheorieën rondom de moord op JFK. Waar heb je dat vandaan?

De topic is ook nadrukkelijk niet bedoeld als bewijs voor wat dan ook. Maar juist om te filosoferen.

Mag ik dan eens vragen waarom je het onderwerp begint met een flauwe hoax over 2 Amerikaanse presidenten? Is het niet te verwachten dat men daar anders op reageert om de simpele reden dat het een flauwe hoax is.

Op deze pagina wat meer gedetailleerde informatie over de vergelijking tussen die twee https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Lincoln_versus_Kennedy

[Piebe Paulusma]

Einstein veronderstelde juist dat er een Ontwerper achter dit universum zit, je begrijpt duidelijk niks van het citaat.

Klopt. De Jood Einstein verklaarde zichzelf "religieuze ongelovige" een agnost, die het pantheïstisme van de Jood Baruch Spinoza aanhing. Hij geloofde niet in een persoonlijke God die zich bezighoudt met het lot en de acties van mensen, een visie die hij zelfs beschreef als naïef. Einstein verklaarde ook dat hij niet in het leven na de dood geloofde en voegde daaraan toe "Eén leven is genoeg voor mij'' en was tijdens zijn leven nauw betrokken bij verschillende humanistische groepen.

Een religieuze ongelovige, tja dat noem ik gekscherend inconsequent atheïsme.

Eén leven is ook genoeg voor mij maar een keer sterven eigenlijk eenmaal te vaak. Maar ja, daar ontkomt niemand aan.

[Mcmadtasty]

Je gebruikt vermeende feiten.
Er heerst zeer veel twijfel over de schuld van Oswald.

Wie weet, misschien wijst het naar een complot waarin men eerst Lincoln heeft vermoord en omdat dit naar wens is verlopen heeft men hetzelfde plan weer uit de kast gehaald. En misschien was het juist dat iemand opzettelijk 100 jaar verschil het zelfde om een spoor van een complot kenbaar te maken.
Als 100 jaar geleden hebben we hetzelfde gedaan.

Is dat niet heel onwaarschijnlijk? Om na 100 jaar hetzelfde complot uit te voeren. Als je naar de beschrijving in het eerste bericht kijkt dan moeten ze bijvoorbeeld in dat complot geregeld hebben dat de vice-presidenten en de moordenaars ieder in hetzelfde jaar geboren zijn. Het lijkt mij bijna onmogelijk om het zo te regelen.

Waaraan ligt onwaarschijnlijkheid ten grondslag?
Zelf denk ik aan het stellen van de juiste vragen.
Ik zou zelf niet weten welke vragen ik zou moeten stellen. vandaar ook dat ik begin met "Wie weet" en niet "Het is"
"Het lijkt me bijna onmogelijk" zegt eigenlijk alleen maar iets over de eigen beperking en misschien zijn dergelijke antwoorden niet kunnen vinden wanneer we binnen onze eigen beperkingen blijven.

Dat wat bekend is kun je niet verzwijgen.

Makkelijk. Maar of het zin heeft...

Forensisch onderzoek heeft b.v. alleen maar zin wanneer er sporen zijn.
Het heeft zin wanneer iemand het wil en vooral kan onderzoeken.

Berichtgevingen van overheden zijn zeer betrouwbaar,

Volgens mij bedoel je hier onbetrouwbaar.

Nee ik bedoel betrouwbaar. Wanneer ik onbetrouwbaar bedoel weet ik niet wat ik kan verwachten. Met betrouwbaar bedoel ik dat ik weet dat ik kan verwachten dat niet alles verteld wordt.

In 2017 zijn de geheime documenten rondom de moord van Kennedy vrijgegeven.
Niemand buiten "insiders" kan weten of het echt om de geheime documenten gaat, of dat het slechts documenten zijn om complottheorie, waarin een meerderheid 50 jaar na dato nog steeds in geloofd, te smoren. "Geef het publiek iets wat ze willen en kunnen geloven" past m.i. heel goed bij het beeld van een overheid die veel geheimen heeft.

Volgens mij hoef je daar geen insider voor te zijn. Volgens mij kun je gewoon navragen welke documenten allemaal zijn vrijgegeven en welke niet. En wat niet op dat lijstje staat bestaat niet. En als je dat niet geloofd dan heb je niet meer dan een diep wantrouwen tegen de overheid. Dat is ieders goed recht.

Wat je zegt is te vertrouwen, wat niets met weten te maken heeft.
Weten is wat je er in stopt en wat je er weer uithaald.
Het enige wat men wist is dat er geheime documenten waren rondom de moord van JFK. Ze waren geheim omdat niemand de inhoud kent, op insiders na. Niemand kan weten behalve de insiders of inhoud van de vrijgegeven documenten gelijk is aan die van de vrijgegeven documenten. Vooral niet omdat de documenten bewaard en geheim gehouden zijn door de instantie die de documenten maakt.
Dat is het zelfde als dat Rembrandt een schilderij geheim houd en een jaar later een ander schilderij vrijgeeft waarvan hij zegt dat het het geheime schilderij is.
Het zal bewezen kunnen worden dat het van Rembrandt afkomstig is, maar als men het geheime schilderij niet kent weet men niet wat men onder ogen krijgt. Alleen maar het vertrouwen of het geloof dat het om de geheime documenten gaat is aanwezig bij een ieder buiten deze insiders

En ik zou graag willen weten of er echt een meerderheid is die gelooft in de brei aan complottheorieën rondom de moord op JFK. Waar heb je dat vandaan?

Meerderheid waarvan?
Er kan inderdaad een meerderheid zijn. Van de aanwezigen in een bepaalde kamer, van de mensen die zich bezighouden met de moord op JFK, wat ook weer niets zegt want mensen die bijvoorbeeld zwijgen kunnen ervoor zichzelf al uit zijn dat het geen complot is.
Meerderheid in deze zie ik zelf alleen maar als gegeven dat mensen anders denken en dat met het vermelden van een meerderheid het niet om zomaar een enkeling gaat.
De bewering kun je lezen in de link die ik bij het bericht heb geplaatst.

[Mcmadtasty]

Je gebruikt vermeende feiten.
Er heerst zeer veel twijfel over de schuld van Oswald.

Wie weet, misschien wijst het naar een complot waarin men eerst Lincoln heeft vermoord en omdat dit naar wens is verlopen heeft men hetzelfde plan weer uit de kast gehaald. En misschien was het juist dat iemand opzettelijk 100 jaar verschil het zelfde om een spoor van een complot kenbaar te maken.
Als 100 jaar geleden hebben we hetzelfde gedaan.

Is dat niet heel onwaarschijnlijk? Om na 100 jaar hetzelfde complot uit te voeren. Als je naar de beschrijving in het eerste bericht kijkt dan moeten ze bijvoorbeeld in dat complot geregeld hebben dat de vice-presidenten en de moordenaars ieder in hetzelfde jaar geboren zijn. Het lijkt mij bijna onmogelijk om het zo te regelen.

Het door jou bijna onmogelijk om het zo te regelen genoemde daagt mij uit om het mogelijk te maken, zonder er uiteraard waarheid aan te ontlenen het is alleen maar theorie.

Er van uit gaande dat er geen sprake is van toeval, maar dat het geregisseerd is en dat de overeenkomsten betekenis hebben. Welke betekenis?
Het kan het naar buiten willen brengen zijn van informatie om iets kenbaar te willen maken, maar wat en met welk motief?
Misschien was het ook wel een feestelijke herdenking.
Het motief kan zijn om mensen te willen inlichten of het kan een spel zijn geweest een soort weddenschap dat je iets aanwijzingen geeft wat zich afspeelt, maar dat mensen dat niet zullen zien, laat staan geloven.

Wat precies zouden we moeten zien.?
Het is geregisseerd maar wat precies is geregisseerd? Gaat het om de moord op JFK?
Dat verklaart niet de toevalligheid over dat JFK op dezelfde dag
IK ben het met je eens dat het onwaarschijnlijk is je de geboortes van presidenten kunt plannen.
Misschien is wel te bepalen.
Het is echter anders wanneer je iemand hebt die op de presidentiele plek kunt zetten die 100 jaar na Lincoln is geboren.
Dat zou betekenen dat JFK alleen maar vermoord zou zijn omdat hij op een bepaald moment geboren is.

Wanneer de datums en de namen geregiseerd zouden zijn betekent het dat het jaren aan voorbereiding heeft gekost om iedereen op de juiste plek te krijgen. Het potentieel die Kennedy had om in kwalitatief in aanmerking te komen voor het presidentschap heeft en misschien wel toegeleid om symbolisch ook andere overeenkomsten met Lincoln te verbinden. Toevalligheid de secretaresse van Lincoln heette Kennedy. Laten we zorgen dat er een secretaresse met de naam Lincoln is.

Wanneer ik het op die manier overzie zou de moord op JFK een viering kunnen zijn van 100 jaar macht, waarbij JFK alleen maar de rol had om "de overwinning" met de moord op Licoln te vieren.
Dit impliceert dat er iets aan de macht is die controle heeft over wie waar komt te zitten. waarbij je bijvoorbeeld alleen maar de juiste naam en of geboorte jaar dient te hebben. Het impliceert ook dat presidenten niet zoals geloofd wordt gekozen worden,maar geplaatst. Vooral in de VS is dat gemakkelijk want er zijn maar weinig kandidaten die de benodigde financiële steun krijgen.

[Mullog]

En ik zou graag willen weten of er echt een meerderheid is die gelooft in de brei aan complottheorieën rondom de moord op JFK. Waar heb je dat vandaan?

De bewering kun je lezen in de link die ik bij het bericht heb geplaatst.

Excuses, ik had die link niet gelezen.

Het door jou bijna onmogelijk om het zo te regelen genoemde daagt mij uit om het mogelijk te maken, zonder er uiteraard waarheid aan te ontlenen het is alleen maar theorie.

Een gedachte experiment!

Er van uit gaande dat er geen sprake is van toeval, maar dat het geregisseerd is en dat de overeenkomsten betekenis hebben. Welke betekenis?
<knip...knip>
Dat verklaart niet de toevalligheid over dat JFK op dezelfde dag

Ik moet eerlijk zeggen dat in minder geïnteresseerd ben in het motief dan in de logistiek van het verhaal.

IK ben het met je eens dat het onwaarschijnlijk is je de geboortes van presidenten kunt plannen.
Misschien is wel te bepalen.
Het is echter anders wanneer je iemand hebt die op de presidentiele plek kunt zetten die 100 jaar na Lincoln is geboren.
Dat zou betekenen dat JFK alleen maar vermoord zou zijn omdat hij op een bepaald moment geboren is.

Dan heb je de hoax niet goed gelezen. In de hoax staat dat Kennedy 100 jaar na Lincoln in het congres gekozen is en dat Kennedy 100 jaar na Lincoln als president gekozen is. Er wordt alleen over de geboortedatums van de vicepresidenten gesproken. Overigens vind ik dat een interessant aspect. je kunt namelijk ook beginnen met Lincoln is in 1809 geboren en Kennedy in 1917. Dat is 108 jaar uit elkaar. Dat heeft mijns inziens net zoveel waarde als 100 jaar verschil want uiteindelijk zijn het wij mensen die (symbolische?) waarde aan een getal geven. Het getal zelf is neutraal.

Wanneer de datums en de namen geregiseerd zouden zijn betekent het dat het jaren aan voorbereiding heeft gekost om iedereen op de juiste plek te krijgen. Het potentieel die Kennedy had om in kwalitatief in aanmerking te komen voor het presidentschap heeft en misschien wel toegeleid om symbolisch ook andere overeenkomsten met Lincoln te verbinden. Toevalligheid de secretaresse van Lincoln heette Kennedy. Laten we zorgen dat er een secretaresse met de naam Lincoln is.

Kennedy had een secretaresse die Lincoln heette maar Lincoln had geen secretaresse die Kennedy heette. Dat brengt een ander aspect van de hoax in beeld, dat tegenwoordig bekend staat als alternative facts. We roepen wat in een brei aan feiten in de hoop dat men het voor waar slikt. Bluffen noemde we dat voorheen. Wie gaat er nu controleren hoe die secretaresses heette? Waarmee de hoax mooier wordt dan hij al is.

Voor de logistiek betekent dit dus dat er niks geregeld hoefde te worden.

Wanneer ik het op die manier overzie zou de moord op JFK een viering kunnen zijn van 100 jaar macht, waarbij JFK alleen maar de rol had om "de overwinning" met de moord op Licoln te vieren.
Dit impliceert dat er iets aan de macht is die controle heeft over wie waar komt te zitten. waarbij je bijvoorbeeld alleen maar de juiste naam en of geboorte jaar dient te hebben. Het impliceert ook dat presidenten niet zoals geloofd wordt gekozen worden,maar geplaatst. Vooral in de VS is dat gemakkelijk want er zijn maar weinig kandidaten die de benodigde financiële steun krijgen.

https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Lincoln_versus_Kennedy

Bovenstaande link debunkt de hoax. Als je dat leest dan is er veel toevalligheid nodig maar is de kans dat op die toevalligheden helemaal niet zo klein als het lijkt. Dat, gecombineerd met dat wij mensen graag betekenissen en verbanden zien die geen feitelijke grond hebben, maakt dat wij het toeval van dit soort lijstjes niet willen geloven. En vanuit de complottheorie is er dan zo een deep state bedacht die dit allemaal geregeld zou moeten hebben.

[Mcmadtasty]

Wanneer je op de wikipedia bij Lee Harvey Oswald kijkt staat het volgende:

Onderzoek
Door de nieuwe president Lyndon B. Johnson werd op 29 november 1963 de officiële commissie-Warren opgericht om de moord op de president te onderzoeken. De conclusie van de Commissie luidde dat Oswald Kennedy had vermoord, en dat hij alleen had gehandeld. Deze bevinding van de Commissie-Warren zou later de geschiedenis ingaan als de lone gunman theory[5] (theorie van de eenzame schutter). In een later onderzoek door de speciale Enquêtecommissie van het Huis van Afgevaardigden (HSCA) aan het eind van de jaren zeventig echter werd de conclusie getrokken dat het wel degelijk om een mogelijke samenzwering ging, waarbij Lee Harvey Oswald was betrokken.

Volgens dit tweede onderzoek had Oswald drie schoten op Kennedy gevuurd en had hij Kennedy vermoord en Connally verwond, maar er was een vierde schot richting de limousine afgevuurd, en dat was van voren gekomen maar had niets geraakt. De conclusie over het vierde schot was gebaseerd op geluidsmateriaal. De betrouwbaarheid van dat materiaal werd later echter aangevochten. In het tweede onderzoek werd aandacht besteed aan diverse samenzweringstheorieën, waarbij geen duidelijke keuze werd gemaakt voor de ene of de andere theorie. Wel is sindsdien het officiële standpunt van de Amerikaanse overheid over de moord op de president niet langer gelijkluidend met de conclusies van de commissie-Warren.

Over de vraag wie precies verantwoordelijk is of zijn voor de moord op president Kennedy, wat Oswald daarmee te maken had, en in wiens opdracht Oswald vervolgens vermoord werd, bestaan inmiddels tal van theorieën.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald


Er is dus eigenlijk niets concreet.
Het is wel een overtuiging dat het wel degelijk om een mogelijke complot gaat maar er is geen keuze gemaakt voor een complottheorie.


De wiki hoax doet hetzelfde als complotdenkers alleen dan andersom. Ze beweren namelijk dat het om toevalligheden gaat.
Ze weten niet of al die correcte overeenkomsten over toevalligheden gaan, omdat het niet is onderzocht of het niet om toevalligheden gaat.
Ze hebben alleen maar gekeken kunnen het ook toevalligheden zijn. Ja dat kan, Maar dat het kan wil nog niet perse zeggen dat het ook toevalligheid is. Het is net als bij het complot denken eenzijdig verkeer, waarin de antwoorden naar het oordeel leiden zonder ook maar iets te weten.

[Zolderworm]

Abraham Lincoln werd in 1846 in het congres gekozen. John F Kennedy werd in 1946, precies 100 jaar later, in het congres gekozen.

Abraham Lincoln werd in 1861 beëdigd als president van de Verenigde Staten.
John F. Kennedy werd in 1961 beëdigd als president van de Verenigde Staten.

De namen Lincoln en Kennedy bestaan beide uit zeven letters.
Beide presidenten werden vermoord door een zuiderling.
Beide presidenten werden opgevolgd door een zuiderling.

De naam van beide opvolgers was Johnson.
Andrew Johnson, die Lincoln opvolgde, werd geboren in 1808.
Lyndon Johnson, die Kennedy opvolgde, werd geboren in 1908.

Kennedy stierf in een limousine met de naam “Lincoln”.

John Wilkes Booth (drie namen), die Lincoln vermoordde, werd geboren in 1839.
Lee Harvey Oswald (drie namen), die Kennedy vermoordde, werd geboren in 1939.

John Wilkes Booth ontsnapte uit een theater en werd aangehouden in een flatgebouw.
Lee Harvey Oswald ontsnapte uit een flatgebouw en werd aangehouden in een theater.

Booth en Oswald werden beiden vermoord voor hun proces.
Kennedy en Lincoln hadden beiden mensenrechten hoog op hun politieke agenda staan.
Beide presidenten werden gedood door een kogel in hun hoofd.
De echtgenotes van beide presidenten verloren ieder een kind tijdens hun verblijf in het Witte Huis.
Beide presidenten stierven op een vrijdag.
De secretaresse van Kennedy heette Lincoln en de secretaresse van Lincoln heette Kennedy.

Deze vergelijking tussen de levens van de twee beroemdste presidenten van de Verenigde Staten circuleerde rond 2007 in een tijd waarin velen zich zorgen maakten over de toestand in de wereld. Gelovigen van verschillende religies gingen elkaar te lijf, grondstoffen raakten uitgeput, milieuproblemen werden groter door de ontwikkeling van nieuwe grootmachten zoals China, India, Rusland, Brazilië, etcetera. Het verschil tussen een hele kleine groep superrijken en een grote groep mensen die onder de armoedegrens leeft werd steeds groter.

Albert Einstein stelde dat je een probleem niet op kunt lossen met dezelfde manier van denken als het denken dat tot het probleem heeft geleid. Om onze wereld van haar ondergang te redden zullen we moeten veranderen van een “ik”-gerichte maatschappij naar een “wij”-gerichte maatschappij. In een maatschappij die “wij”-gericht is, gaat het niet meer zozeer om materiële welvaart maar vooral om welzijn, geluk en bewustzijn. In deze nieuwe wereld staat “ik” op de tweede plaats ten gunste van het mondiaal denken en de overkoepelende verbondenheid van mensen onderling en de verbondenheid met de natuur. Geld verdienen wordt dan vervangen door bewustzijnsontwikkeling, overdaad transformeert naar genoeg en bezit wordt vervangen door ons verlangen naar ervaring.


Vraag: Hoe denken jullie hierover? Denk je dat al die parallellen tussen het leven van Lincoln en Kennedy toeval is of wiskunde? Of? Hoe werkt de wereld?

Hier is geen sprake van wiskunde en ook niet van toeval, maar van synchroniciteit. Namelijk de gedachte dat alle gebeurtenissen, die wij als los van elkaar zien, met elkaar verbonden zijn, en een totaal web vormen. Waarbij we tot de conclusie komen dat los-staande gebeurtenissen feitelijk niet bestaan, maar dat de waarneming van los-staande gebeurtenissen een illusie is.

[Petra]

Ik had dit filmpje gezien, dit topic doet me daaraan denken.

https://www.youtube.com/watch?v=xJsl_klqVh0
The Connected Universe | Nassim Haramein | TEDxUCSD

"Bringing in evidence from fundamental physical principles and leading research, he is able to show that we live in a connected universe with an inherent feedback network in the structure of space, which has led to pioneering insights in our interpretation of cosmological, quantum, and biological scale systems."

[Bonjour]

Als iemand hier in eigen woorden het drie deuren van Willem Ruis probleem goed kan beschrijven en daarna kan opschrijven waarom de connectie tussen Lincoln en Kennedy bijzonder is, lijkt het me een goede start voor een discussie. Want ik schat dat er maar weinig mensen hier zijn die genoeg gevoel voor statistiek hebben om de kans van de serie overeenkomsten goed in te schatten. Ik schat 0. Mijn eigen kennis is al weer aardig weg gezakt om aan de berekeningen te beginnen.

Dan moet je bijvoorbeeld onderzoek gaan doen naar de gemiddelde lengte van achternamen in die tijd in de states. Succes. Laten we eens beginnen met de kans dat 2 namen even lang zijn.

[HJW]

Als iemand hier in eigen woorden het drie deuren van Willem Ruis probleem goed kan beschrijven en daarna kan opschrijven waarom de connectie tussen Lincoln en Kennedy bijzonder is, lijkt het me een goede start voor een discussie. Want ik schat dat er maar weinig mensen hier zijn die genoeg gevoel voor statistiek hebben om de kans van de serie overeenkomsten goed in te schatten. Ik schat 0. Mijn eigen kennis is al weer aardig weg gezakt om aan de berekeningen te beginnen.

Dan moet je bijvoorbeeld onderzoek gaan doen naar de gemiddelde lengte van achternamen in die tijd in de states. Succes. Laten we eens beginnen met de kans dat 2 namen even lang zijn.

Dat is toch gewoon:
aantal gewenste uitkomsten/mogelijk aantal uitkomsten.'
Je hebt dan de zekerheid van de ene naam. De andere naam moet er dan aan voldoen.
Dus qua berekening:
aantal mensen met een naam van 15 letters / aantal namen.

Stel dat namen gemiddeld tussen de 7 en 20 tekens bevatten en stel dat dat eerlijk verdeeld is, dan kom je uit op 1/14, ongeveer 7%.
Even grosso modo.

[Maria K]

De kans dat bij een lotto de cijfers 712441554585 vallen is even groot, als de kans dat deze vallen op 512545569913 en als de kans dat opnieuw de eerste cijfers vallen 712441554585
Zo kun je ook stellen, dat als er ergens in een bepaalde situatie en in een een ruim tijdsbestek overeenkomsten worden ontdekt en nog verder zoekend naar nog meer, er ook meerdere gevonden worden, dit alles puur toeval is.

Dat deze ene lijst al decennia lang over de wereld zwerft en feitelijk ongekend is in zijn soort, bewijst voor mij alleen maar, dat dit alleen maar een haast niet te gelovige toevalligheid is.

[Maria K]

Hier is geen sprake van wiskunde en ook niet van toeval, maar van synchroniciteit. Namelijk de gedachte dat alle gebeurtenissen, die wij als los van elkaar zien, met elkaar verbonden zijn, en een totaal web vormen. Waarbij we tot de conclusie komen dat los-staande gebeurtenissen feitelijk niet bestaan, maar dat de waarneming van los-staande gebeurtenissen een illusie is.

Synchroniciteit niet mi., want dat zou impliceren, dat er in beide gevallen niet alleen een gezamenlijke oorzaak zou zijn, maar ook binnen het totale traject van de gebeurtenissen een logische oorzaak-gevolg vast zou zitten, die voor beide zaken geldt.
En dat zie ik hier niet.

[Bonjour]

Dat is toch gewoon:
aantal gewenste uitkomsten/mogelijk aantal uitkomsten.'
Je hebt dan de zekerheid van de ene naam. De andere naam moet er dan aan voldoen.
Dus qua berekening:
aantal mensen met een naam van 15 letters / aantal namen.

Stel dat namen gemiddeld tussen de 7 en 20 tekens bevatten en stel dat dat eerlijk verdeeld is, dan kom je uit op 1/14, ongeveer 7%.
Even grosso modo.

Het gaat om de kans dat 2 mensen achternamen hebben van dezelfde lengte. Als het aantal mensen n is heb je bij benadering n^2 combinaties. Vervolgens moet je groepen maken van mensen met dezelfde lengte achternaam. in de eerste groep heb je n1 mensen. in de groep met achternamen van 7 heb je n7 mensen.
Dan heb je n1^2 + n2^2 + n3^2+ n4^2 etc. Deze som deel je door de n^2 en dan heb je de kans ongeveer.
En daar kom je gelijk op een probleem want niet iedereen komt in aanmerking om president te worden. Dan kom je meestal uit een bepaalde bevolkingsgroep. Dus moet je daarvoor corrigeren.

Maar je hebt ook de optie dat alleen de eerste letter of lettergreep hetzelfde is. Er wordt nu nadruk gelegd op de lengte van de achternaam, maar dat ook dezelfde beginletter(s) , klinkers kunnen zijn.

Dus het geintje wordt gepresenteerd als "Je hebt 5 dobbelstenen, en ze komen allemaal op 6" maar het is meer "Je gooit 100 dobbelstenen en er zijn er 5 die 6 hebben."

Mensen hebben geen gevoel voor statistiek. Je kan alles bewijzen met statistiek. Ik heb wel eens aangetoond dat rokers betere automobilisten zijn. Niemand kan de kans inschatten dat er zoveel overeenkomsten zijn. Ik denk dat de kans 1 of 100% is.

[hopper]

De kans dat bij een lotto de cijfers 712441554585 vallen is even groot, als de kans dat deze vallen op 512545569913 en als de kans dat opnieuw de eerste cijfers vallen 712441554585
Zo kun je ook stellen, dat als er ergens in een bepaalde situatie en in een een ruim tijdsbestek overeenkomsten worden ontdekt en nog verder zoekend naar nog meer, er ook meerdere gevonden worden, dit alles puur toeval is.

Dat deze ene lijst al decennia lang over de wereld zwerft en feitelijk ongekend is in zijn soort, bewijst voor mij alleen maar, dat dit alleen maar een haast niet te gelovige toevalligheid is.

Met genetica leerden we al middels het opgooien van een muntje (100 x ) dat de uitkomst dicht bij de 50/50 ligt.
Doe je het 1000 x dan komt de uitkomst nóg dichter bij 50/50 te liggen.
Of als de hele klas een even of oneven getal moet opschrijven dan blijkt de uitkomst ook dicht bij 50/50 te liggen.
De naam van de wet ben ik kwijt, maar naarmate je vaker 'dobbelt' komt de uitslag dichter bij 50/50 te liggen.
Wat eigenlijk bewijst dat toeval niet bestaat. Als er een andere uitkomst is dan 50/50 is er een sturende invloed gaande.
Bijvoorbeeld een veredelaar die stuurt in het genenpakket en zo de 50/50 uitkomst veranderd.
Of natuurlijk gewoon evolutie die stuurt naar gelang de omstandigheden.

Vinden we ergens een (geschiedkundig) proces waar overeenkomsten zijn welke niet mogelijk zijn, dan moet er sprake zijn van een sturende invloed.
En de verleiding is groot om de sturende invloed dan God te noemen. De andere mogelijkheid is toe geven dat je het niet weet.

[Mullog]

Dan moet je bijvoorbeeld onderzoek gaan doen naar de gemiddelde lengte van achternamen in die tijd in de states. Succes. Laten we eens beginnen met de kans dat 2 namen even lang zijn.

Mijn link zegt daar het volgende over (bron)

De namen Lincoln en Kennedy bevatten allebei zeven letters: dit is correct, maar louter een toevalligheid en allesbehalve spectaculair. Als je kijkt naar alle namen van de Amerikaanse presidenten, bestaan hun namen uit gemiddeld 6,64 letters, wat de kans groot maakt dat twee namen allebei zeven letters bevatten. Er wordt echter niets gezegd over het feit dat de namen Lincoln en Kennedy echter uit andere letters bestaan, en dat Kennedy een middelnaam heeft (Fitzgerald) maar Lincoln niet.

Je zou misschien nog iets met de standaard deviatie kunnen gaan doen.

[Mullog]

Dat deze ene lijst al decennia lang over de wereld zwerft en feitelijk ongekend is in zijn soort, bewijst voor mij alleen maar, dat dit alleen maar een haast niet te gelovige toevalligheid is.

Dat is maar hoe je het bekijkt. Het aantal zaken dat niet overeenkomt is vele malen groter dan het aantal overeenkomsten. De lijst beweegt zich op een bepaald niveau, bijvoorbeeld geboortejaren. Zodra je naar de geboortedatum gaat verdwijnt de overeenkomst. Als je praat over "zuidelijk Amerika" dan hangt het opeens maar helemaal van de definitie af van wat dat zuidelijk nu precies is. Etcetera...

[Zolderworm]

Hier is geen sprake van wiskunde en ook niet van toeval, maar van synchroniciteit. Namelijk de gedachte dat alle gebeurtenissen, die wij als los van elkaar zien, met elkaar verbonden zijn, en een totaal web vormen. Waarbij we tot de conclusie komen dat los-staande gebeurtenissen feitelijk niet bestaan, maar dat de waarneming van los-staande gebeurtenissen een illusie is.

Synchroniciteit niet mi., want dat zou impliceren, dat er in beide gevallen niet alleen een gezamenlijke oorzaak zou zijn, maar ook binnen het totale traject van de gebeurtenissen een logische oorzaak-gevolg vast zou zitten, die voor beide zaken geldt.
En dat zie ik hier niet.

Synchroniciteit houdt juist in dat er geen oorzaak en gevolg is. Dat wil zeggen: geen causaliteit. De ervaring van causaliteit is een illusie. De wereld is namelijk een psychisch monistische totaliteit. Er zijn geen objecten, die elkaar beïnvloeden. Er zijn überhaupt geen objecten.

[Maria K]

Dat deze ene lijst al decennia lang over de wereld zwerft en feitelijk ongekend is in zijn soort, bewijst voor mij alleen maar, dat dit alleen maar een haast niet te gelovige toevalligheid is.

Dat is maar hoe je het bekijkt. Het aantal zaken dat niet overeenkomt is vele malen groter dan het aantal overeenkomsten. De lijst beweegt zich op een bepaald niveau, bijvoorbeeld geboortejaren. Zodra je naar de geboortedatum gaat verdwijnt de overeenkomst. Als je praat over "zuidelijk Amerika" dan hangt het opeens maar helemaal van de definitie af van wat dat zuidelijk nu precies is. Etcetera...

Klopt.
Maar ik had het dan ook niet over de overduidelijke duizenden verschillende componenten, die je logischer wijze normaal altijd ziet.
Maar over het zoeken en dan ook vinden van een paar verbazende overeenkomsten, die in deze lijst zijn vernoemd.
Ook al zijn die uitgedrukt in het grove aannames of juist alleen de details uit meer uitgebreide situaties.
Het gaat dan om er "iets" uit te lichten of van te maken.

[Maria K]

Hier is geen sprake van wiskunde en ook niet van toeval, maar van synchroniciteit. Namelijk de gedachte dat alle gebeurtenissen, die wij als los van elkaar zien, met elkaar verbonden zijn, en een totaal web vormen. Waarbij we tot de conclusie komen dat los-staande gebeurtenissen feitelijk niet bestaan, maar dat de waarneming van los-staande gebeurtenissen een illusie is.

Synchroniciteit niet mi., want dat zou impliceren, dat er in beide gevallen niet alleen een gezamenlijke oorzaak zou zijn, maar ook binnen het totale traject van de gebeurtenissen een logische oorzaak-gevolg vast zou zitten, die voor beide zaken geldt.
En dat zie ik hier niet.

Synchroniciteit houdt juist in dat er geen oorzaak en gevolg is. Dat wil zeggen: geen causaliteit. De ervaring van causaliteit is een illusie. De wereld is namelijk een psychisch monistische totaliteit. Er zijn geen objecten, die elkaar beïnvloeden. Er zijn überhaupt geen objecten.

Het onderwerp interesseert me wel.
Ik kan het niet direct ophoesten, hoe het zit.
Ik plaatste dan wsl. synchroniciteit bij een ander onderwerp.
Dacht aan chaos en vlinder en Amazone.

Jij bent er blijkbaar beter in thuis.
Heb je hier al eens een topic aan gewijd op GG?
Ik kom jouw filosofie regelmatig tegen hier, maar steeds in stukjes en flarden ervan.
Ik herken dan wel nu en dan een paar dingen, maar dan ook weer niet.
Kan ik dat ergens nalezen?

[hopper]

Synchroniciteit houdt juist in dat er geen oorzaak en gevolg is. Dat wil zeggen: geen causaliteit. De ervaring van causaliteit is een illusie. De wereld is namelijk een psychisch monistische totaliteit. Er zijn geen objecten, die elkaar beïnvloeden. Er zijn überhaupt geen objecten.

Dat zou betekenen dat karma (oorzaak en gevolg) niet bestaat.
Dat zou betekenen dat je gewoon zomaar wat kan doen en er op los leven zonder gevolgen.

In mijn werkelijkheid heb ik juist oorzaak en gevolg onder de knie gekregen.
Het 'zelf' was oorzaak van veel narigheid. De remedie is om de oorzaak weg ten nemen.

Zonder objecten kan bewustzijn niet bestaan. Het is bewustzijn wat de objecten waarneemt.
En als bewustzijn niet bestaat, wie schrijft dit bericht dan aan jou!

[Zolderworm]

Synchroniciteit houdt juist in dat er geen oorzaak en gevolg is. Dat wil zeggen: geen causaliteit. De ervaring van causaliteit is een illusie. De wereld is namelijk een psychisch monistische totaliteit. Er zijn geen objecten, die elkaar beïnvloeden. Er zijn überhaupt geen objecten.

Dat zou betekenen dat karma (oorzaak en gevolg) niet bestaat.
Dat zou betekenen dat je gewoon zomaar wat kan doen en er op los leven zonder gevolgen.

In mijn werkelijkheid heb ik juist oorzaak en gevolg onder de knie gekregen.
Het 'zelf' was oorzaak van veel narigheid. De remedie is om de oorzaak weg ten nemen.

Zonder objecten kan bewustzijn niet bestaan. Het is bewustzijn wat de objecten waarneemt.
En als bewustzijn niet bestaat, wie schrijft dit bericht dan aan jou!

Het is alsof een stripfiguur in een stripverhaal klaagt dat hij bepaalde dingen niet kan doen. En hij weet ook zeker dat zijn wereld bestaat uit objecten. Echter zijn hele bestaan is een illusie. Wat er slechts is is het papier en de drukinkt.
Ik zeg niet dat bewustzijn niet bestaat. Ik zeg dat er alleen maar bewustzijn bestaat.

[Zolderworm]

Hier is geen sprake van wiskunde en ook niet van toeval, maar van synchroniciteit. Namelijk de gedachte dat alle gebeurtenissen, die wij als los van elkaar zien, met elkaar verbonden zijn, en een totaal web vormen. Waarbij we tot de conclusie komen dat los-staande gebeurtenissen feitelijk niet bestaan, maar dat de waarneming van los-staande gebeurtenissen een illusie is.

Synchroniciteit niet mi., want dat zou impliceren, dat er in beide gevallen niet alleen een gezamenlijke oorzaak zou zijn, maar ook binnen het totale traject van de gebeurtenissen een logische oorzaak-gevolg vast zou zitten, die voor beide zaken geldt.
En dat zie ik hier niet.

Synchroniciteit houdt juist in dat er geen oorzaak en gevolg is. Dat wil zeggen: geen causaliteit. De ervaring van causaliteit is een illusie. De wereld is namelijk een psychisch monistische totaliteit. Er zijn geen objecten, die elkaar beïnvloeden. Er zijn überhaupt geen objecten.

Het onderwerp interesseert me wel.
Ik kan het niet direct ophoesten, hoe het zit.
Ik plaatste dan wsl. synchroniciteit bij een ander onderwerp.
Dacht aan chaos en vlinder en Amazone.

Jij bent er blijkbaar beter in thuis.
Heb je hier al eens een topic aan gewijd op GG?
Ik kom jouw filosofie regelmatig tegen hier, maar steeds in stukjes en flarden ervan.
Ik herken dan wel nu en dan een paar dingen, maar dan ook weer niet.
Kan ik dat ergens nalezen?

Nee, ik zou niet weten waar je dit kunt nalezen. Misschien vind je in het werk van Sri Aurobindo hier en daar dingen die eraan doen denken. Ook misschien Kant een beetje. Ik heb er in ieder geval niet speciaal een topic aan gewijd.

[hopper]

Het is alsof een stripfiguur in een stripverhaal klaagt dat hij bepaalde dingen niet kan doen. En hij weet ook zeker dat zijn wereld bestaat uit objecten. Echter zijn hele bestaan is een illusie. Wat er slechts is is het papier en de drukinkt.
Ik zeg niet dat bewustzijn niet bestaat. Ik zeg dat er alleen maar bewustzijn bestaat.

Ik zie dat we grondig van opvatting verschillen over bewustzijn, heer Zolderworm;-)
Het is bewustzijn wat de objecten (dus ook een stripverhaal) waar neemt.
Oftewel: de scheiding tussen 'ik' (als waarnemer) en 'de wereld' (het waargenomene).

Ook iemand in een BDE zit nog in de scheiding tussen "ik en de wereld".
Hij neemt immers zichzelf waar terwijl hij dood is.

[Zolderworm]

Het is alsof een stripfiguur in een stripverhaal klaagt dat hij bepaalde dingen niet kan doen. En hij weet ook zeker dat zijn wereld bestaat uit objecten. Echter zijn hele bestaan is een illusie. Wat er slechts is is het papier en de drukinkt.
Ik zeg niet dat bewustzijn niet bestaat. Ik zeg dat er alleen maar bewustzijn bestaat.

Ik zie dat we grondig van opvatting verschillen over bewustzijn, heer Zolderworm;-)
Het is bewustzijn wat de objecten (dus ook een stripverhaal) waar neemt.
Oftewel: de scheiding tussen 'ik' (als waarnemer) en 'de wereld' (het waargenomene).

Ook iemand in een BDE zit nog in de scheiding tussen "ik en de wereld".
Hij neemt immers zichzelf waar terwijl hij dood is.

Zie het universum als een hologram. Dat is het niet, maar je krijgt dan wel een beetje een idee ervan. Er zijn dus, volgens mij, geen objecten. Er is ook geen ruimte en tijd en geen causaliteit. Er is alleen maar bewustzijn en bewustzijnsinhoud. Zo zie ik het. Die inhoud voldoet voor onze waarneming aan de kenmerken die jij beschrijft. Maar de werkelijkheid op zich, zoals deze is, totaal niet. Het is een illusie, denk ik.
Een Leidse fysica, ik ben haar naam even kwijt, kwam tot de conclusie dat je de wekelijkheid kunt beschrijven in twee dimensies. In werkelijkheid zijn er geen dimensies, maar het geeft een aardig beeld, denk ik.