Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[Mart]

Waarom ontwijk je mijn vraag?
En waarom heeft vrede met God te maken?
Of je te onderwerpen aan God?

Volgens mij heeft Chon je vraag geprobeerd te beantwoorden: er zijn zoveel denominaties omdat eerst en vooral Satan niet wil dat je doet wat God wil en omdat de meeste mensen zelf bepalen wat ze willen, waardoor er geen vrede is; althans volgens Chon.

[HJW]

Waarom ontwijk je mijn vraag?
En waarom heeft vrede met God te maken?
Of je te onderwerpen aan God?

Volgens mij heeft Chon je vraag geprobeerd te beantwoorden: er zijn zoveel denominaties omdat eerst en vooral Satan niet wil dat je doet wat God wil en omdat de meeste mensen zelf bepalen wat ze willen, waardoor er geen vrede is; althans volgens Chon.

Dat zegt niets over de denominatie waar hij bij hoort.
Tussen de regels door ontstaat er bij mij wel een vermoeden.

[J-W]

De bijbel is NIET in moeilijk te verstane taal geschreven.
Want je moet weten dat IEDEREEN het moet begrijpen.
Wat begrijp jij niet bv.?

Waarom zijn er dan zoveel verschillende meningen en visies vraag ik mij af...en zoveel denominaties
Begrijp jij alles en MOET iedereen het begrijpen:?:
Even een smiley vraagteken want mijn toetsenbord is in de war..

Eerst en vooral, wil Satan niet dat je doet wat God wil.
Vandaar mijn vraag, wil jij doen wat God wil?

Is God wel gelukkig denk je, elke dag te moeten afsluiten met de teleurstelling dat Zijn wensen voor de zoveelste keer niet zijn vervuld?
Het had zo mooi kunnen zijn in een eeuwig durend paradijs, zo zal Hij dan denken. Wellicht zal Hij zich dan afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan.......

[chon]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

[J-W]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?

Toen God voor het eerst zag hoe "slecht" mensen kunnen zijn kreeg Hij er spijt van dat Hij hen geschapen had. Het "berouwde"
Hem en het "smartte" Hem. Het lijkt me logisch dat wanneer je aan die "slechtheid" een eind wil maken, de aarde onder water zetten, dat je dan daaraan voorafgaand gaat nadenken hoe het zover heeft kunnen komen. Hij zal toch ook wel eens gedacht hebben hoe alles zou zijn verlopen wanneer Hij de satan niet op aarde en sowieso niet in in het paradijs had toegelaten? Een misdadiger vrij rond hebben laten lopen, dat moet ook bij een almachtige God knagen.....ook al zal Hij zichzelf voorhouden dat Adam en Eva niet naar die boef hadden moeten luisteren.

De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.

Een almachtige God met een bepaalde wil die niet wordt opgevolgd, ben je dan wel almachtig?

Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.

Tja, een schrale troost lijkt mij. Wanneer je erin gelooft dat het de satan was die Zijn wil wilde dwarsbomen is dat hem tot op heden nog steeds goed gelukt, God moet zich tevreden stellen met weinigen.

En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Ik denk het wel. Voor de zondvloed deed men wat men wilde en daarna ging het gewoon door tot op de dag van vandaag terwijl dat dus niet Zijn bedoeling was, Hij dacht het kwaad door de zondvloed uit te kunnen roeien en dat is Hem dus niet gelukt. Ik heb verder geen idee wat Zijn huidige plannen zijn, jij wel? Ik vind dat Hij zich erg stil houdt terwijl het dagelijks aanschouwen van Zijn mooie aarde die wij aan het verwoesten zijn een doorn in Zijn oog moet zijn.......

[HJW]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

En de weinigen, dat zijn dan met name de Jehova’s Getuigen ?

[hopper]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Dan vraagt een mens zich af: hoe weet chon dat God blij is?
Het impliceert tevens dat God een soort van mens is. Mensen zijn blij.
Of zou deze God een projectie zijn?
Dat zou zomaar kunnen;-)

[peda]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Dan vraagt een mens zich af: hoe weet chon dat God blij is?
Het impliceert tevens dat God een soort van mens is. Mensen zijn blij.
Of zou deze God een projectie zijn?
Dat zou zomaar kunnen;-)

In de bijbel wordt God op uiterst menselijke wijze beschreven. Het is dus niet vreemd dat er gelovigen zijn die deze beschrijvingen als Karakter trekken van God Zelve zien. Anderen zien deze beschrijvingen weer als "' beeldspraak "' ( het Godsbeeld ). Een Godsbeeld is een projectie en ook daar is niets mis mee in mijn ogen. Iedere gelovige heeft een eigen beleving van het "' begrip "' God, vertaald in de persoonlijke overtuiging.

[chon]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Dan vraagt een mens zich af: hoe weet chon dat God blij is?
Het impliceert tevens dat God een soort van mens is. Mensen zijn blij.
Of zou deze God een projectie zijn?
Dat zou zomaar kunnen;-)

God heeft de mens gemaakt naar zijn beeltenis.
Dus God kent verdriet, pijn en geluk.

[chon]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?

Toen God voor het eerst zag hoe "slecht" mensen kunnen zijn kreeg Hij er spijt van dat Hij hen geschapen had. Het "berouwde"
Hem en het "smartte" Hem. Het lijkt me logisch dat wanneer je aan die "slechtheid" een eind wil maken, de aarde onder water zetten, dat je dan daaraan voorafgaand gaat nadenken hoe het zover heeft kunnen komen. Hij zal toch ook wel eens gedacht hebben hoe alles zou zijn verlopen wanneer Hij de satan niet op aarde en sowieso niet in in het paradijs had toegelaten? Een misdadiger vrij rond hebben laten lopen, dat moet ook bij een almachtige God knagen.....ook al zal Hij zichzelf voorhouden dat Adam en Eva niet naar die boef hadden moeten luisteren.

De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.

Een almachtige God met een bepaalde wil die niet wordt opgevolgd, ben je dan wel almachtig?

Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.

Tja, een schrale troost lijkt mij. Wanneer je erin gelooft dat het de satan was die Zijn wil wilde dwarsbomen is dat hem tot op heden nog steeds goed gelukt, God moet zich tevreden stellen met weinigen.

En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Ik denk het wel. Voor de zondvloed deed men wat men wilde en daarna ging het gewoon door tot op de dag van vandaag terwijl dat dus niet Zijn bedoeling was, Hij dacht het kwaad door de zondvloed uit te kunnen roeien en dat is Hem dus niet gelukt. Ik heb verder geen idee wat Zijn huidige plannen zijn, jij wel? Ik vind dat Hij zich erg stil houdt terwijl het dagelijks aanschouwen van Zijn mooie aarde die wij aan het verwoesten zijn een doorn in Zijn oog moet zijn.......

Ook satan had een vrije wil, net als Adam en Eva konden zij vrij reageren op zijn voorstel.
Maar zij verkozen om satan te geloven.
Met alle gevolgen van dien.
Zij werden uit Gods plaats van gelukzaligheid verbannen en ook satan is daarvoor gestraft.

[chon]

"God moet zich tevreden stellen met weinigen".
Denk jij dat God zich bekommert om aantallen?

[chon]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Dan vraagt een mens zich af: hoe weet chon dat God blij is?
Het impliceert tevens dat God een soort van mens is. Mensen zijn blij.
Of zou deze God een projectie zijn?
Dat zou zomaar kunnen;-)

In de bijbel wordt God op uiterst menselijke wijze beschreven. Het is dus niet vreemd dat er gelovigen zijn die deze beschrijvingen als Karakter trekken van God Zelve zien. Anderen zien deze beschrijvingen weer als "' beeldspraak "' ( het Godsbeeld ). Een Godsbeeld is een projectie en ook daar is niets mis mee in mijn ogen. Iedere gelovige heeft een eigen beleving van het "' begrip "' God, vertaald in de persoonlijke overtuiging.

Jij doet Jip en Jannekke alle eer aan.
Komaan spreek nu toch eens voor IEDEREEN begrijpelijke taal.

[chon]

En vertel eens aan de mensen wat je bedoeld met beeldspraak over God.bv.

[Storm]

Moeilijk maken het zich die gelovigen die het lastig vinden om mee te gaan in zo'n denken over Absolute Soevereiniteit. Storm is daarvan o.m. een voorbeeld. Bij die zoektocht probeer ik theologisch alternatieven aan te dragen, of dat lukt is een tweede, maar er niet in varianten over praten, gaat aan de realiteit voorbij. De realiteit is dat God niet wordt verlaten.

@Peda,
Ik beantwoord deze vraag maar aan jou, Mart geeft aan dat ik deze vraag niet "wil" beantwoorden maar dat is absoluut niet zo. ik heb het al zo vaak beantwoord maar mijn antwoord klopt niet volgens Mart dus waarom zou ik verder gaan? Het antwoord zal nooit goed zijn, maar het is zoals ik het ervaar en of ik daardoor een cherry-picker genoemd wordt dat boeit mij niet zo.
Ik mag op het matje geroepen worden als ik heel stellig zou zijn, oordelend over anderen maar dat doe ik niet omdat het lezen van het O-T voor mij (net als voor vele christenen) de geschiedenis is van God die ging met zijn volk. Dus nergens schrijf ik dat het de juiste manier is maar dat voortschrijdende inzichten mee spelen.

De Bijbel is nooit helemaal ‘letterlijk’ gelezen. Dat kan niet eens. Als er staat dat God een ‘rots’ is, wisten we altijd al dat dit figuurlijk bedoeld was. Als er staat dat de aarde een ‘schijf’ is, op pilaren is gebouwd of dat het regenwater in een schaal ligt, lezen we dat ook symbolisch. En dat in de strijd God het volk liet winnen, ik zie dat als interpretatie van dat mensen ook nu nog zeggen dat God aan hun kant staat.

[J-W]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?
De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.
Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.
En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Dan vraagt een mens zich af: hoe weet chon dat God blij is?
Het impliceert tevens dat God een soort van mens is. Mensen zijn blij.
Of zou deze God een projectie zijn?
Dat zou zomaar kunnen;-)

In de bijbel wordt God op uiterst menselijke wijze beschreven. Het is dus niet vreemd dat er gelovigen zijn die deze beschrijvingen als Karakter trekken van God Zelve zien. Anderen zien deze beschrijvingen weer als "' beeldspraak "' ( het Godsbeeld ). Een Godsbeeld is een projectie en ook daar is niets mis mee in mijn ogen. Iedere gelovige heeft een eigen beleving van het "' begrip "' God, vertaald in de persoonlijke overtuiging.

Jij doet Jip en Jannekke alle eer aan.
Komaan spreek nu toch eens voor IEDEREEN begrijpelijke taal.

En spreek alleen voor je zelf, niet namens de verschillende gelovigen hoe zij het begrip "God" beleven, dat horen we liever van hen zelf

[peda]

Moeilijk maken het zich die gelovigen die het lastig vinden om mee te gaan in zo'n denken over Absolute Soevereiniteit. Storm is daarvan o.m. een voorbeeld. Bij die zoektocht probeer ik theologisch alternatieven aan te dragen, of dat lukt is een tweede, maar er niet in varianten over praten, gaat aan de realiteit voorbij. De realiteit is dat God niet wordt verlaten.

@Peda,
Ik beantwoord deze vraag maar aan jou, Mart geeft aan dat ik deze vraag niet wil beantwoorden maar dat is absoluut niet zo. ik heb het al zo vaak beantwoord maar mijn antwoord klopt niet volgens Mart dus waarom zou ik verder gaan?
Ik mag op het matje geroepen worden als ik heel stellig zou zijn, oordelend over anderen maar dat doe ik niet omdat het lezen van het O-T voor mij (net als voor vele christenen) de geschiedenis is van God die ging met zijn volk. Dus nergens schrijf ik dat het de juiste manier is maar dat voortschrijdende inzichten mee spelen.

De Bijbel is nooit helemaal ‘letterlijk’ gelezen. Dat kan niet eens. Als er staat dat God een ‘rots’ is, wisten we altijd al dat dit figuurlijk bedoeld was. Als er staat dat de aarde een ‘schijf’ is, op pilaren is gebouwd of dat het regenwater in een schaal ligt, lezen we dat ook symbolisch. En dat in de strijd God het volk liet winnen, ik zie dat als interpretatie van dat mensen ook nu nog zeggen dat God aan hun kant staat.

Hallo Storm

In mijn optiek een heel goede verklaring die jij geeft. Hoe Mart er mee omgaat, is aan hem. Ik vind dat jij jouw geloofsbeleving heel goed en voor mij op een inlevende wijze formuleert. De schrijver wilde in mijn ogen aangeven dat God Zijn Beloftes nakomt ( Beloofde Land ) en de verwijzing dat die Belofte gepaard moest gaan met Genocide verhalen, daar heeft de schrijver ongetwijfeld een eigen bedoeling mee gehad. Wat die bedoeling aangaande de genocide nu precies inhield, daarover gaat nu juist de exegese van de teksten en die loopt zoals zo vaak bij "' kwetsbare "" teksten zeer uiteen. Ik had best wel wat studie willen doen naar wat er zoal aan exegese rondwaart, maar niet tegen de achtergrond van plaats nemen in het beklaagden bankje. Studie vindt in de regel volledig emotieloos plaats, althans zo ervaar ik het verrichten van studie. Er staan in de ruim 30000 verzen zeker een aantal waarbij je qua inhoud als niet - orthodox gelovige met de ogen staat te knipperen, maar waarom zou oog knipperen "' niet goed "" zijn ? Zelf heb ik een volstrekt open oog voor de invloed van het voortschrijdend inzicht in de lezing van de verhalen, waarbij de accenten in de loop van de tijd anders worden gelegd. Dat zulks niet mag, is de opvatting van de rechts-orthodoxie en de anti-theist gezamenlijk, in hun beider opvatting inzake de Dictaat- bijbel.

[J-W]

...............
De Bijbel is nooit helemaal ‘letterlijk’ gelezen. Dat kan niet eens. Als er staat dat God een ‘rots’ is, wisten we altijd al dat dit figuurlijk bedoeld was. Als er staat dat de aarde een ‘schijf’ is, op pilaren is gebouwd of dat het regenwater in een schaal ligt, lezen we dat ook symbolisch. En dat in de strijd God het volk liet winnen, ik zie dat als interpretatie van dat mensen ook nu nog zeggen dat God aan hun kant staat.

Jij noemt nu voorbeelden waarbij het duidelijk is dat ze niet letterlijk genomen moeten worden. Dat hoort bij het spraakgebruik, kom je overal tegen. Maar je sluit je ogen bewust voor onmenselijke opdrachten van de God uit de bijbel. Hoe interpreteer jij die?

En tot de kinderen Israëls zult gij spreken, zeggende: Een ieder, als hij zijn God gevloekt zal hebben, zo zal hij zijn zonde dragen.
En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden. Num 24:15-16)

[hopper]

In de bijbel wordt God op uiterst menselijke wijze beschreven. Het is dus niet vreemd dat er gelovigen zijn die deze beschrijvingen als Karakter trekken van God Zelve zien. Anderen zien deze beschrijvingen weer als "' beeldspraak "' ( het Godsbeeld ). Een Godsbeeld is een projectie en ook daar is niets mis mee in mijn ogen. Iedere gelovige heeft een eigen beleving van het "' begrip "' God, vertaald in de persoonlijke overtuiging.

De bijbel is er onduidelijk in. Soms wordt God beschreven als de Ene, dan weer als de persoonlijke God. Een persoonlijke God is sowieso een projectie. Van de Ene is er maar één, van de geprojecteerde Godden zijn er net zo veel als dat er geprojecteerd worden. Iedereen zijn of haar eigen God.

[hopper]

God heeft de mens gemaakt naar zijn beeltenis.
Dus God kent verdriet, pijn en geluk.

De denkbeeldige God kun je net zo veel menselijke eigenschappen toe kennen als je zelf wilt.
Dat deden de Noormannen al: hun goden waren ook een projectie van hen zelf.
Fijn knokken in het Walhalla! Of lekker zuipen in het Walhalla. Dan trok je gewoon weer eens een andere God uit de la.

De Ene kent geen verdriet, pijn of geluk. Dan zou er iets buiten de Ene moeten zijn om verdriet, pijn of geluk over te hebben.
De Ene is in zichzelf volmaakt omdat er niks buiten de Ene is.

[Storm]

...............
De Bijbel is nooit helemaal ‘letterlijk’ gelezen. Dat kan niet eens. Als er staat dat God een ‘rots’ is, wisten we altijd al dat dit figuurlijk bedoeld was. Als er staat dat de aarde een ‘schijf’ is, op pilaren is gebouwd of dat het regenwater in een schaal ligt, lezen we dat ook symbolisch. En dat in de strijd God het volk liet winnen, ik zie dat als interpretatie van dat mensen ook nu nog zeggen dat God aan hun kant staat.

Jij noemt nu voorbeelden waarbij het duidelijk is dat ze niet letterlijk genomen moeten worden. Dat hoort bij het spraakgebruik, kom je overal tegen. Maar je sluit je ogen bewust voor onmenselijke opdrachten van de God uit de bijbel. Hoe interpreteer jij die?

En tot de kinderen Israëls zult gij spreken, zeggende: Een ieder, als hij zijn God gevloekt zal hebben, zo zal hij zijn zonde dragen.
En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden. Num 24:15-16)

@Twijfelaar;
God heeft mij toch even geholpen Ik lees net op een ander forum een soortgelijk iets. Een deelnemer die graag haat teksten aanhaalt zoals jij dat hier doet, het staat er inderdaad.
Maar dan het antwoord van een andere deelnemer, het zou mijn antwoord kunnen zijn;

Mattheüs 5: woorden van Jezus; de weg van het Nieuwe Testament. De inspiratiebron van de meeste christenen.

43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen,
45 Opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij alleen uw broeders groet, waarin doet gij meer dan het gewone? Doen ook de heidenen niet hetzelfde?
48 Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.

Haal je deze teksten wel eens aan in de discussie met christenen, het N-T? Of cherry pick jij ook?

[peda]

In de bijbel wordt God op uiterst menselijke wijze beschreven. Het is dus niet vreemd dat er gelovigen zijn die deze beschrijvingen als Karakter trekken van God Zelve zien. Anderen zien deze beschrijvingen weer als "' beeldspraak "' ( het Godsbeeld ). Een Godsbeeld is een projectie en ook daar is niets mis mee in mijn ogen. Iedere gelovige heeft een eigen beleving van het "' begrip "' God, vertaald in de persoonlijke overtuiging.

De bijbel is er onduidelijk in. Soms wordt God beschreven als de Ene, dan weer als de persoonlijke God. Een persoonlijke God is sowieso een projectie. Van de Ene is er maar één, van de geprojecteerde Godden zijn er net zo veel als dat er geprojecteerd worden. Iedereen zijn of haar eigen God.

Inderdaad, ik spreek dan ook over Godsbeelden ( Imago's van God ). William James zei het zo mooi : iedere gelovige zoekt het Godsbeeld dat bij hem/ haar past. De ene gelovige gaat voor harmonie, vergeving, verzoening in het leven en komt dan met God van de Liefde, een ander is eerder rechtlijnig/ juridisch en gaat voor rechtvaardig, oordeel, straf en komt dan met een geheel andere God uit de bus. Maar beiden zijn Godsbeelden ( Imago's ) weerspiegelingen van het eigen karakter. Het goede in de bijbel is dat beide uiteenlopende standpunten er in zijn terug te vinden en nog de nodige meer. De bijbel is best wel een inspirerend boek met de veelheid aan mogelijke exegese uitvoeringen. Ik merk het bij jouw interpretatie.

[hopper]

Inderdaad, ik spreek dan ook over Godsbeelden ( Imago's van God ). William James zei het zo mooi : iedere gelovige zoekt het Godsbeeld dat bij hem/ haar past. De ene gelovige gaat voor harmonie, vergeving, verzoening in het leven en komt dan met God van de Liefde, een ander is eerder rechtlijnig/ juridisch en gaat voor rechtvaardig, oordeel, straf en komt dan met een geheel andere God uit de bus. Maar beiden zijn Godsbeelden ( Imago's ) weerspiegelingen van het eigen karakter. Het goede in de bijbel is dat beide uiteenlopende standpunten er in zijn terug te vinden en nog de nodige meer. De bijbel is best wel een inspirerend boek met de veelheid aan mogelijke exegese uitvoeringen. Ik merk het bij jouw interpretatie.

Het is voor mij aanleiding om de bijbel eens flink te herschrijven. Een multi-interpretabele God is goed om veel gelovigen voor je te winnen omdat je er alle kanten mee uit kunt. Maar wat heb je er dan eigenlijk nog aan?

[J-W]

...............
De Bijbel is nooit helemaal ‘letterlijk’ gelezen. Dat kan niet eens. Als er staat dat God een ‘rots’ is, wisten we altijd al dat dit figuurlijk bedoeld was. Als er staat dat de aarde een ‘schijf’ is, op pilaren is gebouwd of dat het regenwater in een schaal ligt, lezen we dat ook symbolisch. En dat in de strijd God het volk liet winnen, ik zie dat als interpretatie van dat mensen ook nu nog zeggen dat God aan hun kant staat.

Jij noemt nu voorbeelden waarbij het duidelijk is dat ze niet letterlijk genomen moeten worden. Dat hoort bij het spraakgebruik, kom je overal tegen. Maar je sluit je ogen bewust voor onmenselijke opdrachten van de God uit de bijbel. Hoe interpreteer jij die?

En tot de kinderen Israëls zult gij spreken, zeggende: Een ieder, als hij zijn God gevloekt zal hebben, zo zal hij zijn zonde dragen.
En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden. Num 24:15-16)

@Twijfelaar;
God heeft mij toch even geholpen Ik lees net op een ander forum een soortgelijk iets. Een deelnemer die graag haat teksten aanhaalt zoals jij dat hier doet, het staat er inderdaad.
Maar dan het antwoord van een andere deelnemer, het zou mijn antwoord kunnen zijn;

Mattheüs 5: woorden van Jezus de weg van het Nieuwe Testament. De inspiratie bron van de meeste christenen.

43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen,
45 Opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij alleen uw broeders groet, waarin doet gij meer dan het gewone? Doen ook de heidenen niet hetzelfde?
48 Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.

Haal je deze teksten wel eens aan in de discussie met christenen, het N-T? Of cherry pick jij ook?

Mooie uitspraken van Jezus, goed om op te volgen. Als ik het goed begrijp corrigeert Hij hier zijn hemelse Vader, die had Zijn vijand, de lasteraar in mijn voorbeeld, niet moeten laten stenigen maar moeten liefhebben. En daarmee blijft mijn onbegrip over de wrede eigenschappen van zijn Vader overeind, ik ga ze niet camoufleren met uitspraken van zijn Zoon. Die zegt ook nergens dat wij "haatteksten" in het OT niet letterlijk moeten nemen, Hij heeft zo zijn eigen kijk op het omgaan met mensen zoals ik die ook heb, zonder geloof in de vaak niet te volgen wrede God uit het OT. Wanneer jij dat ook doet zijn we het helemaal eens met elkaar.

[J-W]

Denk je dat een Almachtige zich gaat afvragen wat Hij verkeerd heeft gedaan?

Toen God voor het eerst zag hoe "slecht" mensen kunnen zijn kreeg Hij er spijt van dat Hij hen geschapen had. Het "berouwde"
Hem en het "smartte" Hem. Het lijkt me logisch dat wanneer je aan die "slechtheid" een eind wil maken, de aarde onder water zetten, dat je dan daaraan voorafgaand gaat nadenken hoe het zover heeft kunnen komen. Hij zal toch ook wel eens gedacht hebben hoe alles zou zijn verlopen wanneer Hij de satan niet op aarde en sowieso niet in in het paradijs had toegelaten? Een misdadiger vrij rond hebben laten lopen, dat moet ook bij een almachtige God knagen.....ook al zal Hij zichzelf voorhouden dat Adam en Eva niet naar die boef hadden moeten luisteren.

De meeste mensen zijn er idd. niet mee bezig om Zijn wil te doen.

Een almachtige God met een bepaalde wil die niet wordt opgevolgd, ben je dan wel almachtig?

Maar Hij is wel blij met die weinige die wel Zijn wil doen.

Tja, een schrale troost lijkt mij. Wanneer je erin gelooft dat het de satan was die Zijn wil wilde dwarsbomen is dat hem tot op heden nog steeds goed gelukt, God moet zich tevreden stellen met weinigen.

En denk jij dat God Zijn plannen "in de war" laat sturen door een bende onvolmaakte mensen? (je paradijs)

Ik denk het wel. Voor de zondvloed deed men wat men wilde en daarna ging het gewoon door tot op de dag van vandaag terwijl dat dus niet Zijn bedoeling was, Hij dacht het kwaad door de zondvloed uit te kunnen roeien en dat is Hem dus niet gelukt. Ik heb verder geen idee wat Zijn huidige plannen zijn, jij wel? Ik vind dat Hij zich erg stil houdt terwijl het dagelijks aanschouwen van Zijn mooie aarde die wij aan het verwoesten zijn een doorn in Zijn oog moet zijn.......

Ook satan had een vrije wil, net als Adam en Eva konden zij vrij reageren op zijn voorstel.
Maar zij verkozen om satan te geloven.
Met alle gevolgen van dien.
Zij werden uit Gods plaats van gelukzaligheid verbannen en ook satan is daarvoor gestraft.

Wat heeft jouw antwoord met mijn reactie te maken? Je tikt slechts jouw zienswijze over de satan terwijl het over God ging, zijn almacht en zijn plannen. Zijn Gods plannen bij het scheppen van de aarde volgens jou allemaal uitgekomen of heeft Hij ze in de war laten sturen?

[Storm]

...............
De Bijbel is nooit helemaal ‘letterlijk’ gelezen. Dat kan niet eens. Als er staat dat God een ‘rots’ is, wisten we altijd al dat dit figuurlijk bedoeld was. Als er staat dat de aarde een ‘schijf’ is, op pilaren is gebouwd of dat het regenwater in een schaal ligt, lezen we dat ook symbolisch. En dat in de strijd God het volk liet winnen, ik zie dat als interpretatie van dat mensen ook nu nog zeggen dat God aan hun kant staat.

Jij noemt nu voorbeelden waarbij het duidelijk is dat ze niet letterlijk genomen moeten worden. Dat hoort bij het spraakgebruik, kom je overal tegen. Maar je sluit je ogen bewust voor onmenselijke opdrachten van de God uit de bijbel. Hoe interpreteer jij die?

En tot de kinderen Israëls zult gij spreken, zeggende: Een ieder, als hij zijn God gevloekt zal hebben, zo zal hij zijn zonde dragen.
En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden. Num 24:15-16)

@Twijfelaar;
God heeft mij toch even geholpen Ik lees net op een ander forum een soortgelijk iets. Een deelnemer die graag haat teksten aanhaalt zoals jij dat hier doet, het staat er inderdaad.
Maar dan het antwoord van een andere deelnemer, het zou mijn antwoord kunnen zijn;

Mattheüs 5: woorden van Jezus de weg van het Nieuwe Testament. De inspiratie bron van de meeste christenen.

43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen,
45 Opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij alleen uw broeders groet, waarin doet gij meer dan het gewone? Doen ook de heidenen niet hetzelfde?
48 Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.

Haal je deze teksten wel eens aan in de discussie met christenen, het N-T? Of cherry pick jij ook?

Mooie uitspraken van Jezus, goed om op te volgen. Als ik het goed begrijp corrigeert Hij hier zijn hemelse Vader, die had Zijn vijand, de lasteraar in mijn voorbeeld, niet moeten laten stenigen maar moeten liefhebben. En daarmee blijft mijn onbegrip over de wrede eigenschappen van zijn Vader overeind, ik ga ze niet camoufleren met uitspraken van zijn Zoon. Die zegt ook nergens dat wij "haatteksten" in het OT niet letterlijk moeten nemen, Hij heeft zo zijn eigen kijk op het omgaan met mensen zoals ik die ook heb, zonder geloof in de vaak niet te volgen wrede God uit het OT. Wanneer jij dat ook doet zijn we het helemaal eens met elkaar.

@Twijfelaar,
En bij de vraag: wie is God? Kwam het antwoord; kijk naar Mijn Zoon dan zul je Mij kennen. Dus ja je kunt de Bijbel op verschillende manieren interpreteren, dit is de mijne .